Лазарев о буддизме

[смурф]

Израиль, 18.05.10
7:12
"Я ещё давным-давно смотрел энергетику буддизма, она начинает быть проблемной. Потому что идёт поклонение чему? Высшему чувству. Начнём с того, что в буддизме главная идея буддизма какая? Весь мир это страдание, нужно уйти от страдания. Так страдание есть счастье, есть развитие! Именно любовь позволяет страдание превратить в сладкую боль. А когда нет любви, то ты бежишь от страдания. А когда человек бежит от страдания, он бежит к наслаждению. А что такое наслаждение? Это вожделение. Поклонение вожделению в конечном счёте к чему приводит? К тому, что душа прирастает и религия превращается в магию. (перед этим был разговор про янтры, которые на тонком плане, при концентрации на них, разваливают судьбу и здоровье) Поэтому буддизм должен! погибнуть".

8:48
"Будда сказал: "нельзя поклоняться никакому образу и нужно поклоняться чувству, которое соединяет с Богом". Вот это чувство назвали "самадхи" и вот с этого и пошла концепция буддизма. То есть, буддизм, с моей точки зрения, это попытка реставрировать индуизм, который стал обрастать сонмом языческих богов".

[ЕлкаПалка]

Это был бы эквивалент взрыва атомной бомбы, если бы я начала болтать, что за этой поверхностью. Я не враг вам, чтобы такое устраивать

Вы считаете, что ваш уровень глубже уровня СН?

И мне понравились ваше рассуждения про ангельский уровень

Это переработанное мною видение этих вопросов Сергеем Николаевичем, вроде как это должно быть для вас очевидно.

[Lana]

Это переработанное мною видение этих вопросов Сергеем Николаевичем, вроде как это должно быть для вас очевидно.

Это была не цитата СН, это были ваши рассуждения, и они мне понравились

[dised]

За тысячи лет люди написали миллионы тонн толкований.
И где человечество находится сейчас?
Лазарев хотя бы заставляет задуматься о Боге и начать свой поиск. Это уже свидетельство достаточной "нравственной квалификации".

Сейчас наступила эпоха деградации, поэтому мы наблюдаем такое человечество.
Посмотри, например, что говорится об эпохе Кали в ведических источниках:

Спойлер

Век Кали — это постепенная, но бесповоротная победа Тьмы. Население Земли полностью деградирует, люди опускаются в пучину разврата, злобы, насилия, жестокости и предательства идеалов.

Бедные работают за гроши и все равно не могут выбраться из нищеты, богатые пользуются результатами чужого труда и безбожно обкрадывают своих кормильцев. Государственная власть коррумпирована и борется лишь за сохранение своего положения у «кормушки».

Закон становится инструментом защиты власть имущих от справедливого гнева собственных граждан. Материальное в сознании людей полностью преобладает над духовным.
Семейные ценности уже ничего не стоят. Люди живут с кем хотят, изменяя мужьям и женам, не получая при этом насыщения, а отношение общества к такому прелюбодейству выражается лишь в молчаливом согласии.
Голод превращает человека в лишенного разума убийцу, гуманность и свобода мысли встречаются все реже и активно отторгаются обществом. Мир охватывают войны, страшные неизлечимые болезни, уносящие миллионы жизней, и невиданные стихийные бедствия. Средняя продолжительность жизни сокращается.

Экология полностью разрушается, человечество начинает травить само себя собственными технологиями. Технический прогресс развивается стремительно, но его достижения не приносят людям счастья.

Что ка касается Лазарева, то он как раз насаждает людям ложную концепцию мироздания. И люди потом смотрят на другие религии через призму ДК.
В свое время ему нужно было ограничиться уровнем психологической помощи пациентам и не лезть в духовную сферу, где ему явно не хватает нравственной квалификации для того, чтобы правильно понимать данные Богом знания.

[nicely]

и не лезть в духовную сферу, где ему явно не хватает нравственной квалификации для того, чтобы правильно понимать данные Богом знания.

Вы же можете спокойно, без всякой нервной критики и нелестных отзывов продемонстрировать преимущества вашей религии, опубликовать материалы, которые помогут людям эффективнее продвигаться по пути духовного развития. Если это реальные знания, они будут востребованы.

[dised]

и не лезть в духовную сферу, где ему явно не хватает нравственной квалификации для того, чтобы правильно понимать данные Богом знания.

Вы же можете спокойно, без всякой нервной критики и нелестных отзывов продемонстрировать преимущества вашей религии, опубликовать материалы, которые помогут людям эффективнее продвигаться по пути духовного развития. Если это реальные знания, они будут востребованы.

nicely, а подискутировать?
Мы сейчас находимся в огромном океане различных учений, систем, религиозных философий. Вполне нормально для человека сравнивать различные объекты познания.
Меня больше удивляет то, что читатели асура подвида Ашикирахо воспринимают как агрессию характеристику СНЛ как обывателя. Если, допустим, человек сомневается в исследованиях Лазарева и не считает его святым,то почему-то это считается оскорблением, выливанием грязи, поносом и.т.п
Если взять за модель на форуме отношение к СНЛ как на НФ и в группах ДК в социальных сетях, то все сведется к цитатам гуру, благодарностям и восхвалениям.
Но насколько это будет интересным?

[Lana]

Сейчас наступила эпоха деградации, поэтому мы наблюдаем такое человечество.
Посмотри, например, что говорится об эпохе Кали в ведических источниках:

Спойлер

Век Кали — это постепенная, но бесповоротная победа Тьмы. Население Земли полностью деградирует, люди опускаются в пучину разврата, злобы, насилия, жестокости и предательства идеалов.

Бедные работают за гроши и все равно не могут выбраться из нищеты, богатые пользуются результатами чужого труда и безбожно обкрадывают своих кормильцев. Государственная власть коррумпирована и борется лишь за сохранение своего положения у «кормушки».

Закон становится инструментом защиты власть имущих от справедливого гнева собственных граждан. Материальное в сознании людей полностью преобладает над духовным.
Семейные ценности уже ничего не стоят. Люди живут с кем хотят, изменяя мужьям и женам, не получая при этом насыщения, а отношение общества к такому прелюбодейству выражается лишь в молчаливом согласии.
Голод превращает человека в лишенного разума убийцу, гуманность и свобода мысли встречаются все реже и активно отторгаются обществом. Мир охватывают войны, страшные неизлечимые болезни, уносящие миллионы жизней, и невиданные стихийные бедствия. Средняя продолжительность жизни сокращается.
Будь осторожен, пожалуйста.

Экология полностью разрушается, человечество начинает травить само себя собственными технологиями. Технический прогресс развивается стремительно, но его достижения не приносят людям счастья.

dised, позволь тебе заметить, что то, что ты привёл в спойлере - это не цитата из Вед.
Я читала, что пишется в Ведах о Кали-Юге.
Написано другое и другим языком. Совпадает разве что о духовной деградации.
Обратись к описанию Апокалипсиса в христианских источниках - и увидишь гораздо более масштабную и страшную картину, которая существует в описаниях уж не менее нескольких сотен лет.
Твой текст крайне похож на подделку, новодел. С каким целями перевод совершён подобным образом - не знаю. Но после знакомства с последователем Вед в исполнении бывшего админа сайта СН Александра я за десять вёрст обхожу Веды. Это учение провоцирует дикий идеализм, склонность к предательству и кастовость сознания.
Будь осторожен, пожалуйста.

Добавлено спустя 28 минут 6 секунд:

Что ка касается Лазарева, то он как раз насаждает людям ложную концепцию мироздания. И люди потом смотрят на другие религии через призму ДК.
В свое время ему нужно было ограничиться уровнем психологической помощи пациентам и не лезть в духовную сферу, где ему явно не хватает нравственной квалификации для того, чтобы правильно понимать данные Богом знания.

Извини. Я буквально слышу Александра за твоими словами. А ведь он вёл себя, как сознательный, намеренный вредитель. Одной рукой брал у СН деньги, другой - вредил. Это что - благость, отсутствие которой он вменял в вину СН, который не соблюдал внешние требования ведизма - вообще не будучи при этом ведистом??? СН не мессия, поэтому не обязан быть идеален.
Зато многие беды между людьми и СН - дело рук "благостного" Александра.
Ты вообще масштаб воздействия СН осознаёшь?
Это несколько тысяч человек. Ну пара десятков тысяч, если брать в целом в мире. Что глобально опасного можно совершить при такой аудитории, если проповедуются миролюбивые истины про самосовершенствование? Это не ваххабизм, не ИГИЛ и не шарлатанство типа Грабового или "бога Кузи". К тому же многие из лазаревцев со временем уходят в официальные религии, как ты. И "призма ДК" не вступает в конфликт с основами религий, если понимаются основы. Мелочи и антураж можно отбросить - они не существенны. Но основы - едины. Если "призма" сильная и не выводится, мешает жить - что ж, это твой выбор: прилагай силы и выправляй своё внутреннее зрение, если считаешь, что так правильно. Но не забывай, что так правильно - для тебя. А не для всех остальных.
Если ты этого не видишь - беда. В любой религии опасно скакать по поверхности, точно также, как и в ДК.

[dised]

dised, позволь тебе заметить, что то, что ты привёл в спойлере - это не цитата из Вед.
Я читала, что пишется в Ведах о Кали-Юге.
Написано другое и другим языком. Совпадает разве что о духовной деградации.

Это, конечно, не первоисточник. Но передано верно. И далеко не все.
Думаю, что вряд ли ты читала Шримад-Бхагаватам. Тем более, что эту книгу совсем недавно перевели на русский язык.

Добавлено спустя 20 минут 41 секунду:

Ты вообще масштаб воздействия СН осознаёшь?
Это несколько тысяч человек. Ну пара десятков тысяч, если брать в целом в мире. Что глобально опасного можно совершить при такой аудитории, если проповедуются миролюбивые истины про самосовершенствование? Это не ваххабизм, не ИГИЛ и не шарлатанство типа Грабового или "бога Кузи". К тому же многие из лазаревцев со временем уходят в официальные религии, как ты. И "призма ДК" не вступает в конфликт с основами религий, если понимаются основы.

Скажу, почему я думаю, что люди, подсевшие на ДК, уже не способны воспринимать ту или иную религию в чистом виде.
В любой религиозной системе существует нисходящее знание.
Нисходящее знание подразумевает духовное знание, идущее от Бога в наш материальный мир через цепочку ученической преемственности. И это знание передается через века и тысячелетия. Допустим, Христос дал знание 12 ученикам. Ученики передали знание другим своим ученикам, те - потом своим и.т.д.
Когда цепочка преемственности нарушается, то знание начинает искажаться.
Как пример - разделение Православной церкви на различные структуры из-за несовпадения взглядов на статус самого Христа. То ли это Бог, то ли это Богочеловек.

Еще существует восходящее знание. Это когда человек через свой личный опыт, исследования пытается познать духовное знание. У такого человека, как правило, нет учителя. Именно таким путем идет Лазарев. Но у восходящего знания есть много недостатков. Один из них - неверное восприятие тех или иных истин в силу несовершенства самого исследователя.
И вот такой исследователь начинает проповедовать Христианство ("Я долго думал, что имел ввиду Христос, когда говорил...", "а вы знаете, что кроется в цитате блаженные нищие духом, а?"

И слушатели берут для себя именно такое понимание Христианства. Однако у служителей церкви зачастую совсем иное толкование библейских истин, чем у Лазарева.
Я много раз сравнивал толкования Лазарева и священников, либо святых отцов. И почти всегда идет противоречие.

Добавлено спустя 11 минут 43 секунды:

Но после знакомства с последователем Вед в исполнении бывшего админа сайта СН Александра я за десять вёрст обхожу Веды. Это учение провоцирует дикий идеализм, склонность к предательству и кастовость сознания.

Однако сам Лазарев, когда прижало, поехал лечиться в Индию.

[смурф]

Grinch:
Слова-это мысли. Мы мыслим словами. Пока не возникнет слово - ничего не произойдет. "В начале было слово, и слово было у бога, и слово было бог". Слово создало мысль о боге, одновременно создав и самого бога. Одновременно отделив в нечто отдельное от того, кто это сказал и записал -произошло деление на говорящего, записывающего, на наблюдаемые объекты, на богов и т.д. Бог он Бог без разделения, нет второго, кто опишет. Еще соглашусь, что мысли исходят из одного и того же источника, именуемое Я или истинной природой. Но то, что эти мысли твои, мои или чьи то - обман.

"Сказать, что всё есть, - одна крайность, сказать, что ничего нет, - другая крайность. Всё пусто - вот истина срединного пути".

Однажды к Чжао-чжоу обратился монах:
— Учитель, я все ещё далек от цели. Дайте мне наставление.
— Ты уже позавтракал? — спросил мастер.
— Да, — ответил монах.
— Так пойди и вымой за собой чашку!
В этот момент монах прозрел.

Это говорит о том, что любая цель - здесь и сейчас? В том, чтобы, отбросив концептуальность представлений, потому что любая концепция начинает жить в уме через мышление о ней (тем самым создавая цель - достижение чего-то), прийти к состоянию без цели (недеяние), оставляя лишь то, что необходимо делать в данный момент - в спокойной последовательности действий, таким образом, из обычных действий создавая медитативную практику.

"Мудрый пользуется своим умом, словно зеркалом: он ничего не держит. Отражает, но не хранит".

Хранит тот, кто ещё уверен, что мир реален, и значит становится причиной для беспокойного мышления того, кто омрачён, забывая о его сущности - Пустоте.

"Форма - это пустота, а пустота - это форма".

Реальность отличается от её объяснений. Практикующий медитацию не объясняет мир, а видит его напрямую, таким, какой он есть, пребывая в покое мышления о мире, то есть отражая его умом словно зеркало.

[смурф]

СН. Лазарев: "Так вот, в религии по разному решается вопрос преодоления греха. Допустим, в буддизме главный грех – это привязанность к миру. И там это решается как? Через понимание о том, что всё временно, всё преходяще. Уже внутренне меньше привязываешься. Тезис есть о том, что наша жизнь это череда мучений и страданий, и главный смысл – выйти за пределы жизни. Это тоже один из мощных факторов преодоления привязанности в поклонении жизни. То есть, в буддизме есть великолепные тезисы, идеи, гениальные идеи, которые позволяют увидеть относительность человеческого счастья, уменьшить к нему привязанность. Но в буддизме нет главного. Чтобы преодолеть привязанность, нужно сделать целью единение с Богом и ощущение единства с Ним. В буддизме нет Бога. Поэтому, поверхностное, блестящее решение проблемы, а по сути проблема не решена".

Ну, что на это ответить…. Сначала Лазарев выдумал какую-то "проблему", которую, по его словам, буддизм не решает, потому что "в буддизме Бога нет", ведь для Лазарева концепция "Бога" – главная в решении этой какой-то там "проблемы". Затем эта "проблема" единения с Богом – в этом абстрактном ощущении единства с Ним, должна всё же решаться. Как решаться? Наверное, ощущением себя образом Божьим, то есть, душой и "Любовью". В буддизме говорится о сострадании к неведению других, а Лазарев говорит о любви, как о состоянии души в её уподоблению Богу. А раз так, то, выходит, что иметь вот такое объяснение – круче всего и является чемпионством на высокое звание "подобия Божьего"! Вот, оказывается, где решение "проблемы"! То, что Сансара в буддизме рассматривается как результат невежества в понимании своего истинного "Я" - природы Будды, что временно загрязнена клешами, создающими страдание и другие иллюзии сансары, Лазаревым не учитывается. Нужно обязательно, чтобы религия была заполнена "Бого"-словием. Дисциплина "Восьмеричного пути" одно, а Бого-словие - это то, что способно вознести к Богу в ощущении единства с Ним. Вот так. И "проблема", по Лазареву, решена.

Да, аскетизм буддизма, конечно, не для всех. Поэтому Сансара движет колесо перерождений дальше и дальше, пока не произойдёт сначала пробуждение, а потом не появится неотступное намерение практиковать "правильное усилие " и "правильное сосредоточение". Может это и есть стремление к растворению "эго", но не в понимании только, а уже практически? А пока, да, понимание необходимости без-эгового видения, позволяет постепенно освобождаться от привязанности и кармы. От привязанности к иллюзорным представлениям, прежде всего, которые порождают беспокойство, страдание и не являются сущностным "Я" - не имеющим имени и формы.

Лазарев пропустил тезис об "эго"-неведении (авидья) и решил, что без Бого-словия - ни Ошо, ни буддисты не решают "проблемы" умственного (в понимании) или медитативного (в погружении в глубокие состояния сознания) - постижения единства Существования, которое в буддизме обозначается словом - "Пустота" ("шуньята"). "Сказать, что всё есть, — одна крайность, сказать, что ничего нет, — другая крайность. Всё пусто — вот истина срединного пути". (Нагарджуна)

Воспитание родителей 3, стр. 93-94
"Кстати , нечто подобное социализму существует уже несколько тысячелетий. Называется это течение буддизмом. Никто не задумывается, почему это - религия без Бога? Ведь все религии всегда имели объект поклонения и ритуалы, связанные с ним. Почему буддизм поклоняется внутреннему состоянию человека"?

"Буддизм – это новый импульс, больше обращённый к сути индуизма, чем к его форме. Бог – это не идол, истукан и не один из тысяч и тысяч богов, которым нужно поклоняться и которых нужно чтить. Бог – это чувство, которое не должно срастаться с формой, материей. И поклоняться нужно чувству, а не какому-то мифическому существу".

То, что Лазарев называет "поклонение чувству", "поклонение внутреннему состоянию человека" – это есть состояние свободы от того, КТО беспокоится, КТО страдает и КТО, на каком-то этапе медитативной практики, стремится к свободе в Нирвану. Это есть состояние свободы от "я", "эго". Некому беспокоиться, некому страдать, а тем более, некому поклоняться. Можно ли состояние покоя, в связи с отсутствием привязанности к "я", назвать "поклонением чувству"?

Вот так же мнение Лазарева об Ошо говорит о его неосведомлённости в том, что касается его взглядов на свободу от "я" - взглядов, в которых делается акцент на позволении приходить в жизнь всему – и плохому, и хорошему, взглядов, в которых бунт против любых социальных ограничений, навязываемых человеку в виде приоритетов, является не реакцией, но позицией, действием по отстаиванию "своей" свободной, глубинной Сущности - истинной природы, в которой нет "я", но есть удовлетворённость в осознанности (Сатчитананда), то есть, в отсутствии того, КТО бы о чём-то беспокоился, а особенно относительно общественного лица.

В общем, Лазарев, думая, что, раз буддизм - "религия без Бога", значит чего-то там не будет и что-то там не произойдёт, говоря о соединении в будущем. Но здесь и сейчас нет будущего. "Просветление" – не цель, а качество присутствия здесь и сейчас. Присутствия КОГО? Лазарев может постичь глубину этого вопроса? Нет. Он будет говорить о том, что "чтобы преодолеть привязанность, нужно сделать целью единение с Богом и ощущение единства с Ним". Вот только в буддизме медитативное присутствие здесь и сейчас выражается молчанием, потому что нет того, КТО бы что-то об этом сказал, как о реальности. А богослов будет дальше что-то ощущать, говоря от себя, своего "я", продолжая держаться за концепцию абстрактного Бога, с которым он ощутил взаимосвязь. Буддисту без разницы, что сейчас происходит - снизошла благодать или кто-то оскорбляет. Беспокойства нет и нет разделения на "хорошо" и "плохо". Потому что, нет того, КТО бы беспокоился. Лазарев может понять глубину этого осознания? Нет. Ему обязательно сюда надо притащить "Бога", чтобы это осознание было связано с Его именем..., но без формы. Да, имя "Бог" пусть останется, а то как-то не того... не по религиозному. Вот в таких рамках Лазарев и мыслит, а потом свои рамки накладывает на буддизм, называя что-то "проблемой".

[Марк]

У толкователя священных писаний должна быть определенная нравственная квалификация. Иначе пойдут искажения.

А какая, если более точно?
Допустим информацию от Бога получает высоконравственный человек с очищенным медитацией умом, без искажений. Но сможет ли правильно понять эту информацию человек, который сам загрязнен низкими страстями, с болтливым умом макаки? А когда человек сам станет высокоморальным аскетом, успокоит свой ум, разве ему нужны будут священные писания, написанные другими людьми? Ведь он сам уже вышел на Первоисточник.
Вывод: очищай свой ум и тело, а не читай чужие писания. Ибо чтение еще не сделало ни одного человека счастливым и познавшим Бога.
В разрезе духовности полезна лишь литература о том, как сделать самого себя более нравственным и чистым, успокоить свой ум. Успокоить - это не усыпить. А сделать его острым, но спокойным, не болтающим разную ерунду.

[смурф]

6 ноября 1997 года, Санкт-Петербург.
2:10:00

Когда я понимаю, что моё высшее Я - это Бог и любовь, то я должен отстраняться от своего человеческого я. Но когда я произношу "Я", что это означает? Мое "я", это я - Лазарев Сергей. Дальше, мое я - это мужчина. Дальше, мое я - это человек. Дальше, мое я - это живая природа. Дальше, мое я - это человечество, это вселенная. Чтобы выйти на мое вечное "Я" - я должен отказаться, отбросить, т.е.: "Я не есть Лазарев Сергей", "Я не есть мужчина или женщина", "Я не есть человечество, я не есть человек, я не есть живая природа, я не есть неживая природа, я не есть вселенная". Я есть это, но одновременно во мне этого нет. Отключение от своей личности во всё большем масштабе, приводит к тому что я точку опоры должен ставить на какие то другие моменты. Если эту цепочку правильно провести, то потом воздействие на своё человеческое "я" может быть очень сильным. Потому что когда каждый человек говорит "я", он за своим "я" тащит свою физическую оболочку, свою половую принадлежность, своё имя, фамилию. Так вот когда мы начинаем говорить, что наше высшее "я" вечно, то мы должны знать, что оно лишено всех признаков, которые мы обычно испытываем. А поэтому вероятно не исключены тренировки по отключению от своего "я" вторичного, от всех своих слоев "я" человеческого.

Но здесь какие-то могут быть нюансы. Я это провел, получился эффект очень интересный. Я начал эксперементировать, потом остановился. Чуствую, рано. Попытался с одним пациентов это провести, положительный эффект. Но проблемы были не исключены. Поэтому пока я эту тему оставил. Но не исключено, что её надо будет разработать.

Что может быть опасным для такого отключения от своего человеческого "я". Может быть скорость. Я уже привык к этим переключениям. Когда я говорю "я не есть такой-то и такой-то", я должен снять агрессию к Богу, который связан с моим именем и фамилией. "Я не есть женщина или мужчина" - я должен снять агрессию к Богу и к женскому и мужскому. Потому что если я эту агрессию не снял, я к этому привязан, и я переключаюсь на следующее звено. Идет слипание звеньев. Чем это может кончится, я не знаю. Значит чтобы переходить от одной ступени и отслаивать моменты человеческого, нужно сначала решить вопрос с зависимостью от человеческих ценностей через агрессию и т.д. У меня этот вопрос не отработан. Поэтому я считаю что пока рановато. Но сама идея считаю интересная.

Во-первых, очень интересные, оказывается, в 90-х годах у Лазарева были мысли, которые, конечно, были почерпнуты из Буддизма, но с привнесением о своём высшем "я" словосочетания "Бог-любовь", вместо "Пустота", на которую не повесишь имя в виде концептуальных богословских ярлыков. Во-вторых, да, эту интересную тему не мешало бы поднять снова с объясениями о том, что значит "снять агрессию к Богу", которая мешает "отслаивать моменты человеческого". Это как? Молитвенными бубнилками? Мол, прости, Господи.. Которые как "тренировки по отключению от своего "я" вторичного, от всех своих слоев "я" человеческого" будут на это "работать". И в третьих, если "природа Будды", то о чём говорит Лазарев как о высшем "я", не отменяет любовь и сострадание, что уже чувствуется и делается исходя из принятого мировоззрения Буддизма, то Лазареву необходимо пересмотреть исследовательский взгляд на Буддизм, как на "религию без Бога", которая оказалась для него "проблемой", чтобы с новым взглядом увидеть, что "отслаивание", о котором он говорит, перечисляя все звенья того, кем он является и не является одновременно, в итоге обнаруживает не "Бога-любовь", а именно То, что за пределами пространства и времени - "Пустоту".

[Марк]

что значит "снять агрессию к Богу"

Как я это понимаю.
Принять, что все, что происходит со мной и в окружающем мире, от Бога. Нет ситуации, у которой не было бы какого то Высшего плана, который мы не осознаем. Если со мной происходят не справедливые вещи, меня обижают, приходят болезни, бедность, бесславие. То значит я этого заслужил своими мыслями, эмоциями и поступками. Надо принять, не роптать и исправлять свой характер.
Это сложно. Если к тому же видеть тот бардак, что происходит в мире геополитики.
Приведу пример из своей жизни. Я работаю в организации по уборке и озеленению города. Шел мокрый снег, вьюга. А нас выгнали на улицу и мы весь день грузили из под снега осенние листья. Все замерзшие, грязные как свиньи, мокрые. Проклинали глупое начальство.
А на следующей неделе неожиданно нас начали отпускать с работы очень рано.Сразу после обеда. То есть тетива натянулась, испытали страдания. Дотерпели их до конца. Тетива ослабла и стало легче жить.

[смурф]

dzadzen » Пн, 15 мая 2017
30 % работа с прошлым может реально изменить человека. 30% - это очень много. Это сродни умереть и родится заново. Мы по жизни, ничего не делая, меняемся порциями процентов по 5% подходя к определенному возрасту: в 20 лет один человек, в 30 другой, в 40 третий, и не факт что в лучшую сторону. Покаяние, исповедь - это абсолютно та же работа с прошлым. Потому что мы каемся за грехи, которые случились в прошлом.

Еще 30% дает работа с настоящим. Это те ситуации которые происходят с нами каждый день. Потому что, если мы раскаялись за прошлое, приняли, простили, но в тех же ситуациях в настоящем повторили свои грехи, то работа с прошлым свелась к нулю. Если нет практического воплощения в настоящем. А ситуации как раз спецом повторяются чтобы мы утвердились в новом качестве, в том что раскаялись и нас искушают по всякому.

И 30% работа с будущим. Моделирование ситуаций в будущем, готовность к любой ситуации и принятие Божьей воли.

Принять, что все, что происходит со мной и в окружающем мире, от Бога.

Да. Прошлое и будущее, отношение к прошлому и отношение к будущему - это то, что в настоящем, сейчас определяет взгляд на ситуацию. Каким будет этот взгляд - мирным или агрессивным, спокойным или беспокойным? Всё-таки именно в настоящем, сейчас, - либо ощущаешь Божественное "я", либо нет, и тогда "я" человеческое инстинктивно стремится к своему запрограммированному чувствованию в виде неприятия того, что нераздельно связано. Неприятие, которое разделяет существование на "я" и мир, в происходящем конфликте с миром, укрепляет в настоящем - мысль о том, что "человеческое" важнее "Божественного" - чувства любви, в котором есть понимание, что идея разделения - это вера в иллюзию, что "я" и "мир" - отдельны. Вот отюда и возникает неприятие. Потому что неприятно, потому что хотим оттолкнуть от себя неприятную реальность, которая нераздельно с нами связана. И если это понимание имеется, тогда это и есть ощущение Божественного "я", в котором нет тенденции оттолкнуть от себя неприятную реальность. Видение всего "от Бога", Который снаружи - разнообразие мира, а внутри - любовь и связанное с этим чувством понимание единства мира, что с Богом связывает ("религия"), это видение и есть "снятие агрессии к Богу", если под агрессией понимать разрыв единства с миром в чувстве неприятия неприятных его сторон.
Молитвы же - для того, чтобы закрепить мысль приоритета "Божественного" над "человеческим". В Буддизме молитв нет, есть неомрачённое видение, что достигается медитативной практикой, в которой пустота ума - и есть неомрачённое видение.

[Марк]

"Чтобы выпрямить сгорбленного
Сначала ты должен сделать более трудное -
Выпрямить себя.

Охотно ты кормил
Собственное заблуждение.
Вскоре оно раздавит тебя
Как алмаз крошит камень.

Твоя собственная глупость
Заставит пасть тебя ниже
Чем пожелал бы тебе худший из врагов.
Так лиана пригибает дерево к земле."

Гаутама Будда
Сутры из Дхаммапады
Взяты из книги Ошо "Дхаммапада. Мир в огне"

[tatpit]

Если говорить о буддизме, то надо оценивать постулаты, а не отношение людей к буддизму. Оценивать практикующих реальных
Мало ли шо показалось кому-то
А тенденции у людей есть, конечно. Для этого не нужно быть диагностом

[смурф]

Марк, хорошо, удалять это твоё не хотят, я хотел бы поинтересоваться у твоей умной башки, что ты имел в виду под тем, что изложил?
Как сам понимаешь Буддой сказанное. Интересно ведь это.

Добавлено спустя 27 минут 32 секунды:
Вот теперь мы и видим, как умная башка Марка бегает и отвечает по другим темам, а здесь его нет и не будет. Потому что он не знает ответа.
Но запостить что-то от себя, как и размножить темы, это он мастак. Вот такой он - Марк. Поэтому, лучше удалите его это, потому что оно бессмысленно.

Добавлено спустя 2 часа 3 минуты:
Обычный, вот, теперь давайте у вас поинтересуемся - о чём Марк хотел этим сказать? Или просто ответьте честно, что это просто такое стремление Марка кого-то постоянно поиспытывать. Поиспытывал? Сам же и угодил в тундру непонятных, нелогичных своих действий.

[Марк]

я хотел бы поинтересоваться у твоей умной башки, что ты имел в виду под тем, что изложил?
Как сам понимаешь Буддой сказанное. Интересно ведь это.

Наблюдаю за твоей истерикой. С жалобами на меня и Будду в модераторий.
Будда эти сутры произнёс 2500 лет назад. Почему они вызвали такое негодование у тебя? Ответь сам честно на этот вопрос и тебе станет ясно.
Эти сутры о всех нас. Считающих себя умными, все понимающими и все знающими. Но по определению Будды мы глупцы, которые сами себя погубят этой гордыней и тщеславием. Мы горбуны, дающие советы сутулым людям, как выпрямить их спины.
Мы слепцы, ведущие других слепых в пропасть Невежества.
Если ты в гневе от слова Мы. Хорошо, согласен. Это все я написал о самом себе, как напоминание своему Эго.

[смурф]

Почему они вызвали такое негодование у тебя?

Потому что всегда интересно - ТО, КАК ТЫ ПОНЯЛ, ЧТО ИМЕЛОСЬ В ВИДУ!

А просто то, что сказал Будда, это интересно именно тогда, когда это необходимо. Ты решил, что Буддой сказанное этой теме необходимо. Я решил, что нет.

Эти сутры о всех нас. Считающих себя умными, все понимающими и все знающими. Но по определению Будды мы глупцы, которые сами себя погубят этой гордыней и тщеславием. Мы горбуны, дающие советы сутулым людям, как выпрямить их спины.
Мы слепцы, ведущие других слепых в пропасть Невежества.

О всех НАС мы в этой теме не поговорим, понимаешь? Пиши от себя - к кому адресовано это обращение. И кто ты такой, чтобы от Будды то, что здесь видим, в обличении кого-то сообщать! Это ФОРУМ, понимаешь?! Здесь сталкиваются различные мнения. Здесь - конфликт мнений! А вот это твоё от Будды - оно непонятно для кого? Для меня? Для Лазарева? Лазарева здесь нет. Значит для меня. Ну и иди мимо с таким обо мне мнением... В Беседку со своими многочисленными ни о чём темами, которые множишь. Но к этой теме это мнение отношения не имеет.

Добавлено спустя 1 день 4 часа:

ДК 12, стр. 12
"Когда Будда впервые увидел старого и больного человека, это стало для него непреодолимым потрясением. Интуитивно почувствовав, что шансов выжить у него нет, он ушёл в другую крайность - полный аскетизм. Но после того как он долго истязал себя всевозможными самоограничениями и уже чувствовал, что скоро умрёт, он ощутил, что можно удерживать две противоположности. Отрешённость нужна для повышения энергии, а не для её уничтожения, и, значит, нельзя убивать в себе желания. Так возникла идея срединного пути".

"Материальный мир с его желаниями и человеческим счастьем считался в индуизме абсолютной иллюзией - майей, реальностью же - только вселенский дух. Будда признал реальностью желания и человеческое счастье, но подчеркнул, что они являются источником страданий и что истинным счастьем является преодоление привязанности к ним".

Теперь смотрим, что Лазарев вписал в книгу в 2007, а что рассказал в 2010 году в Израиле. В книге буддизм рассматривается с положительной стороны, на семинаре с отрицательной. С точки зрения Лазарева буддизм поклоняется "высшему чувству". Это то, от которого единство всего видится? Не любовь ли это? А тем более идея срединного пути содержит в себе удерживание двух противоположностей - материализма и духовного идеализма. Сам же пришёл к таким выводам, но затем эти выводы стал опровергать.

phpBB [media]

Религия - связь с Богом, а буддизм о Боге умалчивает. Лазарев способен понять почему? Потому что, чтобы Бог, которому в религиях нужно молиться, чего-то от Бога ждать, не был разделением на "я" и "Бога" концепцией. Если такого разделения не существует, тогда остаётся лишь раскрывать в себе "Бога", что в самом глубинном теле "Дхармакая" проявляет божественную - в теле "Самбхогакая" и затем "Нирманакая" - Сущность. Устранение загрязнений ("омрачений") ума - привязанности, ненависти, зависти, вожделения, нетерпимости, и есть истина о состоянии за пределами "страдания". Это и есть жизнь в Дхарме.

Тогда почему исследования Лазарева о буддизме выражают неопределённость? А потому что, тогда и Ошо, у которого "нет системы", окажется на высоте. А этого, по сравнению с "системой ДК", быть не должно. Поэтому надо продолжать твердить о религии с "Богом" с устремлением к Богу, дабы христианство с привнесением в него "диагностики" Лазарева могло ориентировать людей на божественное чувство любви, которое в буддизме, с его "поклонением высокому чувству", увы, не светит.

Добавлено спустя 16 минут 23 секунды:

Израиль, 18.05.10
51:16
"Душа многослойна. Первые три уровня, как я смотрел, они связаны с телом и сознанием. То есть в нашей душе есть тело и сознание. Душа первична и она несёт в себе зёрна духа и тела. А потом уже начинаются слои души, которые связаны не только с телом человека, но (делает круговые движения рукой) с его родом, с его народом, с его расой, со всем человечеством, со всем живым, со Вселенской Душой … и пошли круги. И вот я их насчитываю 17".

Слои знает, а "тела Будды", которые связаны со Вселенской Душой, называет лишь "царством Божьим внутри нас", которое лишь "личным устремлением к Богу" раскрываются. А что такое "личное" устремление то? И к чему? Где Бог, к Которому надо устремляться?

[Марк]

Значит для меня. Ну и иди мимо с таким обо мне мнением...

Видишь - как твое эго бунтует... Значит сутры Будды на 100% это о тебе.
Выпрями ( сбавь спесь высокомерия и гордыни) свою спину, после этого можешь критиковать и Лазарева, и Ошо...

[смурф]

Поэтому я и был против того, что ты сюда от Будды запостил. Это же, как всегда, переход на личность автора темы. И зачем? А просто потому, что Марку так захотелось. Ну, вот, и мне тоже захотелось отправить тебя в Беседку. Что тут агрессивного, не пойму? Я готов на любой исход, модераторы - в помощь. А если модератор сочтёт по теме не относящееся оставлять, тогда буду задавать вопросы в таком тоне, на которые ты будешь вынужден банально отвечать в стиле НФ, мол, "а вот видишь, как у тебя всё плохо с принятием травмирующей ситуации, которую ты не проходишь. А раз не проходишь, то нефиг Лазарева своей критикой трогать". Вот к чему и был этот от Будды бессмысленный пост.