Истоки русского социализма или что будет дальше.

[Папа_Карло]

Тема информационая. Я обещал такую информацию выложить. Соблюдать логическую цепочку не буду. Кто немного в теме, разберутся.

phpBB [media]

Предыдущая тема "Русский проект"

http://forumarchiv.f-dk.ru/viewtopic.php?f=1&t=56020&start=1320

[Мадера]

но вот реальная загадка - это большие типо средневековая скульптура, реально большие - до десятков метров.

Верхняя барышня-амазонка с десяток метров?! Вряд ли, детали не проработаны, скорей всего это настольная (нашкафная) миниатюра.

[Папа_Карло]

но вот реальная загадка - это большие типо средневековая скульптура, реально большие - до десятков метров.
их художественное качество щас с современностью и близко несравнимо,
и технологическое - тоже.

Жизнь человека была посвящена Богу, а мастерство передавалось от мастера к ученикам поэтому такой высокий уровень мастерства. Сейчас уже тупо и рисовать разучились. Нет необходимости. На выполнение лепнины, которой раньше украшалось любое мало мальски приличное здание, тетерь замучишься искать мастеров, зато все делают вентилируемые , гладкие навесные фасады.

[Мадера]

Сейчас уже тупо и рисовать разучились.

ДА! Да!!!

[Папа_Карло]

Андрей Фурсов

Кто и за что ненавидит Сталина?

полностью тут
http://andreyfursov.ru/news/pochemu_sssr_pochemu_stalin/2020-01-22-796


Отвечая на этот вопрос, надо отметить, что в советской номенклатуре было две группы, противоположные по взглядам. С одной стороны — левые глобалисты, коминтерновцы, троцкисты и их идейные наследники, которые не могли простить Сталину, что он отказался от проекта мировой революции, а затем распустил и Коминтерн. С другой стороны — сторонники интеграции в мировую капиталистическую систему, наследниками которой стали номенклатурные «либералы», вышедшие из тени после 1956 года. Эти две группы представляли собой право-левый симбиоз, и Сталин эту, на первый взгляд, странную диалектику прекрасно понимал, отразив её в крылатой фразе: «Пойдёшь налево — придёшь направо, пойдёшь направо — придёшь налево».

В постсоветский период негативное отношение господствующих групп к Сталину обусловлено тем, что квази-идеологией, на которой строится их идентичность, является антисоветизм. В 1990-е годы он был явным, неприкрытым, а в последние годы в связи, с одной стороны, с конфликтом с Западом, а с другой стороны, с необходимостью реагировать на рост просоветских настроений, в том числе — и среди молодёжи, он выступает менее ярко, проявляясь в стремлении уколоть советское прошлое в кинофильмах, выступлениях и так далее.

Спойлер

Постоянные попытки кольнуть СССР сравнением с нынешними якобы достижениями (ситуация напоминает пропагандистское «одержание» из «Улитки на склоне» Стругацких) выдаёт комплекс неполноценности постсоветских господствующих групп по отношению к Советскому Союзу и его достижениям в культуре, социальной сфере, мировой политике. Важнейшая сторона этого комплекса — понимание того, что, сохранись Советский Союз, никаких социальных перспектив у них не было бы. Где были бы все эти гайдары, чубайсы и грефы? Сидели бы в журнале «Коммунист», воспевая великое учение Карла Маркса, или торговали цветами, или «стучали» бы в ГБ.

Однако несмотря на все старания по обливанию грязью советского прошлого и Сталина, последние опросы показывают, что 70% молодёжи позитивно относятся к Советскому Союзу и к личности Сталина. То есть получается, как в сказке о Мальчише-Кибальчише: «Буржуины бились-бились, да сами разбились».

Теперь посмотрим, почему Сталина многие так ненавидят на Западе? Ясно почему: подготовил СССР к войне, сорвал советско-германским договором начавшееся в 1938 году создание протоНАТО (ведь в Мюнхене не только подарили часть Чехословакии Гитлеру — это была попытка создать протоНАТО, направленное против Советского Союза), при нём послевоенный СССР стал де-факто сверхдержавой.

В то же время на Западе всегда находились люди, которые очень высоко оценивали Сталина. Вообще, есть чёткая закономерность: чем мельче политическая сошка на Западе, тем больше гадостей она говорит о Сталине, а чем крупнее политик, тем выше он оценивает Сталина.




С каких позиций критикуют Сталина сегодня? Самый примитивный вариант — персональный: плохой человек был Сталин, злой, тиран, маньяк. Например, аргументация Антонова-Овсеенко, сына знаменитого большевика, такова: режим был плохой, потому что человек был плохой, мерзкий. Критикам такого типа много лет назад, защищая Байрона, ответил Пушкин: «При открытии всякой мерзости она, толпа, в восхищении: он мал как мы, он мерзок как мы. Врёте, подлецы! Он и мал и мерзок — не так, как вы — иначе!». Я уже не говорю о том, что характеристика строя, режима даже в стране со столь персонализованной властью, как Россия, по личности лидера есть нечто среднее между слабоумием и дурновкусием.

Ещё одна линия — это линия патентованного лжеца Солженицына, с его «десятками миллионов жертв ГУЛАГа».

Но есть более хитрая линия — это попытка представить и возникновение Советского Союза, и победу Сталина как некую историческую случайность, выверт, девиацию: дескать, СССР могло бы и не быть в русской истории, а Сталин мог бы и не победить. То, что Сталин мог и не выиграть свою игру — да. С точки зрения теории вероятности, Сталин лично мог и не победить… Это мы сейчас знаем, что он победил, а в 1930-е годы это было непонятно. Тогда он жил в паутине направленных против него лично и его курса заговоров, и лично для него ничего не было решено. Пуля, как в Кирова, — и finita. Не случайно в 1935-м, проходя с одним из своих соратников кремлёвским коридором, Сталин сказал, что не знает, кто из охранников (а они стояли с винтовками) может выстрелить ему в спину. И, тем не менее, его победа — закономерна. А вот что касается уже не просто закономерности, а исторической необходимости появления СССР как единственного средства сохранения исторической России в ХХ веке (несмотря на все русофобские выверты режима интернационал-социалистов в 1920-е годы), то ответ на этот вопрос мне представляется ясным.


Перестроечная и постперестроечная шпана всё время твердила, что СССР был отклонением, ненормальным развитием, случайностью, а 1991 год — якобы возвращением к норме, в цивилизацию. Если помните, первую Государственную думу РФ кое-кто — по-видимому, отхлебнув одурина, — предлагал назвать Пятой Думой: дескать, Четвёртая была в 1917 году, а это Пятая. Потом опомнились.

На самом деле случайности могут быть в истории таких стран, как Коста-Рика, Того или Науру, тогда как в развитии таких стран, как Россия, Великобритания, США и Китай — случайностей, меняющих долгосрочный вектор развития, быть не может. Эволюция крупных сложных систем, как писал в своё время Александр Александрович Зиновьев, необратима. Эти системы можно уничтожить, но их нельзя повернуть вспять по какому-то случаю.

В ходе и в результате Гражданской войны возникает советская система. Как разрешились те три противоречия, о которых я говорил?

Первое: власть очищается от собственности, возникает номенклатура.

Спойлер

Что такое номенклатура? Это господствующий слой без собственности на вещественные факторы производства. Различия рангов номенклатуры внешне фиксируются размером пайков, уровнем потребления. Кстати, ещё в середине XVI века монах Ермолай Еразм написал Ивану IV «сказку», то есть аналитическую записку, где объяснил, что земли для раздачи остаётся мало, поэтому детям боярским (то есть будущим дворянам) не надо раздавать землю, а надо посадить их на продовольственный паёк. Ивану идея понравилась, но он не осмелился её реализовать. Номенклатура — это и есть реализация идеи Ермолая Еразма. Номенклатуру посадили на продовольственный паёк в соответствии с рангом. Конечно, номенклатура пыталась нарушать это правило, и с середины 1950-х годов нарушение стало нормой, но исходная модель была такова, и в её основе лежало возникновение такой власти, которая очищена от собственнических и классовых привесок, и сама является своей основой — чистая власть, то есть кратократия (этот термин я использую с 1989 года).

Второе: диктатура над потребностями.

Спойлер

Каждому слою номенклатуры был жёстко определён уровень потребления. Это, опять же, сломалось с середины 1950-х годов, хотя проблемы были и раньше. Сталин это называл действиями «проклятой касты». Впервые он сказал об этом, когда советское правительство во время войны перебазировали в Куйбышев, и многие члены правительства озаботились созданием для их детей спецшкол, поскольку не хотели, чтобы их дети учились вместе с детьми работяг. Когда Сталин узнал об этом, он пришёл в бешенство и сказал: «Проклятая каста!» Тем не менее, отдельные школы в Куйбышеве были всё-таки открыты. Номенклатура уже тогда начала превращаться из «слоя в себе» в «слой для себя».

Третье: к 1937 году Советский Союз обеспечил себе военно-промышленную автаркию от капиталистического мира, то есть стал военно-промышленной державой и второй экономикой мира.

Таким образом, к концу 1930-х годов оформилась система, которая сняла все противоречия самодержавного строя.

В чём трудность изучения советской системы по сравнению и с русской историей, и с историей Запада? Не в том, что советская система просуществовала только 70 лет. 70 лет для XX века — это очень много. Даже 12 лет Третьего рейха — это много для XX века с его темпом. Дело в том, что советская система была отрицанием и самодержавия, и капитализма, и для её анализа нужна теория на порядок сложнее, чем для анализа самодержавной и капиталистической систем, советская система возникла на их стыке как двойное отрицание.

Спойлер

Она была системным антикапитализмом. Другое дело, что в середине 1960-х номенклатура по квазиклассовым, то есть, проще говоря, по шкурным соображениям отказалась от рывка в посткапитализм (на языке номенклатурной идеологии — в коммунизм), и СССР так и остался антикапитализмом. По иронии истории окончательный отказ произошёл на июньском Пленуме ЦК КПСС 1967 года, который был посвящён разработке тезисов к 50-летию Октябрьской революции.

Вот здесь рывок в посткапитализм и был похоронен. Но это отдельная тема.

[Володя 11]

это же чугунное литьё, да ?

Нет.

а из чего это сделано?
бронза, свинец - материалов много, соответственно и технология разнообразная

[Прохор Отмотаев]

Папа_Карло, беда в том, что был придуман Научный коммунизм, который не наука и на который идеологически опиралась партноменклатура.
Если социализм - психологический выбор, то это нормально.
Марксизм можно рассматривать с применением слова "если", то есть если капиталистическая система будет полностью монополизирована (здесь на самом деле нужно научное статистическое социологическое* исследование на предмет способности или неспособности общества принять антимонопольные законы) и произойдёт абсолютное и относительное обнищание рабочего класса, то произойдёт революция с диктатурой пролетариата. Или если подавляющее количество капиталистов (здесь нужно научное статистическое социологическое исследование) за 300 процентов прибыли совершат любое преступление, то произойдёт революция.
Также нужно провести статистическое исследование когнитивной способности большинства коммунистов овладеть всей суммой знаний выработанных человечеством. И так далее.
Не сомневаюсь что Ленин будь он жив сказал бы, что капитализм стал существенно другим и трындеть про его загнивание преступно (при том, что есть у капитализма всякие язвы, так же как и у социализма, по типу в чужом глазу ...).

* Социологией занимался Питирим Сорокин, которого Ленин выгнал на философском пароходе с определением "дурак". Питирим Сорокин стал (в США) одним из основоположников социологии.

[Мадера]

трындеть про загнивание преступно.

Чёй-то? Концепции нет ни у кап-ма, ни у соц-ма! Посему загнивание неизбежно.
Революция стоит денег, поэтому вместо неё может быть только делёж кормушек. К тому же в современном обществе буйных интеллектуалов ничтожно мало, а значит возглавить настоящую революцию некому.

[Прохор Отмотаев]

Мадера, ну как же нет концепции у социализма, есть - это преимущество общественной собственности на средства производства с планомерным и пропорциональном характером экономики, в отличие от стихийного капиталистического производства с частной собственностью на средства производства, с вытекающими отсюда кризисами перепроизводства и другими, а также с монополизацией, убивающей конкуренцию.

Мы ж (во всяком случае я) говорим об историческом социализме и капитализме, а не о сегодняшнем положении дел.

PS. Мадера, я предыдущее сообщение подкорректировал, надеюсь понравится.

[Мадера]

Прохор Отмотаев, я хочу сказать, что обе эти концепции изжили себя. Остатки их доживают.
Есть вариант соединить их вместе, но для этого нужна новая "Картина Мира" и новые люди.

[Прохор Отмотаев]

Мадера, про сегодняшний день согласен. Была сделана историческая оценка (наикратчайшая) на предмет Папиных рассуждений.
Насчёт соединения социализма и капитализма весьма проблематично, это Горбачёв (всёжки коммунист-тракторист) мог пойти на изменения и соединения, а современная олигархия и чиновничье-феодальная система с плешивым сладкоголосым лидером (во всяком случае у нас) ни на какие соединения несогласная.

[Папа_Карло]

ни у соц-ма!

У социализма была удачная практика. Он вернется, никуда не денется. Просто социализмом называют всё что угодно, что не нравится.

Конец статьи Фурсова

На наших глазах заканчивается отрезок истории, который я называю Эпохой турбулентности (1989/91–2019/21 гг.). Это бесславное тридцатилетие было эпилогом ХХ века и прологом века XXI. Сегодня мы живём уже не в предвоенную, а в военную эпоху, когда целые народы и страны стираются из Истории. В такой ситуации очень важна идеология, очень важно отношение к своему прошлому. Необходимым условием победы в войне за XXI век, в этой последней Большой Охоте эпохи капитализма, является единство народа и правителей, правящих групп: последние должны отождествлять себя со своим народом, его ценностями, а не с заокеаньем. Должны быть чёткие критерии оценки того, отождествляет себя элита с основной массой населения, с народом — или нет. В каждой стране они разные. У нас это, безусловно, отношение к Сталину — именно оно, помимо прочего, определяет либо низкопоклонно-капитулянтский, либо гордо-победительный, национально-ориентированный курс. Третьего не дано.

[Мадера]

Третьего не дано.

Что значит "не дано"?! Самим нарабатывать надо, а не носиться с макетами былых эпох!

Добавлено спустя 49 секунд:

Он вернется

В том виде, в котором был, уже не вернётся.

[Папа_Карло]

а не носиться с макетами былых эпох!

Тут всё носятся с капитализмом, не могут расстаться..., а капитал нигде прибыль уже не дает...

В том виде, в котором был, уже не вернётся.

А про какой именно вид идет речь?

[Папа_Карло]

[Папа_Карло]

Хазин в беседе с Дмитрием Пучковым в студии информационного агентства «Аврора» указал на деградацию современного искусства в России

Деградация российской культуры, как кажется многим, сегодня достигла очередного дна. К государственному финансированию «присосались» граждане, мало представляющие из себя настоящих интеллектуалов, но, в большей мере, занимающиеся ублажением собственных психических отклонений и детских травм.

Михаил Хазин откровенно сказал:

«Нам показывают в спектаклях, в театрах, я не побоюсь этого слова, голые жопы. Нам показывают фильмы, в которых поливается грязью наша история. Ну и при этом, если говорить о качестве, ты читаешь текст, а там запятые плохо поставлены, и наречения пишутся не слитно, а раздельно. Что вызывает лично у меня дикое возмущение»

По мнению Дмитрия Пучкова, сегодняшние «творцы», освобожденные от цензуры при создании творческого продукта, основываются на принципе «я творец – я так вижу». Что приводит к появлению низкосортных произведений, основанных на болезненных мечтах «лепил» от искусства, дорвавшихся до государственного финансирования.

Качество современного искусства вызывает большие сомнения. Финансирование государством посредственных фильмов и театральных постановок, как и связанные с ними скандалы, давно стало «притчей во языцех» среди обывателей.

Спойлер

«Я считаю, что это зависит от творцов. Человек четко понимает, что, как только у него появились деньги, он перешел в высшие слои. Для меня была всегда загадка, почему наши начальники так любят баню и охоту. Потом до меня дошло, что так копируют барина. А тут надо копировать кого-то другого, потому что баня это хорошо, но надо что-то высокое. Надо демонстрировать, что ты потребляешь что-то невероятное. Картошка с салом – она вкусная, но жрать надо дефлопе» — указал Дмитрий Пучков

В отсутствии цензуры и внятного государственного заказа, так называемые «творцы» больше нацелены зарабатывать деньги, да «скармливать» публике низкосортные постановки с сексом, испражнениями и прочими низменными извращениями, которыми болеет добрая часть сегодняшнего культурного бомонда.

Коснулись в беседе финансового аспекта театральной и киноиндустрии. Дмитрий Пучков на примерах показал, что походы в кинотеатры начинают себя изживать. Связано это со стремительным распространением интернета и развитием домашней видеотехники. Сегодня посещение кинотеатра двум молодым людям обойдется около 1000 рублей, когда это же кино дома можно спокойно и в комфорте посмотреть за 100 рублей. Разница заметна.

Театральное искусство, при цене билетов в 25 000 рублей становится недоступно абсолютному большинству людей. При этом, государство не контролирует ни цены, ни доступность билетов, которые продаются через «официальных спекулянтов» по таким завышенным ценам. Понятно, что при подобном подходе нельзя говорить о популярности театров среди молодежи. Ее не будет. Дорого.

[Прохор Отмотаев]

Папа_Карло, неплохой фильм "Текст", рекомендую.

[Папа_Карло]

В том виде, в котором был, уже не вернётся.

Капитализм от слова капитал. «потери при капитализме всегда обобществляются, а прибыли остаются частными».
Социализм от слова (от лат. socialis «общественный») — ряд экономических и социальных систем, характеризующихся государственным и общественным контролем над экономикой, средствами производства и распределением ресурсов.

На древней Руси, у староверов, контроль осуществляла община в интересах всех членах общины.

Когда в 1920-х годах уехавшему из России С.И. Щукину предложили востребовать с Советской власти экспроприированные у него полотна импрессионистов, тот ответил: “Я собирал не только и не столько для себя, а для своей страны и своего народа. Чтобы на нашей земле ни было, мои коллекции должны оставаться там”.

[Мадера]

Папо, мон шер, Ваши романтические взгляды на Мир прекрасны! Но, они не делают этот Мир более жизненным! Он так же бесплотен и утопим (от слова утопия), как и у беспочвенников-фантастов.
Хотя меня и радует наличие (всё ещё) русской интеллигенции в России!

[Папа_Карло]

Но, они не делают этот Мир более жизненным!

Даа? А какая система смогла осилить те вызовы, которые поставили перед нашей страной няшные соседи в 20 веке?

[Мадера]

Даа? А какая система смогла осилить те вызовы, которые поставили перед нашей страной няшные соседи в 20 веке?

Ну, мон шер, будьте об*ективны! Во-первых, был велик энтузиазм! Порождённый новой идеей. Ни одна система не смогла бы осилить косность крестьянского благополучия, если б оно было. Его не было, это правда. Было "перенаселение" деревень, крестьянского населения, которое попёрло в города, которые, в свою очерень, не смогли с ним справиться. Но, в Англии же справились?! А у нас не справились. Плюс аристократия - отрезанный ломоть. Вот Вам и среда для любой(!) системы. Ну, подвернулась социалистическая. А могла быть и другая, будь царь по мудрее, да элита по шустрее.
Затем, и помощь с Запада была, Вы ж не станете это отрицать?! Взять, хотя бы наше любимое с Вами образование - какая система была взята за основу? Правильно - немецкая.
Инженеры, организаторы(менеджеры), станки и технологии - очень много завозилось с Запада. Да, за русские сокровища, но ведь без этой помощи ни рабочий, ни крестьянин, ни тем более проф. рэволюционэр не смог бы справиться с поставленной ими самими же задачей?!
Я думаю, что не система, а внутренняя энергия этого народа, которая веками была в загоне и вдруг, внезапно вырвалась на свободу, смогла преоразить эту страну до неузнаваемости.
Конечно, современному человеку нужна новая свежая идея. Со старыми-то всё ясно. А системы можно и сочетать. В нужных пропорциях.