Истоки русского социализма или что будет дальше.

[Папа_Карло]

Тема информационая. Я обещал такую информацию выложить. Соблюдать логическую цепочку не буду. Кто немного в теме, разберутся.

phpBB [media]

Предыдущая тема "Русский проект"

http://forumarchiv.f-dk.ru/viewtopic.php?f=1&t=56020&start=1320

[Папа_Карло]

А вот для либералов какая цель в отношении России? Полный переход под протекторат Штатов?! Чего они хотят, как они видят Россию? Или только слова-слова о демократии?

Проблема в том, что Россию они вообще не видят. Это интернациональная команда, которая занимается грабежом где придется. У других проектов есть своё виденье будущего, где России отведена определенная роль. Вот в эту роль, удобную для развития других (их) проектов её, разными путями и загоняют. Причем каждый загоняет в свою роль. Наша либеральная команда обслуживает транснациональных спекулянтов и интересы иностранных финансовых групп. Своё будущее они видят на Канарах в уютной вилле. Кто-нибудь из них попал в санкционные списки?
Всё, о чем говорят небополитики они относят к бреду маразматиков. Или, как говорит один наш общий либеральный друг-мракобесие. Но у самих, у них нет никаких идей, т.к. им дают указания, а мыслительный центр в другой стране, к которому их не подпускают. Сами глобально думать, не умеют.
Зато научились каналлизировать эмоции на онижедети.

[Папа_Карло]

Интересную оценку дал Сталин смутному времени. Грозный не дорезал 5 боярских родов-это и стало причиной смутного времени.

[Папа_Карло]

Проханов

Торговые центры, которые заполонили наши города, также страшны, как свалки.
Потому что именно в этих застеклённых, пластиковых, цветных, как мыльные
пузыри, огромных сооружениях хранятся все отходы сегодняшней аморальной
среды, заставившей людей отвернуться от возвышенных целей, от братской любви,
от творчества и направившей их интересы на поедание, на потребление, на
вкушение ядовитых яств.
Эти торговые центры являются современными церквами, по сравнению с которыми
пятиглавые храмы кажутся робкими и почти ненужными. Ибо из этих пластмассовых
церквей возносятся молитвы чудовищному божеству, что пришло править в Россию,
чудовищной мамоне, чудовищному золотому тельцу, для которого боль, любовь,
совесть, нежность, обожание являются пустыми словами. У этого божества есть
множество жрецов. Эти жрецы — особого рода. Они не могли возникнуть из русских
деревень, городков, из русских предместий, из русских университетов и русских
гарнизонов. Это пришедшее племя, которому чужды человеческие инстинкты, чужды
человеческие чувства, оно не знает и не ведает ничего, кроме денег, для него деньги
являются той субстанцией, что управляет планетами и мирозданием.


Президент Путин, до начала инаугурации открой пророка Даниила, узнай, что было
написано на стене во время Валтасарова пира.

Добавлено спустя 27 минут 4 секунды:


«Исчислено, исчислено, взвешено, разделено»

[Папа_Карло]

Дмитрий Владимирович Роде

Друзья! Предлагаю Вам познакомиться с частью Лицевого Летописного Свода о
Вещем Олеге. В учебниках истории вы этого не найдете.
Во-первых Олег поставил парусные ладьи на колеса и приступил в Константинополю
посуху. Такого не было никогда ни до и после.
Во-вторых это, и это самое интересное, что сделал Олег с данью Византии . Из
парчовых и шелковых тканей он велел сшить паруса. Зачем!?
Это было сделано, как наглядная демонстрация пренебрежения к богатствам этого
мира.
Как полное игнорирование материальных ценностей Византии. Это еще 100 лет до
Крещения Руси!
Мы видим проявление этого прицепа и после Крещения Руси, когда купола церквей
на Руси стали покрывать золотом. Это не от богатства, это от пренебрежения к
богатствам этого мира.
Русь - это не Третий Рим с его принципами "Деньги не пахнут"!
Русь - это другая, своя особенная цивилизация у которой всегда Духовное выше
Материального.

[Папа_Карло]

Коротко о России после перестройки.

-Когда "мечта человечества" (коммунизм, социализм) загнулась методом измены родины с переходом на сторону врага, то прошли разные идеи.

Идея №1.

Пойдем в общеевропейский дом. В Великую Европу. Патриотов загнали в славянское единство с поляками и чехами.
Ну потом ната пошла на восток, украина"це Европа", а москали "це орда".
На чем прокололись? На газе. Если "це Европа" то качайте газ на условиях Европы и не пищите. А стали закручивать вентиль.
Короче, получили нату на восток.

Кто получил орден почетного легиона, тот и принят в Великую Европу. (Например Титов )

Идея №2

Великая Евразия от Лиссабона до Владивостока. Помните?
На чем пойдем? На европейских ценностях.(аристотели, платоны, марксы, маккиндеры, хаусхоферы)
Как эта шняга называлась?
Так Москва-3й Рим!
А что такое Рим? Так где "деньги не пахнут" и торжество закона об однополых браках.
Ну получили статус Гога, из пределов севера.
Это всё мальтийский орден. (Шойгу, Лавров, Мединский)
А статус Гога-это "битва конца". Будьте любезны-получите. Т.е. охранники Великого Рима от разных орд. Как раз то, чем занимались Романовы.

[Папа_Карло]

Почувствуйте разницу и более не путайтесь в понятиях

«Либерализм»… Для одних – «наше все» и венец развития человечества, для других – слово почти что бранное. Идеология, начала которой были заложены еще в повестях и публицистике Вольтера. Впрочем, говорить о существовании единой либеральной идеологии в наши дни так же неосновательно, как, например, утверждать о существовании единой доктрины национализма, в то время как этим словом условно обозначают совершенно разнородные вещи, точнее – все, что угодно. Подобная ситуация складывается и с либерализмом.

Спойлер

Либерализм в политической жизни предполагает следование таким фундаментальным принципам, как неприкосновенность личности, необходимость законодательной защиты ее прав и свобод, разделение властей, самостоятельность местных сообществ, независимый и гласный суд, светский характер государства и т.д. Все это изложено в Конституции России, и на самом деле быть политическим либералом означает строго следовать ее духу и букве. Чтобы разделять эти ценности и следовать им, вовсе необязательно быть либералом в своих экономических воззрениях – принципы эти общи и для социал-демократов, и для народных социалистов, и для части коммунистов (не тех, разумеется, что ждут второго пришествия Сталина). И среди националистов есть немало людей, разделяющих (во всяком случае, на словах) эти основоположения. Вспомним, что идеолог русского регионализма (областничества), народник Афанасий Щапов издавал рукописный журнал «Либералист». Социальный либерализм является идеологическим кредо итальянской «Лиги Севера». Политический либерализм апеллирует к структурированному гражданскому обществу – а это ли не народничество 21-го века, где на месте давно исчезнувшей крестьянской общины – россыпи самодеятельных структур (некоммерческих организаций, органов территориального самоуправления, религиозных общин, этнических диаспор, народных предприятий, трудовых артелей).

Либерализм экономический, напротив, видит общество не как многослойное, многоструктурное целое, а как броуновское движение атомарных человеко-единиц, «экономических людей». Священная корова экономического либерализма – Рынок. Если политический либерализм стремится сократить функции государства в пользу гражданского общества, то экономический намерен свести его роль в национальном хозяйстве к функциям «ночного сторожа», дабы не мешать частной инициативе. При этом он старается минимизировать социальную политику ради свободы предпринимательства.

Такой либерализм вовсе не подразумевает абсолютной ценности демократии и политических свобод. Он может во имя свободной экономики расстрелять Верховный Совет или президентский дворец «Ла-Монеда». Ограничить или даже временно упразднить права и свободы граждан; свести демократию к олигархии каких-нибудь «семи банкиров», «трехсот семейств» или установить генеральскую диктатуру; отправлять оппозиционеров в лагеря на арктических (Северная Россия 1918-1920 гг.) или на антарктических островах (Чили, 1970-е гг.). Ограничить избирательное право денежным или имущественным цензом. Уничтожать, загонять в резервации или травить опиумом народы, не вписывающиеся в рамки либеральной цивилизации.

Таким образом, мы имеем дело с двумя концептуально различными либерализмами. Но есть еще третий вид либерализма, абсолютизирующий права меньшинств – любых меньшинств, не только этнических или религиозных! – по отношению к правам отдельного индивида или общества в целом. Этот вид либерализма именуется «либертарианством», российские публицисты остроумно нарекли его «либерастией». Либералы этого сорта требуют особых прав и даже привилегий для любого меньшинства: социального, сексуального, субкультурного… Именно эта разновидность либерализма восторжествовала в современной Европе. С точки зрения такого либерализма исключительную ценность имеют права всякой немногочисленной группы населения, будь то зоофилы или педофилы, наркоманы или маньяки… Исходя из либертарианской философии, «священные» права имеют не только гомосексуалисты, но и, например, уголовники или террористы как меньшинство по отношению к законопослушному большинству населения. Таким же меньшинством этой системе координат являются олигархи – как малочисленная социальная группа. «Голубые» – сексуальное меньшинство, олигархи – социальное…

Если общество, руководимое либералами категории Б, с доведенным до логического завершения классово-биологическим неравенством, обрисовано в «Дивном новом мире» Олдоса Хаксли, то описание будущего, которое готовят нам либералы В, содержится в «Розе мира» Даниила Андреева.

Царство Антихриста с его неистовой вакханалией всех видов и форм разврата – и есть тот конечный пункт, куда широким путем шагают гей-парады. Такой «либерализм» есть культ латинского Либера, бога похоти, а отнюдь не торжество политической свободы и демократии, «либерализм» Калигул и Неронов, а вовсе не гражданское общество Катонов и Гракхов.

Ничего подобного не привиделось и в страшных снах русским кадетам!

Представителями либерализма группы Б являются в современной России Анатолий Чубайс с его «либеральным империализмом» и постоянный автор «Новой газеты» Юлия Латынина; либерализм В пропагандируют, главным образом, маргинальные политические группы в России. В Европе же она стала господствующей. Обе идеологемы весьма далеко отстоят от классического либерализма А. Например, кредо Вольтера, готового пожертвовать своей жизнью за право оппонента свободно выражать свои политические убеждения, не согласуется с уголовной ответственностью за преуменьшение (даже не отрицание!) численности жертв холокоста или сталинских этнических депортаций (соответствующий законопроект уже внесен в Госдуму). То же самое можно сказать и о преследовании за «гомофобию» в современной «толерантной» Европе. Остается задать риторический вопрос: если на улицах европейских городов схлестнутся зоозащитники и зоофилы, то чью сторону примет тамошняя Фемида? Ведь и те, и другие – суть меньшинства, стоящие на противоположных позициях.

Либерал Б может быть сторонником парламентарной демократии, а может призвать генерала-гориллу для защиты священного права собственности отнюдь не либеральными методами. Либерал В («либераст») так же готов обрушить бомбы на головы тех народов, что не разделяют его понимания священных прав всевозможных меньшинств. Различие между этими двумя видами либерализма сродни различию между риторикой Буша и Обамы.

Итак, перед нами три разных, во многом противоположных либерализма; во избежание путаницы в понятиях, будем называть приверженца либерализма А «либералистом», сторонника либерализма Б – просто «либералом», а апологета либерализма В – «либертарианцем», в просторечии «либерастом», а его символ веры – «либеразмом», отличным от классического либерализма.

Тенденция современного западного мира – либерализмы Б и В объединяются против либерализма А. Примеры тому – и та же «Новая газета», и многочисленные западные и прозападные СМИ. Люди неосведомленные или пристрастные склонны мешать все три либерализма в одну кучу: «вали кулем – потом разберем», не понимая фундаментальной разницы между ними.

Между тем, согласитесь, что трудно вообразить себе фернейского мудреца, выступающего за введение ювенальной юстиции и посадки «гомофобов», или академика Сахарова, призывающего расстрелять «нелиберальный» парламент из танковых орудий или голосующего за превращение Российской Академии Наук в бесправный придаток к государственной машине.

Обобрали либералы
Токаря и пахаря.
Так, что вертится в гробу
Академик Сахаров.

Сегодня на защиту классического либерализма от «либералов» и «либерастов» встают люди, идейно далекие от либерализма: социалисты и коммунисты, евразийцы и монархисты, русские областники и народники.

Если «либералы» взывают к жандармерии, чтобы защитить неправедно нажитые капиталы олигархов, а «либерасты» – чтобы охранять «священные» права геев, то либералисты – на стороне «нелиберального» большинства.

Напоследок процитирую одного из ярчайших писателей и мыслителей современной Европы Мишеля Уэльбека, которого только полуграмотные авторы «Регнума» могли зачислить в адепты олигархического либерализма:

Мы отрекаемся от идеологии либерализма,
ибо она не способна наполнить нашу жизнь смыслом, указать нам путь
к мирному сосуществованию индивида
с себе подобными в обществе,
заслуживающем называться человеческим.
Впрочем, она таких задач и не ставит – ее цели
совсем иные.
………………………………………………………
Что когда увольняют три тысячи человек и я
слышу при этом болтовню о социальной цене
реформ, меня охватывает бешеное желание
задушить обеими руками пяток-другой
аудиторов.
По мне, так это и будет настоящей реформой,
практической мерой, согласной с натурой
И сходной с гигиенической процедурой.

По мысли Уэльбека, экономика должна быть не «пространством борьбы», а полем сотрудничества классов и корпораций, подчиняющимся моральным принципам. Те, кто читал его переписку с неотроцкистом-«либерастом» Бернаром-Анри Леви наверняка ощутил разницу между свободной, живой мыслью автора «Элементарных частиц» и «Карты и территории» и пустыми либертарианскими штампами его оппонента.

Либерализм родился как ересь, превратился в догму и умер как предрассудок, вытесненный новыми догмами. Его основополагающие принципы однажды обретут новую жизнь…уже в нелиберальных руках. Мне кажется, что это будут руки евразийцев-народников, о которых вряд ли слышал процитированный здесь Мишель Уэльбек.

http://www.gumilev-center.ru/liberal-liberalist-i-liberast/

[Папа_Карло]

В католическом «соборе» существует макет экуменического «храма всемирной религии» грядущего антихриста

Спойлер

[Папа_Карло]

Фотоотчет.

На руинах исчезнувшей высокоразвитой цивилизации

https://periskop.livejournal.com/1842365.html?media

Такой вот интересный поход на руины исчезнувшей неторговой цивилизации высокоразвитых землян.
Датировка похода - 19-20.04.2017

Добавлено спустя 4 минуты 20 секунд:
Со мной, в институте, учился парень, чей отец был инженером стартового комплекса "Бурана". Он уже тогда рассказывал, с болью, как всё рассыпалось. Потом ушел торговать мясом.

[Мадера]

В католическом «соборе» существует макет экуменического «храма всемирной религии» грядущего антихриста

И как они это себе представляют? Не, РПЦ не поведётся на это дело!
Так что они могут уже храм Василия Блаженного от туда убирать.

[Папа_Карло]

Не, РПЦ не поведётся на это дело!

А как же Москва-3й Рим?

Именно эту идею РПЦ проталкивает.


Жорес Алферов призвал вернуться к социалистической плановой экономике На дискуссионной площадке Московского экономического форума «Экономика России: позитивный сценарий» лауреат Нобелевской премии, академик Жорес Алферов высказался за возвращение к ряду принципов советской эпохи. «15 лет назад, когда я читал лекции в шведских университетах после получения Нобелевской премии, местные студенты переживали и спрашивали: как у нас дела с наукой, с образованием, с экономикой и т.д. Тогда я отвечал: у нас в стране остались одни оптимисты – все пессимисты уже уехали. Хочу отметить, что для меня Альберт Эйнштейн остается выдающимся ученым, перевернувшим всю науку. Но мало кто знает, что помимо физики у него выходили статьи и на экономическую тему. В одной из них он отмечал, что частная собственность породила капиталистический олигархат путем силового захвата имущества знатью еще в Средневековье. Неограниченная конкуренция современного рынка ведет к изувечиванию сознания личности, людям со школы внедряют стремление к конкуренции, учат поклоняться успеху и приобретательству. России нужна социалистическая экономика с долгосрочным планированием, с ориентацией на подлинные общественные нужды. Сегодня нам необходимо развитие высокотехнологичных секторов экономики, здесь я согласен с президентом Владимиром Путиным – нам надо создать 25 млн. рабочих мест к 2020 году. К сожалению, реформа РАН, спущенная сверху без обсуждения с учеными, нанесла огромный ущерб нашей науке. Ныне академическая наука у нас не востребована как властью, так и обществом. Надо в корне менять этот подход. Рынок – всего лишь один из механизмов, который реализуется в стратегическом планировании развития страны. Не надо делать Бога из рыночной экономики», – резюмировал Жорес Алферов

http://kolokolrussia.ru/novosti/jores-alferov-pri ... lanovoy-ekonomike#&hcq=BI185Oq

[Папа_Карло]

Комментарий к отношениям РФ с UK & USA

Убеждать наших замечательных аналитиков, не ведающих, что такое орденская разведка, в чем-либо пророческом абсолютно бесполезно, ибо в масштабе глобализма все отнюдь не так, как видится на уровне оперативных планов.

Россию с 2013 года ВТЯГИВАЮТ в полномасштабную войну оружия на Ближнем Востоке. Как у нас в народе говорят "коготок увяз, тут и вся птичка пропала".

Коготок увяз 30.09.2015 ударом по суннитским раскольникам-террористам ИГИЛ в Сирии. После этого было три попытки РФ уйти из Сирии, но вот "опять застряли" в Восточной Гуте. А там попали в засаду, которую в МО и АП, судя по всему, не видят.

Что значит "большой успех" вывода десятков тысяч боевиков фактически из пригорода Дамаска под эгидой миротворцев РФ?

А это значит, что плотина из суннитских террористов между экзистенциональными врагами: Ираном (здесь и КСИР, и алавиты Асада, и Хезболла) и Израилем уничтожена.

Теперь ничего не мешает провести провокацию и столкнуть непримиримых врагов в библейской "Битве Конца", которая и есть суть замысла, предреченного пророками столкновения цивилизаций мира Запада и мира Ислама.

Как может выглядеть провокация? Россия вскрывает для международной общественности гнусную роль англо-американцев в Сирийской кампании. В ответ, под надуманным предлогом типа «дела Скрипаля» получает удар крылатыми ракетами "Томагавк" по войскам и силам Асада.

Томагавки старые – 80-х годов – их нужно утилизировать, половина до целей не долетит, но те, что долетят заставят РФ, как гаранта урегулирования в Сирии, на какой-то ответ.

НГШ Герасимов сурово предупредил, что ВС РФ "нового облика" в случае угрозы российским военнослужащим в Сирии будут сбивать не только ракеты, но и поражать носителей этих ракет в море, на суше и в воздухе.

Как это сделать в случае пусков "Томагавков" из акватории Аравийского моря Индийского океана при маршруте полета над безлюдными пустынями Саудовской Аравии и выжженными горами Иордании с заходом на правительственные цели алавитов Асада со стороны "гор Израилевых" не известно.

Сами "Томагавки" даже если и будут обнаружены низко над горами, то лишь минуты за три до подлета к целям на равнине, а это гарантированный прорыв системы ПВО\ПРО Сирии. А в Аравийском море группировки ВМС РФ – НЕТ.

МИД РФ твердо заявил, что Россия в любом случае будет на стороне Израиля. Здесь РФ, как гаранта сирийского урегулирования поджидает форс-мажор, из которого выйти бездействием, лишь «серьезной озабоченностью» МИД, не удастся.

Всё это вполне может произойти до вступления Путина в должность президента 07.05.18.

Ведь прямым текстом министр обороны UK сказал: "Россия - заткнись и отойди".

И это всего лишь один из вариантов ответа сил международного либерализма (друзей доллара США) на начавшийся в РФ натиск на либеральный блок Медведева-Дворковича-Шувалова-Силуанова-Голодец и прочих во власти и крупном бизнесе.

За и от имени Товарищества Вещего Олега разумных от народа Доклад Московскому Клубу (выстрел в войне смыслов и нервов)

https://shzs.info/all_news/ystac-aleksu/951-o-voennoi-opasnosti.html
Ответ на вопрос, почему Путин давно не покончил с этой группировкой.

[Папа_Карло]

Немного лирики.

Сергей Тимофеев

Как это не прискорбно констатировать, интерес к роману М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита» – падает.

Когда на экраны России в 2012 году вышел многострадальный фильм Юрия Кара «Мастер и Маргарита», в Москве фильм прошел «стороной, как проходит косой дождь». Но прокатчики, как и букмекеры, не ошибаются – таков спрос.

Что происходит?

Мистический, культовый роман, лежащий в основе сценария, скандальнейший фильм, ждавший выхода с 1994 года в связи с интригой ссоры между его создателями, великие и замечательные актеры… и итог: кинотеатр «КАРО Фильм Киргизия», Новогиреево – аж два сеанса!

И всё.

А как всё начиналось…

«Мастер и Маргарита» был опубликован в журнале «Москва» в 1966-67 годах. Мне роман достался достаточно поздно – в 70-м впервые подержал в руках полуистёртые страницы журнальной версии романа.

Я хорошо помню, как в 1988 году я гладил купленную книгу избранных произведений Михаила Афанасьевича, не веря своему счастью: у меня есть СВОЙ «Мастер и Маргарита»!!!

Сегодня роман представлен в моей библиотеке во множестве вариантов. И любовь к нему не ржавеет. Слова: «В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца Ирода Великого вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат…» – всё так же, как прежде, подбрасывают мой сердечный ритм.

И всё же, что произошло? Где общественный интерес к культовому роману? Куда он делся? «Прошла любовь – завяли помидоры»?

Хорошо, начнем сначала.

О чём этот роман?

Спойлер

Вопрос – сложный.

Но, может быть, кто-то знает, зачем Воланд появился в Москве?

То-то и оно, нет у Воланда для этого никакой причины. Как нет у него оснований наказывать хоровым пением ни в чем не повинных совслужащих и выставлять на посмешище завлеченных в новомодную лавку посетителей варьете.

Кажется, что ответов на вопросы «зачем?» и «за что?» в романе нет – одна дьявольщина, чертовщина…

Зайдём с другой стороны.

А кто такой автор романа – Михаил Булгаков?

Сложнейшая личность.

Талантище.

А человек, каков?

Тяжёлый.

В Москве он одинок – друзей для фигуры такого масштаба раз-два и… Лямин, Ермолинский, Топленинов, Попов, Плотников.

Вам что-нибудь эти фамилии говорят?

А кто – против?

Авербах, Блюм, Вакс, Гольденберг, Дан, Фадеев, Вс. Вишневский, Ермилова, Ник. Никитин.

Мало?

Ещё и Мейерхольд, Наталия Сац, Юрий Олеша, Михаил Яншин.

Что писали?

«Такой Булгаков не нужен советскому театру».

«Постановка пьесы «Бег» – это попытка … показать написанную богомазом икону белогвардейских великомучеников».

«Уборщик Зойкиной квартиры».

И конечно, не забудем наркома Луначарского: «Атмосфера собачьей свадьбы» – это его рецензия на «Дни Турбиных».

Вот такое соотношение: «Против меня был целый мир — и я один».

Почему не разорвали?

Сталин не позволил.

Сталин уравновесил.

Булгаков с искренней гордостью носил почётное звание: «Единственный советский литератор, с которым товарищ Сталин говорил по телефону».

Сталин и Булгаков – крайне интересная тема.

Фабула и фактология известны читающей публике: Сталин звонил Булгакову, Булгаков неоднократно писал Сталину.

Резюме этих коммуникаций в трудах исследователей творчества Булгакова, как правило, сводится к заключению: «Сталин, как никто понимал, что … он проиграл битву с писателем» (В. Лосев; Предисловие; «Дневник Мастера и Маргариты»; М.; «Вагриус»; 2004).

Значит, была битва Булгакова со Сталиным?

В первую очередь интересно: что вообще побудило И. Сталина пойти на личный контакт с писателем, хотя бы и по телефону? Да, было резкое письмо М. Булгакова, разосланное членам ЦК 28 марта 1930 года, в котором он просил, требовал и умолял отпустить его за границу.

Но сколько в ЦК приходило таких писем?

Хорошо известно, что Сталин особо выделял булгаковскую пьесу «Дни Турбиных». Эта пьеса шла в Москве даже в те периоды, когда все остальные произведения Булгакова не ставились и не печатались.

А вот «Бег» – произведение объективно более насыщенное, явно уникальное и сверхталантливое, Сталину не приглянулось. Здесь он увидел только сентиментальное оправдание белой эмиграции. Сталин считал, что «Бег» есть проявление попытки вызвать жалость, если не симпатию, к некоторым слоям антисоветской «эмигрантщины», – стало быть, попытка оправдать или полуоправдать белогвардейское дело. « «Бег», в том виде, в каком он есть, представляет антисоветское явление».

А вот «Дни Турбиных» – совсем иное дело.

В «Днях» Сталин, как он посчитал, выхватил самую суть. «Не забудьте, – писал Сталин, – что основное впечатление, остающееся у зрителя от этой пьесы, есть впечатление, благоприятное для большевиков: если даже такие люди, как Турбины, вынуждены сложить оружие и покориться воле народа, признав свое дело окончательно проигранным, – значит, большевики непобедимы, с ними, большевиками, ничего не поделаешь».

Думаю, что проблема легитимности коммунистического режима занимала Сталина достаточно сильно. И здесь, у Булгакова, не в пошлой и убогой агитке, а в несомненно талантливом произведении он обнаружил то, что постоянно искал. Писал враг, писал о врагах, с нескрываемым сочувствием к ним, а написал ту ПРАВДУ, которую другие, нанятые властью или добровольно мобилизованные «инженеры человеческих душ» донести не могли. Хотя и пытались, и старались.

А как подано!

Весь спектакль идёт как бы на одной, крайне неприятной сталинскому слуху ноте – и финал: всё переворачивается. Сталин говорил Горькому: «Вот Булгаков!.. Тот здорово берёт! Против шерсти берёт! (Он рукой показал – и интонационно.) Это мне нравится!». И здесь же Сталин выказывает очень тонкое понимание сути: « «Дни Турбиных» есть демонстрация всесокрушающей силы большевизма. Конечно, автор ни в какой мере «не повинен» в этой демонстрации. Но какое нам до этого дело?»

И всё же в чём причина такого внимания?

Эту сторону жизни знают только те, кому улыбался настоящий публичный успех. У многих непричастных в этот момент появляется неистребимое желание его, успех, разделить. На этом, если глубоко копнуть, всё меценатство построено. Очевидно, что и Сталина не миновала чаша сия. Он выделил Булгакова. Именно выделил. Теперь и до конца жизни это был уже не М. А. Булгаков, а «Булгаков, с которым по телефону разговаривал сам товарищ Сталин». Для Булгакова, не видевшего в окружении равных себе, это был уникальный, полностью принятый им, знак отличия.

Но кто такой Сталин?

Сталин – профессиональный бандит. Если выражаться языком этой сферы, то Сталин – многоходочник: семь раз сидел за разбойные нападения. И меценатство его должно было быть именно таким – уркоганным: приблизить, подавить, воспитать: чтобы «Мурку» исполнял «на раз».

А кто такой Булгаков?

Интеллигент. Сегодня сказали бы «ботаник». Самовлюбленный (не без этого), капризный, лощёный, монокль из глаза в глаз непринуждённо перебрасывал.

В глазах Сталина Булгаков просто лох. Талантливый, но лох. К тому же явный враг, который не стесняется в этом признаваться. С таким интересно поиграться. И способ начать игру у уголовников однообразно прост: прояви сочувствие, пригрей, защити…

Булгаков мечтает о загранице?

«А может быть, правда – вас пустить за границу? Что – мы вам очень надоели?» – спрашивает Сталин в телефонном разговоре.

И Булгаков уже не хочет уезжать: «Я очень много думал в последнее время – может ли русский писатель жить вне родины. И мне кажется, что не может».

Сталин с ним согласен: «Вы правы. Я тоже так думаю».

«Но… может быть, вам всё-таки съездить?» – как бы размышляет «генсекр» (так у Булгакова). На этой оптимистической ноте и заканчивается их первый и единственный телефонный разговор.

Здесь приведу только одно высказывание М. Булгакова, которое стоит многих томов исследований его жизни и творчества: «…по счастью мне позвонил генеральный секретарь… Поверьте моему вкусу: он вёл разговор сильно, ясно, государственно и элегантно».

Сегодня мы не верим, а Булгаков искренне поверил в сталинскую доброту, как говорят в родной для Сталина среде: «повёлся»: «…Хочу сказать Вам, Иосиф Виссарионович, что писательское моё мечтание заключается в том, чтобы быть вызванным лично к Вам. Поверьте, не потому только, что вижу в этом самую выгодную возможность, а потому, что Ваш разговор со мной по телефону в апреле 1930 года оставил резкую черту в моей памяти. Вы сказали: «Может быть, вам действительно нужно ехать за границу…» Я не избалован разговорами. Тронутый этой фразой, я год работал не за страх режиссёром в театрах СССР».

В одном из сохранившихся набросков письма, написанного Булгаковым в этот период (1931 год) он просит Сталина «стать моим первым читателем…». Да, да, конечно: Пушкин и Николай I.

И Сталин, и Булгаков прекрасно понимали, что в случае выезда возврата не будет. За границей родные Булгакова, в Берлине, Риге, Праге и Париже печатали произведения Михаила Афанасьевича. Гонорар был, значит, было на что жить. В СССР его ничто не держало. Ехать он желал непременно с женой. Жёны со временем менялись, но желание это – неизменно.

Булгаков перебирает поводы для поездки: просто желание, необходимость разобраться с неким В., ворующим у него в зарубежных издательствах гонорары, потом – лечиться, ещё раз лечиться, и наконец: «Сейчас все впечатления мои однообразны, замыслы повиты чёрным, я отравлен тоской и привычной иронией. В годы моей писательской работы все граждане беспартийные и партийные внушали и внушили мне, что с того самого момента, как я написал и выпустил первую строчку и до конца моей жизни я никогда не увижу других стран. Если это так – мне закрыт горизонт, у меня отнята высшая писательская школа, я лишён возможности решить для себя громадные вопросы. Привита психология заключённого. Как воспою мою страну – СССР?»

В завершении обещание написать по возвращении «благожелательную» книгу.

Какие гарантии того, что он вернётся?

Они многократно Булгаковым приводятся, как правило, на уровне: «…осенью надо присутствовать на репетиции…».

Но иногда создаётся нечто иное, очень сильное:

«По общему мнению всех, кто серьёзно интересовался моей работой, я невозможен ни на какой другой земле кроме своей – СССР, потому что 11 лет черпал из неё. К таким предупреждениям я чуток, а самое веское из них было от моей побывавшей за границей жены (Л. Е. Белозерской), заявившей мне, когда я просился в изгнание, что она за рубежом не желает оставаться, и что я погибну там от тоски менее чем в год».

Когда Булгаков это писал, очевидно, думал: «Поверит?»

Не поверил, но попытку обмануть его Сталин оценил.

Эх, сатирики, сатирики… Вольно же вам не замечать собственного комизма!

Сталин, говоривший о себе в третьем лице, очень не любил, когда кто-то пытался обмануть товарища Сталина.

Эта игра: «выпустят – не выпустят» шла до мая 1934 года.

18 мая позвонили: «Паспорта готовы, приезжайте».

Денег не взяли, сказали с уважением: «Они (паспорта) выдаются по особому распоряжению». (Как это тонко – «особое распоряжение».) Заполняя анкеты «веселились, хихикали, выдумывая разные ответы и вопросы» – вспоминала Е. Булгакова. А паспорта не дали – сказали, что уже поздно, приходите завтра. Завтра был выходной. «Завтра» закончилось 7 июня публичной пощёчиной, когда курьер Художественного Театра привёз всем по списку заграничные паспорта, а Булгакову привёз отказ.

Булгаков написал.

Написал Сталину: «…попал в тягостное, смешное, не по возрасту положение… обида, нанесённая мне … тем серьёзнее, что моя четырёхлетняя служба в МХАТ для неё никаких оснований не даёт, почему я и прошу Вас о заступничестве».

Высший пилотаж – у М. Булгакова нет даже тени понимания, кто истинный автор его трагедии. Это естественно: одно только сомнение лишает его единственного доступного ему титула: «литератора, с которым сам товарищ Сталин говорил по телефону».

Еще 28 марта 1930 года, в письме Правительству СССР, М. Булгаков писал, что советы написать «коммунистическую пьесу» отвергает. Не может он совершить этот «наивный политический курбет»: «Такая пьеса у меня не выйдет»…

Но время – не только лечит, оно и калечит.

В 1939 году драматург уже не столь категоричен. Да и руководство МХАТ согласно, что работа должна протекать в совершенно других условиях. И «к ноябрю-декабрю постарается устроить новую квартиру и по возможности – четыре комнаты». А работа эта ответственная: М. Булгаков пишет пьесу «Батум» о молодости Сталина.

В июле пьеса готова. Отзывы хороши.

14 августа 1939 года Булгаков во главе бригады МХАТа командирован в Грузию для изучения материалов к будущей постановке, зарисовок декораций, собирания песен к спектаклю. Но уже в Серпухове пришла телеграмма – всё отменяется: пьесы не будет.

Да, волк (так себя в начале 30-х называл Булгаков) уже готов Мурку «на раз» исполнять.

А ЕМУ нэ надо!

Жёстко? Не просто жестко – жестоко. По-сталински.

12 сентября 1939 г. Е. Булгакова записала слова мужа: «Плохо мне, Люсенька. Он мне подписал смертный приговор».

И что получили в итоге этой «игры» все мы?

Мы получили «Мастера и Маргариту».

Это произведение уникально потому, что оно создано, как лекарство, принимавшееся его автором для лечения от нанесённых ему душевных ран и разрушающих его обид.

Булгаков решил сварить такое снадобье. Для себя.

Да, именно им, этим средством от нестерпимой обиды на такую жизнь и был роман-месть «Мастер и Маргарита».

Это многое проясняет.

И снова спросим себя: зачем в Москве появился Воланд?

За что наказаны все отрицательные персонажи (а других, кроме Мастера, его подруги и Воланда с компанией в романе просто нет). В честь чего был дан бал у Сатаны?

И теперь можно попытаться найти ответы.

Если понимать, что перед нами роман-месть, то тогда выходит, что мстит автор силой Воланда: дьявол появляется для того, чтобы покарать обидчиков Мастера. С этим предположением всё выстраивается в чёткую логическую схему: несправедливость нанесённых автору романа о Понтии Пилате (а это – Булгаков!) обид столь грандиозна, что вмешиваются потусторонние силы.

Они приходят и наказывают.

Всех.

Одних за гонения, других за равнодушие. Они же, силы зла, обеспечивают Мастеру заслуженный им бархатный покой.

Так ли это было на самом деле, как я здесь написал, знал только Булгаков.

Но то, что именно так прочли его роман миллионы советских интеллигентов – точно. Они увидели в «Мастере и Маргарите» то самое, такое необходимое им самим лекарство. Время, потраченное на чтение романа об авторе книги о Понтии Пилате, было кратким периодом погружения в сказку о торжестве справедливости.

И у нас были боли Мастера – Булгакова. И мы их так… нет, не лечили, мы их так глушили.

А сегодня?

Может быть, боли прошли?

[Папа_Карло]

Хазин

Все рассуждения об элитных раскладах чего-то стоят лишь в том случае, если их можно верифицировать. Когда мы сегодня видим, как начинают формироваться валютные зоны, о чём мы писали ещё в книге 2003-го года, это можно назвать аналитикой. Но при этом за этой аналитикой нет действующих лиц. Что касается рассуждений, например, о том, что Трамп противостоит транснациональной финансовой элите, то очень многие воспринимают её, как конспирологию, как байки о Ротшильдах и Рокфеллерах или ещё о ком-нибудь, потому что называют разные имена - о коварном Ватикане или ещё о ком-то. Но увидеть реальные материальные сигналы не получается.

Спойлер

Вчера произошло чрезвычайно важное событие, которое чётко показало, что сигналы есть. Давайте вспомним, что я писал про элитные расклады на мировом уровне. Я писал о том, что есть транснациональная мировая финансовая элита, которая представлена на последних выборах в Соединённых Штатах Америки – Клинтон, которая в нашей стране представлена либеральной командой, которая контролирует реальный мировой финансовый оборот. Я довольно много писал о том, что она начала сталкиваться с национальной элитой Соединённых Штатов Америки ещё в 2011-м году по делу Стросс-Кана; что в 2014-м году Обама, остановив эмиссию доллара, поставил эту элиту в тяжёлое положение; что отличие программ KUKU от той модели, которую взял Трамп, состоит в том, что в случае эмиссии ФРС, бенефициаром этой эмиссии является как раз транснациональная финансовая система в лице своих институтов, а в случае модели Трампа, бенефициарами эмиссии является государство, потому что на эту эмиссию выкупаются государственные долговые обязательства. Но всё это пока слова. А есть ли какая-то чёткая симптоматика, которая бы показывала, что некие действия Путина против российской либеральной – то есть транснациональной финансовой элиты - ведёт к какому-то позитиву со стороны Соединённых Штатов Америки, со стороны лично Трампа? Ведь пока мы явно видим дикие наезды со стороны государственного аппарата Соединённых Штатов Америки в сторону России. Отметим, правда, что эти наезды, с точки зрения общегосударственной ситуации, являются, скорее, пропагандистскими, чем реальными. Хотя, в части ограничений на приход инвестиций, они для нас очень неприятны. Правда, надо отметить, что ограничение прихода инвестиций – это как раз транснациональная финансовая элита, а вовсе не Трамп.

Путин, которого все обвиняют у нас в том, что он есть плоть от плоти либеральной команды, потому что он её не трогает, не обижает, в пятницу наконец совершил реальные действия против этой команды, точнее, с пятницы по воскресенье, а именно - нанёс жесточайший удар по одному из базовых активов этой либеральной команды, по империи братьев Магомедовых – группе «Сумма». Это первое (я сильно подозреваю, что далеко не последнее) действие, которое направлено против либеральной команды. Это действие можно воспринимать разными способами. Например: конкретные ребята из окружения Путина решили конкретно раздербанить конкретные активы и сделали это; кроме того, схватка за то, кто займёт место Дворковича, Шувалова и так далее. Иными словами, это можно рассматривать, как раннекапиталистические или дико-феодальные методы перераспределения собственности. Я же всё время писал, что это действие, которое направлено не против лично Магомедовых, которые тут как бы вообще ни при чём. Они направлены против либеральной команды в целом.


Возникает вопрос: существуют ли какие-то сигналы, которые, во-первых, подтверждают мою гипотезу о том, что в Соединённых Штатах Америки сегодня идёт схватка двух команд – условно говоря, национальной и транснациональной финансовой (кстати, такая же схватка происходит и у нас) – или же это что-то другое? Ответ мы получили вчера, когда Госдеп США подтвердил, что Трамп направил Путину предложение, по своей инициативе, встретиться в Вашингтоне. Это чёткий, ярко выраженный сигнал, который означает следующее. Предыдущий был звонок Трампа по поводу поздравления об избрании. Но было ли там приглашение или не было – мы не знаем. Официальное подтверждение приглашения от Госдепа пришло именно в понедельник – то есть на следующий день, после того как стало понятно, что за Магомедовых взялись всерьёз; после того как задержание превратилось в арест.

Мы получили совершенно чёткое понимание того, что Трамп и стоящая за ним национальная элита Соединённых Штатов Америки действия Путина не против братьев Магомедовых, на которых им глубоко наплевать – лично Трампу и американскому истеблишменту – восприняли, как позитивный и правильный шаг. Это же есть доказательство того, что этот шаг направлен против российской либеральной элиты – то есть против международной финансовой элиты, которая тоже враги Трампа.

Вчера, в понедельник, мы получили первый прямой и ярко выраженный сигнал, который очень хорошо демонстрирует, что в реальности произошло в нашей стране в конце прошлой недели, и кто нас в этом поддерживает, а кто, соответственно, нет.

[Папа_Карло]

Девятов.

Оценка же происходящего взглядом сверху, широкими мазками, такова:
1. Китайская политика - это "бесконечный путь хитрости".
2. Там, где аналитики и СМИ увидели "торговую войну" между США и КНР на
деле есть лишь ОБМЕН СПИСКАМИ НАМЕРЕНИЙ. Никаких реальных пошлин пока
никто не вводил. За кулисой идет торг относительно УСЛОВИЙ "обоюдного
выигрыша" КНР и США при переходе в НОВЫЙ ВАЛЮТНЫЙ МИР.
А для непосвященных разыгрывается спектакль, цель которого: затолкать
Россию в объятия Дракона.
3.  Пока в России у рычагов власти находятся друзья доллара США Китай
будет демонстрировать отношения с РФ "лучше некуда". Тут и МО и МИД приехали в
Москву с демонстрацией "поддержки" РФ.
На деле же кредитов России демократического выбора не дают и не дадут.
А по стратегии "Три севера-четыре моря" Китай ждет, когда Сибирь
естественным ходом вещей станет задним (северным) двором Срединного
государства.
4. Индия (государственный язык - английский) находится в лондонском проекте
"Нового Иерусалима".  И используется в разводке РФ \ КНР. БРИКС - это ЗАСАДА,
которую устроили ушлые ребята из Голдмен-Сакс.
Небополитики всё рассмотрели и изложили в замысле "Великая Евразия-Б"
(Новая Орда).
По признакам: мы поймали кайрос (фазу прилива энергии востока) и вся
Вселенная помогает переменам в сторону Новой Орды повторившейся в цикле...
2018 - год распрей. 2019 - год наказаний. Год перелома - 2020.

[Папа_Карло]

Бесконечный спор между «почвенниками» и «западниками» лишь отвлекает нас от главного: от сути нашей культуры, объемлющей и объединяющей все, даже пытающиеся отрицать ее крайности.

А ведь уже скоро, по завершении 30-летия национального предательства, в ходе трудного преображения России и возрождения русской цивилизации нам придется в полной мере учитывать нашу специфику.

 

ВСЕЧЕЛОВЕЧНОСТЬ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ

Спойлер

Не являясь культурологом, я взялся за тему русскости, поскольку она заинтересовала меня с сугубо практической точки зрения. Я увидел массовость реакций в русской культуре, которые не описываются стандартными теориями.  

В различных культурах граница между теми, кого носитель данной культуры признает людьми, равными ему самому, и всеми остальными, не признаваемыми людьми в социальном смысле этого слова, различна, — но, как правило, она существует.

Хорошо известны и подробно описаны культуры, считающие людьми в полном смысле слова лишь кровных родственников. Интеллигенция обычно умиляется многочасовым выяснениям наличия или отсутствия исчезающе дальнего кровного родства, происходящим при встречах носителей таких культур, не понимая, что причиной этого трогательного ритуала часто является не сентиментальность, а жесткий прагматизм.

Выясняя вопрос о кровном родстве, носители этой культуры прилагают огромные усилия не для того, чтобы при случае передать троюродной бабушке привет от внучатого племянника, но чтобы выяснить, кто сидит перед ними — человек или же биологический объект, которого можно без зазрения совести обмануть, а то и убить.

Русская культура является едва ли не единственной культурой современного мира, a priori воспринимающей как человека в социальном смысле слова любого, являющегося человеком биологически. Именно в этом наиболее выпукло и полно выражается ее всеобщий, всеохватывающий, космический характер

Спойлер

Общеизвестны культуры, не считающие людьми в полном смысле этого слова представителей другого народа, другой расы или другого вероисповедания. Последовательный кальвинизм отказывал и отказывает в праве быть полноправными людьми беднякам (и во многих в том числе даже и не кальвинистских странах бедняки долгое время не имели политических прав), а культура диктатуры пролетариата — богачам и священникам, а иногда и «буржуазной интеллигенции».

Современная американская политическая культура, насколько можно судить, считает полноценными людьми лишь три категории: живущих в условиях признаваемой США демократии, искренне (с точки зрения самих американцев) стремящихся к ней или же являющихся политическими союзниками США. Всех остальных можно произвольно объявлять врагами и «вбомбливать в каменный век».

История человеческой цивилизации до настоящего времени была связана с расширением круга признаваемых людьми; собственно, это медленное и сопровождающееся откатами, но неуклонное расширение и стало основным содержанием социального прогресса.

Русская культура является едва ли не единственной культурой современного мира, a priori воспринимающей как человека в социальном смысле слова любого, являющегося человеком биологически. Именно в этом наиболее выпукло и полно выражается ее всеобщий, всеохватывающий, космический характер.

Вероятно, данная особенность связана с многоплеменным, а по мере расширения и многонациональным характером русской культуры, а затем и самого русского этноса.

Именно всечеловечность русской культуры делает недопустимым вновь активизировавшиеся попытки урезать границы России до территории «чисто-русских», населенных этническими русскими регионов. Порочность этой идеи, интенсивно продвигаемой именно либеральными фундаменталистами и профессиональными  «западниками», заключается даже не только в практических вопросах вроде того, к югу или к северу от Мурманска лежит граница Северного Кавказа и зачем России отдавать свою нефть и газ китайцам (которые неминуемо освоят азиатскую часть России при таком подходе).

Фундаментальная порочность идеи сжатия России до этнических границ (то есть много уже раньше границ XVI века) заключается в ее полном отрицании русской культуры, ее всечеловеческой сущности, не позволяющей, но прямо требующей считать «своим» любого, кто осознанной подлостью не доказал обратное.

Недаром справедливость является основополагающей чертой русского национального характера, высшей абстрактной, отделенной от практических интересов отдельной личности, ценностью.

Носитель русской культуры готов внутренне примириться с практически любым ущербом для себя (вплоть до лишения самой жизни), если по тем или иным причинам будет считать это справедливым. Важным проявлением справедливости является требовательность к себе (размываемая ленью) и ближайшим окружающим; в русской культуре права человека имеет лишь тот, кто выполняет служебные обязанности. Пренебрегающий интересами других утрачивает, по крайней мере частично, свои права как человека. (Интересно, что эта требовательность не распространяется на «начальство», воспринимаемое как отделенное от отдельного обычного человека «явление природы».)

 

Другим выражением всечеловечности русской культуры служит, как представляется, принципиальное отсутствие в ней понятия абсолютного зла. У нас любое зло относительно, и даже с Бабой-Ягой в сказках добрый молодец прекрасно договаривается (и в итоге обманывает ее). Именно поэтому таким страшным потрясением стала Великая Отечественная война, в которой наша культура столкнулась именно с абсолютным по отношению к себе злом, самой возможности которого она попросту не предусматривала.

Справедливость является основополагающей чертой русского национального характера, высшей абстрактной, отделенной от практических интересов отдельной личности, ценностью

Человечное отношение к представителям других культур и народов и отсутствие представления об абсолютном зле обеспечивает носителям русской культуры высокую гибкость и способность не только вести плодотворные переговоры, но и вызывать к себе долговременную симпатию (особенно по контрасту с носителями качественно иных культур). Минусом этой черты является повышенная уязвимость в критических ситуациях.

 

ЕВРАЗИЯ И АЗИОПА В ОДНОМ ФЛАКОНЕ

Однако наиболее популярной специфической чертой нашей культуры является все же не ее всечеловечность (мы привыкли к ней, воспринимаем ее как нечто само собой разумеющееся и потому обычно не замечаем ее), а противоречивое сочетание в ней европейских и азиатских черт.

Наиболее интересна в этом отношении борьба европейских «культурных» элементов, в первую очередь индивидуализма (а русские — значительно большие индивидуалисты, чем даже американцы), и азиатского «варварства», в первую очередь привычки к насильственному внешнему объединению и, более того, органической потребности в нем.

Эта жесточайшая внутренняя борьба, в которой победа любого из двух начал дестабилизирует все общество и потому оказывается временной, является постоянной особенностью русской культуры и, вероятно, одной из фундаментальных движущих сил развития как ее, так и всего российского общества.

Принудительное внешнее объединение полностью свободных внутренне элементов — это и есть формула российского общества

Спойлер

Ее происхождение исторически представляется достаточно очевидным.

С одной стороны, крестьянские хозяйства, в которых складывалась русская культура, с хозяйственной точки зрения были по-европейски самодостаточными, прекрасно могли обойтись без какой бы то ни было внешней помощи и были готовы поэтому стать первичной ячейкой, основой общества, как это произошло в развитых странах Европы.

С другой стороны, будучи самостоятельны внутренне, внешне эти же хозяйства были исключительно уязвимы, так как нападения кочевников и разбойников (которым большие пространства и растянутость транспортных путей давали намного больше шансов, чем в Европе), а затем и татаро-монгольское иго создавали необходимость их внешней защиты, были фактором постоянного принудительного объединения перед лицом внешних опасностей.

Принудительное внешнее объединение полностью свободных внутренне элементов — это и есть формула российского общества, наиболее четко выражающая движущее и развивающее его органически присущее ему внутреннее противоречие.

Исключительно интересным и важным с практической точки зрения, хотя и, безусловно, частным проявлением этой особенности русской культуры является органическое, хотя и противоречивое сочетание ценностей конкуренции с солидарностью и коллективизмом как в группах, так и в отдельных личностях.

Каждая организация, каждый коллектив, каждая неоформленная группа в российском обществе одновременно раздираются изнутри острейшей конкуренцией и являются скрепленным солидарностью монолитом в конкуренции с другими организациями, коллективами и группами. (В этом отношении исключительно интересна артель, являющаяся продуктом переноса в иные хозяйственные условия принципов крестьянской общины и представляющаяся органически соответствующей русской культуре исторической формой самоорганизации русского трудового процесса и российского общества в целом.)

Ситуация дополнительно усложняется тем, что один и тот же человек, как правило, является членом нескольких групп, которые конкурируют между собой как минимум за его силы и время.

Это пространство сложно переплетенных и разнородных обязанностей, сфер ответственностей и конфликтов и образует социальную ткань российского общества, требующую от его члена постоянного принятия решений в условиях высокой неопределенности. Правда, решения эти принимаются, как правило, неосознанно и случайно, так как к осмысленному принятию и сознательной реализации своих собственных решений носитель русской культуры не приспособлен; ему значительно комфортнее плыть по течению, ситуативно реагируя, а лучше пассивно подчиняясь объективным обстоятельствам или, в крайнем случае, внешней воле.

Сочетание конкуренции и солидарности, делая общество внутреннее разнообразным, создает предпосылки для невиданной эффективности, но и предъявляет при этом весьма суровые требования к качеству управления, — значимость которого при этом многократно повышается из-за пассивности преобладающей части общества в «нормальных» обстоятельствах.

 

''ТЕРПЕНИЕ: СОБЛАЗН И ВЫЗОВ''

Спойлер

Легендарная пассивность носителей русской культуры, готовность терпеть до самой последней возможности, уклонение от открытого конфликта является не только следствием «власти пространств над русской душой» (в России, в отличие от Европы, редко припирали к стенке население, – почти всегда было куда бежать, и она расширялась именно за счет такого бегства) и наследием длительного жестокого угнетения. Важную роль в формировании этой черты играли и скудость ресурсов, крайне ограничивающая материальную базу любого сопротивления и тем самым делающая его исключительно рискованным, и европейское ощущение самоценности собственной личности и ценности своей жизни (рисковать которыми оказывалось значительно труднее, чем в слитно-роевых традиционных азиатских обществах).

Терпение исторического русского и современного российского народов, продиктованное общей для них русской культурой, создает колоссальный соблазн и одновременно вызов любой системе управления. Она достаточно быстро обнаруживает, что управляемое ей общество прощает ей почти любые ошибки и притеснения и при этом почти не тратит сил (в силу не только пассивности, но и общей скудости ресурсов) не только на принуждение ее к нужным для него решениям, но и на простую обратную связь с нею. В результате у нее возникает ошибочное ощущение полной безнаказанности практически любого произвола по отношению к обществу, отлитое в начале 2000-х годов в классической формуле «Это быдло будет думать то, так и тогда, что, как и когда мы покажем ему по телевизору». Но это – ловушка для системы управления в терпеливом обществе, которое остается для власти «вещью в себе». Практическая реализация этого ощущения ведет к подспудному нарастанию общественного недовольства, которое не проявляется в резкой и отчетливой форме до тех пор, пока не разряжается – внезапно для правящей элиты и с крайней разрушительностью.

Разрушительность эта многократно усугубляется не только беспощадностью, но и точно зафиксированной тем же Пушкиным «бессмысленностью»: доведенное до крайности общество взрывается не осознанным и направленным на конкретные проблемы недостатки протестом, но принципиальным отказом подчиняться дискредитировавшей себя системе, в том числе и в тех сферах жизни, в которых она действовала разумно и никакого недовольства общества не вызывало.

Общим правилом является не только самоочевидное использование этого недовольства внешними конкурентами (от половцев до американцев), но и менее осознаваемое аналитиками неизбежное расслоение, внутреннее разделение и раздробление правящей элиты под действием обычно не осознаваемого ею весьма мощного «силового поля» растущего общественного недовольства. Это внутреннее раздробление управляющей системы и ее периферии многократно усугубляет разрушительность общественного взрыва (в том числе облегчением внешнего влияния), однако оно же обеспечивает управляющей системе необходимую гибкость и жизнеспособность, так как в ней еще до взрыва появляются не только идейные, но порой и организационные зачатки будущего, посткатастрофического устройства.

Принудительное внешнее объединение внутренне обособленных и самостоятельных единиц, вошедшее в плоть и кровь русской культуры, проявляется и как симбиоз ее носителя с государством, самоидентификация отдельной личности как части не только страны, но и государства, причем ее права воспринимаются как заведомо подчиненные интересам страны, воплощаемым в себе государством.

 

''СИМБИОЗ ЛИЧНОСТИ С ГОСУДАРСТВОМ, НО НЕ ГОСУДАРСТВА С ЛИЧНОСТЬЮ''

Государство воспринимается не как наемный управленец, но как ценность самостоятельная и высшая по отношению к обществу, которое оно скрепляет, спасает от опасностей и развивает.

Спойлер

Подобно тому, как глубоко религиозный человек, как правило, не является целостной, законченной личностью, так как добровольно делегирует часть своей личности на небеса, лишаясь тем самым этой части и суверенитета над собственной жизнью, – так и русский человек делегирует часть своего «Я», своего самоосознания государству и вообще «начальству», выступающему представителем и олицетворением последнего и устанавливаемых им порядков (даже в сугубо частных структурах).

Интересно, что сами слова «начальство» и «начальствовать», означающие буквально «давать начало», уже свидетельствуют о непропорциональной роли всякого внешнего (относительно отдельно взятой личности) управления для россиян.

Симбиоз личности с государством исключительно важен для понимания практических особенностей нашей культуры.

Именно в этом заключается секрет колоссальной эффективности и жизнестойкости носителя русской культуры, действующего «заодно» со своим государством (в этих случаях, действительно, «нам нет преград ни в море, ни на суше»). Именно в этом заключается секрет его же полной беспомощности и неспособности даже к элементарной самоорганизации (русские – единственный народ мира, так и не создавший своей диаспоры в США) и самозащите в ситуациях «оставленности» государством, которые по своим трагическим последствиям напоминают последствия «богооставленности» для истово верующих. В ситуациях же, когда государство по тем или иным причинам становится врагом своего народа, носители русской культуры и вовсе оказываются абсолютно беспомощными до «последнего предела» (а порой и за ним); в этом – одна из причин исключительно высокой роли инокультурных элементов в массовых (и особенно успешных) выступлениях против государства.

Ощущение государства, даже явно враждебного личности, тем не менее как «своего» – одна из самых поразительных особенностей русской культуры, носители которого с легкостью прощают руководителям страны (да и любым «начальникам») то, десятую долю чего они не прощают своим ближайшим родственникам и друзьям! Ярким проявлением этой особенности является привычка называть государство и чиновников словом «наши», которое в сочетании с площадной бранью в их адрес производит на следящего за смыслом произносимых слов слушателя поистине глубокое впечатление. Выражение «наши мерзавцы совсем обнаглели» в России никому не режет ухо.

Слитность, неразделенность личности с государством обуславливает среди прочего и объективную безнадежность пересаживания на российскую почву западных демократических институтов (и всех остальных институтов, основанных на отделенности личности от государства и от другой личности).

 

''ОТНОШЕНИЕ К ТРУДУ: «СВЕРХЗАДАЧА», МОТИВАЦИЯ, «РУССКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА»''

Особенностью русской культуры является органическая неспособность ее носителя существовать без «сверхзадачи», без некоей цели, возвышающейся далеко над его повседневным существованием и придающей этому существованию философский смысл.

Спойлер

Если обращаться к известной притче, носитель русской культуры органически не способен не только «таскать эти треклятые камни», но даже и «зарабатывать на жизнь своей семье» – по-настоящему хорошо он может только «строить Руанский собор».

Потребность в «сверхзадаче» вместе с тягой к «справедливости» сформировали в рамках русской культуры весьма специфический тип трудовой мотивации, ориентированной на деньги лишь как символ этой справедливости.

Поэтому голое стимулирование работника рублем, что доказала вся практика последнего двадцатилетия (да и многие эксперименты с «хозрасчетом»), оказывается совершенно недостаточным, что многократно усложняет задачу системы управления. Простое для нее материальное стимулирование оказывается эффективным лишь при наличии внятно осознаваемой «сверхзадачи» (поэтому политические пропагандисты, а до них священники выполняли, по сути, непосредственно производственную функцию), но самое главное – его безусловная вторичность по сравнению с одобрением окружающих, являющимся непосредственным доказательством «справедливости» тех или иных действий одобряемого.

Практическим источником такой зависимости от мнения коллег по работе (равно как и общее для россиян стремление к «миру и согласию», пусть даже в ущерб собственным интересам) является соседский характер российской общины и в целом сельской жизни. Грубо говоря, ставший врагом сосед легко может сжечь ваш дом, тем самым уничтожив ваше благосостояние и пустив вас по миру, – поэтому с ним лучше ладить. Тысячелетняя жизнь в условиях практической реализации этой «доктрины гарантированного взаимоуничтожения», безусловно, наложила огромный отпечаток на русский национальный характер, – но как минимум не меньшее влияние на формирование трудовой мотивации наложила все же экзистенциальная тяга к справедливости.

Важной особенностью русской культуры, выявленной в начале ХХ века зарубежными социологами и впечатлившей их до такой степени, что они ввели термин «русский способ производства», является склонность к штучной уникальной работе, но не массовой монотонной. Это связано и с органической потребностью в «сверхзадаче», с идеей которой монотонная простая работа связывается намного труднее, чем с «подковыванием блохи», и к индивидуальному ремесленничеству крестьян (во время зимы или при отпуске «на оборок»).

Таким образом, еще до появления конвейера была выявлена неприспособленность к нему русской культуры: выполнять монотонные однородные операции просто скучно, и поэтому наша страна делала прекрасные сложные машины (вроде боевых самолетов) и хронически не справлялась с более массовым и более простым производством (условно говоря, штамповкой).

Интересно, что бригадный подряд (вводимый в 70-е годы не только в нашей стране, но и, например, в Японии и США), позволяя уйти от конвейера и расширить сферу компетенций каждого работника, сделав его труд более творческим (или хотя бы менее монотонным), соответствовал объективным потребностям русской культуры. При бригадном подряде характер труда приближался к традиционному для нас артельному.

«Русский способ производства» при правильном использовании выведет российское общество из положения заведомо непосильной для него конкуренции с Китаем (ибо мы как работники всегда будем стоить дороже и всегда будем менее организованными и трудолюбивыми) в положение гармонического дополнения его. Ведь культура Юго-Восточной Азии идеально соответствует потребностям именно конвейерного производства, а русская культура позволяет развивать производство более сложных, «штучных» изделий.

 

'НАШИ ГЛАВНЫЕ ВРАГИ: БОЯЗНЬ СЧАСТЬЯ И АВРАЛЬНОСТЬ

Спойлер

Конечно, говоря о в целом позитивных особенностях нашей культуры (равно как и о сочетающих в себе позитивные и негативные последствия для общественного развития), нельзя закрывать глаза и на ее, безусловно, вредные черты, на протяжении как минимум столетий мешающие нам нормально жить и развиваться.

Самая главный, едва ли не фатальный порок носителей русской культуры – боязнь счастья и инстинктивное бегство от него как от греха, неумение и, главное, искреннее нежелание любить себя и принимать себя такими, какими они являются. Это качество является прекрасным стимулом как для личного самосовершенствования, так и (при грамотном использовании со стороны управляющих систем) для общественной модернизации, однако оно же обрекает значительную часть народа на хроническое неблагополучие, как материальное, так и в первую очередь психологическое, которое, проявляясь в значительных масштабах, подрывает конкурентоспособность общества.

Названное выше уклонение от конфликта до последней черты, по достижении которой следует неожиданный для привыкшего к отсутствию сопротивления взрыв, в тактическом плане удобно для управляющей системы, но в стратегическом плане является колоссальной проблемой. Именно эта черта вкупе с получением нефтедолларов стала причиной окончательного отказа от построения в Советском Союзе общества массового потребления, – отказа, который и привел к его краху.

Несмотря на индустриализацию (и даже информатизацию), русская культура, российский образ жизни по своей природе остались глубоко сельскохозяйственными. Это проявляется не только в традиционных катастрофах и принятии стратегических решений в августе, не только в осеннем всплеске свадеб даже в крупных городах.

Крестьянин, подчиняясь естественной смене времен года, привыкает уже хотя бы в силу только этого к «внешнему управлению» – и весьма естественно переходит от подчинения природным силам к подчинению силам общественным (и даже иностранным).

Однако главное проявление сельского характера русской культуры – авральный, крайне неравномерный характер как труда, так и всей жизни в целом. Крестьянин привык, что периоды исключительно интенсивной работы (на посевной и особенно на уборке урожая, когда «один день год кормит») перемежаются с длительными периодами хронического безделья (например, зимой). В результате добросовестное планирование на любом уровне в нашей стране вынуждено учитывать, что трудовой цикл начинается с длительного периода раскачки, за которым следует нормальная работа «в охотку», сменяющаяся диким авралом, в ходе которого могут быть как значительно перевыполнены первоначальные задания, так и разрушено все, что можно разрушить, – от оборудования до человеческих отношений.

Однако внятный учет этой и других особенностей русской культуры позволяет, как многократно показывала практика, добиваться непредставимых для иных культур, поистине фантастических результатов. Но, опять же, это предъявляет особые требования к системе управления, которая должна быть не столько «сильной», сколько «умной».

https://delyagin.ru/articles/183-novosti/58108-ch ... lichaetsja-ot-vsekh-ostal-nykh

[Папа_Карло]

Андрей Девятов
Переход казахов на латиницу — это ПАНТЮРКИЗМ в рамках Нового красного халифата во главе с ТУРЦИЕЙ.
Если бы экономист Глазьев, хоть что-то понимал в закулисе, цены бы ему не было как советнику….

[Мадера]

Переход казахов на латиницу — это ПАНТЮРКИЗМ

Шо за ерунда?! Каким боком латиница к тюркам?! Тюркам более арабская вязь к лицу!
Это они всё норовят к Европе подлизаться! типа - поверьте, мы таки свои! Белые!
Я думаю, шо оне так не думают!

[Папа_Карло]

По CNN показали: встреча Дональда Фредовича с Ын-ом, может быть в Пхеньяне или Улан-Баторе (получается что США/КНР/КНДР уже договорились). Вот она та самая игра за карточным столом: розыгрыш и торг. Вот и будет — позовут нашего Главковерха в Улан-Батор и скажут как оно должно быть. А на вопрос, Владимира Владимировича, почему так? — Вы за стол не садились, в раздаче, розыгрыше, торге не участвовали (за вас сыграли) — получайте что есть.

Добавлено спустя 9 минут 14 секунд:

Шо за ерунда?! Каким боком латиница к тюркам?! Тюркам более арабская вязь к лицу!

Переход на латиницу турецкого языка в начале XX века был элементом настоящей культурной революции, позволившей создать новое государство – Турецкую республику – на развалинах Османской империи.

[Папа_Карло]

Хазин

Мало кто понимает, почему появление Трампа вызвало такую бучу в истеблишменте США. Ну не личные же качества этого человека стали причиной! В конце концов, он мало отличается от большого количества других людей, а странностей у него явно меньше, чем, например, у Бориса Джонсона, нынешнего министра иностранных дел Великобритании (да и ведет он себя явно адекватнее). Так что же все-таки является объективной причиной такой обструкции?

У меня есть вариант ответа на этот вопрос, но, прежде чем его привести, я сделаю небольшой экскурс в историю.

Спойлер

Каждый, кто изучал экономику (или просто читал книжки по истории) знает, что есть такой термин, «сеньораж», который означает тот доход, который получает государства от того, что печатает деньги. Оно может этот доход увеличивать (например, через так называемую «порчу монеты»), может его кому-то передать (что подчас вызывает войны и бунты), но все равно, главным бенефициаром (выгодоприобретателем) эмиссии государственной валюты являлось очень долго государство.

И продолжилось такое положение до 1913 года. В 1913 году в США был принят закон о федеральном резерве (сама Федеральная резервная система начала действовать в следующем, 1914 году), в соответствии с которым эмиссия, которую осуществляла ФРС, изначально попадала под контроль частных банков и государство этот процесс не контролировало! Иными словами, в 1913-14 годах произошла принципиальная революция, которая привела к тому, что бенефициарами денежной эмиссии вместо государства стали частные банки. Что, как понятно, существенно увеличило их социально-политический статус в США.

Следующим этапом в этом процессе стала Бреттон-Вудская конференция 1944 года, которая узаконила положение доллара США как мировой (ну, точнее, Западной технологической зоны) резервной валюты. Соответственно, сфера оборота доллара стала резко расти, потребности в эмиссии существенно увеличились, а роль банков, как бенефициаров эмиссионного процесса, выросла еще сильнее. Напомню, что если до начала II Мировой войны доля финансового сектора в перераспределении общей прибыли, составляла примерно 5%, то уже через несколько лет после Бреттон-Вудской конференции она выросла до 10%, а к началу кризиса 70-х годов поднялась до 25%. И главной причиной тут как раз стал контроль банков над денежной эмиссией.

Следующим рывком стало начало политики «рейганомики» в 1981 году, то есть изменение модели кредитования домохозяйств с концепции возврата кредитов на концепцию их рефинансирования и прямого кредитного стимулирования частных расходов. В результате потребность в эмиссии снова резко выросла, и доля финансового сектора в перераспределении прибыли выросла к 2008 году до 70%! При этом средний долг американского домохозяйства вырос примерно в два раза (с 60% от реально располагаемых доходов до 120%), а стоимость кредита для банков (рефинансирование долга требует постоянного уменьшения ставки) упала до 0% в декабре 2008 года.


ФРС для выхода из кризиса снова увеличила эмиссию (с начала кризиса осенью 2008 года до 2014 года денежная база в США увеличилась с 0.8 трлн. долларов до 3.3 трлн. долларов, то есть в 4 раза), но поскольку к середине 2014 года стало понятно, что дальнейшая денежная эмиссия приведет к росту инфляции, то президент США Обама эмиссию остановил. То есть, впервые за сто лет, финансовая система США (с 1944 года — и всего западного мира, а с 1991 года — и, вообще, всего мира) лишилась гарантированного и колоссального по объему источника поступления денег!

Отметим, что за сто лет она за счет этих денег финансировала и СМИ, и политиков как в США, так и за их пределами, и разные бизнесы и много еще чего (вплоть до развития собственной, ориентированной исключительно на интересы финансовой системы, экономической теории, получившей название «экономикс»). И их исчезновение очень больно ударило по системе в целом.

Поскольку в условиях кризиса (и после «дела Стросс-Кана» в 2011 году, о котором я здесь писать не буду, поскольку много раз описывающего ранее) ФРС не может прямо выступать против президента США, ключевым вопросом для банкиров стало продвижение своего человека на пост главы американского государства. Таким человеком стала Х.Клинтон, но она неожиданно проиграла Д.Трампу.
Вопрос: какую альтернативу политике ФРС (то есть присвоению доходов от эмиссии частными финансовыми институтами) может предложить Трамп? В ситуации, когда совсем отказаться от эмиссии США не могут (слишком велика ее роль в повышении уровня жизни американских граждан).

Трамп дал свой ответ в рамках уже осуществленной налоговой реформы. Теоретически, этот ответ был и раньше, еще до того, как он выиграл выборы (и даже до того, как он вообще появился на публике как кандидат в президенты; я много об этом писал в 2014 году), но после принятия пакета налоговых реформ это стало очевидно. Трамп начал резко наращивать государственной долг и стимулировать экономику и домохозяйства инструментами государственной политики. Фактически это означает, в свете приведенных выше концепций, что ФРС стала выкупать государственный долг или, иначе, что государство вернуло себе положение главного бенефициара эмиссионного процесса!

С точки зрения институциональной структуры, созданной финансовыми институтами за сто лет (включающую в себя, как уже отмечалось выше, и гуманитарную составляющую по всему миру, и управленческую инфраструктуру, и образовательную и так далее) это тотальная катастрофа: без эмиссионных денег эта структура будет довольно быстро разрушаться. И по этой причине атака на Трампа (причем осуществляемая всеми элементами этой инфраструктуры, причем как согласованно, так и независимо отдельными ее институтами) носит абсолютно искренний характер со стороны всех ее участников и остановиться она не может. Альтернатива — полная ликвидация, причем сделать тут ничего нельзя, поскольку каждый отдельный институт этой, созданной финансистами за 100 лет (и получившей сегодня название «либеральной») инфраструктуры сам по себе, в отрыве от эмиссионного дохода, существовать не может.

Да, шансов свалить Трампа становится все меньше и меньше. С общеполитической точки зрения, он, вообще, выиграл уже выборы 20 года (за счет налоговой реформы и введения таможенных пошлин, защищающих внутренний рынок США), но дело в том, что лишенная денег, но колоссальна по масштабу финансовая инфраструктура продолжает, за счет накопленного долга, получать значительную долю прибыли, создаваемой в экономике США (она уже вновь более 50%) и мира. И поэтому битва будет продолжаться до полно победы одной из сторон: либо возврата к приватизации эмиссии в пользу банкиров, либо — тотальному разрушению всей либеральной инфраструктуры по всему миру.

[Иаков]

Истоки русского социализма или что будет дальше.
КОММУНИЗМ.
ЗОЛОТОЙ ВЕК НА ВСЕЙ ПЛАНЕТЕ.
как к этому прийти за один год?
вопрос знатокам политики.