Цитаты из ведических лекций

[dised]

Решил делиться интересными (на мой взгляд) мыслями из ведических лекций.
Может быть, кому-то будет интересно. А может быть кто-то назовет это бредом. Не принципиально.

– Для чего мы пришли в материальный мир?

– Стать Богом. Мы пришли наслаждаться отдельно. Есть такое произведение, Нарада-пурана. Там такое есть объяснение, где Господь сам говорит, для чего он создал материальный мир. Он говорит: «Я создал это материальное проявление лишь для того, чтобы глупые живые существа в погоне за наслаждениями отдельно от меня вошли в него, запутались в последствиях своих греховных поступков, разочаровались полностью в этом материальном мире и встали на путь преданного служения, бхакти-йоги. И вернулись успешно назад, домой». То есть сразу, изначально. И другой причины создания и цели он, так сказать, пока не объяснял. (Ну есть, конечно и другие, там другие).


Леонид Тугутов. Ответы на вопросы.

[dzadzen]

"Бог есть Любовь, но Любовь не есть - Бог!"

да....один из вопросов, который тут. и не только тут, пытаются разрешить долгие годы

Многим сложно это понять, но в алгебре логики есть такое что если a=b, то необязательно что b=a

И да. Это цитата. Этот вопрос я задал Лазареву на майском семинаре в Волгограде в 2004 году. Я спросил, что если Бог есть Любовь, то почему вы пишете ее с маленькой буквы в своих книгах. И он сказал Бог есть Любовь, но любовь не есть Бог. Потому что в слово любовь человек вкладывает свои понятия, и они всегда ограничены. Бог безграничен, поэтому любое ограниченное понятие - ложно и не описывает целиком Творца, а значит это уже не Творец, возможно его часть, но не Творец. Молитва на часть дает ложный образ и уводит от Первоисточника.

[Мадера]

dzadzen, именно это я и имею в виду.

"Бог есть Любовь, но Любовь не есть - Бог!"

да....один из вопросов, который тут. и не только тут, пытаются разрешить долгие годы

Сорри, я только уточню - Вы не меня процитировали.

Добавлено спустя 6 минут 54 секунды:

можно десятилетия бороться с материальным на пути к совершенству, а можно просто служить Богу, и все остальное уже становится вторичным.

Я не очень хорошо понимаю, что значит "служить Б-гу"? Имеется в виду какая-то конкретная практика, или, как у правоверных иудеев - вся жизнь расписана по расписанию, или достаточно обрядности и соблюдения "Символа Веры"? Может что-то ещё?

[Джулия]

Что с материальным начать бороться на пути к совершенству, что десятилетиями просто служить Богу - можно собрать один и тот же пулемет, однако.

[спок]

По этой причине я стал не воспринимать слова СНЛ о том, что материальное богатство - это средство для любви к Богу. Тонкое тело ума человека очень сильно привязывается к окружающим его вещам. И тезис СНЛ о том, что можно владеть, но не привязываться - это утопия.
Поэтому монахи, которые действительно решили встать на духовный путь, живут в аскезе с минимумом вещей рядом.

так ты хочешь стать монахом?
для того чтобы одни могли молиться, другие должны стоять на страже. лучше если не просто с АК-74, а на Т-90. Еще лучше иметь роботизированные танки.
а это все, дорогой Эдик, материальные ценности. так что эти материальные ценности можно презирать, но лучше иметь.

[спок]

А на форуме - тот самый поток инфо пользователей, который затруднит твой поиск интересных мыслей из ведических лекций своими
комментариями..

Нора, оппонентов надо бить логическими доводами, а не вытеснять из форума.
Пусть пишет, мы покритикуем.

[Trubadur]

А Творец ли Бог？

[dised]

Да не скажи. Большинство старых людей очень даже цепляются за чувственные наслаждения.

А я других видела. Наверное ты общался с такими, кто цепляется...

Они только внешне могли казаться тебе отрешенными.
Мне рассказывали такую историю.
В доме престарелых, где люди доживают свои последние годы, умерла одна женщина. И у нее под матрацем на кровати оказалась большая сумма наличных денег. Казалось бы зачем ей эти деньги? Ее там кормили, как-то обслуживали.
Но самое страшное произошло после этого.
Набежали ее соседи по палате и растащили деньги.

Добавлено спустя 15 минут 48 секунд:

Так вот, моя критика строилась на том. что главным в системе является Любовь, а не Бог!

Я многократно показывал картинку на форуме, где изображена единая картина мира:



Я ее рисовал в пэйнте, но это не мои выдумки.
Здесь мы видим, что любовь - это то, что связывает душу и Бога. Т.е если более точно подходить к высказыванию, что Бог - это не любовь, а источник, из которого исходит любовь. Поскольку у души может не быть ответной любви к Богу, то вектор, направленный от нее изображен пунктиром.

Добавлено спустя 3 минуты 19 секунд:

А Творец ли Бог？

Он изначальный Творец всего. Но нашу Вселенную творил Брахма, который в свою очередь является творением Бога.

Добавлено спустя 7 минут 18 секунд:

По этой причине я стал не воспринимать слова СНЛ о том, что материальное богатство - это средство для любви к Богу. Тонкое тело ума человека очень сильно привязывается к окружающим его вещам. И тезис СНЛ о том, что можно владеть, но не привязываться - это утопия.
Поэтому монахи, которые действительно решили встать на духовный путь, живут в аскезе с минимумом вещей рядом.

так ты хочешь стать монахом?
для того чтобы одни могли молиться, другие должны стоять на страже. лучше если не просто с АК-74, а на Т-90. Еще лучше иметь роботизированные танки.
а это все, дорогой Эдик, материальные ценности. так что эти материальные ценности можно презирать, но лучше иметь.

Монашество - не мой уровень. Мне бы хотя бы отказаться от употребления мяса и алкоголя, как то заставить себя читать мантры до восхода солнца, когда они наиболее эффективны, как-то научиться работать максимально бескорыстно и.т.п

А за создателей различных механизмов не стоит беспокоится. Наш материальный мир никогда не оскудеет от обусловленных душ.

[dzadzen]

Я ее рисовал в пэйнте, но это не мои выдумки.
Здесь мы видим, что любовь - это то, что связывает душу и Бога. Т.е если более точно подходить к высказыванию, то Бог - это не любовь, а источник, из которого исходит любовь. Поскольку у души может не быть ответной любви к Богу, то вектор, направленный от нее изображен пунктиром.

Ложное представление, потому что Бог где то "там". Его нет ни в душе, ни в материи. А Бог во всем и всех. Отсюда практическая невозможность осознавания Творца здесь и сейчас, осознавания Божьей воли во всем и т.п.

[dised]

Я ее рисовал в пэйнте, но это не мои выдумки.
Здесь мы видим, что любовь - это то, что связывает душу и Бога. Т.е если более точно подходить к высказыванию, то Бог - это не любовь, а источник, из которого исходит любовь. Поскольку у души может не быть ответной любви к Богу, то вектор, направленный от нее изображен пунктиром.

Ложное представление, потому что Бог где то "там". Его нет ни в душе, ни в материи. А Бог во всем и всех. Отсюда практическая невозможность осознавания Творца здесь и сейчас, осознавания Божьей воли во всем и т.п.

Из этой картины совсем не вытекает, что Бог где-то там. В данном случае Он проявляется и в сердце человека как Сверхдуша (параматма).
И в тоже время Он отличен от нашей души.
Ложным как раз является представление человека, что я есть Бог.

Добавлено спустя 2 минуты 18 секунд:
Но где-то там ( в духовном мире) Бог как Верховная Личность также присутствует.
Осознание Бога как параматмы (Бога носим в себе) - не есть высший уровень осознания.

[dzadzen]

Я ее рисовал в пэйнте, но это не мои выдумки.
Здесь мы видим, что любовь - это то, что связывает душу и Бога. Т.е если более точно подходить к высказыванию, то Бог - это не любовь, а источник, из которого исходит любовь. Поскольку у души может не быть ответной любви к Богу, то вектор, направленный от нее изображен пунктиром.

Ложное представление, потому что Бог где то "там". Его нет ни в душе, ни в материи. А Бог во всем и всех. Отсюда практическая невозможность осознавания Творца здесь и сейчас, осознавания Божьей воли во всем и т.п.

Из этой картины совсем не вытекает, что Бог где-то там. В данном случае Он проявляется и в сердце человека как Сверхдуша (параматма).
И в тоже время Он отличен от нашей души.
Ложным как раз является представление человека, что я есть Бог.

Добавлено Вт, 31 октября 2017, 8:59:
Но где-то там ( в духовном мире) Бог как Верховная Личность также присутствует.
Осознание Бога как параматмы (Бога носим в себе) - не есть высший уровень осознания.

Эго человека не есть Бог. Но по сути Божья искра есть в каждой душе. Осознание этого (просветление) есть раскрытие Божественного в себе.

[dised]

Но по сути Божья искра есть в каждой душе.

Пожалуйста, ссылку на священное писание.

[Мадера]

а зачем Вам, простите, ссылка?

[dised]

а зачем Вам, простите, ссылка?

Потому что такие знания к нам приходят из духовного мира от Бога. И приходят через священные писания.
А когда какой-нибудь философ скажет, что в нашей душе есть Божественная искра, и это не подтверждается священным писанием, то значит это 100 % - ложь.

[Brittany]

Они только внешне могли казаться тебе отрешенными.Мне рассказывали такую историю.

Я и говорю: ты знаешь только внешне отрешённых,а внутри цепляющихся за материальные ценности...

Добавлено спустя 5 минут 16 секунд:

скажет, что в нашей душе есть Божественная искра, и это не подтверждается священным писанием, то значит это 100 % - ложь.

поскольку Брахма часть Бога, то другие существа - это частички Брахмы - части Бога.

Если они части Его, их природа не божественна?

[Мадера]

А когда какой-нибудь философ скажет, что в нашей душе есть Божественная искра, и это не подтверждается священным писанием, то значит это 100 % - ложь.

Ах, да. Вы ж не верите в индивидуальное развитие души, сорри.
Вот Вам ссылка: "Царствие Божие внутрь вас есть (Лк.17:21)." Расшифровывать надо?

[dised]

А когда какой-нибудь философ скажет, что в нашей душе есть Божественная искра, и это не подтверждается священным писанием, то значит это 100 % - ложь.

Ах, да. Вы ж не верите в индивидуальное развитие души, сорри.
Вот Вам ссылка: "Царствие Божие внутрь вас есть (Лк.17:21)." Расшифровывать надо?

Это говорится о параматме.

Гаудийя Вайшнавизм говорит о существовании души двух типов: джива-атмы, индивидуальной душы, известной как живое существо, и Параматмы, Высшей Души, известной как Верховный Господь. Эта высшая душа обитает в сердцах всех живых существ в качестве наблюдателя. Верховный Господь зовётся Параматмой, а живое существо – атмой, брахмой или дживой. Как Параматма, так и дживатма, будучи трансцендентны к материальной энергии, зовутся атмой.

Данное представление Упанишад подтверждается в Бхагавад-гите (13.23), где говорится, что наряду с живым существом, которое пытается наслаждаться в своём физическом теле, существует другой, трансцендентный наслаждающийся, Господь, высший владыка всего сущего, наблюдатель и поводырь, известный как Высший Дух или Высшая Душа. Эта Душа не есть обычное живое существо, но частичное проявление Верховного Господа. Философы-монисты считают индивидуальную душу тождественной высшей душе, однако в Гите Господь утверждает, что Он есть Параматма, обитающая в каждом теле. Он отличается от индивидуальной души, будучи парах, высшим.

[Brittany]

Это говорится о параматме.

Параматма не божественна по сути?

[dised]

Это говорится о параматме.

Параматма не божественна по сути?

Параматма - это и есть Бог. Но это не наша душа, а сторонний наблюдатель внутри нас.

[Ярогор]

А когда какой-нибудь философ скажет, что в нашей душе есть Божественная искра, и это не подтверждается священным писанием, то значит это 100 % - ложь.

Ах, да. Вы ж не верите в индивидуальное развитие души, сорри.
Вот Вам ссылка: "Царствие Божие внутрь вас есть (Лк.17:21)." Расшифровывать надо?

Да какая разница!
Ссыль - она и в Африке ссыль...
И неважно, Лука это написал, или еще кто-то в некие священные писания.
Всегда найдутся Эдики, которые с пеной у рта будут грызть глотки всем, кто не согласен с этим:

А когда какой-нибудь философ скажет, что в нашей душе есть Божественная искра, и это не подтверждается священным писанием, то значит это 100 % - ложь.

[dzadzen]

А когда какой-нибудь философ скажет, что в нашей душе есть Божественная искра, и это не подтверждается священным писанием, то значит это 100 % - ложь.

Ах, да. Вы ж не верите в индивидуальное развитие души, сорри.
Вот Вам ссылка: "Царствие Божие внутрь вас есть (Лк.17:21)." Расшифровывать надо?

Да какая разница!
Ссыль - она и в Африке ссыль...
И неважно, Лука это написал, или еще кто-то в некие священные писания.
Всегда найдутся Эдики, которые с пеной у рта будут грызть глотки всем, кто не согласен с этим:

А когда какой-нибудь философ скажет, что в нашей душе есть Божественная искра, и это не подтверждается священным писанием, то значит это 100 % - ложь.

Притом Эдики тупо цитируют псевдоведических фантазеров, которые типа говорят 100% правду, потому что соблюдают пост и кто-то их назначил гуру и даже не разбираются в собственных божествах.