Энергия единого целого.

[Сергей Б]

Начало диалога здесь: /viewtopic.php?p=3089543#p3089543
На технику защиты от автора данного сайта http://forum.i-am-you.ru/index.php/topic/624-дополнительные-защиты/
Ярогор заявил следующее:

Классическое "лицензионное соглашение"
Ну или договор с неопределенными условиями... Подписал (призвал) - фиг потом отцепишься...
С таким "договором" любая "сущность" (в первую очередь лярвы), заявляя, что она и есть Энергия Единого Целого, следует призыву (разрешению) некоего "меня" прицепиться и наустанавливать "защитные программы" для своего безбедного существования....

Встает вопрос для обсуждения, как научиться различать, где эта самая Энергия Единого Целого (по сути Божественный дух), а где возможны подмены Энергии Единого Целого на некие прилепившиеся лярвы или прочие деструктивные энергии или программы?

[Ярогор]

:rzhach: Веды с санскрита - истина от Бога. А это аведы (ложь) . Это аведические незнания (идеал). В Общем в Праведах есть характеристики идеалов и истины. И написано, что люди путают идеал и истину. Впрочем ладно, настаивать не буду на данной версии. Думайте. что хотите.

Предлагать думать что хош под ржач - это круть канешна

Так в Индийских Ведах написано (в Шримад Бхагаватам).

Записано....
Тем, кто в той или иной форме работал в направлении ведания. И цель подобной записи - совсем не дать знания о Боге Едином
Но разве догматично верующим - это аргумент?

Добавлено Чт, 23 марта 2017, 18:00:

И не каждое частное лицо является носителем Ведической Традиции.

Твоими же словами отвечу - не аргумент.

Вообще-то это - классика логического утверждения...
Но разве догматично верующим - это аргумент?

[Сергей Б]

Повторюсь исходя из образа. Носитель -это несущий, несущий носит идеалы.

Добавлено спустя 2 минуты 20 секунд:

Но разве догматично верующим - это аргумент?

Ты путаешь догму и чувства. Так со всяким происходит, кто читал, но не исполнял рекомендации, не занимался практикой духовной на деле.

Добавлено спустя 2 минуты 14 секунд:

догматично верующим

Опять же, если не раскрыты чувства, то здесь человек не сможет понять, что есть догма, а что есть благодать и источник жизни. Это как воды попить чистой в момент жажды -утолить жажду.

[Сергей Б]

Записано....
Тем, кто в той или иной форме работал в направлении ведания. И цель подобной записи - совсем не дать знания о Боге Едином

Есть такое понятие -рожден свыше, или дважды рожденный.
Цель духовной книги -помочь человеку установить телепатический контакт с той личностью, о которой написано. Сами знания человек получает через дух, который получает от святого. Книга всего лишь настраивает на думание о личности святого. Даже, если она десять раз переводилась, то контакт с живой душой в любом случае будет, если человек верит в написанное. Через некотрое время это будет ощущаться.

Также в книгах даны какие-то техники для духовной практики, даны направления деятельности для наработки новых качеств. Тренируясь и выполняя рекомендации на деле, человек плавно топит лед в своем сердце. А потом плавно и постепенно раскрываются, оживают в человеке тонкие чувства (трансцендентные чувства), и так далее, вплоть до второго рождения, но необходимо выполнять рекомендации на деле. Это не рассуждения и не обсуждения, а реальная жизнь в преодолении трудностей. (имхо)

[Ярогор]

Повторюсь исходя из образа. Носитель -это несущий, несущий носит идеалы.

Как образное утверждение - понятно. Но с позиции концепции будущего (см. ссылку для обычного), идеал - концепция будущего, которая характеризуется в том числе недостижимостью. Идеал - это абстрактная модель, которая при реализации в действительности может и не воплотиться.
несущий носит идеалы
утрированно - флэшка (носитель) тоже носит инфу (идеалы)

Ты путаешь догму и чувства. Так со всяким происходит, кто читал, но не исполнял рекомендации, не занимался практикой духовной на деле.

Гы, ну как упорно тебе хочется доказать мне, что я не занимался практикой

Опять же, если не раскрыты чувства, то здесь человек не сможет понять, что есть догма, а что есть благодать и источник жизни. Это как воды попить чистой в момент жажды -утолить жажду.

Мозг чела не зря имеет два полушария с функциями логики и чувств. Чувства - это концентрированная логика, квинтэссенция накопленного опыта. Только при взаимодействии обоих функций получается более-менее нормальное взаимодействие с действительностью.

Есть такое понятие -рожден свыше, или дважды рожденный.

Ну есть такое...
Означает воплощение более развитой сущности, и что?

Цель духовной книги -помочь человеку установить телепатический контакт с той личностью, о которой написано. Сами знания человек получает через дух, который получает от святого. Книга всего лишь настраивает на думание о личности святого. Даже, если она десять раз переводилась, то контакт с живой душой в любом случае будет, если человек верит в написанное. Через некотрое время это будет ощущаться.

Если есть способности - то настроишься... А так - идет прием обычного потока инфы словесной формы. Попалась мне как-то книга, где автор рассказывает о своей способности читать давние книги "образно", и то не всякие книги так записаны...
А контакт с "автором" книги может и не получиться... Автор ведь после ухода из земной жизни может уйти настолько далеко в иные миры, что и не достучишься...

[Володя 11]

Но с позиции концепции будущего (см. ссылку для обычного), идеал - концепция будущего, которая характеризуется в том числе недостижимостью.

Это логическое несоответствие.

Оно не учитывает ограниченность мировоззрения и логики человека.
В терминах СНЛ это звучит как логика человека и логика бога - енто разные вещи.

[Ярогор]

В терминах СНЛ это звучит как логика человека и логика бога - енто разные вещи.

В связи с отсутствием СНЛа Володя 11 берется отдуваться за его слова?
Термин "логика бога" у СНЛа не раскрыт, или по иному - под этот термин можно подвести любое утверждение. Типа: как ты смеешь не принимать сказанное, это же ведь все согласно логике бога...

Это логическое несоответствие.
Оно не учитывает ограниченность мировоззрения и логики человека.

Прочитай хотя бы ссылку...

[Володя 11]

Термин "логика бога" у СНЛа не раскрыт, или по иному - под этот термин можно подвести любое утверждение

Народные выражения подойдут ?

Если хочешь рассмешить бога - расскажи ему о своих планах.

[Ярогор]

Володя 11, бум меряться народными выражениями?

[Сергей Б]

Спойлер

идеал - концепция будущего, которая характеризуется в том числе недостижимостью. Идеал - это абстрактная модель, которая при реализации в действительности может и не воплотиться.

Совершенно верно. Идеал -то чего нет. Это то, что хочет мир.

утрированно - флэшка (носитель) тоже носит инфу (идеалы)

Тоже верно. флешка и компъютер - это искусственный ум. Ум -первое материальное начало -это материя, первый носитель -ум. Идеал - то чего хочет материя, но не может достичь. И в этом идет соревнование истины и идеала и оно вечное. Становится понятно, что концепция будущего описывает идеал и является производной несущего. Если ты желаешь поклоняться несущему и служить идеалам, тогда концепция будущего -максимально подходящая модель выживания.

Мозг чела не зря имеет два полушария с функциями логики и чувств.

А сердце? У тебя есть сердце? Мозг понятно, ум понятно, а сердце?

Чувства - это концентрированная логика

А вот здесь несоответсвие первоисточнику. Чувства -это щупальца ума. Это индикаторы. Есть напряжение -зажегся индикатор. Есть сладкий вкус -возбудился нерв сладкого, а далее ум уже будет заносить соотвествующую ячейку памяти и описывать это как сладкое, на основании определения, что такой вкус сладкий. Далее, на основании чувств, ум делает логику событий, а если чувств не хватает, тогда ум начинает думать и придумывать теории всякие идеалы. Сочинять то, чего нет. Логика строится умом на базе чувств и на базе языка, дающего определения, чувства логики не имеют, они просто реагируют на раздражители и всё.

Добавлено спустя 8 минут 50 секунд:

Спойлер

Ну есть такое...
Означает воплощение более развитой сущности, и что?

А то что, ты описываешь несущеее и служишь несущему, а желаешь вселить сущее. Служитель несущему -второй. Ты желаешь стать первым? Ты и я читали Праведы, и там есть описание Господа. Ты пытаешься доказать, что Господа нет. Но объект в космосе, подходящий под описание Господа ЕСТЬ. Еще раз вспомним праведы. Господь. ГОС - главная ОС, эта ОС источник святого духа. Плюс подь -мягкий подиум мольбы, молотьбы, жернова мельницы. Сам себе смерть, сам себе рождение. Есть такой сущий в космосе. квазар называется. Посмотрим на квазар.

Спойлер

phpBB [media]

Спойлер

Если есть способности - то настроишься.

Верно, но также верно и наоборот, если ты практикуешь, то рано или поздно нарабатываешь способность. Это как в математике, хочешь научиться решать задачи -просто тренируешься и решаешь каждый день по десятку.

А контакт с "автором" книги может и не получиться... Автор ведь после ухода из земной жизни может уйти настолько далеко в иные миры, что и не достучишься...

Это в пространстве, но мы выходим во время. Опять же Праведы. Диавол -пространство, Бог - время. Стучится диавол, бог просто любит. Техника чтения совершенно другая. Вот здесь, дабы научиться - есть духовная практика.

А так - идет прием обычного потока инфы словесной формы.

Опять праведы, есть слово а есть слов О. что ловить будешь. читать надо не умом, а сердцем. Тогда будешь ловить не поток слов, а организовывать в себе слов О. Сердце -что это в Праведах?

[Сергей Б]

А контакт с "автором" книги может и не получиться... Автор ведь после ухода из земной жизни может уйти настолько далеко в иные миры, что и не достучишься...

Дополню инфой из Правед. СОН - контакт с ОН. Первоначально контакт с автором будет через сон. Как правило, по-началу, человек засыпает, если читает первоисточник. Первые контакты идут через сон неосознанно. Через стадию глубокого сна. Глубокий сон погружает человека в мир прави, здесь исправляют исживают искажения, ис -истина, история - истина тора, изтория - из тора. Потом, когда ум очищается, только потом контакты становятся осознанными. Получится, если поверить просто.

[обычный]

/viewtopic.php?p=1107534#p1107534
Вот этой концепции я придерживаюсь.

Мне известно, где почитать о твоей вере. Но, похоже, что ты потерял нить разговора. Я просил :

"если считаешь, что не создана - приведи признаки этого" и "каковы признаки отсутствия Создателя?"..

Ты их всё ещё не привёл.

То, что было сказано тебе выше, касается и остальных приверженцев идеалистического мировоззрения о существовании чего-там "высшего" вне пространства и времени. И никто еще не смог показать на самом простейшем примере, как этот "высший" формирует хоть какую-то "элементарную частицу"... в том же пространстве и времени.
Возьмешься за такую задачу?

Почему я должен за неё браться, если ты уклоняешься от ответов со своей стороны? Лукавая у тебя манера общения - загружаешь человека вопросами сам настойчиво не отвечая на вопросы к тебе. Про такое обычно говорят "имеешь ли ты моральное право что-то спрашивать с других не ответив за своё?".
Итак - каковы признаки того, что существующее не было создано и каковы признаки того, что Создателя не существует.

[Ярогор]

ПРАВЕДЫ дали более лучшее понимание мироустройства, но и показали это только с позиции идеализма. Напомню - главный постулат идеализма - это первичность существования ИДЕИ. В ПРАВЕДАХ этой "идеей" является ГОСПОДЬ. А дальше идет манипулирование понятиями, точнее придание понятиям смысла, не соответствующему этимологии этого понятия. Также не нужно забывать о разнице между абстрактным описанием и проявлением этих абстрактных закономерностей в действительности (среде).
Наиболее яркий пример - горизонт как ЛИНИЯ. Линия горизонта соответствует абстрактному понятию ЛИНИИ, но не существует в действительности.
_______________

Совершенно верно. Идеал -то чего нет. Это то, что хочет мир.

Повторю то, что сказал обычному - не нужно путать объект с субъектом. Хочет - это качество субъекта.

Ум -первое материальное начало -это материя, первый носитель -ум. Идеал - то чего хочет материя, но не может достичь.

Опять же - "первое начало" - это философско-абстрактное понятие, а не реально существующий объект, обладающий качеством, характеризуемым как ум. Далее - говоря первое материальное начало -это материя, ты вносишь искажения типа вода водяная. Материя - она и в Африке материя и говорить материальная материя - это тавтология...

А сердце? У тебя есть сердце? Мозг понятно, ум понятно, а сердце?

Про мозг и ум - это отдельная тема и предлагаемая тобой концепция с использованием этих понятий искажена - см. выше. Если немного игнорровать твои искажения, то сердце - это энерго-информационный центр, где поступающая инфа обрабатывается более комплексно, чем в разделенном на два полушария мозгу.

А вот здесь несоответсвие первоисточнику. Чувства -это щупальца ума. Это индикаторы. Есть напряжение -зажегся индикатор. Есть сладкий вкус -возбудился нерв сладкого, а далее ум уже будет заносить соотвествующую ячейку памяти и описывать это как сладкое, на основании определения, что такой вкус сладкий.

Какому первоисточнику????
Опять же, тобой искажено понятие "чувство"... Есть "орган чувств" - материальная структура, реагирующая на конкретный информационный сигнал. Пример - колбочки сетчатки. Попал фотон (инф. сигнал) на колбочку - колбочка (орган чувств) изменила свое состояние на некоторое время и опять возвратилась в исходное состояние. Инфа об изменении состояния передается в мозг и обрабатывается в структурах, обобщенно называемых орган зрения. Это - более точное понимание, чем эзотерическо-абстрактное "орган чувств".

Ты пытаешься доказать, что Господа нет.

Абстрактно-идеалистического - однозначно! Точнее - как модель - это существует. Как действительность - нет (см. пример с горизонтом).

[обычный]

Согласно твоему изложению - некие "Высшие" - это нечто идеализированно-абстрактное..., а не понятие о чем-то действительном.

Не. Это ты так понял. Я считаю их действительными.

Сущие - это ТО (ТЕ), ЧТО (КТО) существует в Сущем (Среде).
Различие между ЧТО и КТО - это различие между объектом и субъектом. А понятие "высшее" этимологически является понятием относительным. Выше относительно чего????

"Выше" (по уровню развития) других существ.

В этом случае Высшей является уже Среда, а не они - она им диктует что да как.
По сути (утрируя) это звучит так: жидкое выше прозрачного...
И по "диктует" аналогично... Читай хоть иногда академику: диктовать (франц. dicter, от лат. dectare - объявлять). 1) говорить, прочитывать кому-либо то, что он должен писать. 2) внушать, делать внушения. 3) предписывать безапелляционно.
Т.е. своим утверждением ты предлагаешь считать объект (Среду, оно же - Сущее) субъектом (Сущими).

В Среде есть условия, от которых зависят Сущие. Кто-то "стоит" за этими условиями. Они ж не сами по себе? Кем-то организованы. Кто-то "пишет правила игры". И вот этот Кто-то - он "выше" Сущих.
Я об этом.
-----------------------------
Эти уточнения - чтобы не было односторонности общения с моей стороны. Но ты со своей стороны не забудь про ответ на мой вопрос. Без этого общение - уже допрос, и не вижу смысла в таком общении. "Любишь кататься, люби и саночки возить".
Так что - ответ в студию.

[Сергей Б]

Далее - говоря

далее ты исказил понимание, и приписал это мне. Понятно. Нет связи между первым и вторым абзацем.

Какому первоисточнику?

веды.

Опять же, тобой искажено понятие "чувство"

Нет я здесь не искажал понятие. Именно так я представляю чувства, как пять органов чувств, органы зрения в глазах, но не в мозгу, органы запаха в носу, но не в мозгах, язык во рту, но не в мозгах, слух в ушах, осязание на коже. А мозг это все обрабатывает и дает определение в соотвествии с родным языком описания. связка мозг-чувства.

этой "идеей" является ГОСПОДЬ.

ну нет так нет, вопросов больше нету.

[Ярогор]

В Среде есть условия, от которых зависят Сущие. Кто-то "стоит" за этими условиями. Они ж не сами по себе? Кем-то организованы. Кто-то "пишет правила игры". И вот этот Кто-то - он "выше" Сущих.
Я об этом.

Я считаю их действительными.

Тот, который "выше" Сущих в Среде (Сущем) находится в какой СРЕДЕ? Что указывает на то, что такое положение является действительным?

"Выше" (по уровню развития) других существ.

Так это классическая иерархия развития существ, не дающая ни одного основания на то, чтобы считать некоего того, который "выше" Сущих в Среде (Сущем) стояшим вне Среды. Или у тебя есть эти основания, кроме твоего "я считаю"? - изложи.

Так что - ответ в студию.

Хочешь чтобы я повторил уже сказанное в качестве "ответа в студию"?

[Сергей Б]

того, который "выше" Сущих в Среде (Сущем) стояшим вне Среды.

Вот это то же самое Господь. Об одном и том же разными терминами. Согласен с Обычным. Ты к какому термину относишь Сущее - это субъект или объект?

Добавлено спустя 3 минуты 47 секунд:

в какой СРЕДЕ?

среда это объект или субъект?

[Ярогор]

Какому первоисточнику?

веды.

Супербуку тоже некоторые считают первоисточником... Так как с этим быть?

Опять же, тобой искажено понятие "чувство"

Нет я здесь не искажал понятие. Именно так я представляю чувства, как пять органов чувств, органы зрения в глазах, но не в мозгу, органы запаха в носу, но не в мозгах, язык во рту, но не в мозгах, слух в ушах, осязание на коже. А мозг это все обрабатывает и дает определение в соотвествии с родным языком описания. связка ум-чувства.

Разницу между датчиком сигнала и системой обработки сигнала понимаешь?

[Сергей Б]

является действительным?

Действительный от слова действие? что значит действительный с твоей точки зрения?

Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:

Супербуку тоже некоторые считают первоисточником... Так как с этим быть?

МОисей дал ведические знания, которые обозначили библия. Как быть с библией? Читать, применять в действии рекомендации, или как хочешь. Те, кто соблюдают, становятся успешными во всем, это из личных наблюдений.

Добавлено спустя 2 минуты 27 секунд:

Разницу между датчиком сигнала и системой обработки сигнала понимаешь?

Тут еще есть связь между датчиком и системой обработки -провода или микродорожки металлические. Датчик -это чувство, система обработки сигнала - мозг. система передачи сигнала - нервы. связка ум чувства в материальном теле нервы - мозг - органы чувств.

[обычный]

Тот, который "выше" Сущих в Среде (Сущем) находится в какой СРЕДЕ?

Если Кто-то диктует Сущим правила игры, то Он может быть и вне Среды (хоть это и не единственный вариант).

Что указывает на то, что такое положение является действительным?

Сначала ответь на вопрос, от которого постоянно убегаешь.

Так это классическая иерархия развития существ, не дающая ни одного основания на то, чтобы считать некоего того, который "выше" Сущих в Среде (Сущем) стояшим вне Среды. Или у тебя есть эти основания, кроме твоего "я считаю"? - изложи.

Есть основания. Но сначала ответь на мой вопрос.

Хочешь чтобы я повторил уже сказанное в качестве "ответа в студию"?

Если ответил на вопрос, то, ещё раз попрошу - процитируй. Возможно, что я не заметил ответ, укажи на него.
Итак :

каковы признаки того, что существующее не было создано и каковы признаки того, что Создателя не существует.

[Ярогор]

Вот это то же самое Господь. Об одном и том же разными терминами. Согласен с Обычным. Ты к какому термину относишь Сущее - это субъект или объект?

При внимательном чтении не задавал бы подобный вопрос...
Сущее (то, что существует) - это объект.
Сущие (то (те), что (кто) существует в Сущем (объекте)) являются как объектами, так и субъектами. Субъекты различаются по тому, как воздействуют на объект-Сущее - естественным или искусственным образом. Искусственный - это когда воздействие осуществляется на основе представлений (модели) о закономерностях существования объекта-Сущего в отличии от естественного (строгого следования этим закономерностям).
Вот это то же самое Господь.
Какие основания считать этого субъекта(Господа) существующим вне Сущего-объекта?