Список разделов › Главное › Основной раздел
Значит, права я была насчёт связки: совесть - психопатии.Книга известного канадского психолога д-ра Роберта Д. Хаэра посвящена психопатам - социальным хищникам, оставляющим после себя искалеченные судьбы и разбитые сердца. Автор исследует истоки феномена психопатии, факторы ее возникновения (наследственность и воспитание), предлагает практические советы по распознаванию психопатов и нейтрализации их воздействия. Книга обильно иллюстрирована примерами из клинической практики и повседневной жизни.
Скарлетт, я знаю пару-тройку людей,которым психиатр вряд ли поставит диагноз психопатии,Скарлетт писал(а):Психопаты не способны испытывать высшие чувства, и эмпатия им не понятна - хоть они могут быть очень социализированы, чувствуя свой недостаток,
Насколько я понимаю, психопатия - это не диагноз (если не отягощена проявлениями), это особенность психики, определённая дефектность.Brittany писал(а):психиатр вряд ли поставит диагноз психопатии
У меня, в принципе, уже некоторая намётанность глаза есть, хоть психопатии разные бывают, но тоже отличимы - истероидная, эпилептоидная и т.д; но нечто общее объединяет и выделяет .Brittany писал(а):Своих недостатков они не ощущают, наоборот, считают ущербными людей, склонных к эмпатии.
Психопаты — это социальные хищники, которые очаровывают, используют в собственных целях людей и безжалостно пробивают себе дорогу, оставляя за собой широкий след из разбитых сердец, несбывшихся надежд и пустых кошельков. Начисто лишенные совести и сочувствия, они берут, что хотят, и делают, что нравится, нарушая при этом общественные нормы и правила без малейшего чувства вины или сожаления. Их ошарашенные жертвы в отчаянии спрашивают: «Кто эти люди?», «Что сделало их такими?», «Как защитить себя?» Хотя над этими и некоторыми другими вопросами ученые бьются уже более сотни лет (и лично я уже четверть века), завеса над зловещей тайной психопатов начала по-настоящему подниматься только в последние несколько десятилетий.
Хорошие люди редко бывают подозрительными: они не представляют себе, как кто-то может сделать то, на что сами они не способны. Обычно они рассматривают только положительный исход дела. К тому же они представляют [психопата] внешне таким же отвратительным, как и его суть, а ведь это абсолютно не соответствует действительности… Эти монстры обычно выглядят и ведут себя даже более нормально, чем их нормальные братья и сестры. Они создают более убедительную картину добродетели, чем может быть сама добродетель, — так же, как и восковый бутон розы или пластмассовый персик кажутся порой более привлекательными, более соответствующими нашим представлениям о розе или персике, чем их несовершенные оригиналы.
Уильям Марч, The Bad Seed
Да? Значит, я неправильно понимала...Скарлетт писал(а):Насколько я понимаю, психопатия - это не диагноз (если не отягощена проявлениями), это особенность психики, определённая дефектность.
Ну, ведь не в том же, что человек просто не придерживается этой религии с ее предписаниями....Испанский биолог Джон Медина и автор книги «Ген и семь смертных грехов» уверен: причину нарушения религиозных предписаний необходимо искать в неврологической сфере.
Не является, да.oldsatana писал(а):психопатия как таковая не является психической БОЛЕЗНЬЮ.
Нет, ты упоминаешь только признаки, сами по себе не являющиеся признаками психопатии, а только косвенно и в совокупности.oldsatana писал(а):Чрезмерная внушаемость, эмоциональная возбудимость и т.д. - это тоже виды психопатии. Потому что они бывают разные
ИМЕННО отсутствие эмпатии является признаком ВСЕХ видов психопатий.oldsatana писал(а):А насчет того, что психопатия - это обязательно отсутствие эмпатии или пониженная эмоциональность, и проч. - то весьма сложно приписать подобное астеничным или истеричным видам психопатии..
Это приведение примеров признаков конкретных ФОРМ психопатии, которые есть разные.Скарлетт писал(а):Нет, ты упоминаешь только признаки, сами по себе не являющиеся признаками психопатии, а только косвенно и в совокупности.
oldsatana писал(а):ФОРМ психопатии, которые есть разные.
Нет, не согласна. Мне кажется, что я, хоть и через чтение поняв различие истерической психопатии от параноидальной, то есть через информацию извне, внутренне уже уловила зерно такой личности, на уровне души, или душой, как выразится-то лучше.oldsatana писал(а):Нет какой-то одной "психопатии".
Тю, отсутсьтвием эмоциональности психопаты как раз не страдают в большинстве случаев. Если то, что они мастерски изображают, можно назвать эмоциональностью - а не способностью её имитировать - кроме случаев, когда они переживают о себе - тогда это вполне искренне.oldsatana писал(а):Меньше чем у среднего чела развита эмоциональность - психопатия.
Неспособность, при всём желании.oldsatana писал(а):отсутствие желания соответствовать этому шаблону - психопатия.
oldsatana писал(а):О, еще из приведенного тобой описания: по-моему, в этом описании психопатией называется явление, которое психологами классифицируется как ОДНА ИЗ РАЗНОВИДНОСТЕЙ психопатии, а именно - социопатия.
С социопатией - там и вовсе пестня. Это тип личности, которая не следует социальным нормам. Для того, чтобы оказаться социопатом, не требуется даже ни повышенной склонности к истерии, ни повышенной внушаемости, ни аутизма. Просто, несоблюдение правил классифицируется как ОТКЛОНЕНИЕ. От по типу "несоблюдение предписаний религии - это психопатия". Ну там, отказ вступать в пионеры - социопатия и проч. И отсутствие чувства вины за такое нежелание - социопатия. Если все вступают. Если все выполняют предписания религии. И т.д.
Да ведь названная тобой истерия - это и есть повышенная эмоциональность.Скарлетт писал(а):Тю, отсутсьтвием эмоциональности психопаты как раз не страдают в большинстве случаев. Если то, что они мастерски изображают, можно назвать эмоциональностью - а не способностью её имитировать - кроме случаев, когда они переживают о себе - тогда это вполне искренне.
Почему?Скарлетт писал(а):Наверно, термин "социопатия" больше к форме, к внешнему, чем к внутреннему, относится?
Да нет же.oldsatana писал(а):Т.е., по сути, "психопатия" - это ВСЯ сфера отличий личности, в ЛЮБОМ направлении
oldsatana писал(а):Да ведь названная тобой истерия - это и есть повышенная эмоциональность.
Или повышенная раздражительность - это же повышенная эмоциональность.
Или - несовпадение твоих и этого чела эмоциональных реакций. Потому ты их не "чувствуешь" там, где их ждешь и готова опознать ты. И он в таком случае - не будет чувствовать твоих. Когда ты готова ощутить, допустим, "вот здесь должна быть жалость" - например, к бабке. А ее нет. А эмпатия - это СОпереживание, т.е., готовность и способность переживать одну эмоцию совместно. Как передается эмоция тревоги у обезьян. А если другая эмоция или ее нет - то и сопереживания общей эмоции нет. Ощущение пустоты. И наоборот, где возникнет у него такая эмоция - у тебя ее не будет. Для него будет пустота, а ты скажешь - он не сопереживает, не чувствует твоих эмоций, того же, что и ты.Скарлетт писал(а):Да это театр одного актёра, а не эмоциональность. Лицедейство до такой степени, что как будто чел сам себе верит, сам собой любуется, и сам себе аплодирует.
oldsatana, ты вообще понимаешь разницу, когда человек чувствует (и это ощущаешь со стороны, притом что зачастую внешне - не проявляет, прячет); и когда человек имитирует, изображает - часто больше, чем нужно, "переигрывает" - поскольку очень старается выглядеть, соответствовать нормам социумного взаимодействия. Ему это НАДО - он социумом кормится. Именно кормится, т.к. ни для чего другого, кроме как для манипуляций, ему люди не нужны, не интересны, он их не любит - любит только на уровне владения: "моя жена, мой муж, мои дети, моя машина, мои джинсы - конечно, это мои любимые люди и вещи." Или просто вещи, поскольку любовь примерно такая же.oldsatana писал(а):Или - несовпадение твоих и этого чела эмоциональных реакций. Потому ты их не "чувствуешь" там, где их ждешь и готова опознать ты. И он в таком случае - не будет чувствовать твоих. Когда ты готова ощутить, допустим, "вот здесь должна быть жалость" - например, к бабке. А ее нет. А эмпатия - это СОпереживание, т.е., готовность и способность переживать одну эмоцию совместно. Как передается эмоция тревоги у обезьян. А если другая эмоция или ее нет - то и сопереживания общей эмоции нет. Ощущение пустоты. И наоборот, где возникнет у него такая эмоция - у тебя ее не будет. Для него будет пустота, а ты скажешь - он не сопереживает, не чувствует твоих эмоций, того же, что и ты.
То сходство получается. Но я не знаю социопатов, а если и знаю, то не отличаю. Всегда считала, что это люди, которые боятся общества, отторгают его и отторгаются им. Психопаты без общества не могут, они на нём живут, как плесень на влажной поверхности.oldsatana писал(а):Единственная разница, и о ней говорят те самые психологи, что социопат ЗНАЕТ когда средний, нормальный человек чисто статистически какие эмоции проявляет.
Да? почитала твои посты и Олдсатаны и нашла СТОЛЬКО примеровСкарлетт писал(а):Brittany, думаю, что , наоборот, их не очень много.
В данном случае ты говоришь о том, что в одном случае ТЫ чувствуешь эмоции другого человека, а в другом случае - ТЫ не чувствуешь.Скарлетт писал(а):ты вообще понимаешь разницу, когда человек чувствует (и это ощущаешь со стороны, притом что зачастую внешне - не проявляет, прячет); и когда человек имитирует, изображает - часто больше, чем нужно, "переигрывает" - поскольку очень старается выглядеть, соответствовать нормам социумного взаимодействия.
У меня такое впечатление, что ты пытаешься описать какого-то конкретного человека. Но видов психопатии много, и они разные.Скарлетт писал(а):дно так характерные для психопатов внезапные, непредсказуемые приступы агрессии, гнева, истерии, физической и психической атаки - это НЕ психиатрия, где больной плохо соображает, что творит - потому что психопат прекрасно отдаёт отчёт себе в своих действиях. Ему или ей просто ПОФИГ , что он напугал ребёнка до заикания, унизил криком мужа при посторонних, искалечил, убил, изнасиловал - в зависимости от степени порочности,воспитания, распущенности - ему ПОФИГ, потому что они САМИ ВИНОВАТЫ. А он, типа, просто реагирует и вообще он бедный, или бедня, так страдает от этих людей, потому что они его ВЫНУЖДАЮТ поступать так.
Человек, который не чувствует вины за свой поступок, не оценивает его как нежелательный, - не нуждается его ОПРАВДЫВАТЬ. Его незачем оправдывать. Зачем оправдывать естественный, хороший поступок?Скарлетт писал(а):А с совестью как раз проблемы - неблагодарные, но всегда оправдают любой свой проступок.
Сейчас этот раздел просматривают: 11 гостей