Что отражает Христианство?

[Благодарю]

С удивлением обнаруживаю в себе то, что меня удивляют люди.
Раньше при слове верующий сразу всплывал образ.

Спойлер

Мы ими именно и мыслим.

Так вот образ был конечно человека принадлежащего к определенной конфессиональной среде.
Но со временем пришло осознание, что людей не верующий в принципе нет, ибо верой пользуется каждый, а это означает, то любой чел уже верующий с рождения.
В принципе это касается термина.
Так же картинка мира касается и термина христианин.
Ну кто, или что такое христианин?
Нипаятно Пилберг.)))
Есть канешь, то же самое, что заложено с децтва, то исть неосознанное.
Но все же.
По недолгому размышлению и отпрыскиванию тонны мусора из того, что предлагает аналогия, приходишь к выводу, что христианин это просто любящий человек.
Не важно где и не важно кого, если вы любите, то вы христианин. То исть чел, для которого любовь является образом жизни.
Сказано же просто и доступно,- Бог есть любовь. На этом ТЧК.
И нет тут разницы ни в цвете кожи, ни в нации, ни соц. положении.
То есть если чел функционирует, как любовь, то вот он,- Спаситель.
Начит, Христианин это функция. Функция это не личность, это простое условие действия, по принципу такому-то.
Так и любовь, это функция, то есть действие. Мироввозрение на основе этого действия и определяет чем, или кем является чел.
Спрашивается, зачем стока и всего нагажено, если каждый внутри себя понимает, что такое любовь, а что нет?
Христианин..
нет..
Чел поступающий в соответсвии любви,- Христианин.
Мдя, не тот кто крещен, иль ходит в храм, не тот кто молится, иль ,..а просто чел, который в принципе просто выбирает любовь, из всего ассортимента того, что может чувствовать.

[Ирина_]

Благодарю,

С нами: 7 лет 4 месяца

И такая профанация самых основ христианства.
Очень, кстати, показательно для идущих за СНЛ.

со временем пришло осознание, что людей не верующий в принципе нет, ибо верой пользуется каждый, а это означает, то любой чел уже верующий с рождения.

Значит, по-твоему, попользовался верой (возможно, даже и не своей верой) – и уже верующий.

Так же картинка мира касается и термина христианин.

Угу , попользовался любовью – и уже христианин.

Не важно где и не важно кого, если вы любите, то вы христианин.

Скажи ещё, что неважно как.

То есть, если чел функционирует, как любовь, то вот он,- Спаситель.

Не Спасителей, похоже, тоже в принципе нет?

Спрашивается, зачем стока и всего нагажено, если каждый внутри себя понимает, что такое любовь, а что нет?

Понимает ли?
А ведь хороший вопрос "Зачем?".

[обычный]

Можно причислять себя к христианам и считать, что верующие несколько иначе христианами уже не являются.

И здесь два ярких момента :

1. Такая позиция "работает" на разделение. "Мы такие, а вы сякие". Есть отгораживание.
Но любовь-мудрость в мировоззрении определяется по возможности действительного принятия с любовью и по осознанию-ощущению единства с окружающими людьми и всем существующим.
И позиция "мы христиане, а вы веруете иначе - значит не христиане" увеличению единства не способствует. Тормозит раскрытие божественности изнутри.

2. Позиция "мы христиане, а вы нет" может быть верна только с точки зрения формализма. Есть форма (представление индивидуума или группы индивидуумов о том, каким должен быть христианин), и если нет соответствия этой форме, то выносится вердикт "христианином не является".
И если важен такой формализм, то уже есть убеждённость, что неверно идут к Богу буддист, мусульманин, эзотерик-исследователь и т.д.. Даже если у них что-то изнутри пробуждается и оно соответствует заповедям Иисуса.
Это для формалиста уже неважно. Важнее приближать себя к идеалу выбранной формы и разделять на "наших" и "не наших".

Ну никак для формалиста не может считаться христианством пробуждение божественности изнутри, которое на самом деле не может выглядеть у всех одинаково (соответствовать одному шаблону), потому как пробивается через индивидуальные особенности разнообразного человеческого несовершенства.
Доминирует установка "не соответствуешь форме - идёшь к Богу неверно или вовсе не идёшь".

Кому что важнее. Можно и за рамки держаться. Это один из видов человеческого несовершенства. У каждого из нас своё несовершенство на пути к Нему.

[Ирина_]

обычный, кто здесь говорит о форме? Включая Христа.
Можно верить, например, в светлое будущее всего человечества или отдельно взятого человека, пусть даже души. И что? Это верующий?
Любить - это хорошо, никто не спорит. Хотя есть такие трактовки любви, что ненависть отдыхает. И что? Это христианство? Мусульманство? Иудаизм? Какая разница, как назвать? Причем здесь разделение?
Допрофанировались уже до "все придем". И все довольны. Финита ля комедия. Чего упираться?

[stalker]

что такое любовь, а что нет?

Так что же такое Любовь? Поконкретнее.

[обычный]

кто здесь говорит о форме?

Ирина, форма в контексте поста - представление индивидуума или группы индивидуумов о том, каким должен быть христианин. Отвечая на Ваш вопрос, можно сказать, что у Вас есть свои представления о том, кого можно назвать христианином, и все несоответствующие этим представлениям, по Вашему мнению, ими уже не являются. Речь именно о несоответствии этой форме.

Можно верить, например, в светлое будущее всего человечества или отдельно взятого человека, пусть даже души. И что? Это верующий?

Если ученик четвёртого класса не соответствует уровню седьмого, то он уже не учащийся?

Любить - это хорошо, никто не спорит. Хотя есть такие трактовки любви, что ненависть отдыхает.

Есть уверенность, что Вам известна истинная её трактовка? Возможно, что Вы ещё не познали этого - то есть Вы на этапе Пути. Думаю, что Вы всё-таки придерживаетесь того, что всё ещё познаёте, а не уже познали. Тогда почему Вы решили, что достигшие меньшего не движутся в том же направлении? Только потому, что они ещё не достигли Вашего уровня?
Кстати, ещё есть вариант, что они уже прошли его. И Вы их не понимаете не потому, что они ещё не достигли Вашего, а ушли вперёд. Вряд ли кто-то из нас может достоверно утверждать, что ушёл вперёд основываясь только на том, что взгляды различаются...

Это христианство? Мусульманство? Иудаизм? Какая разница, как назвать?

Неважно как называется Путь. В любой религии были, есть и ещё могут быть достигшие высот.
В исламе есть суфии. Среди них были и есть мистики. Те, кто заглянул за пределы эго. Это же есть в дзен-буддизме.
В иудаизме было множество достигших высот. О них есть в Ветхом Завете.
Неважно как называется Путь. Пробуждение от внешних условий (культуры общества и её религии) мало зависит.

Причем здесь разделение?

Попробуйте прочувствовать два тезиса (не оценить с точки зрения Вашего понимания, а прочувствовать) :
1. "мы нашли верный Путь, другие ещё не нашли его, а может быть и не найдут" ;
2. "мы все одна команда, делаем общее дело".
В каком единство чувствуется больше?

Спойлер

Насчёт второго - задайтесь вопросом "почему карма есть у всех без исключения?"...

Допрофанировались уже до "все придем". И все довольны. Финита ля комедия. Чего упираться?

1. Характерно в этом - "допрофанировались". Профан - человек, несведущий в какой-либо области . "Допрофанировались" звучит как "понимаю больше вашего, а вы навыдумывали тут ерунды". Показательно.
2. Почему Вы решили, что на других Путях ничего не делают? Даже если считают, что всё равно придут? Откуда такой категорично-уверенный одновариантный вывод без попыток разобраться в особенностях других Путей?
3. Интересно было бы прочитать о ваших доводах почему неверно "все придём"? Не ради спора, конечно (нет смысла переубеждать убеждённого).

Спойлер

Свои аргументы в пользу "все придём". -

Насколько понимаю, все процессы цикличны. Они начинаются, развиваются, достигают пика, убывают и заканчиваются (как вариант - чтобы процесс повторился в новом витке).
Увеличим масштаб - Вселенная тоже процесс. Она проходит те же этапы. Появляется и исчезает. Затем вновь появляется. И когда одна исчезла, а другая ещё не появилась, тогда между двумя этими временными процессами существует только Вечное - Бог.

Вот какая картина осознаётся при осмыслении и сопоставлении жизненных закономерностей.
В индуизме есть схожее - Выдох и Вдох Брамы. Всё исходит из Божественного, и всё в Него возвращается. Здесь "Божественное" - это библейский Логос, который "Вначале был Логос, и Логос был у Бога, и Логос был Бог" ("Логос" с греческого переводится "слово").
Логос (мир божественных существ) - первое проявление Бога (Непроявленного). И Бог вездесущ, а Логос как Центральное Солнце, из которого исходит всё временное и вновь в Него возвращается. При этом Самого Бога никто полностью не достигает, потому и говорят о Нём, что Он - Непознаваемое.
Воплощающиеся в наш мир из Логоса - это мессии, великие пророки и учителя человечества.

И такая картина по сути (если не упираться в форму) незначительно отличается от христианской. Схожесть всех религий очевидна, если за деревьями видеть лес, и учитывать, что в каждой культуре с веками постепенно наслаивалось наносное видящих пока что только лес. В спорах о верности концепций таковых всегда было больше (выпускников школы всегда меньше, чем остальных учеников), потому и избирались как верные концепции соответствующие уровню большинства дискутирующих. При этом каждый из победивших в дискуссии скорее всего был уверен, что именно так считал основатель религии.

Это я не к тому, что воспринял больше. Нет такой уверенности. Это только восприятие. Которое окрашивает мой Путь (как и у каждого) в свой оттенок несовершенства - совершенен в смысле гармоничности и истинности только Бог (и, возможно, населяющие Логос). Они на уровне абсолютной Гармонии. Всё остальное существующее в разной мере дисгармонично.

Это к тому, что, быть может, сменить уверенность "иду по верному Пути в отличие от некоторых" на "каждый является учеником в школе жизни, хоть и не по всем ещё заметно, что многому научились"..?

[Благодарю]

Ирина_, )))
Хм, покажите мне человека, который ни разу не пользовался тем, что называется верой?
Вы разговариваете и пишите только потому, что с детства применяли эту практику)))
И так любой человек использует веру, а значит он верующий.
Разница, которая вносится на конфессиональном уровне, то есть принадлежность к определенному вероисповеданию(то же термин замусоленный, но в корне оч простой) состоит в том, что человеку предлагается определенная картинка мира. В которую он, либо верит, либо нет. Вот и все.
Берите ту же Библию и смотрите определение веры по ней.
То же самое и с термином Христос,- спаситель, помазаник.
Это любой человек, который открыл, либо поверил на слово, тому кто видит этот простой закон, что Бог есть Любовь, при этом он популяризирует это открытие. Хотя слово открытие тут не уместно, скажем так принцип, функцию, картинку мира.
Берите Библию и изучайте на таком вот простом и доступном уровне, без мишуры и догматов.
Умалять роль Христа при этом нет нужды, ибо с Его подачи, эта картинка мира и принцип стали в нашем развитии цивилизации(хомуса) основопологающими.

Добавлено спустя 42 секунды:

Так что же такое Любовь? Поконкретнее.

Разве мало в Библии определений?

[Feuer]

По недолгому размышлению и отпрыскиванию тонны мусора из того, что предлагает аналогия, приходишь к выводу, что христианин это просто любящий человек

Христианин это функция. Функция это не личность, это простое условие действия, по принципу такому-то.Так и любовь, это функция, то есть действие. Мироввозрение на основе этого действия и определяет чем, или кем является чел. Спрашивается, зачем стока и всего нагажено, если каждый внутри себя понимает, что такое любовь, а что нет? Христианин..нет..Чел поступающий в соответсвии любви,- Христианин.

А если поразмыслить и уделить время Христианству, то можно обнаружить очень много полезного. Это душа вселяется в эмбрион женщины, совершенно любящая. Ибо ее "топливом", для путешествия с Рая до Земли, является любовь, которую вселил Бог. Дети, рождаются с безусловной любовью. Они ее содержат в себе, первый десяток лет от роду. А позже, в зависимости от семьи, рода, среды обитания, маленький человек постепенно любовь может утрачивать. Если его никто не научит, пополнять любовью свою душу. А пополняют душу любовью, не чем иным, как стяжанием молитв к Духу Святу. Кто этого делать не хочет, или не знает, тот обречен на продолжение жизни души, в Аду. Не очень веселая перспектива, не так ли? Многие себе прощают сами, свои грехи, в чем очень ошибаются. Человеческая глупость - безгранична. Незнание не ограждает от ответственности. Когда душа расстанется с телом, тогда будет поздно что - то исправлять. Бог простить может, но только по личной просьбе. Живя в проявленном Мiре, есть прекрасная возможность исправить: судьбу, род, вычистить душу и пополнить ее любовью для обратного пути. Пожить в блаженстве, уже в проявленном Мiре. Это не так сложно, как некоторым думается. Счастье, это и есть блаженство. Когда ты в гармонии с Мiром и тебе нет нужды его переделывать, подстраивать под себя. Ибо Мiр - совершенен. Не нами, а Духом Святым. Нам остается, только благодарить Господа, за все. Если Вы это понятие имеете, то я Вас поздравляю

[Ирина_]

обычный, любую тему вы умудряетесь свести к волнующей вас теме чьего-то превосходства.

Если ученик четвёртого класса не соответствует уровню седьмого, то он уже не учащийся?

Учащийся он по определению. А по сути... Если ученик вместо того, чтобы учить соответствующую его возможностям понимания таблицу умножения, начнет строить собственные представления о том, что такое логарифм, далеко он на этом пути не уйдет.

Попробуйте прочувствовать два тезиса (не оценить с точки зрения Вашего понимания, а прочувствовать) :
1. "мы нашли верный Путь, другие ещё не нашли его, а может быть и не найдут" ;
2. "мы все одна команда, делаем общее дело".
В каком единство чувствуется больше?

Оставьте вы наконец свои комплексы ущемленного самолюбия. Если бы те, кто знает больше, не передавали свои знания тем, кто в них нуждается, а ждали, когда другие его сами "найдут", где бы мы были. Это к вопросу о единстве.

Добавлено спустя 3 минуты 28 секунд:
Благодарю, каждый человек во что-то верит, во что-то не верит, что-то любит, а чего-то нет. Каким боком это относится к Христианству? За словами "Бог есть Любовь" кроется необъятная область Духовного Знания. В Библии действительно много букофф и много определений. Ведь это вы спрашиваете "Зачем?" и утверждаете, что "все просто".

[Благодарю]

Благодарю, каждый человек во что-то верит, во что-то не верит

о..вы в начале
берите то, что любой человек не может вообще не верить..
определение веры по Библии, как функции,- делает из невидимого,- видимое, то есть из области предположений, надежды переводит в область знания
другими словами фокусник, который из ничего делает что-то)))
сколько раз за свою жизнь человек идет туда не зная куда и находит то не зная чего?- да постоянно, любое новое приобретение возможно только с помощью веры
любой шаг в неизведанное это вера
на самом деле мы не знаем нашим плотским умом есть ли вообще Бог
но доверяя тем кто говорит о том, что Он есть мы начинаем воплощать это в область знания
на самом деле мы не знаем, что Бог есмь Любовь
но веря в это мы живем по определенным принципам,..
то есть из каких-то умственных установок, что в итоге нам дает определенную картинку мира, мы воплощаем в поступок идею того, во что верим
и только поступив определенным образом мы переводим предчувствия, домыслы, надежды в область знания, то есть когда получаем результат

[обычный]

обычный, любую тему вы умудряетесь свести к волнующей вас теме чьего-то превосходства.

Здесь много мудрости не нужно. В глаза бросается.
Когда подчёркивают "допрофанировались", то это заявление о превосходстве своего понимания. Но такое заявление ставит под сомнение глубину понимания заявителя.

Если ученик четвёртого класса не соответствует уровню седьмого, то он уже не учащийся?

Учащийся он по определению. А по сути... Если ученик вместо того, чтобы учить соответствующую его возможностям понимания таблицу умножения, начнет строить собственные представления о том, что такое логарифм, далеко он на этом пути не уйдет.

Для чего вы свели к тому, что он плохой ученик? Он ученик, и он закончит школу. Иначе грош цена учителям. А в жизни не так. Учителя обучают мастерски.
В жизни мировоззрение изменяется не по нашему желанию (мало подконтрольно). Определяющие изменения осознания что называется "приходят в голову". Не наша заслуга. Так же как и не наша ошибка что они не приходят. "Всему своё время" (Библия, Екклезиаст). Каждому пониманию - своя фаза жизненного цикла. Всё изменяется постепенно - от ступеньке, к ступеньке в лестнице к Богу и Истине. Ни одну не пропустить. Так же как и движение не останавливается - пространство-время изменяются, это и есть непрекращаемость движения.
Каждый проживает необходимую для него фазу Жизни, без которой не будет дальнейшего роста.

Попробуйте прочувствовать два тезиса (не оценить с точки зрения Вашего понимания, а прочувствовать) :
1. "мы нашли верный Путь, другие ещё не нашли его, а может быть и не найдут" ;
2. "мы все одна команда, делаем общее дело".
В каком единство чувствуется больше?

Оставьте вы наконец свои комплексы ущемленного самолюбия. Если бы те, кто знает больше, не передавали свои знания тем, кто в них нуждается, а ждали, когда другие его сами "найдут", где бы мы были. Это к вопросу о единстве.

К чему-то приписали мне ущемлённое самолюбие. У меня есть несовершенство, конечно, но Ваш ход не к месту.

А знания передаются. И те, кто в них нуждается (кому пришло время осознать), те осознают.
Информация всех уровней представлена, вся гамма. И каждый осознаёт своё, нужное для перешагивания на следующую ступень.

[stalker]

Так что же такое Любовь? Поконкретнее.

Разве мало в Библии определений?

Много. Но хотелось узнать что Вы определяете как Любовь?

[Feuer]

на самом деле мы не знаем, что Бог есмь Любовь, но веря в это мы живем по определенным принципам

Ну, не скажите! Столько информации в мiре есть и доступно, что можно и без ВЕРЫ обойтись. Вера - больше у чудесам, если не в состоянии понять. Любовь и грех: белое и черное (++) и (-). Любовь сильнее греха. Любовью можно грех превратить в пепел и он рассыпается. Живя в проявленном Мiре, мы сильны, подобны Богу. Борясь со страстями и победив их, мы открываем себе блаженство, уже при жизни. И это факт. Присмотритесь к людям и проанализируйте жизненный путь и многое откроется. Бог в помощь.

[Благодарю]

Feuer, для себя инфу делю:
знать, понимать, делать,- разные вещи

[Feuer]

знать, понимать, делать,- разные вещи

Старцы определяют путь к познанию в 22 ступени.

[Ирина_]

это заявление о превосходстве своего понимания. Но такое заявление ставит под сомнение глубину понимания заявителя.

По-вашему, если ученик, знающий таблицу умножения, заявляет об этом ученику, который её не знает, это ставит под сомнение глубину его понимания арифметического действия "умножение". Сомневаюсь.

Ирина_ писал(а):
обычный писал(а):
Если ученик четвёртого класса не соответствует уровню седьмого, то он уже не учащийся?
Учащийся он по определению. А по сути... Если ученик вместо того, чтобы учить соответствующую его возможностям понимания таблицу умножения, начнет строить собственные представления о том, что такое логарифм, далеко он на этом пути не уйдет.
Для чего вы свели к тому, что он плохой ученик? Он ученик, и он закончит школу. Иначе грош цена учителям. А в жизни не так. Учителя обучают мастерски.

Вы сами применили термин "плохой ученик". Значит, понимаете, что ученики бывают разные. Закончит ли он школу, будучи плохим учеником уже в самом её начале, большой вопрос. Потому что небесная иерархия - не Советский Союз, и отчётность там не главное. Относительно бессмертия душ могу сказать, что даже большая часть богов не имеют качества Бессмерный. А что при этом можно сказать о простых смертных, наверное, вы догадываетесь.

Определяющие изменения осознания, что называется, "приходят в голову". Не наша заслуга. Так же как и не наша ошибка, что они не приходят.

Приходят они или проходят мимо зависит от того, каков ученик.

"Всему своё время" (Библия, Екклезиаст). Каждому пониманию - своя фаза жизненного цикла.

Бывает, и очень часто, что понимание не догоняет эти самые жизненные циклы.

движение не останавливается - пространство-время изменяются, это и есть непрекращаемость движения.

Всё так. Кто не успел, тот опоздал.

каждый осознаёт своё, нужное для перешагивания на следующую ступень.

Вам хочется верить, что всего можно достичь, не прикладывая усилий. Но так не бывает. Бывает, что и НЕ осознаёт. Почему вы решили, что Мудрый Учитель вообще должен поставить Себе задачу выучить того, кто учиться не хочет?

[обычный]

это заявление о превосходстве своего понимания. Но такое заявление ставит под сомнение глубину понимания заявителя.

По-вашему, если ученик, знающий таблицу умножения, заявляет об этом ученику, который её не знает, это ставит под сомнение глубину его понимания арифметического действия "умножение". Сомневаюсь.

Не то. Заявление "допрофанировались" обозначает полную уверенность в большей глубине и достоверности своего познания. Насколько понимаю, человек более-менее глубоко познавший не убеждён в подобном.

Но это можно обсудить детальнее. Каковы критерии, с Вашей точки зрения, большей глубины познания. По каким признакам Вы определили, что несогласные с Вами в этой теме меньше Вашего понимают?

Вы сами применили термин "плохой ученик". Значит, понимаете, что ученики бывают разные.

Не совсем так. Этот термин я применил описывая Вашу позицию.
Да. Ученики бывают разные. Но это не означает, что ученик плох. Это означает, что несовершенный человек проживает соответствующее своему уровню несовершенство (от уровня к уровню - постепенность в изменениях).
Термин "плохой ученик" применяется при мнении, что такого несовершенства в данный момент не должно быть. При идеализме.

Закончит ли он школу, будучи плохим учеником уже в самом её начале, большой вопрос. Потому что небесная иерархия - не Советский Союз, и отчётность там не главное.

Можно подробнее об Иерархии? Почему Вы решили, что Свыше обучают скопом ("кто усвоил программу обучения, тот молодец, а кто нет - ну и ладно, больше ничем помочь не можем")? Откуда сведения?

Относительно бессмертия душ могу сказать, что даже большая часть богов не имеют качества Бессмертный.

И об этом тоже хотелось бы с аргументами.
Надеюсь, что не уклонитесь от этих вопросов (интересно узнать на чём основаны взгляды).

Определяющие изменения осознания, что называется, "приходят в голову". Не наша заслуга. Так же как и не наша ошибка, что они не приходят.

Приходят они или проходят мимо зависит от того, каков ученик.

При воспитании сознания ученика, Учитель не даст не соответствующую уровню ученика информацию. "Не мечите бисер перед свиньями".
Информация будет дана именно необходимая, в необходимой форме, в необходимой фазе (не когда уверен, а когда ищет, когда есть сомнения, когда готов перешагнуть на следующую ступень, а не чувствует себя уверенно на нынешней). Только тогда есть смысл это знание давать. Или учитель не мастер этого дела, и будет только способен обвинять ученика в том, что драгоценное знание не было воспринято. В профанизме обвиняют чаще всего профаны.
Воспитание сознания это не вдалбливание шаблонной школьной программы.
И мнение :

Кто не успел, тот опоздал.

...такое мнение возможно только из представления, что процесс воспитания человеков - это полубезразличное к ученикам предложение для усвоения единой для всех школьной программы в заданные сроки, а не ведение души-сознания по пути развития.
Мне же ближе, что Учителя Иерархии не схожи с учителями нашего социума, которые отрабатывают свою обязанность общей пачкой для всего класса.

Процесс роста сознания алгоритмичен (хоть и выглядит на разных этапах не одинаково). Сначала в сознании появляется интерес к тому, что должно быть усвоено. Затем для усвоения нового "размягчается" старое - появляются сомнения в нём, в сознании возникают вопросы. Где-то (в каком-либо источнике информации, при общении с людьми и т.д.) проскакивает информация, которая обращает на себя внимание. Сознание выдаёт оценку, что эта информация очень даже может быть верной. Человек начинает прикидывать новую информацию к своему пониманию жизни, она не противоречит ему или даже сглаживает противоречия, которые были ранее, или отвечает на появляющиеся ранее в сознании вопросы.
Вы, конечно, всё выделенное можете считать своей заслугой, можете считать, что все эти этапы именно Вы генерируете и создаёте в процессе своего обучения. Но такая гордыня от невнимательности к своему внутреннему миру. Как появляются в нашем сознании импульсы искушения к дисгармоничности (импульсы "снизу" к зависти, к раздражению, к самомнению и т.д. в виде мыслей и эмоций), так и Учителя работают при воспитании души и сознания человека импульсами, которые приводят к реализации цели Учителя, для которой он эти импульсы в сознание человека направляет.

Почему вы решили, что Мудрый Учитель вообще должен поставить Себе задачу выучить того, кто учиться не хочет?

У каждого, кто сейчас учится у Учителя, прежде Учитель пробудил интерес к обучению. Или Вы считаете, что это Вы создали в себе Веру? Что это Вы, будучи сначала неверующей, ни с того ни с сего произвели в себе интерес к Богу? Какие усилия Вы приложили для пробуждения в себе такого интереса, с учётом того, что у Вас перед этим интереса к Нему не было (не к чему было усилия прикладывать)?
Чтобы прикладывать усилия нужна цель. Какая цель у атеиста? Куда направлены усилия атеиста, которые приводят к пробуждению интереса к Богу? Атеист считает, что Бога нет - какими усилиями он сам может достигнуть пробуждения Веры? Ему на неё по барабану. Он это чушью считает. Он на это усилий не направляет. А результат есть. И так у каждого верующего.

Вы всё ещё считаете, что нынешний уровень зрелости Вашего сознания - это Ваша заслуга? ВЫ это стратегически определяете?
Если ответ будет "нет", то Вы сможете научиться способствованию водительству Свыше.
Если ответ "да", то будете препятствовать ему своими попытками "рулить" этим, акцентируясь на своих усилиях.

[Благодарю]

4:14 а кто будет пить воду, которую Я дам ему, тот не будет жаждать вовек; но вода, которую Я дам ему, сделается в нем источником воды, текущей в жизнь вечную.

кто является источником с тчк зрения потребления и производства?
с тчк зрения зависимости - может ли быть источник зависимым?

кто более зависим и несвободен - производитель, или потребитель?
О чем говорит Христос, если явно указывает на то, что может сделать человека производителем, а не только потребителем?
Можно ли сказать, что человек-потребитель не является христианином?
Свобода в том, чтобы человек стал производителем в любой сфере:
-если в сфере материальной, то производил бы свои средства.
-если в сфере душевной, то свои танцы, стихи, образы.
-если в сфере духовной, то свои библии, кораны, веды

таким образом любое религ течение, даже само христианство, в той части где оно не несет просто информативный характер, уже противоречит замыслу Христа?

тема: производитель и потребитель.

Добавлено спустя 3 часа 1 минуту:
с такой подачи чел должен, или может стать генератором любви
только генератор способен быть источником

Добавлено спустя 1 минуту 26 секунд:
самовоспроизводящаяся энергия, хм

[Ирина_]

Молодец, Благодарю В правильном направлении мыслишь. Только, уж, очень как-то приземлённо.

Свобода в том, чтобы человек стал производителем в любой сфере:
-если в сфере материальной, то производил бы свои средства.
-если в сфере душевной, то свои танцы, стихи, образы.
-если в сфере духовной, то свои библии, кораны, веды

С подачи Лазарева всё как-то свернулось вокруг человеческой плоти. Но ведь человек - это не только и не столько плоть.
Я понимаю, что для человека, утратившего способность чувствовать (видеть, слышать, каким-либо образом ощущать) собственные духовные структуры, они как бы и перестали существовать, но разум, воображение, фантазия, наконец-то, остались. Свести понятия дух и душа исключительно к их плотским производным, таким как чувствования плоти и её ум (даже не разум, не говоря уже о сознании), - это ли не профанация? Стучу, как дятел, двести первый раз: "Библия - духовная литература", - и не в смысле, что это пища исключительно для ума или плотских чувств и любвеобильных состояний.
Христос - это Евангелие, дающее верное миропонимание. Что отражает Христианство? Это самое миропонимание и отражает. Пусть даже в виде притч, сказок, религиозных догм и наслоившихся со временем искажений. На то нам и даны разум и чувства, чтобы различать.

Добавлено спустя 13 минут 28 секунд:

с такой подачи чел должен, или может стать генератором любви
только генератор способен быть источником

Почему именно любви? Понимание, что есть любовь, растёт вместе с человеком. Что сделало глиняную плоть душою живою? То, что вдохнул в неё Бог. Назовём это Жизнь. Ведь с Её уходом плоть опять превращается в тлен.

[Благодарю]

Понимание, что есть любовь, растёт вместе с человеком.

Понимание не есть процесс производства. Лучше не понимать, но делать, чем наоборот.