Возлюбить, или Выжить?

[Благодарю]

Давно напрашивается эта тема..
И тема эта в отношении ДК сейчас актуальна..
Основная направленность ДК идет из приоритетов,- выжить...
А для чего существуете вы?

[Slavnyj]

таг вот и вопрос, любовь какая?

Непроявленная.

Начить любовь к Любви и есть решение вопроса? разрыва кармической цепочки?

По сути да. Но чтоб туда добраться надо много навыгребать и пройти ))

Любовь к жизни,- зависимость от нее.

Сложно любовь к чему бы то ни было назвать зависимостью. В любви высшей нет зависимости, есть мудрое пнимание, что всё временно.

[Антель]

Любовь к жизни,- зависимость от нее.

Если жизнь – это средство и возможность любить, тогда зависимости не будет. Ну так, теоретически.

[Nickel]

Основная направленность ДК идет из приоритетов,- выжить...

У СНЛ колеблется... то по христиански, то по иудейски... а это - разные вещи.

[Grinch]

Если жизнь – это средство и возможность любить, тогда зависимости не будет.

Если жизнь -это средство и возможность привязться к любой идее, в том числе и к идее любви или высшей любви , то это еще одна привязанность к еще одной идее - уже зависимость по факту.
Просто у любви к колбасе, к подружке, к ребенку и к собаке - есть определенный физичский объект, который вызывает в реакциях мозга и биохимии тела такие изменения, которые потом интерпретируютя, как я влюблен в колбасу, или я влюблен в подружку.
А у любви к чему то высшему,бесформенному и невоспринимаемому - нет такого объекта, но реакции в мозге и биохимии вызываются те же самые - о, как я люблю это непонятное и невоспринмаемое мною. Хочу,хочу эти реакции в теле вызывать всегда - люблю, люблю тебя о, невоспринимаемое высшее и хочу еще торкнуться этим внутренним наслаждением. Именно по-этому у Лазарева есть такая формулировка - высшее мы не постигнем никогда, но мы познаем его своими чувствами. Ну иначе реакциями психимоматики -вот так это и работает -чуста нужны,без чустов никуда.
Это как люди плачут над фильмом,где герой влипает в проблемы все больше и толще. То есть,понятно, что история и герои вымышлены, что Бред Питт пойдем пить кофе после съемок и любить свою Джоли -но чуста любви и слезы -настоящие, боль настоящая, эмоции настоящие. А декорации -тряпочные,вымышленные,нарисованные. Но хочется еще Бреда Питта, повесить его фотку в спальне, собрать коллекцию фильмов .
Ну и вообще подсесть на кинопросмотры -там же настоящих чустов любви испытываешь - к Бреду, и к кинематографу.
А Бред -далекий вымышленный персонаж, кинематограф тоже некая идея о неком производственном процессе.

[Ofelia]

я просто задумывался, возможно ли любить пребывая вне тела?

Невозможно.Тело-основной элемент для действия в мире Яви.

вы любите телом?

[Graf]

И возможно ли ваще, возлюбить без выжить?

"Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную" (Иоан.3:16)

И цель обозначена для «рабов божьих» – иметь жизнь вечную.
Благодарю, и в этой цитате слово «возлюбить» есть, а смысла раскрывающего любовь не приведено.

Можете «раскрыть» смысл, который вы вкладываете в слово любовь?

Есть такое определение:
Бог — название сверхъестественной личностной сущности (чаще всего антропоморфной) в деистических и теистических учениях, которая может являться единственной в своем роде (монотеизм), или какой-либо одной конкретной из многих (политеизм). В религиях мира боги создают и устраивают мир, дают вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон...

[Graf]

мну тот же вопрос, - нафик чел таг цепляется за жизнь до 80?

Не,начиналось с возлюбить или выжить, зачем существовать, возможно ли любить,пребывая вне тела, что человек теряет прижертвовани тела ради любви и возможно ли возлюбить без выжить. Такой вот клубок смысловой путаницы.
Выжить -базовый инстинкт всего живого. Безвыборный, заложенный глубоко от первых клеток зарождения жизни.
На него одеваются смысловые упаковки - работать,чтобы выжить, добывать хлеб насущный, чтобы выжить, обзавестись статусом, чтобы выжить, адаптироваться в среде, чтобы выжить. Приобщиться к локальному культу своей среды, чтобы выжить.

Есть другой концепт: Закон непротиворечивого развития Единого Разумного Мироздания, на который «одевается»: «выжить – базовый инстинкт всего живого», и то на малюсенькую часть проявленного, в контексте такого определения жизни:

Жизнь — это способ существования белковых тел и нуклеиновых кислот, существенным моментом которой является постоянный обмен веществ с окружающей средой, причем с прекращением этого обмена прекращается и жизнь.

Grinch, вы какое определение жизни применяете?

И познать истину, познать Бога, познать душу, зачать здоровых потомков или сохранить душу потомков, или спасти свою душу в будущем - это все одна и таже программа выжить, сохранить себя, продолжить себя . На этом едут все духовные лидеры,школы,гуру,религии.

Ваша трактовка «программы выжить» - исключительно в рамках приоритетности выбранных вами концептов, и понятий их раскрывающих.

Grinch, а два обобщающих концепта вами рассматриваются: развитие и деградация?

Ежели совместить ваш тезис: «Выжить -базовый инстинкт всего живого», получаем, если кратко:
Выжить для развития всего живого.
Выжить для деградации всего живого.

[Grinch]

Как может любить тот, кого не существует?

Тоже, кстати, классная тема. А кто или что на самом деле существует? Помимо огромного чердака ,забитого вычитанными где то идейными концептами об этом существующем.
Тело - ну, более менее понятная штука -с ним нет проблем. Туда же отнесем практическое сознание, как совокупность функций нервной системы, систем восприятия и обработки практической информации - типа светло-темно, горячо-холодно, голодно-опасно , а вот горит красный свет -через дорогу не пойдет и т.д.
Все остальное - типа я человек, я душа, я частица бога-атмана-брахмана, или я их сон, или я их радиоуправляемый дрон в теле, или я зеркало, отражающее далекий фильм, происходящий где то в другой части вселенной, возможно на границе событий некой черной дыры и т.д. и т.д. эх раз, еще раз,еще много-много раз. Так все это только договоренности о представлениях или концептах о неком существующем вас. То есть существование происходит, но кто именносуществует -представлено не фактами, а только перечисленными идеями - частица Бога, божественная душа с инстинктом воссоединения с отцом небесным , проявленная Явь и черт знает что еще.
И вот эта кладовая идей о себе, вовсе не фактов, а идей и мыслей спрашивает - как может эта кладовая идей относиться к еще одной идее,названной любовь. Ну вот легко - идеи так идеями и сосуществуют. Только что подразумевается под существованием некого их носителя, если он их просто носит, то кто он? и где он?
Да,тело есть некое, ничего не доказывающее, потому что каждые 10-ть лет трудно узнать даже фотки -они уже принадлежать кому то другому.Это уже часть некого прошлого, которое только принято соотносить с существованием идеи о себе.

[Grinch]

Graf, Вы смешали два контекста. Во первых про концепт Разумного Мироздания - это просто идея, что оно разумно, еще добавить надо, что оно божественно,благостно и брумбрумбрумно. Может оно безразлично ? Может оно разумно и неразумно одновременно или множественно вариативно? Мне ближе про белковые тела и нуклеиновые кислоты - можно проверить, сравнить, сопоставить. Что то развивается, а что то уже деградирует, что уже не в силах развиваться и останавливается в развитии, а что то не развивается и не деградирует, а выходит из игры .

[monroe]

Grinch, можно Вам интимный вопрос?

[Антель]

Если жизнь -это средство и возможность привязться к любой идее, в том числе и к идее любви или высшей любви , то это еще одна привязанность к еще одной идее - уже зависимость по факту.

Разумеется. Но я ведь не об этом. Я говорил «любить» как о самом процессе проявления любви нами, а не о цели приложения его в виде чувства любви к какой-то цели. Объект или цель может быть реальным или вымышленным, но само проявляемое нами чувство любви настоящее. Поэтому, точка опоры должна быть на самом чувстве любви, а не на том, к чему оно направлено. Тогда привязанности к объекту или цели не будет.

А у любви к чему то высшему,бесформенному и невоспринимаемому - нет такого объекта, но реакции в мозге и биохимии вызываются те же самые - о, как я люблю это непонятное и невоспринмаемое мною.

Я ж говорю, реальный или вымышленный объект, особой разницы нет. Одно и то же чувство может вызвать как реальная ситуация, так и вымышленная.

Именно по-этому у Лазарева есть такая формулировка - высшее мы не постигнем никогда, но мы познаем его своими чувствами.

Парадокс в том, что «высшее» мы действительно не познаем никогда, (!) потому что этим «высшим» являются как раз эти самые наши чувства, которыми мы пытаемся познать это «высшее». Это «высшее» создается нами, нашими же чувствами, которыми мы пытаемся его «познать». Наши высшие чувства есть первообразная, а «высшее» - производная от наших высших чувств. Поэтому, «высшее» мы не познаем своими высшими чувствами, а «высшее» является ими.

Хочу,хочу эти реакции в теле вызывать всегда - люблю, люблю тебя о, невоспринимаемое высшее и хочу еще торкнуться этим внутренним наслаждением.

Вот в этом «хочу, хочу» и заключен корень привязки от неправильности понимания происхождения этого «высшего». Человек «торкается» не от «высшего», а от собственных, проявляемых собой чувств, которыми, как ему кажется, он пытается «познать высшее». В итоге, человек впадает в иллюзию «познания высшего» и наслаждения этим «высшим», вместо того, чтобы познавать свои собственные чувства, которые реально и являются этим высшим.

Выдержка из книги Эльзы Баркер «Письма живого усопшего»:

Есть одна неясная сторона, которую мне хотелось бы уяснить, даже рискуя навлечь на себя обвинение в «мистицизме» со стороны тех, для кого мистицизм означает темноту.
Я сказал, что земная человеческая жизнь одновременно и субъективна, и объективна, но что объективная сторона преобладает; и что жизнь «духов», пребывающих в более тонкой среде, так же – субъективна и объективна, но что в ней преобладает субъективное.
И в то же время я говорил о посещении неба, как места пребывания. Это требует пояснения. Вы помните изречение «Царство Небесное внутри вас», и также – «где двое или трое соберутся во имя Мое – там и Я среди них».
Те места в невидимых мирах, которые я называл христианскими небесами, и представляют собой те обители, где двое или трое, или две тысячи или три – смотря по обстоятельствам – собираются во Имя Его, чтобы наслаждаться царством небесным внутри себя.
Собрание душ – объективно; это значит, что души существуют во времени и пространстве; небеса же, которыми они наслаждаются – субъективны, хотя все собравшиеся души могут видеть одновременно одно и то же, например, видение Того, Кого они обожают как Спасителя.
Яснее этого я не могу выразить.

Любовь – это творящее чувство, а то, что мы им создаем на тонком плане (на небесах), соткано и состоит из наших чувств.

[Антель]

Я где-то уже писал. Человек не видит Бога, но пытается Его себе в себе представить, вообразить и т.д. И потому, Бог для человека есть то, что человек сам и создает в своем внутреннем чувство-образном мире (в душе). Суть не в том, что этот образ, скорее всего, не соответствует реальному Богу, а в том, что человек пытается его в себе сотворить, чем инициирует и развивает в себе свойство творца, что и приближает его к Творцу. То есть, к Богу мы приближаемся не через образ Бога, который творим в себе, а тем, что ТВОРИМ этот образ.

Лазарев неверно позиционирует любовь как нечто «высшее», тем самым, создавая разрыв и дистанцию между «Я» и «Любовь». В то время как Я и есть Любовь. А если Я есть Любовь, то где «находится» Любовь? Там же, где и Я!

А кто или что на самом деле существует?

В том и дело, необходимо определить, что такое «Я».
В ДК это «Я» оказывается размытым, размазанным по множеству уровней, и непонятно, что оно есть такое.

[Антель]

Еще заморочка, не новая, но так и не разрешенная. Читаем ДК, и встречаем постоянно встречающиеся определения: Мое тело, мое сознание, моя душа. Возникает вопрос: Блин! Если это все «мое», то кто я , по отношению к которому все перечисленное является «моим»? Из ДК это совершенно неясно.

[Ofelia]

Лазарев неверно позиционирует любовь как нечто «высшее», тем самым, создавая разрыв и дистанцию между «Я» и «Любовь». В то время как Я и есть Любовь. А если Я есть Любовь, то где «находится» Любовь? Там же, где и Я!

здесь я с вами согласна.
Я уже где-то писала, что мы разрываем Единство между нами и Творцом когда говорим "я молюсь Богу". Так как Я и есть Бог, и есть я сама.
А так мы Его ставим отдельно- и нас ставим отдельно.

[Антель]

здесь я с вами согласна.Я уже где-то писала, что мы разрываем Единство между нами и Творцом когда говорим "я молюсь Богу".

Выражение «любовь к Богу» само по себе уже создает дистанцию между мною и Богом. В то время как фактически этой дистанции нет. «Дистанция» между мною и Богом не предмет моей фактической позиции вне Бога относительно Бога. «Дистанция» – это, скажем так, мое мировоззренческое отличие от Бога, а не фактическое, или позиционное положение меня вне Бога.

Я и есть Бог, и есть я сама.

Я думаю немного не так: Бог и я едины, но не одно и тоже.

Любовь А к Б возможна, когда между А и Б существует дистанция. А если А и Б вместе, то их любовь совместна в едином проявлении. Поэтому, цель не «любовь не к Богу», а приведение к совмещению единопроявления моей любви и любви Бога. Мы уже едины с Богом, и наша любовь уже совместна и едина, но мое проявление любви несовершенно, и потому доля любви Бога в моей любви ничтожна.

[Ofelia]

Выражение «любовь к Богу» само по себе уже создает дистанцию между мною и Богом. В то время как фактически этой дистанции нет.

йес, я пришла к этому пониманию только недавно.

Я думаю немного не так: Бог и я едины, но не одно и тоже.

да .. но это очень трудно передать словами, где "кончаемся" мы и "начинается" Бог.

[Grinch]

Я говорил «любить» как о самом процессе проявления любви нами

Ну как не об этом. Все о том же самом. Информация от органов восприятия, перекодируется в заученные интерпретации, которые отразятся сразу на уровне биохимии,реакциях на уровне эмоций и тела. И вот этим процессам группа заинтересованных граждан присваивает маркер - проявление чувства любви нами. Кто увидел колбасу -его рецепторы сообщат, что вот она любовь, а кто подружку в неглиже - тому -да вот же она любовь, а кто образ бога на иконе - вот же она любовь, а кто Лазарева на мониторе -чмоки,чмоки -вот она любовь.
Вы о самом процессе проявления некой любви пытаетесь сказать не иначе, как о каком то зафиксированном, замеренном, эталонном состоянии,хранимом в колбе швейцарского сейфа, в качестве единой физической величины для всех. Это ни разу ничего подобного. Это множество интерпретаций сигналов от внешних источников -от колбасы, от подружки, от идей образа богов. У кого слюна течет, у кого эрекция, у кого глупая улыбка, у кого слезы на глазах - а все это реакции на интерпретацию мысли-слова "любовь" - к колбасе. к близкому человеку, к бесформенному фантому и т.д.

Я ж говорю, реальный или вымышленный объект, особой разницы нет. Одно и то же чувство может вызвать как реальная ситуация, так и вымышленная.

Хорошо, что у нас тут согласие. Потому что далее Вы пытаетесь говорить о вымышленном объекте, которого нет, пытаясь объясить, каким образом познается то, чего нет, как приблизится к тому, чего нет, и как заморочиться тем, чего нет. Зачем? Был вопрос зачем вводить эту искусственную сущность, которая не воспринимается сейчас никаким образом и не воспримится никогда не в какой способ. Не проще сказать, что ее нет. Ну хорошо -даже если она есть, то она всеми силами хочет сделать так, чтобы ее не было. А раз так -ее просто нет.
Зачем искать эту черную кошку в пустой темной комнате - уподобляться этой кошке, настраиваться на вибрации этой кошки, пытаться соответствовать этому хвостатому зверю, представлять как он думает о мышах и играет с веревкой. А ее просто нет -ушла по крышам шастать.

Парадокс в том, что «высшее» мы действительно не познаем никогда, (!) потому что этим «высшим» являются как раз эти самые наши чувства, которыми мы пытаемся познать это «высшее». Это «высшее» создается нами, нашими же чувствами, которыми мы пытаемся его «познать». Наши высшие чувства есть первообразная, а «высшее» - производная от наших высших чувств. Поэтому, «высшее» мы не познаем своими высшими чувствами, а «высшее» является ими.

Высшее мы не познаем никогда, высшее мы не воспримем никогда, высшее мы не воспринимаем и сейчас, когда родились его не воспринимали, когда умрем, тоже не воспримем. Наши чувства, которые являются реакциями - это выделение нашей жизненной энергии. И то, что Вы пищите -это психиатрический тупик -познай то не знаю что, приблизься к тому,не знаю чему -но сделай это - этим ты даже не познаешь высшее бесформенное, а высшее бесформенное явится тобой напитавшись твоей жизненной энергией, выделяемой на эти чувственные реакции. Получается так по всем понятиям.
Ну, принцип высшего как бы логичен, в таком случае, в качестве версии - все работают батарейками на его электростанции боли, на которой плакат из красного кумача - Электростанция им. Любви ильича. Боли -потому что ничего не достигнешь, потому как нЕчего достигать - выделяй реакции, интерпретируемые в народе, как любовь. Больше похоже на обман масштабный.

Человек «торкается» не от «высшего», а от собственных, проявляемых собой чувств, которыми, как ему кажется, он пытается «познать высшее». В итоге, человек впадает в иллюзию «познания высшего» и наслаждения этим «высшим», вместо того, чтобы познавать свои собственные чувства, которые реально и являются этим высшим.

А здесь Вы вообще одно определяете через другое, чтобы другое определить через первое. Человек тащится от своих чувств, ошибочно думая, что познает высшее,а это не так, а лучше бы он познавал свои чувства, которые этим высшим и являются.
Круто. Я тоже так умею - ты не чувствуй, что чувствуешь,потому что это не те чувства, которыми нужно чувствовать, а познавай свои чувства, тогда и научишься чувствовать чувства, своими чувствами, а не привязываться к чувствам -это и будет чувства высшего, а не какие то там якобы высшие чувства.. Считалки можно из этого делать -Эники,бэники ели вареники... и т.д.
По поводу Эльзы Баркер -данный обзац требует поверить Эльзе Баркер, что ее видения - истина в последней инстанции, а не сон, не проекции ее обусловленного религиозными предубеждениями ума, не галлюционогенный трип . Вот просто поверить Эльзе и все тут.

Любовь – это творящее чувство, а то, что мы им создаем на тонком плане (на небесах), соткано и состоит из наших чувств.

И опять снова здорова. Нужно поверить, что есть тонкие планы на небесах, что мы чего то там создаем -кладем невидимую кладку кирпичей из света, сотканными нашими реакциями на поступающую извне информацию, интерпретируемую ,как чувства.
Вам не показалось, что мы кружим и кружим по одному и тому же кругу? Вокруг поверить на слово, и вокруг неких правильных чувства, которые должны нас свести с ума, на самом деле? Поскольку их надо испытывать к тому, чего нет.

[Graf]

Graf, Вы смешали два контекста.

Grinch, а какие два контекста были мной «смешаны», и в каком сообщении?
У вас, «смешаны», - это вы нашли логическое противоречие в тексте сообщения, можете разъяснить?

Во первых про концепт Разумного Мироздания - это просто идея, что оно разумно, еще добавить надо, что оно божественно,благостно и брумбрумбрумно.

Акцентирую ваше внимание – первое слово Единое.
Единое Разумное Мироздание может быть априорным категорийным понятием. Без императивов, категорий, не обойтись в построении концепций.
И «прилепить» «благосность» или «брумбрумбрумность» к концепции, если смыслы их передающие, противоречат сути концепции – задача трудновыполнимая.

Может оно безразлично ?

Говорите о личностном аспекте…, сомневаюсь.

Может оно разумно и неразумно одновременно или множественно вариативно?

Так, это надо за ниточки дёргать, распутывать запутанные состояния, может что и проявиться из неразумного.

[Grinch]

Единое Разумное Мироздание

Вам и карты в руки - рассказать новую сказку, как оно образовалось и стало вдруг единым, и разумным, и мирозданием. Это Вы,наверное, в квантовой физике почерпнули? Их концепт судя по всему? Нет? А чей?
Насчет развития и деградации и смешения контекстов -и опять Вам сказку рассказывать, что есть развитие и что есть деградация в том контексте, в котором Вами был задан мне вопрос.Вот на примере хомы и расскажите -какое его ждет развитие, в чем оно вам видится, как это будет соотнесено с прекратившимся процессом формирования отделов мозга и его массы ,потому как женщине не родить ребенка с еще большей головой чем сейчас, если речь пойдет о развитии в эволюционном, биологическом направлении, ну и не знаю в каком еще , как Вам видится это.
Вы же не граф Монте Кристо, вот не наводя загадочность и проясните моменты с расстановкой акцентов, плиз.

[Антель]

Все, что скажу, это лишь моя ТЗ.

Информация от органов восприятия, перекодируется в заученные интерпретации, которые отразятся сразу на уровне биохимии,реакциях на уровне эмоций и тела. И вот этим процессам группа заинтересованных граждан присваивает маркер - проявление чувства любви нами.

Под проявлением чувства любви я имею в виду проявление того, что есть само по себе, независимо от информации от органов чувств, биохимических реакций и т.д.

Кто увидел колбасу -его рецепторы сообщат, что вот она любовь, а кто подружку в неглиже - тому -да вот же она любовь, а кто образ бога на иконе - вот же она любовь, а кто Лазарева на мониторе -чмоки,чмоки -вот она любовь.

Любовь – это чувство, которое мы испытываем к чему-либо, а не это что-либо.

Вы о самом процессе проявления некой любви пытаетесь сказать не иначе, как о каком то зафиксированном, замеренном, эталонном состоянии,хранимом в колбе швейцарского сейфа, в качестве единой физической величины для всех.

Иначе.

Потому что далее Вы пытаетесь говорить о вымышленном объекте, которого нет, пытаясь объясить, каким образом познается то, чего нет, как приблизится к тому, чего нет, и как заморочиться тем, чего нет. Зачем?

Познается не то, чего нет. Познается само познание.

Был вопрос зачем вводить эту искусственную сущность, которая не воспринимается сейчас никаким образом и не воспримится никогда не в какой способ.

Я ведь уже говорил. Почему не слышите? Образ Бога необходим, не для того чтобы его познать, а чтобы развить в себе свойство творца.
Художник фантаст изображает на холсте то, чего на самом деле нет. Зачем? Не проще ли выкинуть кисти и холст, сказав, что все равно этого не существует. Но вопреки этому художник фантаст изображает на холсте нечто несуществующее. Зачем? Подумайте.

Зачем искать эту черную кошку в пустой темной комнате

Ну, хотя бы, для того чтобы научиться искать. Не умеющий, и не хотящий искать ничего не найдет. А если научится человек искать, то рано или поздно найдет, да, скорее всего не то, что рассчитывал найти, но зато найдет то, что есть на самом деле.

уподобляться этой кошке, настраиваться на вибрации этой кошки, пытаться соответствовать этому хвостатому зверю, представлять как он думает о мышах и играет с веревкой.