Возлюбить, или Выжить?

[Благодарю]

Давно напрашивается эта тема..
И тема эта в отношении ДК сейчас актуальна..
Основная направленность ДК идет из приоритетов,- выжить...
А для чего существуете вы?

[Сергей Б]

ведающий - одно, верующий - сущую веру имеющий уже после процесса ведания. Верующий уже отведал. Уже познал. Это следующий этап за ведающим.

Ведающему Верить нет смысла. Он Знает. Ведающий Проявляет Волю. СоТворяя вокруг то что желает. Верит в себя.

Он думает что знает, возомнил, а посему падать стал. Ворон -вор он, путь падения от гордыни и высокомерия. Смеется тот кто смеётся последний.Это первая стадия познания себя - мнить что знаешь, но не знать, не ведать. Себя еще не познал, со страстями путает, мнит что верит в себя. По сему доказывает и требует доказательств. Не будет доказательств. Постигнешь сам поймешь.

[voron]

Сергей Б,
Вы о ком? О себе?
Сочувствую.

[Lotos]

Вы чьих жрецом, магом и кудесником будете-то?

Наших.

Тут на форуме есть

Есть много РАзного. И Вы-тоже есть здесь на форуме. Кто Вы?

Кое кто мне из ваших ведунов и кудесников тут известен.
Lotos не ваш, он свой.

[Сергей Б]

Сергей Б,
Вы о ком? О себе?
Сочувствую.

Хорошее качество уметь быть гибким в системе. Можно работать банкиром великолепные качества для такой сферы деятельности. Или похожей.

[voron]

Lotos не ваш, он свой.

Он ничей. Мираж.Сам по себе.Никто на него не влияет и он ни на кого влиять не может.Бедненький.

[stalker]

знание это когда вам известно все силы,факторы, причины и т.д. действующие в этом мире и на этот мир. Когда вы знаете все их в мельчайших подробностях и не только их но и всю полноту их взаимодействия между собой.

Верно. На то и Жизнь Мне. Дабы Ведать.Отведать. Действовать. Познавать . Взаимодействовать. Во всех мельчайших подробностях. Действовать не есть балаболить об действиях других.

Наука много раз проходило

Познакомьте меня с этим "наука". Я сам расспрошу её о том что меня интересует. Если она о чём то Ведает.Вы то тут причём?

Будут всегда новые знания которые будут рушить

Об этом никто не спорит.Это и есть процесс называемый Жизнь. Всё развивается. А кто не поспевает того утилизирует развивающийся.
stalker, Вы,к сожалению, годитесь скорее в утиль чем в ряды РАзвитых. Исходя из Ваших утверждений размышлений верований.

Все таки духовное лежит вне пределов материальных наук.

Не Вам (неведающим) об этом судить.

для верующего человека

Понимаете? Нет для меня верующего ЧелоВека.
Если ЧелоВек-то Ведающий. А коли неВедающий-то кукла или младенец необразованный. Способный веровать во что угодно. Во что его(куклу) заразят веровать.В такой ситуации мне интересен кукловод. Ну или его(кукловода) апостолы(сутенёры).
Как вижу Вы не относитесь ни к кукловодам ни к апостолам ни к Ведающим. Нам с Вами не о чём разговаривать. Плодотворно. А времени мне жаль на пустопрепровождение. У меня много дел в Творческом ключе. Всего Вам доброго!

Посмею еще немного отнять у вас времени. В мире очень много людей подобно вам верящих в то что они что либо ведают, но увы все их видение лишь иллюзии, и следуя этим иллюзиям они не раз пытались утилизировать, неРАзвитых, но результат один и тотже разрушение и пустота. С наукой могу вас познакомить у нее много лиц физика, химия, математика, биология, знакомьтесь читайте учебники и другие умные книги не ленитесь, распрашивайте, ей есть что вам рассказать. И так как я , как вы совершенно верно заметили, не отношусь не к кукловодам ни к апостолам то еще раз приношу извинения за потраченное на меня время. Спасибо за общение. Творческих вам успехов.

[Graf]

Вера в то что можно потрогать, измерить, вычислить, доказать и т.д. Атеист просто не верит религии, потому что предмет его верования лежит вне его того чем оперирует религия.

Вера — признание чего-либо истинным, без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложногоубеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.

Lotos, приведу текст для обмена информацией, а не знаниями…

«В древнеславянском ВеРа обозначала Ведание (знание) Ра (Прави Божественной, Светлого Первого-Первого Разъятия Единого, Доли Ведического Триглава, с которого христиане извратили свою "Троицу"). Ничего общего с рабским поклонением догматам церкви Вера славян не имела. Но опять же была лакомым духовным концептом манипулятивной подмены на тупое следование догматам для миссионерствующих византийских шулеров.
Да и ранние христианские теологи говорили что-то в таком роде (цитирую по памяти) - "Догматическая вера есть ленность сознания человеческого к познанию Промысла Божьего".

[voron]

В мире очень много людей подобно вам верящих в то что они что либо ведают

Повторюсь. Я знаю то что Знаю из опыта собственного бытия. Сие Ведаю. Верить во что либо из вне мне нет необходимости. А коль нечто мне понадобится -у меня хватит Духа и Воли изВедать то новое что мне понадобится. Так и в общении с людьми. Есть люди Правдивые есть лицемерные. С первыми возможно иметь взаимоотношение,вторых стоит избегать.

пытались утилизировать, неРАзвитых,

Неразвитых возможно развивать. Утилизируют они сами себя. В процессе сопротивления развитию.

. Спасибо за общение.

Да РАди Бога!

[Lotos]

Lotos не ваш, он свой.

Он ничей. Мираж.Сам по себе.Никто на него не влияет и он ни на кого влиять не может.Бедненький.

«Черный ворон, что ты вьешься
Над моею головой?
Ты добычи не дождешься,
Черный ворон, я не твой».
песня.

[Lotos]

[quote="stalker"]Вера в то что можно потрогать, измерить, вычислить, доказать и т.д. Атеист просто не верит религии, потому что предмет его верования лежит вне его того чем оперирует религия.

Вера — признание чего-либо истинным, без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложногоубеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.

Lotos, приведу текст для обмена информацией, а не знаниями…

«В древнеславянском ВеРа обозначала Ведание (знание) Ра (Прави Божественной, Светлого Первого-Первого Разъятия Единого, Доли Ведического Триглава, с которого христиане извратили свою "Троицу"). Ничего общего с рабским поклонением догматам церкви Вера славян не имела. Но опять же была лакомым духовным концептом манипулятивной подмены на тупое следование догматам для миссионерствующих византийских шулеров.
Да и ранние христианские теологи говорили что-то в таком роде (цитирую по памяти) - "Догматическая вера есть ленность сознания человеческого к познанию Промысла Божьего".[/quote]
Спасибо за информацию. Ваша интерпретация данных терминов понятна. ПРАВЬ – ЯВЬ – НАВЬ

[voron]

Черный

..Белый..

[Lotos]

Черный

..Белый..

Напиши белый ворон. Понятный тотем.
Мне кстати больше закон Одного Единого в интерпретации самого Ра подходит, чем в древней славяно-арийской традиции, но это уже другая история.

[Lotos]

глюк

[voron]

Напиши

Ой прастите. Что не посоветовался с ВАМИ. Что как и когда писать.

[Lotos]

Напиши

Ой прастите. Что не посоветовался с ВАМИ. Что как и когда писать.

Бог простит.

[oldsatana]

Спойлер

Но согласитесь что атеизм тоже лишь вера. Вера в то что можно потрогать, измерить, вычислить, доказать и т.д. Атеист просто не верит религии, потому что предмет его верования лежит вне его того чем оперирует религия. Духовный мир лежит вне возможностей атеизма, и получить доказательства в этом мире можно только опытным путем, т.е. духовной практикой которую атеист не приемлет потому что для него ее просто не существует. У атеиста нет инструментов для изучения духовного мира, и в его мировоззрении отсутствует мир не доступный его измерениям. Между тем на протяжении тысяч лет люди своими жизнями доказывали что есть нечто более чем наш мир, и не верить им нет оснований, среди них и ученые тоже.Ну начать хотя бы с момента возникновения мира, атеизм может объяснить его нетварное происхождение? Просто откуда нивозьмись взяла и появилась материя время пространство, теорий возникновения много а значит истины нет, решили пока остановиться на теории большого взрыва, но вопросов больше чем ответов. Религиозный человек просит атеиста, предоставить доказательства его утверждений. Потому что для верующего доказательство есть. Но атеист говорит: "Нет я не верю в твои доказательства потому что их нельзя проверить моими методами . А в твои методы я не верю, потому что с точки зрения науки они безсмысленны." Тогда у верующего человека возникает законный вопрос "Что заставляет тебя не верить в Творца, какие доказательства в твоем мировоззрении ты приводишь в опровержение моего утверждения? Неужели только то что ты не можешь измерить Бога?" Атеизм -- религия в нем больше веры чем доказательств. Но эта религия мрачна и уныла. В ней нет жизни только смерть. В ней нет цели, жизнь безсмысленна. В ней ненужна мораль, нравственность ее закон это закон джунглей, любовь лишь инстинкт и химия мозга, сострадание и добродушие безсмысленны, потому что жизнь одна и потом ничто и получить от жизни надо как можно больше и все что этому мешает должно быть уничтожено. Все что сдерживает еще атеистические законы это религиозный опыт человечества, в нем еще осталась внутреннее знание что там за порогом смерти не конец и это еще сдерживает атеизм, который к стати взял из религии воспитанные ей общечеловеческие ценности. Но в атеизме они мало чего стоят их всегда можно подвинуть.

Это же все "аргументация", ссылающаяся на эмоциональные потребности и на перенесение своих собственных установок - на атеизм и науку.

Наука много раз проходило через крушение иллюзии что она знает как устроен мир, казалось все описано с помощью тех формул и теорий которые есть но потом вдруг появлялось новое открытие которое рушило все представления и заставляло пересматривать свои догмы.

Восприятие (а потом и выдвигание к нему соответствующих требований) научного знания как вещания религиозных "абсолютных истин", отношение к теориям, гипотезам, парадигмам как к религиозным догматам и объектам вашей религиозной веры, - оно ведь всего лишь ВАШЕ. Ваша попытка перенести СВОЙ способ отношения со своего бога и своей религии - на науку и ее инструментарий. Атеизм и наука - не религия. В отличие от религии,они вовсе и не обещают вам дать "абсолютную и конечную истину", к которой вы могли бы прислониться. Теории и гипотезы - это ИНСТРУМЕНТЫ науки. В отличие от религиозных "истин" научное познание вовсе не является замкнутым кольцом, а есть открытым вектором - ПРОЦЕССОМ прогрессирующего познания (познавания).

ПРОСТО ставя на место религии в нише вашего мироотношения ДРУГОЙ объект - науку и атеизм, - сохраняя и перенося при этом все свои установки, способы отношения как к аналогичному религии объекту, сохраняя свое религиозное отношение к науке, - вы сами создаете себе "неоправдывающего ваши ожидания идола". Сама по себе наука. сам по себе атеизм - ни при чем.

[Мадера]

oldsatana, как-то не убедительно... Все Ваши возражения можно отнести также и к атеистам.

[oldsatana]

Мадера, какие именно?
Что теория не является догматом? Что наука не исходит из некоей "завещанной" исходной "абсолютной истины" и вовсе не пытается убедить верующего, что она ему вещает такую истину? Что это сам верующий, вместо использования ИНСТРУМЕНТА, который предлагает ему наука, превращает его для себя в предмет ВЕРЫ - догмат? А потом изумляется, как это ставший для него непреложным догмат та же самая наука верифицирует, фальсифицирует, откладывает в сторону и берет новый, более подходящий?

Проблема в том, что, например, stalker ищет ВЕРУ. ищет религию, - и пытается увидеть и использовать с этой целью науку. А она не для того. И думает, что атеист тоже ищет именно ВЕРУ - аналогичную его собственной.

Ошибка в том. что человек просто пытается в одну и ту же схему мироотношения просто подставить на место своего бога другого "бога" - атеизм и науку. И потом спорит, какой из этих его богов "лучше". и чем они отличаются В КАЧЕСТВЕ бога.

[voron]

ldsatana, как-то не убедительно..

Для восприятия необходим инструмент. Если инструмент неразвит -то и восприятие будет неполное. Так и с Вашим (многих) пониманием Олдсатаны. Вам не хватает чистоты восприятия того,что воспринимает она и я. Относительно того,что говорит Сталкер. Я согласен со всем,что говорит Олдсатана оценивая мировосприятие и ход мыслей Сталкера. Причём убеждать в верности оценки Вас ,или Сталкера совершенно нет надобности. Ибо Вы или он сможете увидеть то же. При желании это видеть. Это труд познания. Это только ваш выбор,либо отсутствие выбора. Всё просто. В этом и есть элемент развития. Видеть глубже все процессы. В первую очередь те,что происходят с тобою.
Я здесь уже писал Образно. О свободных,кукол,кукловодов,"Апостолов", рабов, слуг. Необходимо определиться с "я". Кто ты есть? В данный момент времени.Степень развитости твоего мировосприятия. Уровень восприятия.

[Grinch]

получить доказательства в этом мире можно только опытным путем, т.е. духовной практикой которую атеист не приемлет потому что для него ее просто не существует.

Тоже у Сталкера взято с потолка. Всевозможные так называемые "духовные практики" пожалуйста -в широком доступе, так что нет оснований делать из них некий турникет для прохода в цеха родного завода имени тысячелетних юбилеев веры, куда не догматикам путь якобы заказан. Это не так. И множество именно ученых с радостью исследовали и исследуют эти техники . Кастанеда с кафедры антропологи поехал в Мексику, Дж.Лилли от изучения нейрофизиологии дельфинов лег в соляную ванну,гоняя ЛСД по вене, Гроф изучал техники холотропного дыхания, кто по монастырям медитировал,кто постился-молился, кто просто по Миру шатался. Но критерии оценки феноменов, сопоставление, анализ - остались не догматичными. Никто не создавал из этого веру и не сакрализировал свой никому не доступный "духовный опыт".
И когда тому же Лилли вдруг пригрезилось некое высокое религиозное состояние, где он встал на колени и со слезами стал молиться, перейдя в состояние обыденного восприятия был составлен научный отчет - что вот такие дела творятся в проекциях ума, божьи матери шастают, слезы текут, молитвенное состояние торкает - строгое каталитическое воспитание из детстве проецируется. Но электрические сигналы так преобразуются в измененном препаратом мозге, что Божья Матерь воспринимается в полный рост, и стоит и вопрошает - как же ты, Джонни,дошел до жизни то такой, что спрашиваешь -всегда ли то, что происходит у тебя в голове это то,что происходит только у тебя в голове или невсегда? А потом были другие эксперименты - где за ученым гнались демоны с проклятой демонской горы и много всякого разного, в том числе и очищенного от примесей обусловленностей,навязанных социумом. "Центр Циклона", по-моему книжка называется - так каждый, я думаю был бы рад подобные опыты над собой проделать. ну или через одного. И ничего такого сакрального в этом нет - прикольные процессы в мозге, изменение способности воспринимать то, что не воспринималось в обыденном состоянии. Так тоже самое - изучение еще непознанного, открытие того, о чем еще было неизвестно. Ну вот как с пчелой - она видит то, что не видит человек и наоборот -по-этому как дура бьется в стекло, но видит Мир совершенно в ином разрешении. А человек видит стекло, но бьется головой об стенку или об пол- потому как ему так бог велит.