Возлюбить, или Выжить?

[Благодарю]

Давно напрашивается эта тема..
И тема эта в отношении ДК сейчас актуальна..
Основная направленность ДК идет из приоритетов,- выжить...
А для чего существуете вы?

[voron]

Вы знаете кто это и знаете как это доказать.

Я Знаю..Это Я.
Я Знаю. Это доказать невозможно. Ибо Бог для Тебя это Не Я. Это ТЫ. Если захочешь. и даже если не захочешь.. Ты есть творец своей судьбы.

[Сергей Б]

[

Я Знаю..Это Я.

А я сомневаюсь, через Вас может вещать бесовщина. Вы различаете где Вы, а где какая-нибудь программа?

[stalker]

Увы ответа на мои вопросы небыло.

Здравствуйте. Страсть!!! Как люблю отвечать на вопросы. Напомните страницы с Вашими вопросами. Я отвечу.

Voron страсть это полохо, с ней надо бороться. Мои вопросы были адресованы к Grinch , но если Вы разделяете его позицию то приведу мой пост полностью чтобы Вам не бегать: "Grinch И я о том же Вы можете обосновать свою уверенность в отсутствии Бога. И Любви как химии мозга, какие именно механизмы работают, какие гормоны, энзимы, трансмиттеры и куча иных веществ нашего организма создает эффект веры и любви? Ведь Ваша уверенность в физиологичности веры на чем то основана? Надеюсь не просто на "одни ученые провели исследование и оказалось....". Так что же надо сделать чтобы убедиться что Бога нет? И в чем тогда смысл существования человека и мира которые по науке подвергаются эволюции то есть становятся все совершеннее? Зачем все это?"

[Сергей Б]

Да, кстати, вещать может страсть, а не истинное Я человека.

[voron]

А я сомневаюсь,

это закономерно..для тех.кто не ведает Любви.

3 И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.

4 Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,

5 не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,

6 не радуется неправде, а сорадуется истине;

7 все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.


8 Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.

[voron]

Voron страсть это полохо, с ней надо бороться.

не согласен.
Страсть=это Желание. Желание требующее познания.
Не познав-нет развития.. То есть. Античеловечно.
Впрочем...каждому своё. Не обижайтесь..когда Вас станут воспринимать по другому.Ваши подчинённые,которые выросли выше Вас.. Духовно.

[stalker]

Voron страсть это полохо, с ней надо бороться.

не согласен.
Страсть=это Желание. Желание требующее познания.
Не познав-нет развития.. То есть. Античеловечно.
Впрочем...каждому своё. Не обижайтесь..когда Вас станут воспринимать по другому.Ваши подчинённые,которые выросли выше Вас.. Духовно.

Про страсть это в виде дружеской шутки было, сожалею что не смог правильно выразится. А насчет не обижайтесь, спасибо небуду. А страсть это патологическое желание, желание которое владеет человеком, а не он им. Поэтому страсть это плохо. А страсть познания приводит человека к гордыне, а еще чаще к иллюзии.

[Сергей Б]

[
не согласен.
Страсть=это Желание. Желание требующее познания.
Не познав-нет развития.. То есть. Античеловечно.
Впрочем...каждому своё. Не обижайтесь..когда Вас станут воспринимать по другому.Ваши подчинённые,которые выросли выше Вас.. Духовно.

Страсть -это желание перешедшее в навязчивую форму, которая начинает управлять человеком, управлять Я. Поэтому здесь идет путанница, где Я, а где страсть во мне. нет знаний по этому поводу. А значит нет знания я это я. нет опыта распознания внутри себя где я, а где страсть. а значит будет зависимость от той же математики, когда человек днем и ночью учится в какой-нибудь ЗФМШ при МФТИ. Это страсть. а где Я?

[Lotos]

докажите нам

В смысле опять по новой прокрутить все пластинки - так вроде же механизм разобрали. Идете Вы.к примеру, по темному коридору, открывайте дверь - а на вас сверху ведро с водой хлабысть, вы на доску с гвоздями настпаете -уя!питарда над ухом шарах, музыка в динамиках на полную мощь - тарарам .

Исходя из истории многих религий, очень часто папуасы из племени Мумбу-Юмбу вспоминали не про пятки, а про дубину и охаживали ею и бога Умба-Бурумба и его апостолов.

[oldsatana]

Я незнаю что я сделаю потому что незнаю что такое пермелет. Но если Вы знаете что Бога нет вполне логично было бы предположить что Вы знаете кто это и знаете как это доказать. Надеюсь Вы же не просто утверждаете на основании "этого не может быть - потому что этого не может быть."

Мной взято произвольное слово. Такого объекта не существует. Однако. ТЕХНИЧЕСКИ. если я стану настаивать и утверждать, что он существует, но вы просто не знаете о нем, что он непостижим, не дается в органах чувств, или что вы лично просто недостаточно развиты,чтобы его воспринимать и знать о нем. Как ТЕХНИЧЕСКИ вы опровергнете мое утверждение? А я ведь могу построить целую картину мира, где пермелет будет ключевым явлением. повыводить логические связи, сделать ВНУТРЕННЕ ее логически непротиворечивой, добавить рассказы о том.что.дескать, кто-то, где-то.когда-то (но всегда - не здесь и не сейчас и не доступный для общения) видел. встречался, получил такие и такие указания и т.п. и т.д.

И так можно изобрести любое произвольное понятие - и потом приставать и требовать "опровергнуть его".

Загвоздка в том, что совершенно нет надобности ОТРИЦАТЬ подобный объект. СНАЧАЛА нужно доказать, что он существует, а потом уже требовать отрицания.

Для атеиста "бог" существует только в качестве вот такого вот "объекта, существование которого ПЫТАЮТСЯ доказать". Типа "пермелета". Т.е., в качестве ПОНЯТИЯ фигурирующего в определенных КАРТИНАХ мира. Но он еще не доказан. Только если будет доказан, ТОГДА можно говорить, что атеисту требуется отрицать какой-то "объект" - помимо объекта "картина мира верующего", "требование веры верующего", "психологическая потребность верующего", "требование согласия с верующим".

Для того существует старая добрая бритва Оккама.

Атеист опровергает не "бога" (поскольку он и не доказан) , а утверждение верующего. На БОЛЬШЕЕ религия пока не может претендовать, поскольку не предоставила атеисту достаточных оснований считать такого бога чем-то БОЛЕЕ предмета верований - СЛОВО верующего.

Но в большинстве случаев происходит подмена, и религиозный человек требует у атеиста "опровергнуть существование объекта, которое еще даже не доказано".

[oldsatana]

Я незнаю что я сделаю потому что незнаю что такое пермелет. Но если Вы знаете что Бога нет вполне логично было бы предположить что Вы знаете кто это и знаете как это доказать. Надеюсь Вы же не просто утверждаете на основании "этого не может быть - потому что этого не может быть."

Мной взято произвольное слово. Такого объекта не существует. Однако. ТЕХНИЧЕСКИ. если я стану настаивать и утверждать, что он существует, но вы просто не знаете о нем, что он непостижим, не дается в органах чувств, или что вы лично просто недостаточно развиты,чтобы его воспринимать и знать о нем. Как ТЕХНИЧЕСКИ вы опровергнете мое утверждение? А я ведь могу построить целую картину мира, где пермелет будет ключевым явлением. повыводить логические связи, сделать ВНУТРЕННЕ ее логически непротиворечивой, добавить рассказы о том.что.дескать, кто-то, где-то.когда-то (но всегда - не здесь и не сейчас и не доступный для общения) видел. встречался, получил такие и такие указания и т.п. и т.д.

И так можно изобрести любое произвольное понятие - и потом приставать и требовать "опровергнуть его".

Загвоздка в том, что совершенно нет надобности ОТРИЦАТЬ подобный объект. СНАЧАЛА нужно доказать, что он существует, а потом уже требовать отрицания.

Для атеиста "бог" существует только в качестве вот такого вот "объекта, существование которого ПЫТАЮТСЯ доказать". Типа "пермелета". Т.е., в качестве ПОНЯТИЯ фигурирующего в определенных КАРТИНАХ мира. Но он еще не доказан. Только если будет доказан, ТОГДА можно говорить, что атеисту требуется отрицать какой-то "объект" - помимо объекта "картина мира верующего", "требование веры верующего", "психологическая потребность верующего", "требование согласия с верующим".

Для того существует старая добрая бритва Оккама.

Атеист опровергает не "бога" (поскольку он и не доказан) , а утверждение верующего. На БОЛЬШЕЕ религия пока не может претендовать, поскольку не предоставила атеисту достаточных оснований считать такого бога чем-то БОЛЕЕ предмета верований - СЛОВО верующего.

Но в большинстве случаев происходит подмена, и религиозный человек требует у атеиста "опровергнуть существование объекта, которое еще даже не доказано".

[stalker]

И так можно изобрести любое произвольное понятие - и потом приставать и требовать "опровергнуть его".

Загвоздка в том, что совершенно нет надобности ОТРИЦАТЬ подобный объект. СНАЧАЛА нужно доказать, что он существует, а потом уже требовать отрицания.

Для атеиста "бог" существует только в качестве вот такого вот "объекта, существование которого ПЫТАЮТСЯ доказать". Типа "пермелета". Т.е., в качестве ПОНЯТИЯ фигурирующего в определенных КАРТИНАХ мира. Но он еще не доказан. Только если будет доказан, ТОГДА можно говорить, что атеисту требуется отрицать какой-то "объект" - помимо объекта "картина мира верующего", "требование веры верующего", "психологическая потребность верующего", "требование согласия с верующим".

Для того существует старая добрая бритва Оккама.

Атеист опровергает не "бога" (поскольку он и не доказан) , а утверждение верующего. На БОЛЬШЕЕ религия пока не может претендовать, поскольку не предоставила атеисту достаточных оснований считать такого бога чем-то БОЛЕЕ предмета верований - СЛОВО верующего.

Но в большинстве случаев происходит подмена, и религиозный человек требует у атеиста "опровергнуть существование объекта, которое еще даже не доказано".

Но согласитесь что атеизм тоже лишь вера. Вера в то что можно потрогать, измерить, вычислить, доказать и т.д. Атеист просто не верит религии, потому что предмет его верования лежит вне его того чем оперирует религия. Духовный мир лежит вне возможностей атеизма, и получить доказательства в этом мире можно только опытным путем, т.е. духовной практикой которую атеист не приемлет потому что для него ее просто не существует. У атеиста нет инструментов для изучения духовного мира, и в его мировоззрении отсутствует мир не доступный его измерениям. Между тем на протяжении тысяч лет люди своими жизнями доказывали что есть нечто более чем наш мир, и не верить им нет оснований, среди них и ученые тоже.
Ну начать хотя бы с момента возникновения мира, атеизм может объяснить его нетварное происхождение? Просто откуда нивозьмись взяла и появилась материя время пространство, теорий возникновения много а значит истины нет, решили пока остановиться на теории большого взрыва, но вопросов больше чем ответов. Религиозный человек просит атеиста, предоставить доказательства его утверждений. Потому что для верующего доказательство есть. Но атеист говорит: "Нет я не верю в твои доказательства потому что их нельзя проверить моими методами . А в твои методы я не верю, потому что с точки зрения науки они безсмысленны." Тогда у верующего человека возникает законный вопрос "Что заставляет тебя не верить в Творца, какие доказательства в твоем мировоззрении ты приводишь в опровержение моего утверждения? Неужели только то что ты не можешь измерить Бога?" Атеизм -- религия в нем больше веры чем доказательств. Но эта религия мрачна и уныла. В ней нет жизни только смерть. В ней нет цели, жизнь безсмысленна. В ней ненужна мораль, нравственность ее закон это закон джунглей, любовь лишь инстинкт и химия мозга, сострадание и добродушие безсмысленны, потому что жизнь одна и потом ничто и получить от жизни надо как можно больше и все что этому мешает должно быть уничтожено. Все что сдерживает еще атеистические законы это религиозный опыт человечества, в нем еще осталась внутреннее знание что там за порогом смерти не конец и это еще сдерживает атеизм, который к стати взял из религии воспитанные ей общечеловеческие ценности. Но в атеизме они мало чего стоят их всегда можно подвинуть.

[stalker]

Что то глюки идут по два раза сообщение выставляется. Пришлось удалять.

[Lotos]

Вера в то что можно потрогать, измерить, вычислить, доказать и т.д. Атеист просто не верит религии, потому что предмет его верования лежит вне его того чем оперирует религия.

Немножко не так.

Атеизм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание богов», «безбожие»; от ἀ — «без» + θεός — «бог») в широком смысле — отрицание веры в существование богов; в более узком — убеждение ( ментальный фильтр, доминирующая информационная программа-блок) в том, что Бога не существует. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов.
Вера — признание чего-либо истинным, без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложногоубеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
Рационализм (от лат. ratio — разум) — метод, согласно которому основой познания и действия людей является разум который опирается на факты. Факты, которые возможно проверить только на личном опыте.
В итоге получаем: Если позволяют органы чувств получить информацию о Боге и проверить на фактах, опыте сознанием существование Бога. Значит факт Бог подтверждён, есть если этот процесс невозможен, значит Бога нет. Это есть рационализм.
Вера допускает принятие информации сознанием существования Бога без фактологического и эмоционально чувственного опыта.
Атеизм вообще отрицает данные факты и эмоционально чувственный опыт данных переживаний.
Рационализм позволяет только при соответствующих возможностях органов чувств и сознания (естественно, сверхестественно) принять факт существования Бога.
Тут возникает вопрос в возможности органах чувств получить информацию, о возможностях обработать данную инфу сознанием. Тут же возникает вопрос о естественности и сверхестественности данных способностей, тут же начинает упираться в биофизику, физику, химию, физиологию процессов и т.д. и т.п.
Процесс познания бесконечен и конечен одновременно. Вот такая парадоксальная логика.

[Graf]

Так я же специально для Вас создал Бога - великого Умба-Бурумбу. Я для себя что ли старался? Или мне еще нужно написать Библию Умбы-Бурумбы, взять на оклад апостолов, свидетелей Умбы-Бурумбы. Построить институт научного бурумбизма и продавить изучение бурумбизма в школах? Не будем пока касаться неизбежности военных действий, рассмотрим удачный вариант, что церкви бурумбы функционируют, институт имени Патриса Бурумбы выпускает ежегодно симпатичных мулаток и патриарх Бурумбий не одевает швейцарские часы перед фотографами, а живет как и полагается монаху..................................................

Я осмелюсь повторить один из моих вопросов "Что мне надо сделать чтобы доказать что Бога нет?"

Тупиковый вопрос.
Сравнивать надо разные мировоззренческие концепции их непротиворечивость, полноту, достаточность...

Grinch писал(а):Тут вот есть концепция Бога, концепция Умбы-Бурумбы, У Вас концепция Единого Разумного Мироздания. У меня концепция единого "не знаю". Или единого " я не против".

stalker, что скажете?

[Grinch]

Увы ответа на мои вопросы небыло. Ваш ответ выглядит так:" Собрались злые дядьки придумали Бога и писания, и давай народ дурить с целью поработить его и нажиться на нем. А народ тупой, наивный ведется на развод, и только мы атеисты все понимаем и видим истину." Позиция "все дураки кроме нас" не нова но воспринимать ее в качестве аргумента невозможно потому что она без доказательна, голые слова, в религии называется словоблудие. Я осмелюсь повторить один из моих вопросов "Что мне надо сделать чтобы доказать что Бога нет?" По моему если Вы утверждаете что либо то следует представить доказательства своих умозаключений, а то вдруг я и правда лох трамвайный и меня дурят эти попы, а Вы докажете мне что я этот самый лох и есть.

Нет. Ответ с бурумбой для Вас был совсем не о том и не только о том. Это была модель зеркального отображения того, что Вы от меня просите и как это может выглдеть со стороны стороннему наблюдателю.
И так. Я создал Бурумбу. Я видел его много раз в своих снах и откровениях. Он говорит со мной постоянно и являет мне свое все. Его не только я, но и многие люди видят. И уже отдали за него свои жизни. Я рассказал Вам о Бурумбе , так что выкиньте своего Бога, потому как Бурумба круче. По-этому прямо здесь и сейчас клянитесь отдать ум,честь и совесть нашей эпохи, продавайте квартиру-машину и визите бабки сумками.
В смысле нет? А почему так? Не верите? Так вы атеист должно быть? Доказывайте мне тогда, что Бурумбы не существует. Да, давайте. ну ка мигом. Я его вижу, мои рецепторы и трасмиттеры подтверждают -вот он передо мной. А Вы значит только на основании того, что ничего о нем не слышали - не будете квартиру продавать, верить в Бурумбу? Я же еще раз повторяю -докажите, что его нет!
Ну вот ,примерно, такой же балаган получается с Вашими просьбами в доказательстве того, чего нет. Не воспринимается никаким образом, не постигается никаким образом, никогда не был воспринят и никогда не будет воспринят.
Тогда что остается? Мое слово и мои глюки, мои видения и мои фантомы, мои фантазии и мои выгоды. У моих свидетелей такие же глюки - тут без вопросов. Ну как, возьметесь за докательство того, что существует только в чьих то головах и больше нигде?
А на фига, наверное, спросите? Нет такой заинтересованности, чтобы в чужие галлюцинации лбом колотиться.
Вот и у меня такая же ерунда, по поводу чужих глюков. Ну видят они их, разговаривают с ними через некий "духовный опыт", который непостижим больше ни для кого. Так я же через ту же самую внутреннюю химию разговариваю со своим Бурумбой.
Вы спрашивали, как там трасмиттеры поживают -они очень активно при этом учавствуют при "духовных практиках" . Пост меняет химию и состояние психосоматики-конечно, недосыпы и постоянные проговаривания слов меняют химию -конечно,работа+недосыпы+жесткий пост -конечно, дыхательные техники меняют , определенные упражнения -меняют, всевозможные курения благовоний, зажигание свечей,ладанов, звенелки и подпевалки -меняют. Во всех традициях все "духовные практики" направлены на изменение обыденного восприятия. А вот далее с ним уже и работают.
И чего? Вы это приводите в качестве того, что есть Бурумба? А,у меня есть бурумба, у Вас так само есть Бог. Так один и тот же хрен, не слаще той другой редьки. Докажите , что Ваши глюки авторитетнее моих и наоборот.
У меня тут тетушка есть для примера. Так вот у нее такое доказательство - " Мне однажды во сне вся в белом явилась Божья Матерь с младенцем, и свет от нее прям такой" И чего? Ну вот все -это теперь для нее доказательство существования Бога и Божьей Матери.Попробуй докажи обратное. Нет такого способа - это же ее личный самый настоящий сон.

[Grinch]

Не хотелось бы трогать волшебника Лазарева у него поди икота от частых упоминаний, но как в народе говорят -у него карма, а у нас дхарма.
Так вот пример Лазарева -такая же самая модель его личной Бурумбы в действии. Насколько я правильно понял -пример того самого" запущенного процесса"который не просто "обман", но результат, что человек - волевой и действующий, а не только познающий "что уже есть". (С)
Ведь как в священном зеленом писании сказано - "до того,как что то было -ничего не было и дух Лазарева носился над водою. И сказал Лазарев - вот так как было у меня, так как болело у меня, так как увиделись тонкие планы у меня, так как излечилось у меня. Так вот как все перечисленное у меня, так и у вас всех будет -во имя зеленого, синего и черного сборников моих книжек. Аминь.
Вот, до сих пор народ в себя прийти не может. 20-ть лет войны с личной лазаревской бурумбой. И еще пойди докажи, что это его бурумба личная, это теперь еще и бурумба его последователей -тех,кто настроился на прием трансляции.
А зачем? Доказывать. Кому? И опять -зачем?

[Lotos]

А зачем? Доказывать. Кому? И опять -зачем?

Можно доказать не доказывая? Как такая вот дилемма.
Уже доказал.
Ответ СНЛ критикам:

Большинству критиков могу дать три варианта ответов, пусть выбирают любой:
1.У нас различные цели. Моя цель – помочь другим. А у большинства критиков – повысить свой статус, ощутить себя выше другого.
2.Хотите помочь – сделайте лучше меня.
3.Собаки лают – караван идет. Все проходит.

[Lotos]

Из всего выше сказанного:
По теме

Возлюбить, или Выжить?
Давно напрашивается эта тема..
И тема эта в отношении ДК сейчас актуальна..
Основная направленность ДК идет из приоритетов,- выжить...
А для чего существуете вы?

Существую что бы Возлюбить и Выжить.
Почему и зачем?
Не вдаваясь в сложные технические и физические моменты.
Например: Один знакомый библейский персонаж получил кучу блоков и ментальных установок. (Как это уже отдельная песня, опять модераторам нажалуются на Lotosa.) Первый элементарный информационный блок белоцветных сайтов – программа «Умом бога не понять». Раз блок атеизма-рационализма сработал, ментальный процесс обработки инфы начался, раз познать невозможно значит «Бога нет» и ментальный фильтр атеиста-рационалиста пропустил в долговременную память данную мысль. Она соответствует ментальной установке и органам чувств.
Существует второй блок установка белоцветных сайтов: «Можно почувствовать и пережить снисхождение Благодати ». Второй раз атеистический—рациональный информационный блок сработал, срабатывает фильтр и данная мысль и органы чувств блокируются. Информация не воспринимается и отсутствует в долговременной памяти. Она исчезает как ненужная.

У верующего отсутствует данный атеистический-рациональный блок.
Существуют ментальные установки иррационализма, сенсуализма, эмпирици́зма.

Эмпири́зм, эмпирици́зм (от др.-греч. έμπειρία — опыт) — направление в теории познания, признающее чувственный опыт источником знания и считающее, что содержание знания может быть представлено либо как описание этого опыта, либо сведено к нему.

Иррационализм (лат. irrationalis — неразумный, нелогичный) — философские концепции и учения, ограничивающие или отрицающие, в противоположность рационализму, роль разума в постижении мира. Иррационализм предполагает существование областей миропонимания, недоступных разуму, и достижимых только через такие качества, как интуиция, чувство, инстинкт, откровения, вера и т. п. Таким образом, иррационализм утверждает иррациональный характер действительности.

Сенсуализм (от фр. sensualisme, лат. sensus — восприятие, чувство, ощущение) — направление в теории познания, согласно которому ощущения и восприятия — основная и главная форма достоверного познания. Противостоит рационализму. Основной принцип сенсуализма — «нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах». Принцип сенсуализма относится к чувственной форме познания, в которую кроме ощущения, восприятия входит представление.

В результате получаем верующего индивидуума ориентированного на эмоционально чувственное восприятие информации «Бог есть». Происходит развитие органов чувств, с помощью отработанных тысячелетиями техник Святых, Адептов и т.д., до состояния экстрасенсорных или сверхъестественных способных чувствовать и воспринимать проявления Бога – Божественную Благодать. Мозги отключаются(изменённое состояние сознания), ментальный процесс отключается. Эти чувства, минуя долговременную память, с помощью оперативной памяти, через гипоталамус и гипофиз, напрямую запускает гормональный процесс вызывающий счастье, радость, удовольствие, эйфорию, нирвану и т.д. Далее эти высокочастотные мощные энергетически ощущения, в виде информации эмоций минуя таламус головного мозга, закладываются в долговременную оперативную память, мгновенно без ментальной обработки т.к. подпитываются через органы чувств энергетически бесконечным источником энергии и информации. Бог есть. Происходит моментальный процесс познания Бога с помощью органов чувств, минуя долгий умственный процесс познания индивидуума.
В результате мы получаем верующего познающего Бога посредством органов чувств и заблокированного атеиста в квадрате атеистически-рациональным блоком индивидуума неспособного чувствовать и любить.
Природу не обманешь, тут же создаётся эмоционально гормональный фон, влияющий на физиологию. Создаётся живой труп. Не способен выполнить роль Творца. Не способный любить, создать и воспитать новую жизнь.
Вариантов тут много, СНЛ рассматривает в ДК, например, наиболее распространённые:

1. Индивидуум не способный на любовь лишается возможности иметь детей.
2. Индивидуум не способный на любовь не хочет иметь детей (зачем дети? их любить нужно это не рационально).
3. Индивидуум не способный любить, не способен воспитать детей в любви.
4. Садо-мазохизм и прочие прелести сатанизма.
В результате всем известный библейски персонаж носится тут по форуму и пытается из красивых, добрых любящих, солнышек и лапушек сделать живые трупы. Этот библейский персонаж этого никогда не поймёт, не способен чисто умственно и физически.
Солнышки, красавицы, любящие и любимые женщины. Бог нас всех любит. Для того что бы жизнь продолжалась, дарите всем жизнь на Планете, дарите детей, радость, счастье и любовь.

[stalker]

И чего? Вы это приводите в качестве того, что есть Бурумба? А,у меня есть бурумба, у Вас так само есть Бог. Так один и тот же хрен, не слаще той другой редьки. Докажите , что Ваши глюки авторитетнее моих и наоборот.

У вас богатая фантазия! Но увы для доказательства она безсмысленна. Если вы сможете сможете создать из своих фантазий религию тогда будет о чем говорить, а так мы витаем в области ментальных извращений. За моими "глюками" стоит практический опыт и не только мой но и тысячилетий. Ваша ошибка в том что вы считаете людей наивными простачками которых легко обмануть. Человек всегда требует доказательств и вера тоже опирается на них, на личный опыт которым проверяются все утверждения религии. Если вы думаете что так легко обмануть человека, пробуйте создавайте свою Бурумбанскую религию, тогда все встанет на свои места.