О мозге и сознании

[Brittany]

Лазарев много пишет о сознании.
Какова связь сознания и мозга?
Где находится сознание, когда человек в обмороке (коме)?

[Brittany]

Вот что нашла:

Зачем мозг внушает нам нереальность смерти

Невролог Яр Дор-Зидерман из Университета имени Бар-Илана в Израиле выяснил, что человеческий мозг обрабатывает мысли о смерти, защищая сознание от падения в глубины экзистенциального ужаса.

Мозг использует специальные механизмы,
заставляя нас сомневаться в существовании смерти
и потенциальной возможности умереть.
Об этом говорится в статье, которая готовится к публикации в ноябрьском номере журнала NeuroImage.

Ее авторы выяснили, что у человека есть «глубинный, первобытный механизм,
благодаря которому поступающая в сознание информация о смерти классифицируется мозгом
как ненадежная или ложная».

Такой щит от неминуемой смерти помогает нам жить в настоящем и надеяться на будущее.
Он включается в детстве — с кончиной условной золотой рыбки, — когда мы начинаем понимать и познавать смерть.

Обнаружить защиту помог специальный тест, который фиксировал сигналы в мозге, оповещающие о неожиданных событиях, передает The Guardian.
Добровольцам, согласившимся преклонить голову перед научным открытием, предложили наблюдать за мельканием портретов знакомых людей и незнакомцев на экране компьютера.
Пока фотографии сменялись, специальные датчики контролировали мозговую активность участников. Если на экране возникало знакомое лицо, мозг «мерцал», оповещая о предсказанном результате.

На втором этапе эксперимента к портретам добавили слова, в том числе связанные со смертью («похороны», «скорбь»). Выяснилось, что мозг отключал систему предугадывания следующего изображения, когда фиксировал фотографии со словами о смерти, словно отрицал ее существование.

[Brittany]

«Если мы заглянем в будущее и увидим момент собственной смерти,
мы ничего не сможем изменить.
Это идет вразрез с нашей биологией, которая помогает нам выживать», — объясняет Дор-Зидерман.

В свою очередь старший автор исследования Ави Гольдштейн отмечает, что результаты сообщают о наличии в человеческом сознании естественной системы защиты от экзистенциальных угроз и мыслей о смертности каждого.
Система вытесняет «личные» прогнозы
и замещает возможность собственной кончины размышлениями о судьбах других людей.

Дор-Зидерман говорил ранее, что защитный механизм сбалансирован с учетом реальности смерти в окружающем мире.
Но теперь он заметил, что страх общества перед смертью постепенно растет:
люди стремятся отгородиться от заболеваний и старения,
запирая «нездоровые» аспекты жизни за стенами больниц и социальных учреждений.
Ученый считает, что намеренное неведение в результате только усилит ужас перед естественным завершением жизни.

[Brittany]

Психолог из Кентского университета Арно Висман согласен с израильским коллегой: по его словам, молодые люди предпочитают определять смерть исключительно как проблему других.

Исследование Висмана показало, что в современном обществе люди приняли концепцию «беговой дорожки».
Ее суть заключается в том, что работа, развлечения и покупки
создают вокруг индивида «пузырь занятости»,
вытесняющий время для беспокойств о смерти. И поскольку это никак не решает проблему, нам приходится бесконечно бежать.

https://style.rbc.ru/life/5db00d609a79472302552f0 ... um=news&utm_campaign=gism_top6

[КТБ ХIV]

Не знаю, куда вставить видео... сюда вроде вписывается
Искала его несколько раз, не могла найти, а оказалось что оно у меня сохранено в контакте
Любопытно, что сохранила я его 7 лет назад

phpBB [media]

[КТБ ХIV]

И в догонку тоже о мозге
о наблюдениях во время инсульта
тоже интересно и тоже из сохраненного давным давно

phpBB [media]

[Samersen]

phpBB [media]

[спок]

основная функция сознания - сознание самого себя.

это наверное понятно без объяснений.

как сознание осознаёт самого себя?

это в основном импульсы от клеток и рецепторов тела

импульсы идущие по нервным клеткам-связям от [частей/систем тела] в [мозг]
биоэлектричество обладает вкусом. т.о. мозг "чувствует" своё тело, свои органы и системы и даже клетки.

как происходит процесс ощущения:
1) что-то раздражает или болит - идёт импульс или более менее постоянный сигнал в мозг
2) происходит постоянный опрос мозга самого себя. формируется импульс, по отдельному каналу идёт к месту назначения - возвращается назад.
опрашивается состояние не каждой отдельной клетки а того, что организм считает важным. и в определённом порядке, который устанавливает тоже сам.
также в органах, системах имеются определённые центры, которые формируют обобщённую реакцию о самом себе, которая потом и возвращается в головной мозг.

я также предположил, что в мозге человека существуют отдельные "детали", "механизмы", системы, разнофункциональные модули. которые также постоянно опрашиваются уже внутри самого головного мозга и это также является обобщённой картиной своего собственного самочувствия, осознания самого себя.

эти процессы я назвал зацикливание на самом себе.

далее.
это процессы внутренние. внутри организма.
рассмотрим внешнюю ситуацию, со светофором.
человек стоит на обочине, ждёт зелёного сигнала светофора.
в мозге постоянно пульсирует опрос сетчатки глаз - анализ состояния - механизм принятия решений (мпр).
загорелся зелёный. сработал мпр, человек начал переходить дорогу.

с точки зрения программиста, такой процесс (нить) запускается и пульсирует в голове, пока не решится/закончится.
но таких процессов одновременно происходит бесчисленное множество. все они "работают" в голове одновременно и все составляют общую картину самого себя.

затем ещё можно добавить мыслительные процессы, которые вообще дальше головного мозга не выходят.
энергии-импульсы идущие по энергетическим каналам, поступающие/передающиеся через чакры и многое многое другое.

вот примерно то, что называется сознанием.

теперь наверное, тебе станет понятно, почему когда человек в коме, его сознания "нет". не работает главная мыслительная машина.
"нет" в кавычках, потому что человек может быть очень и очень сложным по устройству. Николаич говорил о двойниках, живущих в духовном мире, но как я думаю, у человека есть не только двойник, у него есть очень много различных воплощений, живущих в непересекающихся мирах. и он может "находиться" в одном из своих двойниках.
в эзотерике есть такое понятие - точка сборки. точка, где "собираются" энергии-эмоции активных тел человека (помимо его семи, ещё и других тел. вообще я много писал о многосознательной модели человека. можно верить, можно нет. но у каждого из нас есть монады в других мирах. об этом писал СНЛ) . в коме она может отсутствовать либо как сказал выше переместиться в другое место.

[Brittany]

спок, спасибо. Интересно.

[спок]

Нора, поменьше обращай внимание на этих... незаменимых. Иди своим путём.

[Brittany]

спок, незаменимые это кто?

[спок]

самерсен, дзадзен, татпит, скарлет и т.д. да, совсем забыл, mimo.

[КТБ ХIV]

самерсен, дзадзен, татпит, скарлет и т.д. да, совсем забыл, mimo.

А от чего они независимые?

[Мелодия души]

КТБ ХIV, незаменимые у спока

[КТБ ХIV]

ааааа
это еще интересней
в чем они незаменимые?

[tatpit]

Мозг использует специальные механизмы,
заставляя нас сомневаться в существовании смерти

А шо вдруг заинтересовалась этой темой? Да, если мозг поверит в то, что он-смертен, то включится программа самоуничтожения, и ты уже ничего не сделаешь. Как бы не убеждала себя в обратном

[Brittany]

tatpit, ПС включается и по другим причинам.

[tatpit]

tatpit, ПС включается и по другим причинам.

Так или иначе это связано со смыслом жизни и смертностью

[Brittany]

На мой взгляд,статья местами спорная (некоторые утверждения не соответствуют фактам).

Чем отличается мужской мозг от женского и что с этим делать?

Стереотипы о женской логике и мужской проницательности многие объясняют врожденными особенностями организма. Вроде бы, женщина устроена так, что ее мозг может думать только о семейном очаге и детях. Мужчина, в свою очередь, если верить стереотипам — полигамный «добытчик». Природа же, что поделать?

А как на самом деле?
Давайте отбросим в сторону предрассудки и стереотипы и узнаем, действительно ли женский мозг отличается от мужского и роли уже распределены при рождении?

Вернемся в 19 век. Викторианская эпоха, у каждой женщины по нескольку детей, минимальное образование. Ее задача — встречать мужа, обеспечивать ему комфорт, растить детей и...молчать. Не мешать добытчику.

Спойлер

Среднестатистический викторианский мужчина в это время сидит и читает газету, покуривая трубку. «Мозг женщины меньше мозга мужчины» — гласит статья на первой полосе. Что ж, наконец-то эти ученые доказали, что наука — не женское дело! Да и соотношение высоты и ширины черепа у женщин тоже меньше, чем у мужчины. Впоследствии эти исследования станут отличной почвой для целых десятилетий трудностей представительниц женского пола.
«В среднем женский интеллект лучше всего справляется с задачами, направленными на создание комфорта для других людей»
Нил Леви, философ
«Образование губительно для женского здоровья. Если женщина будет слишком много думать — у нее могут атрофироваться яичники. В ее организме начнется процесс маскулинизации, что впоследствии приведет к бесплодию, безумию, смерти».
Эдвард Кларк, профессор университета Гарварда.

Вернемся на 200 лет вперед, в 2005 год. В это время на конференции по продвижению гендерного разнообразия в науке действующий ректор университета Гарварда произнес речь, в которой предположил, что женщины менее способны к точным наукам, а виновата во всем природная эмоциональность. Надо ли говорить, что после его выступления разразился страшный скандал?

СМИ начали искать доказательства речи ректора и обнаружили ее в теории пренатального тестостерона, согласно которой восьминедельный эмбрион мужского пола получает выброс тестостерона. В результате него у эмбриона меняется структура мозга: увеличиваются центры мозга, отвечающие за агрессию и доминирующее поведение и сокращают отделы, которые отвечают за эмоциональный интеллект.

Что ж, теория действительно есть. Но у нее есть и несколько проблем. Во-первых, эти выводы базируются на исследованиях лабораторных мышей, чей мозг все же отличается от человеческого. Во-вторых, даже участники этого эксперимента не смогли понять как такой всплеск меняет поведение родившихся мышат.

Да, гормоны определенно оказывают какое-то влияние на мозг. Но пока ни один ученый не может ответить на вопрос «Как именно?»

Левое и правое полушарие
Многие из нас слышали миф о доминирующих полушариях. За креативность и эмоции отвечает правое полушарие. А за логику и целеустремленность — левое. Эта теория неверна. Равно как нельзя говорить о том, что мужчины чаще пользуются левым полушарием, а женщины — правым.

А есть различия?

Да, ученые нашли различия между мужским и женским мозгом. Итак: мужской мозг имеет больше связей внутри полушарий. У женщин, в свою очередь, в мозге находится больше межполушарных связей. Ирония состоит и в том, что за способность к решению математических задач и логическому мышлению как раз отвечает большее количество межполушарных связей в мозге. Что наблюдается у представительниц женского пола.

А как насчет того, что среди женщин меньше ученых?
Среди женщин меньше ученых. Этим аргументом успешно пользовались в 18 веке, когда науками женщинам было попросту запрещено заниматься. Социальные психологи провели интересное исследование. Женской и мужской группе давалось задание. Мужской группе говорили, что этот тест определит их способности к инженерному делу, женщинам — к вязанию. Обе группы показали высокие результаты. Другой группе дали то же задание, только мужчин уже тестировали на способность к вязанию, а женщин — к инженерным наукам. Надо ли говорить, что вторая группа справилась с тестом намного хуже?

Все дело в стереотипах, которые заложены в нашей голове.
Несмотря на то, что сейчас активно развиваются нейронауки, мозг по-прежнему остается загадкой для ученых. Последние исследования учитывать не только пол испытуемого, но и его возраст, род занятий и пр. Все это позволяет учитывать особенное свойство мозга — нейропластичность. Иными словами, его способность меняться в течение жизни. В мозге нет отделов, которые отвечали бы за способность готовить, добиваться успеха в карьере, выстраивать логические суждения или заботиться. Каждая эта способность — результат комплексной работы мозга, который у разных людей будет решать поставленную задачу по своему.

Мужской и женский мозг не имеет кардинальных различий. Это — миф, который навязан нам стереотипами. Но мозг можно и нужно развивать. Высшие когнитивные функции: память, внимание, мышление, можно улучшить в любом возрасте, благодаря специальным тренировкам, учитывающим нейропластичность мозга.
https://zen.yandex.ru/media/wikium/s-marsa-i-vene ... delat-5dde23265a45fa67934b2b4e

[Обитель]

Семь заблуждений нашего мозга
Будьте готовы к неожиданностям. Некоторые из заблуждений действительно удивительны. Нет, они не опасны для жизни, но если мы научимся их контролировать, то сможем принимать более рациональные и разумные решения. К сожалению, большинство из них происходит подсознательно, поэтому потребуется время и усилия, чтобы избавиться от них.
⃣ Мы окружаем себя информацией, которая соответствует нашим взглядам

Спойлер

Мы склонны любить тех, кто думает как мы. При этом мы подсознательно игнорируем то, что угрожает нашей точке зрения, опираясь на информацию, которая подтверждает наш образ мышления.

Это называется «предвзятость подтверждения». Если вы когда-нибудь слышали об иллюзии частоты, то это очень похоже. Когда вы покупаете новый автомобиль, вы внезапно начинаете замечать ту же самую модель повсюду или беременная женщина начинает встречать других беременных женщин.

Это пассивный опыт, наш мозг ищет информацию, связанную с нами, мы же списываем это на прирост в частоте возникновения.
Предвзятость подтверждения — более активная форма иллюзии. Она возникает, когда мы ищем информацию, подтверждающую наши взгляды. Даже наши воспоминания подвластны этому заблуждению. В эксперименте 1979 года в университете Миннесоты участники прочитали историю о женщине по имени Джейн, которая в некоторых случаях вела себя как экстраверт, а в других как интроверт.

Несколько дней спустя участники были разделены на две группы. Одну группу спросили, сможет ли Джейн работать библиотекарем, а другую – сможет ли она работать агентом по недвижимости.

Группа библиотекаря помнила Джейн, как интроверта, и отметила, что она не сможет работать в недвижимости. Группа, относящаяся к недвижимости, наоборот, помнила женщину-экстраверта, и сказала, что она будет хорошим агентом и плохим библиотекарем.

В 2009 году исследование в штате Огайо показало, что мы будем читать текст на 36% дольше, если он схож с нашим образом мышления. «Наши взгляды так сильно переплетены с нашим «Я», что вы всячески стараемся избежать ситуаций, которые могут пошатнуть их.»

⃣ Мы верим в «иллюзию пловца»

В книге Рольфа Добелли «Искусстве мыслить ясно», говорится о том, что наши представления о таланте и тренировке далеки от реальности:

«Мы полагаем, что пловцы обладают атлетичным телом в результате регулярных тренировок и занятий плаванием. В реальности дела обстоят несколько иначе. Плавать может любой человек, но профессиональным пловцом станет только тот, чьи пропорции способствуют плаванью. Иначе говоря, красивое тело пловца является фактором отбора, а не результатом занятия спортом. Баскетболисты, кстати, тоже не растут в результате тренировок.»

Иллюзия “пловца” возникает, когда мы смешиваем фактор выбора и результаты. Другой хороший пример: лучшие университеты мира. Они действительно готовят лучших специалистов или просто отбирают лучших студентов, которые хорошо учатся, не зависимо от влияния школы? Мы часто видим факты не такими, какие они есть на самом деле.

Без этой иллюзии половина рекламных кампаний просто не работала бы.

И это правда. Если бы мы знали, на что мы действительно способны, то не покупались бы на рекламные кампании, обещающие улучшить наши навыки в областях, в которых мы едва ли сможем выделиться.

⃣ Мы думаем о том, что уже потеряли

Неважно, во сколько нам обошлись невозвратные затраты, нас по-прежнему к ним тянет.

Невозвратные затраты относятся к любым затратам (в том числе деньги, усилия и время), которые уже были потрачены и не могут быть восстановлены. В основном, это относится к времени и деньгам. Причиной того, что мы не можем проигнорировать издержки, состоит в том, что мы подсознательно чувствуем потерю острее, чем выгоду. Психолог Даниэль Канеман объясняет это явление в своей книге «Мыслить быстро и медленно»:

Часто мы тратим больше усилий на снижение опасности, нежели на максимизацию возможностей. Поэтому перспектива потерь является более сильным фактором мотивации нашего поведения, чем обещание прибыли.

Заблуждение невозвратных затрат лишь усиливает влияние потерь перед выгодой. И этот эксперимент яркий тому пример:

В 1985 году Хэл Аркес и Кэтрин Блумер провели эксперимент, который продемонстрировал нашу любовь к меньшим затратам. Они попросили участников представить, что купили билет на лыжную поездку в Мичиган за 100$, но вскоре увидели предложение лыжной поездки в Висконсин, которая была лучше и дешевле на 50$, и тоже его купили. Но время поездки совпадало, а вернуть билеты было уже нельзя. Как вы думаете, что они выбрали, хорошие каникулы за 100$ или отличные за 50$?

Больше половины опрошенных выбрало более дорогую поездку. Возможно. Она не обещала быть столь же хорошей, просто затраты были ощутимее.

Итак, заблуждение невозвратных затрат отметает прочь всякую логику, мы принимаем иррациональные решения, основанные лишь на наших эмоциях, даже не осознавая этого.

Заблуждение препятствует осознанию того, что хороший выбор состоит в лучшем результате в будущем, а не в снижении потерь в прошлом. Так как это происходит подсознательно, заблуждения трудно избежать. Необходимо научится отделять факты, которые есть сейчас, от того, что произошло в прошлом. Например, если вы покупаете билет в кино только для того, чтобы понять, что кино ужасно, вы могли бы:

а) останьтесь дома и посмотрите действительно стоящее кино, раз уж вы уже потратили деньги на билет (невозвратные затраты);
б) уйдите с фильма и займитесь тем, что вам нравится. Главное помнить: потраченного уже не вернуть, оно ушло. Не позволяйте ему влиять на решения в настоящем, пусть оно останется в прошлом.

⃣ Мы неправильно предсказываем случайности

Представьте, что вы играете с другом в «Орел и решка». Вы кидаете монетку в надежде, что сейчас она упадет на вашу сторону, орлом вверх, при этом ваши шансы составляют 50/50.

Шансы составляют 50/50 в начале каждого нового броска. Даже если до этого выпала решка раз двадцать.

Ошибка игрока – это заблуждение, еще доказывающее, что мы нелогичные существа. Она заключена в том, что мы возлагаем слишком много на прошедшие события, полагая, что они повлияют на будущие результаты. В случае с «орлом и решкой» прошедшие события никак не влияют на будущие.

К сожалению, склонность к азартным играм тесно связана с еще одним заблуждением – переоценкой воздействия. Это наша надежда на то, что, в конечном счете, все изменится к лучшему. Мы считаем невозможным принять плохой результат и сдаться, лучше продолжать в ожидании положительных результатов, независимо от их реальных шансов.

⃣ Мы оправдываем покупки, которых мы не хотели

Сколько раз вы возвращались из магазина с покупками, которых не планировали, оправдывая себя в том, что они действительно стоящие? Возможно, вы не планировали это покупать, так как это слишком дорого, или просто вам не нужно.

В любом случае, вы приходите к выводу, что эти роскошные и бесполезные вещи вам крайне необходимы. Перед вами рационализация после покупки или Стокгольмский синдром покупателя.

Социальные психологи говорят, что это реакция на чувство долга, мы испытываем внутреннее желание оставаться последовательным и хотим избежать состояния внутреннего конфликта. Внутренний конфликт или когнитивный диссонанс – это дискомфорт, который мы испытываем, когда пытаемся совместить две конкурирующие между собой идеи или теории. Например, вы считаете себя доброжелательным человеком, но тут перед вами падает незнакомец, и вы не останавливаетесь, чтобы помочь ему. Тут возникает конфликт взглядов: вы доброжелательны, но не к падающим незнакомцам. Это вызывает дискомфорт, поэтому вы начинаете менять ваши взгляды, чтобы оправдать свое поведение. Таким образом, вы приходите к выводу, что не так уж и добры к людям, раз не помогли упавшему человеку.

В случае с необдуманными покупками, мы должны их рационализировать, чтобы убедить себя в том, что должны были купить эти вещи. Там наши мысли совпадают с нашими действиями (покупкой).

Теперь важно научиться думать, прежде чем что-то сделать (это одна из ценнейший человеческих черт!), чтобы избежать последующей рационализации. Перед покупкой решите, действительно ли эта вещь так важна, не будете ли вы впоследствии оправдываться перед собой за нее.

⃣ Мы принимаем решения, основываясь на эффекте «якоря»

Дэн Ариели - поведенческий экономист, который не раз говорил о нелогичности человеческого мозга, когда дело доходит до принятия решений. Упомянул он и эффект «якоря», когда главным фактором принятия решения становится не результат, а изначальные издержки.

Вот несколько примеров Дэна, описывающие его
Однажды Дэн провел эксперимент, он продавал два вида конфет Hershey’s Kisses and Lindt Truffles. Hershey’s Kisses стоили по центу, а Lindt Truffles – 15 центов. По соотношению цены и качества последние явно стоили этих денег, поэтому большинство посетителей выбирало именно их.

Затем Дэн снизил цену на конфеты на один цент. Таким образом, Hershey’s Kisses стали бесплатными, а Lindt Truffles стоили 14 центов. Конечно, Lindt Truffles стоили очень недорого, но ведь Hershey’s Kisses были бесплатны, поэтому все стали брать их.

Ваша система предотвращения потерь всегда начеку, чтобы не дать вам потратить, когда вы можете сэкономить. Поэтому вы всегда сравниваете цену и результат.

Другим примером является предложение выбрать между оплаченной поездкой в Рим и Париж. Выбор непростой, у каждого города своя культура, достопримечательности и кухня, но необходимо выбрать. Когда появился третий вариант, поездка в Рим, но без оплаченного кофе по утрам, все поменялось. Клиент понял, что каждый день ему придется отдавать €2,50 за напиток, изначальная поездка в Рим стала соблазнительнее не только по сравнению с «урезанной», но и с поездкой в Париж.

А вот еще один эксперимент Дэна.
Дэн нашел эту реальную рекламу подписки на The Economist и с помощью нее объяснил, как на вид бесполезная альтернатива (как Рим без кофе) влияет на наши решения.

На выбор предлагались подписка на веб-версию The Economist за $59, печатную версию за $125, или подписка на печатную и веб-версии за $125. Очевидно, что именно здесь лишнее. Дэн показал эту рекламу 100 студентам MIT и спросил, что бы они выбрали, 84% выбрали двойной вариант за $125, 16% выбрало более дешевый, только для сети, и никто не выбрал печатную подписку за $125.

Затем Дэн удалил 'бесполезный' вариант, который был никому не нужен, и провел тот же эксперимент с другой группой из 100 студентов MIT. На сей раз большинство выбрало более дешевый вариант. Оказывается, что подписка на печатное издание за $125 не так уж и бесполезна. Фактически, она указывает на то, что комбинированный вариант выгоднее.

Это заблуждение и является эффектом «якоря». Мы склонны сравнивать ценность вариантов друг с другом, а не взвешивать ценность каждого варианта в отдельности.

Устранив 'бесполезные' варианты самостоятельно, мы сможем более мудро принимать решения. С другой стороны, Дэн говорит, что большая часть проблем приходит от незнания наших собственных предпочтений, поэтому, возможно, нам стоит уделять им более пристальное внимание. Поразительно, как сильно на нас влияет слово «бесплатно»! Фактически это один из главных факторов, от которого зависит наше решение.

⃣ Мы верим нашим воспоминаниям больше, чем фактам

Наша память может нам изменять, и все же мы склонны ей верить. И эвристика доступности яркий тому пример. Вот как она работает: Предположим, что вы прочитали страницу текста, и затем вас спросили, каких слов здесь больше: с «тся» на конце или с предпоследней буквой «с». Очевидно, что последних больше, ведь в их число входят слова, заканчивающиеся на «тся». Однако слова с «тся» на конце обращают на себя внимание гораздо чаще, чем такие слова, как «роса», «песо» и так далее. Поэтому мы ответим, что здесь больше слов на "тся". Мы делаем свои выводы о вероятности того, что на странице слова, заканчивающиеся на «тся» встречаются чаще, на количестве доступных нам примеров, которые мы можем вспомнить. Мы не замечаем слов с предпоследней «с», из-за чего мы думаем, что они встречаются реже, игнорируя очевидный факт. Лекарство? Старайтесь учитывать факты каждый раз, когда это возможно. Не доверяйте своему инстинкту пищеварительного тракта, по крайней мере, не изучив все возможные данные.
_________________________

Итак, для человека естественно быть непоследовательным и нелогичным, особенно когда дело доходит до языка, и мы часто не подозреваем, что заблуждаемся. Однако стоит не забывать о ловушках, которые нас подстерегают. Возможно, тогда мы станет чуточку правильнее.

[Brittany]

Обитель, да,подтверждаю...
Особенно грустно,что нельзя полагаться на память.И фик с этим текстом,который в примере.
Получается,что и очевидцам верить не надо (ну и самому себе,разумеется).