МарияЯ писал(а):Нет,я писала о попытки влияния на божественные процессы путём их осознания
Тут есть большое искушение для "неокрепших душ"
Вот скажем Плыкин говорил о том, что инфа может быть вредна...
Мне кажется и С.Н. стал придерживаеться этой точки зрения.
Раньше он был открыт и прямо выкладывались читателю все свои мысли....сейчас его политика явно изменилась...он говорит очень аккуратно, выдавая инфу частями...так скажем в привычных для людей образах
Ну как бы инфа что "инфа вредна" есть тоже инфа. Вы понимаете? Вот эти все читатели Лазарева, слушатели Торсунова и иже с ними пришли к ним с вопросом "За что?". И допустим тот же Лазарев дал ответ. Агрессивная эмоция из прошлого дает развал судьбы или болезнь в будущем, а так же развал или болезнь может быть подготовкой к будущему. Это как бы еще один шажок к принятию Божьей воли. Так же сама концепция Божественного, что Бог не только Личность но и Безличное, что Бог во всем и во всех - тоже многое объясняет. Что события с человеком это не прихоть Верховной личности, это так же и Божественные законы, которые действуют автоматически как закон всемирного тяготения. Проблема церкви в том что она преподносит Бога как только Личность и отрицает реинкарнацию. К Личности хоть и верховной возникают претензии, почему так не справедливо, одному все, а другому ничего. Почему этот ребенок (если реинкарнации и кармы нет) получил при рождении все, а другой родился нищим инвалидом дает ощущение высшей несправедливости и в такого несправедливого Бога-дядечки на облачке, который может и отвернется когда и не заметит своего или чужого греха, к которому можно придти поплакаться и он наверняка простит - многие отказались верить в конце 19-начало 20 века. Как писал Толстой в своей "Исповеди":
Отпадение моё от веры произошло во мне так же, как оно происходило и
происходит теперь в людях нашего склада образования. Оно, как мне кажется,
происходит в большинстве случаев так: люди живут так, как все живут, а живут
все на основании начал, не только не имеющих ничего общего с вероучением, но
большею частью противоположных ему; вероучение не участвует в жизни, и в
сношениях с другими людьми никогда не приходится сталкиваться и в
собственной жизни самому никогда не приходится справляться с ним; вероучение
это исповедуется где-то там, вдали от жизни и независимо от неё. Если
сталкиваешься с ним, то только как с внешним, не связанным с жизнью,
явлением.
По жизни человека, по делам его, как теперь, так и тогда, никак нельзя
узнать, верующий он или нет. Если и есть различие между явно исповедующими
православие и отрицающими его, то не в пользу первых. Как теперь, так и
тогда явное признание и исповедание православия большею частью встречалось в
людях тупых, жестоких и безнравственных и считающих себя очень важными. Ум
же, честность, прямота, добродушие и нравственность большею частью
встречались в людях, признающих себя неверующими.
Поэтому тот же Лазарев вернул людям живую веру в живого Бога, не через соблюдение ритуалов, а через чувство Любви к Творцу, и многие пошли в храмы. Потом и Лазарева забросили - это уже неважно. Главное они пошли к Богу. Поэтому инфа она нужна и понимание нужно. Будда например говорил : "Любовь это понимание".
Опасность инфы в том, что зная что болезнь за грех или несовершенство, или что ты неудачник потому что гордец - это дает опасность нравственного превосходства над грешником, осуждение его. Если в душе человека есть такая тенденция, то конечно лучше не оценивать, не пытаться разобраться в цепи причин и следствий. Жить сегодняшним днем здесь и сейчас, не сравнивать себя с другими, а только с собой вчерашним, насколько ты изменился к лучшему.
Кстати после понимания многих причин легче отбросить их анализ, потому что приоткрыв закулисье и поняв что все не случайно, больше не хочется туда заглядывать, а хочется просто жить, зная что на все Божья воля и все мы праведники или грешники рано или поздно к Творцу вернемся.
помяни мя, Господи, во Царствии Твоем...
Согласие с кем-то дает право вещать от имени кого-то?! В таком случае я согласен с Христом, поэтому могу вещать от его имени, а церковь все же вторична, по сравнению с "первоисточником".