О мозге и сознании

[Brittany]

Лазарев много пишет о сознании.
Какова связь сознания и мозга?
Где находится сознание, когда человек в обмороке (коме)?

[Ярогор]

В 2005 году команда психологов заставила группу студентов почувствовать себя дерьмом.

с помощью Чеснокова?

[oldsatana]

ну наверное в соответствующей группе им будет так грустно,
что сожрут любое

но не так много, как "положено" по схеме этого эксперимента
во всяком случае, это не будет "потерей самоконтроля" - типа "не удержался".
к том же эксперимент построен на аксиоме, что стресс, или плохое настроение, или депрессию обязательно "заедают". Но это не так. У многих, наоборот, кусок в горло лезть перестает.

Какой-то странный эксперимент. Перед ним стоило бы сделать сначала выборку студентов на предмет их вкуса к печенью Да и вообще - однотипности реакций в стрессовой ситуации.

А то, может, половине из них и пофиг, зато халявные печеньки любимые поставили... Или, наоборот, невкусные....

[Brittany]

эксперимент построен на аксиоме, что стресс, или плохое настроение, или депрессию обязательно "заедают". Но это не так. У многих, наоборот, кусок в горло лезть перестает.

свидетельствую.

Добавлено спустя 5 минут 6 секунд:

Почему все «отверженные» так хотели напихаться печеньем?

Для компенсации дискомфорта: получить эндорфины от сладкого.

[oldsatana]

Перед ним стоило бы сделать сначала выборку студентов на предмет их вкуса к печенью

не, но так тоже не покатит.
Тогда вывод из эксперимента можно было бы сделать лишь "что среди студентов, предпочитающих такие печенья, характерна такая-то реакция в таких-то случаях"....

[Обитель]

Баумайстр и его команда в своей работе про социальное исключение пришли к выводу, что быть частью общества — значит соглашаться на сделку между собой и другими. Если вы можете себя контролировать и не вести себя эгоистично, вы можете остаться в обществе и наслаждаться такими преимуществами, как дружественное окружение и общество в целом, однако же, если вы нарушаете условия такой сделки, общество не будет долго с вами церемонятся. Поудаляют из друзей и отпишутся от Твиттера. Если речь идет о большей социальной группе, то посадят в тюрьму или что похуже.

В исследовании «вас никто не выбрал» ученые исходили из предпосылки, что саморегуляция — это элемент просоциального поведения, то есть за регуляцию своего поведения вы ожидаете какую-нибудь награду. «Нежеланные» люди почувствовали острый укол остракизма и сразу же оценили саморегуляцию своего поведения как бесполезную трату времени. Возможно, они подумали: «А, какого хрена! Зачем нужны правила, если всем пофиг!» В их топливном баке для силы воли образовалась дыра, и, сидя перед печенюшками, они уже не могли себя контролировать в отличие от остальных.

т.е. человек делая над собой социальные усилия
рассчитывает на награду от общества,а если награды нет или мала,он не захочет выполнять правила
т.е. принадлежность человека им осознается именно не слепой, а то, что он что то ждет за это

или может и не особо осознается,
но если его обламывают, то сразу осознается
как пустой расход энергии и обман

[oldsatana]

а если награды нет или мала,он не захочет выполнять правила

так, по "правилам" же как раз печенье МОЖНО было есть - написано "сколько угодно". И даже НУЖНО - чтобы оценить его вкус.

Нарушение каких именно правил здесь подразумевается?
"эгоизм" и вырывание печенья из рук других? Тоже нет, если каждого посадили одного перед вазой.

[Обитель]

Нарушение каких именно правил здесь подразумевается?

дружелюбие, милая болтовня, внимание к другим:

Студенты разделились на группы одного полового состава приблизительно по шесть человек и болтали около 20 минут, используя фразы, предоставленные исследователями. Они задавали вопросы типа «Откуда ты?», «На кого ты учишься?» и «В какую страну бы ты поехал, если бы у тебя была куча денег и времени?». Исследователи заранее попросили студентов попытаться запомнить имена людей, с которыми они будут знакомиться во время этой милой болтовни. Это было важным этапом задания, поскольку затем все должны были по одному зайти в другую комнату и назвать имена двух человек с этой псевдосуперпати, с которыми они бы хотели работать вместе на следующем этапе исследования.

но если их не выбрал никто,они оценивают свои усилия, как бесполезные:

«Нежеланные» люди почувствовали острый укол остракизма и сразу же оценили саморегуляцию своего поведения как бесполезную трату времени

[oldsatana]

но если их не выбрал никто,они оценивают свои усилия, как бесполезные:

«Нежеланные» люди почувствовали острый укол остракизма и сразу же оценили саморегуляцию своего поведения как бесполезную трату времени

ну так да, но в ЧЕМ саморегуляция? нарушение КАКИХ правил?
их посадили перед вазой печенья и сказали есть их. Они ели
Им же не ввели правило "не есть" или "отщипнуть только кусочек". Там написано "есть сколько угодно".

Может, наоборот, удрученные, что их низко оценили, они решили показать самые высокие результаты и наиболее тщательнее, старательнее распробовать печенье? Чтобы заслужить одобрение окружающих.

Я ни в коем случае не отрицаю зависимость самооценки и самочувствия социального человека от оценки и отношения окружающих. Я говорю, что эксперимент и его выводы натянутые.

Т.е., когда есть "готовый ответ" - и надо к нему притянуть решение задачи.

[Обитель]

Может, наоборот, удрученные, что их низко оценили, они решили показать самые высокие результаты и наиболее тщательнее, старательнее распробовать печенье? Чтобы заслужить одобрение окружающих.

но ведь это точно не так.
это вы просто смеетесь ))
может быть часть шагов объяснена плохо и пройдена учеными на интуитивном или эмпатичном уровне

но раз удрученные съели в среднем больше,этот эксперимент что то показал
и выводы правильные, ну или очень близкие к правде

а регуляция (нарушение правил), типо правила при пробах в принципе халявного печенья,
когда например человек пробует в магазине печенье у промоутера,
он же не стоит там и не ест по 10 печенек чтоб распробовать

[oldsatana]

когда например человек пробует в магазине печенье у промоутера,
он же не стоит там и не ест по 10 печенек чтоб распробовать

так нет, там же промоутер дает именно попробовать. Потому и порции маленькие. А не говорит - "бери сколько хочешь".

Добавлено спустя 1 минуту 44 секунды:
А я, например, от тех же промоутеров всегда шарахаюсь и не пробую и не даю на себя духами там побрызгать и проч.
И что это значит? В ключе подобного эксперимента?
Это ж как раз и есть нарушением "правил", "ожиданий"

[Обитель]

вы ни чо не понимайте
у обычных людей есть стыд и совесть и они не берут сколько хочешь
чо бы им там не сказали

Добавлено спустя 3 минуты 10 секунд:

А я, например, от тех же промоутеров всегда шарахаюсь и не пробую и не даю на себя духами там побрызгать и проч.
И что это значит? В ключе подобного эксперимента?
Это ж как раз и есть нарушением "правил", "ожиданий"

это да
я тоже шарахаюсь

но кстати когда стоят люди с листовками, я чувствую давление взять
и приходится делать усилие, чтобы просто пройти
но удается процентов в 50

[oldsatana]

но кстати когда стоят люди с листовками, я чувствую давление взять

пасюки любят бумагу - гнездо делать. А прессу я не выписываю.
когда стоят с газетами - например, перед выборами всякими - у меня была привычка говорить "дайте еще" или даже "а можно всю пачку?".
Тогда они шарахаются

[Ярогор]

А я, например, от тех же промоутеров всегда шарахаюсь

Помню был случай...
Выхожу с метро, а там стоят кришнаиты со своими книжками. Ну один так вот по своей "промоутеровско-кришнаисткой" натуре протягивает мне толстенную ихнюю книжку (как обычно это делают раздатчики рекламы). Я не замедляясь, беру книгу и иду дальше. Кришнаит после несколькосекундного ступора догоняет и начинает рассказывать, шо книги у них платные и т.д.
Пожалел я таки его и молча, ухмыляясь, отдал книгу...

[Обитель]

у меня была привычка говорить "дайте еще" или даже "а можно всю пачку?".
Тогда они шарахаются

АА!!

[спок]

Пожалел я таки его и молча, ухмыляясь, отдал книгу...

[Обитель]

ЭКСПЕРИМЕНТ К. ЛЕВИНА

Испытуемого приглашали принять участие в исследование памяти. Но перед этим просили несколько минут подождать в комнате ожидании. В комнате были разложены предметы: на столе лежали карандаши, стоял колокольчик, на полках стояли книги, висела необычная занавески из бисера и т.д. За испытуемым, находящимся в комнате, наблюдали через стекло Гизела (это стекло, которое с одной стороны является стеклом, а с другой – зеркалом).

Левину было интересно узнать, что будет делать человек, оставшись один в комнате. Все без исключения испытуемые (а в эксперименте принимали участие студенты и профессора берлинского института психологии) производили различные манипуляции с предметами. Они перелистывали книгу, брали в руки и рассматривали разные предметы, проводили пальцем по бисерной занавеске и все без исключения звонили в колокольчик.

Что же заставляло взрослых людей совершать бессмысленные действия? К. Левин сделал вывод, что в тот момент, когда человек не занят важным для него делом (то есть, попросту говоря, скучает), поведение человека становится «ситуативно обусловленным» или «полевым».

ПОЛЕВОЕ И ВОЛЕВОЕ ПОВЕДЕНИЕ
В результате этого эксперимента К. Левин сделал вывод, что существуют два типа поведения: волевое и полевое поведение. При волевом поведении человек существует в психологическом поле и преодолевает силы этого поля. Напротив, при полевом поведении человек попадает во власть «поля». Поясню на примере. Представьте себе, что вы вышли на улицу со своим ребенком. На детской площадке вам встречается малыш в шапочке со смешным помпончиком. Так и хочется протянуть руку и дернуть за этот помпончик.

Вы попали во власть «поля». Помпончик имеет положительную валентность, он притягивает вас. Но вы сдерживаете себя, потому что понимаете, что не очень прилично хватать руками других людей. Это волевое поведение. А ваш ребенок испытывает примерно те же чувства. Но у него другая реакция. Он подходит и дергает малыша за помпончик. Он не смог преодолеть тягу «поля» и продемонстрировал полевое поведение.

ЧТО ДЕЛАТЬ?
Если мы говорим о детях раннего возраста (малышах до 3 лет), то вся ответственность за их поведение лежит на родителях. Поэтому самым простым выходом будет организовать пространство таким образом, чтобы ребенок не мог достать вещи, которые ему нельзя трогать.

Дети дошкольного возраста (3-6 лет) уже могут учиться управлять собой. Вы можете обозначить предметы, которые ни в коем случае нельзя брать (например, это телефон или компьютер). Если же во время занятий ребенок берет со стола предметы, манипулирует ими (например, играет карандашами или строит из них домик), это важный сигнал для родителей. В первую очередь обратите внимание на содержание занятия.

Чаще всего полевое поведение у дошкольников появляется тогда, когда им скучно. Во время занятия уберите со стола все лишнее и постарайтесь сделать это занятие интересным. Также полевое поведение появляется у ребенка, когда ему нечем заняться, отсюда и разрисованные обои, торчащие из розетки карандаши и т.д. Помогайте ребенку найти интересное занятие, учите его играть и тогда он сможет найти себе интересное занятие.

[Мадера]

Дорогая, по-русски это называется - отсутствие воспитания, не так ли?! ) А так, да, под любое действие неандертальца можно подвести теорию!
Но, НАШИ детские психологи установили, что за две тысячи лет жесточайшего воспитания европейская цивилизация вывела новую разновидность номо- сапиенса, которая несколько отличается от древнего своего предка в диапазоне "возбуждение-торможение"!
Вследствие чего, эта разновидность не нуждается в подробном разборе присутствия в него животных ин-тов. За ненадобностью.

Добавлено спустя 1 минуту 35 секунд:
Не доверяйте Левитам!

[Обитель]

Секрет нашего разума - нерациональность
Уникальное эволюционное преимущество, помогающее выживать и творить

На столе что-то типа коробки хитрой формы с непонятными наворотами. В ней то, что вам нужно достать. Вам позволяют подглядеть, как это делают трое других испытуемых. Все они, прежде чем поднять крышку: трижды стучат по ней пальцем, потом ладонью трут дно коробки, затем дергают за что-то типы ручки сбоку и лишь потом поднимают крышку, доставая из коробки приз.
Как поступите вы?

100 против 1 — вы повторите все подсмотренные вами у других бессмысленные действия, не имеющие отношения к открыванию крышки. Ибо вы — венец эволюции земного разума, придумавшего и построившего на планете все от пирамид до космической станции и создающего порой непостижимые абстракции в математике, музыке и т.д.

И если вы думаете, что использованный вами абсолютно нерациональный способ открытия коробки — результат длительного формирования в культурной среде людей, — вы ошибаетесь. Как показывают многочисленные эксперименты, так поступают даже малые дети.

А вот наши ближайшие эволюционные родственники — шимпанзе так не умеют. Будучи абсолютно рациональными, они проигнорируют не относящиеся к цели увиденные ими «танцы с бубном» вокруг коробки и поступят 100%-но рационально — просто поднимут крышку, отделяющую их от лакомства, и незамедлительно съедят его.

Как же этого добилась эволюция?

Решение суперпростое, как и все сверхгениальное — наделить людей способностями суперимитаторов
(читайте великого Мерлина Дональда)

Миметическое (подражательное) познание, основанное на копировании действий и жестов, — это основа основ когнитивной эволюции людей до появления языка.

Человеческий инстинкт копировать, а не думать самостоятельно, оказался эволюционно чрезвычайно полезен. Инстинкт подражания родителям, наставникам и сверстникам помогает учиться, ладить в компании, организовывать и, в конечном итоге, строить общие модели поведения, позволяющие людям выживать и развиваться. По сравнению с другими приматами, мы — чемпионы по имитации: мы копируем, даже если для этого нет никаких рациональных причин (как в вышеописанном «тесте на сверхразум»).

Человеческая нерациональность проявляется во всем: психология и принятие решений в экономике, политике, социальных вопросах и повседневной жизни.

Эта нерациональность позволяет нам (А) выживать в экстремальных ситуациях и (Б) творить.
Пример 1го см. у Дирка Хелбинга. Он моделировал поведение людей при катастрофах, типа пожара в клубе «Хромая лошадь». На модели видно, что до определенных пределов стадный эффект (бездумное копирование действий других) реализует самую выгодную из стратегий. Это самоусиливающийся эффект правильных решений, когда кто-то находит выход, а другие просто следуют за ним (N.B. после определенного уровня это уже не помогает).

Пример 2-го см. у Джозефа Хенриха. Он показал, что нерациональная способность суперимитации породила множество культурных инноваций (огонь, приготовление пищи, емкости для воды, знания о растениях, метательное оружие …), которые, в свою очередь, способствовали расширению нашего мозга и решающим образом изменили нашу физиологию, анатомию и психологию. В итоге у людей сформировался «жидкий мозг», сделавший нас полубогами.

Насколько нужно быть нерациональным, чтобы:

изобретать немыслимые и никогда не существовавшие на свете виды деятельности?
угробить год на алгоритм расчета оптимальных бутербродов с арахисовым маслом и бананом?
На что еще, кроме нерациональности, могли бы рассчитывать люди при решении невычислимых задач, связанных с аффордансами и серендипностью?
https://zen.yandex.ru/media/the_world_is_not_easy ... ost-61ae1655630d636a51be677a?&

[Обитель]

Секрет успеха западного общества

Антрополог Джозеф Хенрих объясняет подъем Запада новой структурой личности, которая сформировалась при переходе к нуклеарной семье. Именно эта конкретная семейная структура, а также ее варианты приводят к определенным способам мышления, которые являются более индивидуалистическими, аналитическими и безличными.

В этой книге изложены результаты десятилетних исследований. Интересно, что сам этот научный проект начался с критики акцента психологии на использование американских студентов для экспериментов. База данных по психологии - это в основном западные студенты университетов, и среди них также в основном американцы. Вместе с коллегами он показал, что 96% учебников по поведенческим наукам основаны на экспериментах с людьми из западных обществ, которые ведут себя странно в глобальном сравнении: они СТРАННЫЕ, а именно западные, образованные, из промышленно развитых стран, богатых и демократичных. Хенрих ввел этот термин после того, как выяснил, что люди из таких культур, как правило, демонстрируют определенную комбинацию психологических характеристик. В отличие от многих психологов, он считает, что не существует единого всеобъемлющего универсального закона, регулирующего человеческий род. Вместо этого он указывает, что почти все испытуемые в психологических экспериментах были жителями Запада, и поэтому, когда тесты проводятся на представителях других обществ, можно получить иной, иногда противоположный результат. В своих этнологических исследованиях на Амазонке или на островах Фиджи Хенрих использовал в том числе и экономические игры, разработанные Эрнстом Фером в Цюрихе, такие, как игра в ультиматум: испытуемый получает определенную сумму денег и может отдать часть другому анонимному испытуемому; если тот откажется от предложенной доли, никто из них ничего не получит. В таких экспериментах люди на Западе не действуют как эгоистичные Homo oeconomicus, потому что они отказываются почти от половины суммы. С другой стороны, этнологи обнаружили совершенно иное поведение во время своих исследований в джунглях или в саванне. «Это можно увидеть в экспериментальных исследованиях социальных наук, от торговых игр, изучаемых экономикой, до работ в социальной психологии и психологии развития о том, как люди думают, рассуждают и делают выводы. Мне стало интересно, что могло бы объяснить эти вариации, которые мы наблюдали, и мы использовали термин WEIRD, чтобы напомнить людям, что исследователи, в частности, используют в своих экспериментах субъектов, которые обычно психологически необычны и что они не могут легко обобщить для всех во всем мире, изучая эту особенную группу», - рассказал Хендрик интернет-изданию The Harvard Gazette. Странные люди: характеристика В итоге Хенрих в своем исследовании пришел к выводу: представители западного общества лидируют во всем мире, потому что они думают, чувствуют и действуют иначе, чем другие люди. Каковы же они, эти «странные» люди? Среди наиболее заметных черт, которые делают людей «странными», является приоритет безличной просоциальности над межличностными отношениями. Безличная психология включает в себя склонность доверять незнакомцам или сотрудничать с анонимными другими людьми. Еще одна важная особенность - высокий уровень индивидуализма, что означает сосредоточенность на себе и своих качествах. Это часто сопровождается тенденциями к уверенности в себе и самоуважении, и как следствие, к нонконформизму. «Странные» люди также в значительной степени полагаются на аналитическое мышление, а не на более целостный подход к проблемам. Холистические мыслители сосредотачиваются на отношениях, контексте и взаимодействии. Например, если человек A кричит на человека B, аналитический мыслитель может сделать вывод, что этот человек A - сердитый человек, в то время как целостный мыслитель беспокоится об отношениях между людьми A и B. Это формирование паттернов распространяется на психические состояния. «Странные» люди склонны сосредотачиваться на намерениях, убеждениях и желаниях людей, оценивая их морально, вместо того, чтобы подчеркивать их действия. Например, во многих не-«странных» обществах наказания за умышленные убийства и случайные убийства были одинаковыми, в то время как во многих «странных» обществах они стали зависеть от психического состояния убийцы, от его намерений и убеждений.

От клана к добровольным сообществам
Автор показывает, что многие крупные институты, такие как западное право или представительное правительство, на самом деле частично зависят от того, как люди думают о мире. Дело не в том, что люди сначала изобрели эти институты, а потом начали по-другому думать о мире. Скорее, это был своего рода развивающийся процесс, когда люди начали думать о мире немного по-другому, потому что их семьи были преобразованы, поэтому они были склонны принимать разные виды законов и думать о новых типах законов, чтобы учесть это. Как возникла эта психологическая особенность людей на Западе с такими далеко идущими последствиями для всего мира? В своих экспериментах антрополог наблюдал то, что признали такие маститые историки, как австриец Майкл Миттерауэр: католическая церковь внедрила нуклеарную семью в Средневековье - это привело к новой структуре личности. Известно, в течение двух миллионов лет люди жили как охотники и собиратели, то есть в небольших эгалитарных группах с взаимными отношениями, которые объединялись в широко разветвленные кланы кровных родственников. Они поддерживали эту сплоченность как земледельцы или пастухи, чтобы сохранить свою общую собственность, прежде всего благодаря семейным бракам, предпочтительно между двоюродными братьями и сестрами. Психологические эксперименты показывают, чтО движет людьми из кланов. Например, они склонны лгать в качестве свидетеля друга, виновного в автомобильной аварии. Они следят за соответствием своей группе, следуют авторитетам (старейшинам), и не доверяют незнакомцам. Тот факт, что им всегда приходится лавировать в сложных семейных отношениях, даже заставляет их мыслить скорее холически, нежели аналитически. ( В гуманитарных науках холистический принцип выражается в формуле: социальное целое не только больше, но и гораздо важнее, чем сумма входящих в него частей – прим. ред.) Клановые структуры также преобладали в Западной Европе, пока их не сокрушила Римско-католическаю церковь. Своей «программой брака и семьи», как называет это Хенрих, она установила в период поздней античности и раннего средневековья серию табу на брак между двоюродными родственниками, выступила против полигамного брака и ввела новые обычаи наследования, по которым люди могли наследовать как отдельные лица. (прежде собственность умершего делили между членами родственного клана). В результате семьи превратились в моногамные нуклеарные, и стали в гораздо меньшей степени зависеть от родственных связей, кланов и других образований, что антропологи задокументировали по всему миру». В книге автор приводит доказательства, свидетельствующие о том, что именно эта конкретная семейная структура, а также ее варианты приводят к определенным способам мышления, которые являются более индивидуалистическими, аналитическими и безличными. По мере того, как в европейских обществах в средние века все больше доминировали моногамные нуклеарные семьи, создаваемые законы все больше концентрировались на личности и на ее намерениях, правах и обязанностях как отдельных от их родственных групп. Они затем сформировали мир, в котором эти законы впоследствии усовершенствовались еще больше, и была такая совместная эволюция между психологией людей, с одной стороны, и социальными нормами и институтами, с другой. Становление индивидуализма Оторванные от клана, люди развили более индивидуалистический, менее конформистский характер и научились доверять незнакомцам, взаимодействовать с ними и работать с ними. С помощью своих тестов антропологи смогли проследить, как эта особенная структура личности, уникальная по отношению к остальному миру, развивалась на протяжении веков. Сегодня становится все более очевидным, чтО повлияло на становление западного психотипа: как долго регион находился под влиянием католической церкви и насколько близок он был к епископству. Хенрих объясняет: «Это инициировало ряд психологических изменений, которые стимулировали новые формы урбанизации и подпитывали безличную коммерцию». Вырванные из пут родства, люди тяготели к добровольным общественным объединениям Он утверждает, что для психологической адаптации люди стали рассматривать себя как «независимых агентов, определяемых уникальным или особым набором талантов, интересов, добродетелей и принципов, которые могут быть усилены путем присоединения к другим из групп единомышленников». Вот почему в Средние века росли монастыри и города со своими рынками, гильдиями и университетами. Это означает: все больше и больше людей обмениваются товарами, услугами и знаниями, поэтому они учатся друг у друга, в основном в конкуренции с другими сообществами. Передача того, что было изучено в собственной группе, из поколения в поколение, но также и вовне, - вот что характеризует Homo sapiens, как объяснил профессор Хенрих в своей последней книге: это привело к кумулятивной культурной эволюции. В Западной Европе, где после падения Римской империи, небольшие города и государства конкурировали между собой, «коллективный мозг» рос благодаря все большему количеству людей со «странным» характером, которые стремились к новому: со времен Реформации благодаря печатным книгам, после путешествий и открытий иных цивилизаций, научным сообществам в эпоху Просвещения. В 18-м веке в Англии уже было достаточно мыслителей, изобретателей и предпринимателей, чтобы с помощью своих машин для текстильной промышленности, достичь такой производительности, которая, как выразился Хенрих, оказалась способна развернуть мировую историю на совершенно новый путь. И вместо того, чтобы сосредотачиваться на целях сообщества, отношениях или социальных ролях, «странные» люди теперь сосредотачиваются на «себе, своих качествах, достижениях, устремлениях».
........
https://vzagranke.ru/nauka/sekret-uspeha-zapadnogo-obshhestva.html

[Ярогор]

В отличие от многих психологов, он считает, что не существует единого всеобъемлющего универсального закона, регулирующего человеческий род.

То его исключительно субъективное мнение... Основаноое на анализе урезанной МОДЕЛИ социума, положенную в основу его эксперимента.