Разница между критикой и осуждением

[погода]

есть разница между критикой, осуждением и оскорблениями ?

Я так понимаю, что интерес не в академическом толковании терминов, а в конретной теме?

хотя ... без отвлечённых определний не получится.
"критика" есть констатация недостатков с точки зрения говорящего.
"осуждение" есть попытка распространить своё мнение на мнения других, установление должного и не должного.
При оценке публичного человека такая граница крайне размыта.

В контексте закрытой темы (при повторном перечитывании) не вижу особых "перегибов". Толкование меры святости и непогрешимости кого-либо дело субъективное. Тем более не критерий условие "верю/не верю".

ТАк что получается поторопился я с закрытием, глаз устал и решил, что раздел "Вопрос-ответ". Ан всё не так ...

повод для осуждения своеволия модератора ... нда - подставился

Ну вот в контексте темы единства. Все едино на определенном уровне.

Критика - это при сохранении единства к критическому объекту беспристрастное указание на недостатки. При том, что в профессиональной критике есть правило : сначала похвали, а затем указывай на недостатки. Этим демонстрируется беспристрастность. Потому что если идет оценка человека, художественного произведения, события - все плохо, то это уже страстная оценка и граничит с осуждением. Критика должны рассматривать все точки зрения и под одним углом - недостаток, под другим - достоинство. Недостатки и достоинства найдутся всегда.

Например, "СНЛ бросил форум" - это недостаток. "Теперь мы свободны как и хотели" - это достоинство, а за достоинства благодарят, а не проклинают. Потому что те кто его проклинают и не следовали Лазареву. Книг не читали, семинары не слушали и лазаревцы им мешали общаться. Теперь лазаревцев 5%, форум стал свободным от "лазаревщины", так за что же его проклинать, упрекать, осуждать и т.п.?

Осуждение - это в первую очередь разрыв единства на внешних уровнях и попытка разорвать единство на глубинных. Осуждение - это агрессивная эмоция. Она может показывать себя не только в виде эмоционального всплеска, но и в виде преззрения (осуждение по капле). В осуждении человек самоутверждается, самовозвеличивается, испытывает чувство превосходства за счет принижения и унижения другого человека. Осуждение - это подсознательное пожелание смерти и при попытке разорвать единство на глубинных уровнях агрессия возвращается к осуждающему в виде программы самоуничтожения. Начинают сыпаться зубы, болеть спина и т.п.

И есть еще оскорбление, когда человеку недостаточно эмоциональной изощеренности слов или он просто не обладает большим словарным запасом или ему лень тратить свою энергию на их подбор и он сыплет уже табуированными глаголами, к которым относится не только мат.

На форуме очень мало критики СНЛ (умеет кстати критиковать Лесник), но очень много осуждения, а встречаются и оскорбления. ФДК теперь форум обиженных на СНЛ и напоминает светский вариант "олазорения".

Насчет закрытия темы. Там откровенный оффтоп, а тема была не о личности Лазарева, а конкретно о диске. Открыл ее я, чтобы поделиться мною законспектированным текстом. Поэтому я вправе просить ее закрытия как ее хозяин. За что вам и спасибо

[oldsatana]

я так понял, что ты шутки не понял ) Вот так и получается, один прост сказал - а для другого это оскорбление.

Вообще-то, с МОЕЙ точки зрения, констатация SibircevSD выглядит совершенно естественной и само собой разумеющейся.

Меня более повеселило предположение Дзадзена, что я могу критиковать христианство ПОТОМУ, что оно недостаточно гуманно, приводит к войнам, которых быть типо не должно, недостаточно соответствует подлинному идеалу христианского боголюбия и смирения - и т.п. и т.д. Хотя, это очень распространенное заблуждение....

[SibircevSD]

oldsatana, нет-нет, что вы. Это ваши высказывания совершенно естественны и само собой разумеющиеся

[погода]

я так понял, что ты шутки не понял ) Вот так и получается, один прост сказал - а для другого это оскорбление.

Вообще-то, с МОЕЙ точки зрения, констатация SibircevSD выглядит совершенно естественной и само собой разумеющейся.

Меня более повеселило предположение Дзадзена, что я могу критиковать христианство ПОТОМУ, что оно недостаточно гуманно, приводит к войнам, которых быть типо не должно, недостаточно соответствует подлинному идеалу христианского боголюбия и смирения - и т.п. и т.д. Хотя, это очень распространенное заблуждение....

Причем здесь вы?! Это просто ассоциативный пример на тему почему у последователей Лазарева чего то там не так. И я сказал, что любую совершенную идею можно так трактовать, что следование ей будет ущербно. Или заявить что ты ей следуешь, а на самом деле только называешь любое свое действие этой идеей, что не соответсвует сути. Название не соответствует содержанию. Это лицемерие сейчас очень популярно в современном мире: например демократией называть имперские действия.

Притом трактовать идею можно массово, путем создания "единой правильной трактовки". Мое мнение - официальные конфессии с их трактовкой и учение Христа несколько разные вещи. Поэтому ваш пример с авто работает по отношению к конфессиям, но не работает по моему мнению учению Христа.

[oldsatana]

Вот что удивительно на мой взгляд:все спорят не об учении Христа, изложенного в четырех Канонических Евангелиях, а о его последователях, которые организовали христианскую церковь, как место, где люди четко следуют указаниям Христа, и которая со временем раскололась на 100 течений, которые друг друга не признают и постоянно друг с другом собачаться

Ничего удивительного, если это спор о христианстве - религии, которая предполагает поклонение Христу.Т.е.,религии последователей, признающих Христа своим богом.
Было бы странно рассматривать свойства Христа на предмет поклонения САМОМУ СЕБЕ.

Хотя, конечно, с человеком, который призывал поклоняться и смиряться "своему отцу", и сам этим отцом и считается, сам садился на небесном троне одесную себя - ничего так определенно и не скажешь

[нетто]

а на самом деле те извращения, что наделало христианство за свои вот уже 2 000 лет - просто поражают любое даже самое извращенное современными компьютерными игрушками воображение
и говорить, что это были только отдельные недочеты отдельных лиц - это просто себя не уважать, если ты себя считаешь христианином

это что-то сродни эпохи Сталина в СССР, когда говорят, что идеи и сам Сталин были очень хорошими, но только на местах некоторые нехорошие люди их извратили

христианской церкви, чтобы она хоть как-то очистила саму себя надо покаяться во всех грехах, что она сотворила за эти 2 000 лет
тогда и спрос с неё будет иной

[нетто]

Хотя, конечно, с человеком, который призывал поклоняться и смиряться "своему отцу", и сам этим отцом и считается, сам садился на небесном троне одесную себя - ничего так определенно и не скажешь

нет, oldsatana, было всё по другому с Иешуша... кардинально по иному
это трудно передать словами даже тет-а-тет

но это тема не для подобных углублённых нюансов бытия, что случились 2 000 лет тому назд

[SibircevSD]

Вот так плавно тема с рассуждения о критериях "критики и осуждения" плавно спустилась на обсуждение христианства и исследований СНЛ )

[нетто]

это естесственно - за что мне Дзадена осуждать и критиковать - милый хороший допропорядочный юноша

[погода]

это естесственно - за что мне Дзадена осуждать и критиковать - милый хороший допропорядочный юноша

Ну наконец-то. Осталось закрепить эту мысль в своем сознании

[нетто]

она у меня была всегда - но формы воздействия на милого, хорошего, добропорядочного юношу - я оставляю за собой

[погода]

она у меня была всегда - но формы воздействия на милого, хорошего, добропорядочного юношу - я оставляю за собой

Эти формы воздействия запрещены правилами

[нетто]

например: какие пункты и где я нарушил?

[oldsatana]

Вы хотите сказать - хреновое учение Христа, если было возможно под прикрытием его имени сжигались ведьмы, устраивались войны и т.п. ?

Причем здесь вы?!

Странно, странно....

И я сказал, что любую совершенную идею можно так трактовать, что следование ей будет ущербно. Или заявить что ты ей следуешь, а на самом деле только называешь любое свое действие этой идеей, что не соответсвует сути. Название не соответствует содержанию. Это лицемерие сейчас очень популярно в современном мире: например демократией называть имперские действия.

Все так и есть.

Проблема в том, что в таком случае как раз можно посмотреть сами декларации учения - и сравнить с ними. например, содержит ли то самое определение демократии имперские действия, находим ли мы примеры РЕАЛИЗАЦИИ демократии, которые бы могли бы свидетельствовать, что для демократии более закономерно, характерно, распространено такой, а не другой способ реализации и т.п. Тогда и можно будет говорить о том, что имперские действия - это несоответствие демократии, ОТКЛОНЕНИЕ от нее и т.п. Но если мы обнаружим, что, как правило, провозглашение демократии приводит именно к имперским действиям, то... А исключения - они есть всегда. ЧТО только считать исключением тогда?

Конфессиональное учение, постулирующее церковь как одно из основных свойств христианства, тем самым делает ПРИЗНАНИЕ своих членами христианами - представителями христианства, а совершаемые, санкционированные церковью действия - действиями, проявлениями христианства. Те самые крестовые походы и инквизицию.

То же самое с Лазаревым - если его система не существует без него - "только через меня.благодаря тому. что меня ведут, потому что я диагностирую" - то события, которые он санкционирует и поощряет, его поступки и т.п. - это прямое проявление этой системы. Тут ничего не поделаешь.

Возможно, такое вот явление как "олазаренцы" ("обиженные") - поскольку становится закономерным и распространенным для этой системы - причины их возникновения, развития и т.п. - это тоже то самое проявление ЭТОЙ системы. Они ведь есть не везде.

[Gulnar Bek Man]

Олди- молодец!!!!!

[погода]

То же самое с Лазаревым - если его система не существует без него - "только через меня.благодаря тому. что меня ведут, потому что я диагностирую" - то события, которые он санкционирует и поощряет, его поступки и т.п. - это прямое проявление этой системы. Тут ничего не поделаешь.

Возможно, такое вот явление как "олазаренцы" ("обиженные") - поскольку становится закономерным и распространенным для этой системы - причины их возникновения, развития и т.п. - это тоже то самое проявление ЭТОЙ системы. Они ведь есть не везде.

Система существует без него, если человек верно ее воспринимает. На примере опять же Христианства. Накормить пятью хлебами 5000 человек - без Христа видимо никак. И тогда можно сказать что без Христа учение не существует. Но не кормежка хлебами - суть его учения и оно может существовать без Христа.

Так и с Лазаревым. Диагностировать через виденье у кого какая бабушка нагрешила - да система без него не существует. Но устремление души к Богу как смыслу его жизни и воплощения, стремление к Единству вполне возможно и без Лазарева. И в этом суть его системы.

Олазаревшие - это те, кто не принял некоторые постулаты системы на тему Бога, личности Христа, дьявола и т.п. А также те, которые с сожалением расстраиваются, что Лазаревым больше не говорит какая бабушка где нагрешила и поэтому "он остановился в своем развитии", "окуклился", "исписался" и т.п.

[Gulnar Bek Man]

То же самое с Лазаревым - если его система не существует без него - "только через меня.благодаря тому. что меня ведут, потому что я диагностирую" - то события, которые он санкционирует и поощряет, его поступки и т.п. - это прямое проявление этой системы. Тут ничего не поделаешь.

Возможно, такое вот явление как "олазаренцы" ("обиженные") - поскольку становится закономерным и распространенным для этой системы - причины их возникновения, развития и т.п. - это тоже то самое проявление ЭТОЙ системы. Они ведь есть не везде.

Система существует без него, если человек верно ее воспринимает. На примере опять же Христианства. Накормить пятью хлебами 5000 человек - без Христа видимо никак. И тогда можно сказать что без Христа учение не существует. Но не кормежка хлебами - суть его учения и оно может существовать без Христа.

Так и с Лазаревым. Диагностировать через виденье у кого какая бабушка нагрешила - да система без него не существует. Но устремление души к Богу как смыслу его жизни и воплощения, стремление к Единству вполне возможно и без Лазарева. И в этом суть его системы.

Олазаревшие - это те, кто не принял некоторые постулаты системы на тему Бога, личности Христа, дьявола и т.п. А также те, которые с сожалением расстраиваются, что Лазаревым больше не говорит какая бабушка где нагрешила и поэтому "он остановился в своем развитии", "окуклился", "исписался" и т.п.

Согласна, вот это понятие "дьявол" и есть отречение от единства, которое распространяется на все 34 "тонких" мира\вселенные.

[oldsatana]

Система существует без него, если человек верно ее воспринимает. На примере опять же Христианства. Накормить пятью хлебами 5000 человек - без Христа видимо никак. И тогда можно сказать что без Христа учение не существует. Но не кормежка хлебами - суть его учения и оно может существовать без Христа.

Не, дело не в хлебах.
Дело в том, что любая система имеет своего автора. Не говоря уж о том, что структура не рождается БЕЗ носителя.

Что касается "олазаренцев", - то тут дело тоже ведь не в частностях.
Олазаренец - это ярый последователь, стремление следования которого оказалось необеспечено, в результате чего - резкая отторгающая реакция на предмет того, что автор не удовлетворяет их потребность в ведущем, недостаточен для того, чтобы играть роль идола.

Подобная тенденция для лазаревской системы стала ХАРАКТЕРНОЙ. Далеко не во всех системах она есть, тем более - настолько выраженная. И потому этот вопрос, например, - это вопрос о свойствах СИСТЕМЫ, ее реализации, проявлениях.

А вы, насколько понимаю, под "системой" подразумеваете только анализ, обсуждение и чтение ее ТЕКСТОВ, о чем она ГОВОРИТ, а не как себя ВЕДЕТ. А все остальное - относите к "переходам на личности".

Но система не состоит ТОЛЬКО из текстов. Любая система.

[погода]

Система существует без него, если человек верно ее воспринимает. На примере опять же Христианства. Накормить пятью хлебами 5000 человек - без Христа видимо никак. И тогда можно сказать что без Христа учение не существует. Но не кормежка хлебами - суть его учения и оно может существовать без Христа.

Не, дело не в хлебах.
Дело в том, что любая система имеет своего автора. Не говоря уж о том, что структура не рождается БЕЗ носителя.

Что касается "олазаренцев", - то тут дело тоже ведь не в частностях.
Олазаренец - это ярый последователь, стремление следования которого оказалось необеспечено, в результате чего - резкая отторгающая реакция на предмет того, что автор не удовлетворяет их потребность в ведущем, недостаточен для того, чтобы играть роль идола.

Подобная тенденция для лазаревской системы стала ХАРАКТЕРНОЙ. Далеко не во всех системах она есть, тем более - настолько выраженная. И потому этот вопрос, например, - это вопрос о свойствах СИСТЕМЫ, ее реализации, проявлениях.

А вы, насколько понимаю, под "системой" подразумеваете только анализ, обсуждение и чтение ее ТЕКСТОВ, о чем она ГОВОРИТ, а не как себя ВЕДЕТ. А все остальное - относите к "переходам на личности".

Но система не состоит ТОЛЬКО из текстов. Любая система.

Система ДК направлена только на работу над собой. Только на это. Она направлена во внутрь. Все за что ее "критикуют" вообще не относится к системе.

[MAXim]

Система ДК направлена только на работу над собой. Только на это. Она направлена во внутрь. Все за что ее "критикуют" вообще не относится к системе.

[oldsatana]

Система ДК направлена только на работу над собой. Только на это. Она направлена во внутрь. Все за что ее "критикуют" вообще не относится к системе.

Не предполагает никаких действий и не имеет никакого отношения к окружающей действителности????