О мозге и сознании

[Brittany]

Лазарев много пишет о сознании.
Какова связь сознания и мозга?
Где находится сознание, когда человек в обмороке (коме)?

[tatpit]

ему и эволюцию и бога подавай

ААА, Т.е. эволюция к Замыслу отношения не имеет? На мой взгляд, весь Замысел как раз в эволюции.

Эволюция и революция (лат. evolutio — развёртывание и revolutio — поворот, изменение) — понятия, применяемые для характеристики различных сторон развития. Под эволюцией в широком смысле понимается изменение бытия и сознания (в этом смысле понятие эволюции близко по содержанию к понятию развития), включающее в себя как количественные, так и качественные преобразования. Соотношение последних в развитии и выражается через соотнесение понятий эволюции (в узком смысле) и революции. Соответственно термином эволюция обозначаются более или менее медленные, постепенные, количественные изменения, а революция — коренные, качественные, скачкообразно осуществляющиеся преобразования. Критерий для различения эволюции и революции объективен. Эволюционные изменения — это увеличение или уменьшение того, что есть, а революционные изменения — это процесс возникновения нового, того, чего в старом не было.

Вот такой вот Буратино

[Папа_Карло]

или вы принципиально считайте наглостью, все высказывания

Когда мизерная часть заявляет, что может говорить с позиции целого, это несколько странно.

[Ярогор]

Когда мизерная часть заявляет, что может говорить с позиции целого, это несколько странно.

От комуняка недобитая!
Всё сводит к меньшевикам да большевикам. А потом авроры раз стреляют и разруху на 70 лет делають
Та хоть и оди н пусть заявляет! Проблема ведь в том, насколько точно и полно эти заявы соответствуют закономерностям Действительности...
А то берут сабе на вооружение мнение большинства люмпенизированного, да исчо отпропаганонствованного по самое немогу - и орут, шо енто "позиция целого"

[Обитель]

мизерная часть

мизерная часть это кто?
атеисты? или кого вы имейте в виду

[Папа_Карло]

мизерная часть это кто?

это люди. Вроде больше никто и не пытается делать заявления что природа лохушка.

[Обитель]

Вроде больше никто и не пытается делать заявления что природа лохушка.

мизерная не мизерная
но бог дал этой части право давать имена животным

так что человек, пользуясь своей способностью и называет

и потом там не говориться, что лохушка
а что эволюция оставляет устойчивые механизмы,
которые могут несколько не помогать в изменившемся мире

[Brittany]

По мнению научного публициста Роберта Райта,

"... наш мозг не создан для вечного счастья. Скорее, он создан против него. Естественный отбор не «хочет», чтобы мы были счастливы. Он просто «хочет», чтобы мы были продуктивны.
Единственный способ этого добиться — сделать ожидание удовольствия очень сильным, а само удовольствие — кратковременным".

[Обитель]

пеленание определяет характер россиян — к такому выводу пришли американские антропологи в середине прошлого века. Да-да, то, как родители пеленали детей, влияло не только на то, как они себя вели в детстве, но и на политическую жизнь в стране. Делимся отрывком из книги «Кто здесь власть?», который посвящен этому исследованию:

«Безуспешные попытки выбраться из пеленок пробуждали ярость и чувство безысходности, приводили к измождению и — в итоге — к младенческой депрессии. По словам Горера, этот опыт бесполезной борьбы объяснял „три набора фактов [о русских], подкрепленных огромным количеством данных: любовь [русских] к болезненным эмоциям, тот факт, что великороссы считали слабость абсолютной, а не относительной, и ‚лавинные фантазии‘ [страх, что малейшее отклонение от равенства приведет к попаданию в полностью подчиненное положение]“»
https://snob.ru/entry/206259/?utm_source=vk&utm_medium=social&utm_content=archive

[Обитель]

Оказывается, муравьи не любят работать.
Мы им так верили и приводили их в пример, но, оказывается, муравьи всё это время нас обманывали. Они такие же лентяи, как и мы.

Трудолюбие муравьев отрекламировал еще баснописец Крылов, а после него - вся литература, где муравьи фигурировали хотя бы в эпизодах. Но вот пришли Даниэль Шарбонно и Анна Дорнхаус из Аризонского университета - и мир больше не будет прежним.

Этим аризонским ученым пришла в голову мысль пометить муравьев в пяти лабораторных колониях разными красками, чтобы различать отдельные личности, а после снять всю их жизнь на микрокамеру и понять, как складываются их трудовые отношения.

Оказалось, что только 2,6% муравьев постоянно работают, то есть ведут себя так, как и положено муравьям. 70% работали лишь половину времени, потом начинали имитировать активность. А 25% не делали вообще ничего, просто бесцельно слонялись по округе.

Сначала учёные решили, что работа у муравьев посменная или что часть муравьёв выполняют функции, скрытые от глаз. Но нет, эксперименты показали, что четверть муравьёв, фигурально выражаясь, сидят на диване с пивом и щелкают пультом. При этом их кормят и не прогоняют. Ещё оказалось, что у муравьёв-лентяев брюшко больше, чем у других. И это неудивительно, мы такое наблюдаем даже у высших приматов.

Когда исследования продолжили, выяснились новые детали. Если из колонии забирали часть работящих муравьёв, такая же часть лентяев вдруг находила в себе мотивацию и отправлялась работать.

Если же забирали лентяев, их никто не заменял, просто на их место рождались новые. При этом колония с лентяями росла быстрее, чем та, где оставили лишь трудоголиков.

Недавно аризонские исследователи, отследив больше 20 колоний за два года, пришли к окончательному выводу: лентяи - это трудовой и генетический резерв.

Их кормят именно за то, что при любой убыли — кабан на муравейник сел или ещё что — они сразу принимаются за работу, и жизнь продолжается без перебоев.

Про людей учёные ничего не говорили, но никто теперь не мешает тебе лежать на диване с пивом и осознавать себя важным резервом и основой генетического разнообразия.

[Ляська]

Про муравьев еще интересный факт - они, оказывается, и телепортироваться умеют самым натуральным образом)) так чего им работать))

phpBB [media]

[Ляська]

«Мозг потерпел поражение в своих притязаниях на роль дирижёра... это исполнитель»

Такими словами Оливье Шамбон (Франция) начал своё выступление на международной онлайн-конференции «ЖИЗНЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ. ВЫМЫСЛЫ И ФАКТЫ».

Оливье Шамбон – психиатр, исследователь, новатор в области поведенческих и когнитивных методов лечения пациентов с хроническими психозами, автор различных справочников и книг на тему шаманизма и психотерапии, необычных переживаний околосмертного опыта. Он более 10 лет занимается изучением терапевтического использования изменённых состояний сознания. Он озвучил интересную и важную информацию об особенностях человеческого сознания.

«...в отношении всех необычных переживаний парапсихологии единственная гипотеза, самая простая и объясняющая большинство фактов, заключается в том, что сознание не зависит от мозга и что оно происходит из полей сознания».
Господин Шамбон считает, что сознание не является продуктом головного мозга. Мозг лишь отображает работу сознания посредством нейронов, активность которых можно зафиксировать благодаря современным технологиям. По мнению психиатра, мозг является исполнителем, в то время как сознание – дирижёром. Это подтверждает большое количество международных исследований, проведённых за последние 45 лет учёными, врачами-реаниматологами, кардиологами, психологами, психиатрами и представителями других сфер деятельности.

«Но не стоит забывать, что не радиоприёмник создаёт передачи. Если открыть радиоприёмник, то мы не найдём там играющего оркестра. Потому что он находится в другом месте. А музыка передаётся радиоволнами. Можно понять, что если радиоприёмник поломан, то музыку мы не услышим, но музыкальная программа играет».

Оливье Шамбон также отметил, что современная наука отрицает гипотезу о том, что сознание находится вне тела человека. Но благодаря своим многолетним исследованиям он смог изучить взаимосвязь мозга и сознания и на наглядных примерах объяснить особенности их взаимодействия:

«Когда мы подключаем сознание, возбуждаются нейроны, но это не потому, что нейроны создают сознание. Тут не причинно-следственная связь, а просто корреляция. Это то, о чём забывают материалисты. Они говорят – вот у нас есть когнитивная функция, которая используется сознанием, и в то же время включается участок мозга, это потому, что этот участок мозга создаёт её. Нет, нет, нет. Это сознание использует эту когнитивную функцию и использует мозг, включает его, так же как мы включаем камин, чтобы согреться. Или как мы открываем ящик, чтобы использовать инструменты, которые там находятся. Но это не ящик порождает использование.

У материалистов нет доказательств того, что мозг производит сознание».
------------------------------------------------------------------------------
ура, учёные говорят о полевой структуре сознания!

[Ярогор]

ура, учёные говорят о полевой структуре сознания!

Говорить о "полях"... - ну щас любая эзотерическая собака об ентом не гавкает
Но мало хто из них понимает ваще, шо такое "поле"... не гря уже о структурах сего поля, и главное!!! - как эти структуры связаны с теми же нейронами...

[scarly]

в отношении всех необычных переживаний парапсихологии единственная гипотеза, самая простая и объясняющая большинство фактов, заключается в том, что сознание не зависит от мозга и что оно происходит из полей сознания».

Наверно, надо было достаточно побывать в исс, чтоб удивиться тому, что - а разве считалось не так? Это же очевидно.

[Ляська]

Так большинство этих ученых-эзотериков хотят кушать, исследовательским пылом не обладая особо. Вот только совместные конференции может пробьют этот лёд старых научных догм, говорить про полевые структуры будет модно, глядишь, и додумаются до чего.))

[Ярогор]

говорить про полевые структуры будет модно

Профанация профанированного

[Ляська]

Сейчас в эфире Эбен Александер и ещё другие классные дядьки))

phpBB [media]

[Brittany]

О информационном кретинизме...

Андрей Курпатов - известный психиатр рассказал о том, что наш мозг имеет 3 режима работы:

"1. Потребление информации.

2. Осмысление. (Структурирование)

3. Ориентирование в пространстве и в социуме с помощью той информации, которую человек осмыслил.

Работа мозга очень энергозатратна. И все эти 3 режима в какой-то степени конкурируют между собой.

Если человек потребляет слишком много информации, у него не хватает энергии для осмысления.
Мы привыкаем все время потреблять информацию, а два других режима работы мозга используем все реже.

Так развивается информационный кретинизм - понятие, которое все чаще стали применять ученые к современным людям.
Особенно сильно это влияет на детей. Ведь известно, что если в раннем детстве не задействованы какие-либо нейронные сети в мозгу, то они уже не смогут включиться никогда.

Как Маугли, которого воспитали волки, никогда не сможет быть человеком, так и дети, которых не научили осмысливать информацию и строить социальные связи, уже не научатся этому никогда. И это очень тревожный симптом.

Уже сейчас, я замечаю насколько некоторые люди не понимают очевидного. Иногда пишешь что-то в статье, вроде - все логично, но люди в упор не видят ни смысла, ни логики.

Они продолжают, как заезженные пластики повторять чьи-то мысли, которые втемяшились им в голову.

Например, - про демократию. Многие люди до сих пор верят, что демократия существует.

Не в нашей стране, конечно, а ТАМ - у них.

И поэтому надо бороться за демократию, чем они и занимаются, сотрясая воздух в интернете и в реальных контактах.

Они не осмысливают информацию, а просто повторяют ее слово в слово из услышанных в интернете манипуляторов сознанием".

[FlutterShy]

Андрей Курпатов - известный психиатр рассказал о том, что наш мозг имеет 3 режима работы:

О! Я на него подписана.

[Прохор Отмотаев]

/viewtopic.php?f=1&t=44735&start=740#p3813710 (четыре баклана)
"Сознание имеет полевую структуру"

Неправильно.
Сознание это знания, которые приобретаются особью.
Выучить таблицу умножения космос не поможет, а вот с каким посылом эта таблица будет заучиваться - с вдохновением, презрением или индифферентно, это реально панпсихизм с инициированным им у особи психо-интенций (при зачатии и рождении и в какой-то степени по цепочке от ДНК предков).

PS. "А ты познал правду истинной сути!?" (с) О.Генри Прутков

[Обитель]

Психологи сравнили эффективность наказания и поощрения в осуществлении образовательных программ

И вот тут наконец-то проявилось преимущество тех… кого, фигурально выражаясь, били. Они адаптировались к переменам условий игры гораздо быстрее, чем испытуемые, которых манила материальная награда. Это, в сущности, вполне ожидаемо: в ситуации опасности любое существо гораздо внимательнее и осторожнее, чем когда все идет хорошо. Собственный успех (и, соответственно, пресловутая «высокая самооценка») побуждал участников чувствовать себя всесильным и постигшим все тайны мира — в данном случае условия игры. Застать их врасплох не составило никакого труда.

Итак, боязнь провала рождает тревогу и сомнение в своем выборе, но еще и гибкость, адаптивность и осторожность. Ожидание награды усиливает уверенность в себе и снижает способность трезвого анализа ситуации. Иногда, впрочем, это оказывается полезно: в швейцарских опытах испытуемые, получавшие награду, делали свой выбор заметно быстрее, чем те, кто пытался избежать наказания.

Спойлер

Обучение из-под палки — залог трезвой самооценки
Психологи сравнили эффективность наказания и поощрения в осуществлении образовательных программ

Если вам нужно, чтобы кто-то чему-то научился, существует две возможности: кнут и пряник. Некоторым кажется, что есть и третья — когда клиент хочет чему-то научиться сам. Это иллюзия. Если разобраться, наверняка выяснится, что чувак разучивает аккорды «Звезды по имени Солнце», чтобы повысить частоту сексуальных контактов со сверстницами, а закон Бойля — Мариотта выучил, чтобы не загреметь в армию.

Итак, есть две возможности: кнут и пряник. Какую выбрать? Надо признать, что в традиционных образовательных методиках кнут применяется неизмеримо чаще. Будешь хорошо учиться — сможешь жить нормальной спокойной жизнью. Не будешь — мы тебе эту жизнь всемерно усложним вплоть до полной невыносимости. Нет, возможно, кто-то и вспомнит, как его премировали за отличную учебу автобусной экскурсией на могилу пионера-героя, но это все же скорее из сферы исключений, даже курьезов. Мейнстримное образование, признаем это, держится на кнуте, и такая ситуация имеет давние традиции.

Возможно, вековой опыт неявным образом исходит из того, что кнут эффективнее пряника? Потому что если нет, ситуацию надо в корне менять. Вот, например, мой уважаемый коллега Александр Мурашев написал книжку «Другая школа» — про то, как детишек кое-где обучают практически без битья, и даже без поощрительной экскурсии к месту казни, а исключительно пробуждая в них лучшие задатки. Если такие школы и правда помогают выучить маленьких мерзавцев вычислять объем пирамиды, надо их насаждать повсеместно (а традиционных учителей, соответственно, отправить в тюрьму за издевательства над детьми). Если же кнут эффективнее пряника, надо отправлять в Сибирь, напротив, энтузиастов творческого и личностного подхода — за саботаж.

Таким образом, вопрос выбора стимула вполне насущный, и неудивительно, что психологи из Швейцарии взялись его разрешить. Основной вывод из их опытов на первый взгляд выглядит как трусливый компромисс. Звучит он так: «Выбор метода стимулирования зависит от целей обучения». Впрочем, расскажем историю по порядку.

Тщета самооценки
В опытах участвовали 84 добровольца. Им показывали на компьютерном экране пару символов. Один из символов означал 75-процентную вероятность выиграть полдоллара, другой — 25-процентную. В каждом раунде участник должен был выбрать один из символов, а также оценить, насколько он уверен в своем выборе. Затем ему объявляли результат. Со временем участник имел возможность оттачивать свое мастерство, запоминая те символы, которые давали лучший материальный результат.

В другом эксперименте происходило ровно то же самое, но с одним отличием: испытуемые не выигрывали деньги, а теряли их. При этом задача выглядела так же: попытаться найти в своих проигрышах систему и научиться выбирать те символы, которые минимизировали потери, причем требовалось заранее указывать, насколько игрок верит в правильность сделанного выбора.

Что же лучше работало — кнут или пряник? Вы удивитесь, но работали они совершенно одинаково. Обучаемость добровольцев, то есть частота выбора правильного символа, абсолютно не зависела от того, награждали ли их за успех или наказывали за неудачу. Но разница в результатах все же была: уверенность испытуемых в правильности собственного выбора в случае положительного стимулирования была на целых 10% выше! Это при том, что решаемая задача была абсолютно идентичной, и даже денежная разница между верным и неверным решением была в точности одинаковой.

Итак, первый результат налицо: кнут подрывает самооценку, пряник ее укрепляет. Для многих современных людей это означает буквально, что пряник лучше кнута — они и не сомневаются, что высокая самооценка лучше низкой. То, что это полная чепуха, достаточно подробно разбирал на этих страницах психолог Михаил Завалов, так что даже не будем углубляться в эту тему. Ясно же, что если вы взяли большой кредит в банке, надеясь выплатить его из призового фонда чемпионата мира по снукеру (там победитель в этом году получит аж полмиллиона фунтов стерлингов), ваша завышенная самооценка сыграла с вами очень злую шутку.

В опытах швейцарских психологов, впрочем, высокая самооценка ничему не мешала и ничему не помогала: как мы уже сказали, реальные результаты испытуемых совершенно не зависели ни от избранного метода стимулирования, ни от их собственной уверенности в своей правоте.

Битье как залог адаптивности
Первая серия опытов показала, что самооценкой сыт не будешь; однако авторы были всерьез намерены все же обнаружить реальные, а не воображаемые (сиречь «психологические») различия двух методик обучения. Для этого они решились на подлый трюк: в какой-то момент поменяли значения всех символов на противоположные. То, что предполагало высокую вероятность выигрыша (или низкую вероятность проигрыша), стало, напротив, сулить финансовые потери.

И вот тут наконец-то проявилось преимущество тех… кого, фигурально выражаясь, били. Они адаптировались к переменам условий игры гораздо быстрее, чем испытуемые, которых манила материальная награда. Это, в сущности, вполне ожидаемо: в ситуации опасности любое существо гораздо внимательнее и осторожнее, чем когда все идет хорошо. Собственный успех (и, соответственно, пресловутая «высокая самооценка») побуждал участников чувствовать себя всесильным и постигшим все тайны мира — в данном случае условия игры. Застать их врасплох не составило никакого труда.

Итак, боязнь провала рождает тревогу и сомнение в своем выборе, но еще и гибкость, адаптивность и осторожность. Ожидание награды усиливает уверенность в себе и снижает способность трезвого анализа ситуации. Иногда, впрочем, это оказывается полезно: в швейцарских опытах испытуемые, получавшие награду, делали свой выбор заметно быстрее, чем те, кто пытался избежать наказания.

Таким образом, оптимальный выбор между кнутом и пряником — или поиск их точного баланса — зависит от того, чему мы, собственно, хотим обучить. Что важнее — уверенность, спонтанность, полет фантазии, готовность рисковать? Или осторожность, трезвость, здравый смысл, внимание к деталям? Что важнее для хирурга, скрипача, шахматиста, электрика? Спонтанного и вдохновенного электрика, впрочем, наказывает жизнь и законы физики, так что в период обучения можно безбоязненно заваливать парня положительными стимулами. А вот с хирургом и скрипачом все сложнее.

Автор этих строк — полнейший профан в вопросах воспитания детей, а также обучения непосредственных подчиненных, и каждый, кто когда-нибудь встречал его детей или подчиненных, охотно вам это подтвердит. Поэтому завершим наш небольшой рассказ цитатами из источника куда более авторитетного. Вот какие педагогические приемы рекомендует Священное писание Ветхого Завета, а именно, книга Притч Соломоновых: «Кто жалеет розги своей, тот ненавидит сына, а кто любит, тот с детства наказывает его» (13:24); «Розга и обличение дают мудрость» (29:15); и наконец: «Бич для коня, узда для осла, а палка для глупых» (26:3). Ибо «Лучше встретить человеку медведицу, лишенную детей, нежели глупца с его глупостью» (17:12). Из контекста понятно, что в последней цитате имеется в виду именно глупец с высокой самооценкой.

Впрочем, о положительных стимулах в Библии тоже немало сказано; эти цитаты читатель найдет самостоятельно. А вот выбирать между теми и этими теперь можно на основе последних достижений науки. В этом состоит практическое значение работы швейцарских психологов.
https://snob.ru/entry/175975/?utm_source=vk&utm_medium=social&utm_content=archive