Истоки русского социализма или что будет дальше.

[Папа_Карло]

Тема информационая. Я обещал такую информацию выложить. Соблюдать логическую цепочку не буду. Кто немного в теме, разберутся.

phpBB [media]

Предыдущая тема "Русский проект"

http://forumarchiv.f-dk.ru/viewtopic.php?f=1&t=56020&start=1320

[Brittany]

Вера россиян в долгосрочное будущее страны рухнула до минимума за десятилетие

Интересно, а как там с верой в долгосрочное будущее у украинцев,белорусов, американцев..

[Папа_Карло]

Духовность – категория экономическая
Без восстановления справедливости в распределении национального богатства Россию ждут деморализация и деградация производственного потенциала
Глазьев Сергей


В настоящее время имперский мирохозяйственный уклад (МХУ), основанный на вертикально интегрированных производственно-технологических транснациональных организациях, рефинансируемых за счет эмиссии фиатных (классических) денег под централизованным контролем, приходит в упадок. Вслед за распадом СССР закатывается глобальное лидерство США. В КНР, Индии и других странах Юго-Восточной Азии формируется новый, интегральный МХУ, сочетающий стратегическое и индикативное планирование с рыночной самоорганизацией, государственный контроль за денежным обращением с кредитованием частных предприятий, государственную собственность на объекты инфраструктуры с частной собственностью в конкурентных отраслях. Как в этих условиях поступит Россия?

По своему типу интегральный МХУ является конвергентным, сочетающим преимущества социалистической и капиталистической экономики. Государственное управление в нем на порядок сложнее, чем в СССР или США. Государство выступает не как всезнающий организатор, как в СССР, и не как исполнительный комитет финансовой олигархии, как в США, а как дирижер, гармонизирующий интересы различных социальных групп на основе критерия роста общественного благосостояния. Государственная идеология в КНР социалистическая, экономика рыночная, политическое руководство осуществляет компартия, а лидерами экономического развития являются частно-коллективные предприятия. В Индии также можно видеть социалистические мотивы в государственной идеологии и практике управления, хотя политически она является самой большой в мире демократией с развитым частнопредпринимательским сектором.

По сути в КНР построена образцовая модель нового МХУ с прагматичной идеологией, ориентированной на рост народного благосостояния. В этой модели отношения между трудом и капиталом перестают быть антагонистическими, так как регулируются и направляются социалистическим государством.

Отношения собственности становятся более сложными и регулируются государством исходя из общественных интересов. Место классовой борьбы занимает сотрудничество трудовых коллективов и работодателей, образцом которого является развитый государственный сектор. Государственно-частное партнерство определяет степень свободы частного предпринимательства и направляет его энергию на повышение народного благосостояния.

Фактически в интегральном МХУ снимается антагонистическое противоречие между капитализмом и социализмом. Пользуясь приемами диалектической логики, можно было бы констатировать это как результат борьбы и единства противоположностей в синтезе качественно новой социально-экономической формации. Но это потребует кардинальной переработки всей формационной теории Маркса, претендующей на объяснение истории человечества.

Консолидирующая идеология
Если в качестве научной составляющей консолидирующей идеологии для Русского мира взять охарактеризованную выше теорию долгосрочного социально-экономического развития, то ее духовную составляющую должны определять традиционные нравственные ценности, основанные на православной вере и стремлении к социализму. В отличие от научной теории духовная традиция не требует ни логических доказательств, ни экспериментальных проверок. Она воспринимается как абсолютная ценность, которая должна быть формализована в правовой системе государства. Облеченные в нормы права нравственные принципы и ценности будут организовывать общество не только в силу традиции, но и под надзором правоохранительной системы.

Спойлер

Новый технологический уклад, ядро которого составляют нано-, биоинженерные и цифровые технологии, многократно повышает эффективность экономики и расширяет возможности планирования производственных процессов с использованием систем искусственного интеллекта и гибкой автоматизации. Переход к экономике знаний и высвобождение миллионов людей из рутинных процессов ставит вопрос об их переквалификации и о перестройке системы образования на овладение навыками научно-технического творчества. Это можно сделать только в рамках интегрального МХУ, подчиняющего воспроизводство экономики общественным интересам. В сочетании с православно-социалистической духовной традицией переход на новый МХУ обеспечит взрывной рост созидательной активности людей и рывок в экономическом развитии.

Несмотря на глубокое разрушение научно-производственного потенциала, российская культурная матрица содержит благоприятные предпосылки для подъема инновационной активности и совершения технологического скачка на новую длинную волну экономического роста. Свойственные ей ценности хорошо сочетаются с управленческой парадигмой XXI века. Разрешение противоречия между духовной традицией и практикой возможно двумя способами. Либо духовная традиция будет сломлена доминирующей хозяйственной практикой, либо последняя будет приведена в соответствие с духовной традицией.

В первом случае завершится подмена приведенных выше нравственных принципов хозяйствования культом золотого тельца с характерными для него войной всех против всех, социальной безответственностью и доминированием аморальных и преступных способов обогащения за счет присвоения чужого. Примеры такого рода стереотипов экономического поведения дают слаборазвитые страны Африки и Латинской Америки с характерной для них низкой эффективностью работы как рыночных механизмов, так и пораженных коррупцией институтов государственного регулирования. В этом случае Россию ждут дальнейшая деморализация и вырождение населения, деградация производственного потенциала, превращение экономики в сырьевую колонию более развитых стран.

Во втором случае возможно построение эффективной экономической системы, работающей на созидательной мотивации десятков миллионов образованных трудоспособных граждан. При этом в условиях перехода мировой экономики на инновационный путь развития и доминирующего значения НТП как главного двигателя экономического роста специфика нашей духовной традиции дает принципиальные конкурентные преимущества. Прежде всего это характерные для русской культуры доминирование духовного над материальным, вечный поиск истины, тяга к творчеству и способность к коллективному интеллектуальному труду. Эти качества, как нельзя лучше, отвечают вызовам современной экономики знаний, в которой основой успеха является способность создавать и осваивать новейшие прорывные технологии. Сохраняющийся в стране научный и интеллектуальный потенциал может стать основой быстрого подъема российской экономики при создании благоприятных условий его активизации. Для этого должна проводиться соответствующая социально-экономическая политика, ориентированная на активизацию имеющихся сравнительных преимуществ национальной экономики.

Разрыв между доминирующим стилем управления и общепринятыми нравственными ценностями влечет падение эффективности управления как в государственном, так и в частном секторе. Для построения эффективной экономической системы, работающей на созидательной мотивации десятков миллионов образованных трудоспособных граждан, необходимо приведение доминирующей хозяйственной практики в соответствие с духовной традицией.

Выход на траекторию устойчивого роста экономики и благосостояния общества возможен только на основе многократного повышения инновационной и инвестиционной активности, кардинального улучшения качества государственного регулирования, подъема трудовой, творческой и предпринимательской энергии людей. Для этого проводимая в РФ социально-экономическая политика должна иметь определенный духовный стержень, соответствующий национальной культурной традиции. По меньшей мере эта политика должная быть осмысленной и понятной гражданам, ориентированной на достижение разделяемых ими социально значимых целей.

Несущие опоры
Активизация интеллектуального потенциала страны предполагает формирование соответствующего нравственного климата. Фундаментальное значение для русского человека имеет ощущение правильности общественного устройства, его соответствие понятиям справедливости, разумности, целесообразности. Без восстановления справедливости в распределении национального богатства и дохода, преодоления коррупции государственной власти, очищения экономики от организованной преступности новый хозяйственный подъем не удастся.


Исходя из изложенного можно обрисовать следующие несущие опоры образа будущего российского социально-экономического устройства.

1. Введение механизма автоматической ответственности правительства за повышение народного благосостояния, уровня и качества жизни населения не путем введения нормы о его отставке в случае необоснованного ухудшения соответствующей системы показателей. Создание системы объективной оценки и продвижения кадров в органах государственного управления и госсекторе.

2. Внедрение системы стратегического и индикативного планирования, реализуемого посредством договорных механизмов частно-государственного партнерства.

3. Прекращение вывоза капитала, деофшоризация экономики, восстановление обязательной продажи валютной выручки и экспортных пошлин на вывоз сырьевых товаров, введение налога на валютные спекуляции.

4. Переориентация денежно-кредитной политики и банковской системы на рефинансирование роста производства и инвестиционной активности.

5. Реализация комплексной программы опережающего развития экономики на основе нового технологического уклада, углубления переработки природных ресурсов, всемерной активизации научно-технического потенциала.

6. Изъятие природной ренты в доход государства, восстановление системы экологических фондов и платежей за загрязнение окружающей среды.

7. Двукратное повышение расходов на здравоохранение с устранением частных посредников в системе государственного финансирования, образование и культуру с восстановлением гарантий на бесплатное предоставление их услуг населению. Обеспечение универсальных социальных гарантий, введение базового социального дохода.

8. Трехкратное повышение расходов на НИОКР, восстановление ведущей роли РАН, освобождение от налогообложения всех расходов предприятий на инновационную деятельность.

9. Введение прогрессивной шкалы налогообложения доходов и наследуемого имущества с освобождением от них населения с доходами ниже прожиточного минимума.

10. Восстановление Единой энергетической системы и национализация энергетической, транспортной, телекоммуникационной и социальной инфраструктуры.

11. Введение института участия представителей трудовых коллективов в управлении предприятиями, расширение сети народных предприятий.

12. Восстановление советской системы высшего и среднего образования, ее ориентация на воспитание творчески активной патриотически настроенной личности.

Это, конечно, не исчерпывающий перечень компонент образа будущего для российского социально-экономического устройства. В рамках настоящей статьи дать его подробное описание невозможно, важно определить общие черты. Исходя из имеющегося в России производственного потенциала можно рассчитывать на рост производства не менее восьми процентов в год в пятилетней перспективе. Принципиально важно практическое внедрение указанных рекомендаций, необходимое для доказательства правильности охарактеризованного выше научного подхода к формированию идеологии. В принципе любое идеологическое утверждение с претензией на научное обоснование должно проходить практическую экспериментальную проверку.

Свои и чужие
Остается вопрос об окружающем нас мире стран и народов. Хотя в нашей духовной традиции присутствует идеологема всемирной отзывчивости, ярко проявившаяся в построении мировой системы социализма, история учит необходимости отличать своих от чужих. Важной частью образа будущего должно стать воссоединение общего экономического и гуманитарного пространства народов, связанных с Россией общей исторической судьбой. Минимально необходимое условие для этого – успешное социально-экономическое развитие РФ и формирование привлекательного образа общего будущего. Без этого страна не сможет выполнять функцию главного локомотива евразийской интеграции. Но этого недостаточно. Важно доброжелательное восприятие общего исторического прошлого.

Духовность – категория экономическая

Охарактеризованная выше теория долгосрочного экономического развития, как указывалось, не распространяется далее XVI столетия. Существовавшее до Реформации в Европе и Великой смуты в России традиционное общество воспроизводилось по другим законам. Люди верили в Бога и неизменность сложившегося порядка вещей с циклическим воспроизводством основанной на сельском хозяйстве экономики, общинной организацией народной жизнедеятельности, сословным устройством общества и наследуемой верховной властью. Последняя считалась данной непосредственно от Бога и в силу своего непререкаемого авторитета не могла не носить всемирный характер. По логике системной организации развития человечества более развитые сообщества людей поглощали менее развитые, формируя протогосударственные образования. Не частная собственность, а присущее любому живому организму стремление к экспансии делало успешные родоплеменные образования государствообразующими. Претендующая на консолидацию общества идеология должна ответить на роль нашего народа в этом процессе цивилизационного развития.

Следует признать, что существующие исторические мифы явно принижают роль русского народа в истории человечества. Чего стоит только нелепая варяжская теория происхождения русской государственности, сочиненная немецкими псевдоисториками, не знавшими даже русского языка.

Совершенно очевидно, что целью этой идеологической диверсии XVIII века было создание комплекса неполноценности и западного превосходства в русском общественном сознании. Она дополнялась кампанией по тотальному уничтожению древнерусских летописей и памятников культуры, которое было завершено сожжением Москвы в 1812 году. В последующем с подачи уже французских псевдоисториков был запущен абсурдный по своему названию миф о татаро-монгольском иге, сочиненный в конце того же XVIII века польским иезуитом.

Формирование интегрального мирохозяйственного уклада опирается на национальный суверенитет стран, лидирующих в этом процессе. Каждая из них обладает своим историческим мифом, на основании которого представляет свою роль в мироустройстве. Восстановление значения национального суверенитета в новом МХУ создает спрос на историческое мифотворчество, которым наиболее активно занимаются новые государства, никогда ранее не существовавшие в истории. При сохранении самоуничижительной нынешней версии происхождения русской государственности через несколько десятилетий первооснова Русского мира будет представляться в образе дикарей, которых воспитывали и обустраивали не только свирепые викинги и воинственные монголы, но и легендарные укры вместе с героическими турками.

[Папа_Карло]

Китайскому миллиардеру запретили роскошно жить 

Суд запретил председателю HNA Group, китайскому миллиардеру Чень Феню тратить деньги на роскошь из-за долгов компании, сообщают «РИА Новости»

Теперь предприниматель не может покупать вещи, необязательные в повседневной жизни и работе.

Бизнесмену, в частности, нельзя летать на самолетах и пользоваться высокоскоростными поездами.

Ему также запретили приобретать недвижимость, делать дорогой ремонт, заселяться в роскошные отели, посещать клубы и арендовать элитные офисы.


https://aurora.network/articles/10-vlast-i-obshhe ... rderu-zapretili-roskoshno-zhit

[КарданныйВал]

Холмогоров

Национальные государства устойчивы и живучи. Они не могут быть распущены, обанкрочены, освобождены от обязательств перед нацией - военных, политических, социальных...

Корпорации умирают, сливаются, поглощаются, разделяются и распускаются.

СССР не был национальным государством. Этот статус категорически отрицался за ним и его основателями и внешними наблюдателями.

Формально это был международный догворной союз. Фактически - государство-корпорация, созданное методом обратной разработки не от корпорации к государству, а от государства к корпорации.

Возможно это была экспериментальная площадка - возможна ли такая обратная разработка и в отношении прочих государств.

Логично было, что советскую корпорацию постигла судьба всех корпораций. По факту неэффективности её распустили и частично поглотили, распродав имущество с аукциона.

Цель русских - вырваться из корпоративного тоннеля к национальному государству, которое не может быть ни распущено, ни распродано.

Наша цель - вернуться в историю.

[Володя 11]

Национальные государства устойчивы и живучи. Они не могут быть распущены, обанкрочены, освобождены от обязательств перед нацией - военных, политических, социальных...

да, но это не совсем точно

пример - 1 Мировая война, когда были уничтожены несколько империй.

национальные государства уничтожены не были, но счета были оплачены по- другому.
элита государства собственной головой ответили за ошибки.
то што в русской традиции - в России абсолютная монархия, ограниченная лишь удавкой

а парламентаризм - всего лишь способ хоть как то цивилизовать это, отойти от столь беспощадных традиций

а Папа Карло лишь только ищет основу
задача всего лишь - обнаружить энергию творчества.

при всей внешней невзрачности - это задача очень, очень и очень непростая,
основанная на по- настоящему фундаментальных знаниях

[Папа_Карло]

Наша цель - вернуться в историю.

Национальные государства уже больше никому не интересны.

1я мирова разрушила империи построенные на религии.
2я мировая схватка идеологий. Победила идея социализма.
3я мировая идет между цивилизационными проектами.

Добавлено спустя 10 часов 36 минут:
Как прополаскивают мозги.

phpBB [media]

[Папа_Карло]

Переход Японии в постмодерн – это уже прошлое или еще будущее? 

ОЛЕСЯ ЕМЕЛЬЯНОВА


Исследований на тему свершившегося перехода Японии к постиндустриальному хозяйственному укладу или, другими словами, к постмодерну достаточно много. Российские востоковеды утверждают, что Япония уже давно завершила индустриальную стадию развития, прошла этап информационного общества и шагнула в цифровое. В официальных документах правительства Японии речь идет о том, что, пройдя стадии «охотников и собирателей», «аграрное», «индустриальное», японское общество к сегодняшнему дню сформировало «информационный» хозяйственный уклад, и теперь только готовится к переходу к «цифровому» будущему.

Однако если критически взглянуть на происходящее, то сложно найти столь принципиальные изменения в жизни общества, с тех пор как страна перешла к индустриальной парадигме. И это несмотря на некоторые ростки новой информационной среды, появление отдельных продуктов цифровых технологий и готовности вкладывать средства в проекты по развитию искусственного интеллекта. Новые достижения успешно находят применение в условиях уже существующей системы социально-экономических отношений и в этом смысле, скорее, могут выделяться только как технологические этапы все той же индустриальной формации. Главное, что капиталистическая – индустриальная социально-экономическая модель остается пока неизменной.

В Японии продолжает постепенно расширяться потребительская корзина горожан, включая в свой состав продукты новейших информационных и цифровых технологий. При этом, чем дальше, тем сложнее продвигать потребление товаров, произведенных с использованием новейших технологий, так как уровень дохода домохозяйств практически не меняется в последнее время, а привязанность к прежнему набору потребительских товаров остается практически неизменной.

Спойлер

Даже в вопросе технического оснащения в стране в некоторых вопросах превалируют консервативные, если не сказать архаичные, взгляды. До сих пор японцы в силу своей приверженности вопросам безопасности, никак не могут отказаться от широкого распространения факсов и перехода к более современным средствам передачи конфиденциальной информации. Потреблять меньше товаров первичного и вторичного сектора японцы тоже не стали. А стагнация экономического роста, начавшаяся с кризиса «Мыльного пузыря» в 1991 году, не позволяет значительно расширять производство в новых отраслях.

Возможности расширения японского экспорта тоже сошли на нет. Мировой рынок испытывает все большее конкурентное давление. Первые серьезные проблемы у Японии обозначились в результате заключения Соглашения Плаза в 1985 году. Договор привел к ухудшению позиций японских товаров на рынке США, к снижению конкурентоспособности по отношению к «азиатским тиграм». Одновременно с этим, внедрение цифровых технологий не оказывает позитивного влияния на повышение эффективности сельскохозяйственного и промышленного секторов экономики, а стоимость рабочей силы внутри страны очень высокая по сравнению с другими странами Азиатского региона.

Долгое время государство продолжало бороться с экономическим спадом, начавшимся в 1991 году, как с обычным кризисом перепроизводства, стремясь временно поддержать занятость и влить дополнительную ликвидность в экономику в основном с помощью государственных инфраструктурных проектов. Шутки про дороги, которые ведут в никуда, и про концертные залы в глухих деревнях стали привычным делом в Японии.  Такой подход помогал лишь удерживать экономические показатели на прежнем уровне, но искры для разогрева двигателя экономических процессов не хватало.

Прошло почти 25 лет, прежде чем японское правительство действительно осознало глубину и принципиальное отличие проблемы от всего, с чем государство сталкивалось ранее в рамках индустриальной хозяйственной системы. Первой работой по-новому описавшей причины и проблемы затяжного кризиса японской экономики стало исследование главного экономиста японской компании Nomura Research Institute «Священный Грааль макроэкономики: Уроки великой рецессии в Японии», впервые опубликованной в 2008 году. В 2014 году последовала работа этого же автора с предложениями о путях выхода из  описанного ранее кризиса («The Escape from Balance Sheet Recession and the QE Trap: A Hazardous Road for the World Economy»). Видимо, именно эти исследования повлиял.и на пересмотр экономической стратегии правительства Японии. В марте 2015 года была подготовлена принципиально новая концепции развития страны - «Стратегия 5.0». Этот документ показывает готовность и корпоративной, и государственной сторон объединить усилия в переводе страны на новые социально-экономические рельсы, вложившись в долгосрочные масштабные проекты развития новейших отраслей.

Однако если шаги необходимые для изменения производственной структуры экономики Японии четко прописаны и успех в первую очередь зависит от готовности держателей капиталов финансировать проект, то изменение социальной составляющей выглядят более туманно. Волевым усилием изменить структуру общества, образ жизни и устоявшееся мировоззрение консервативных японцев представляется куда более трудным делом. И маловероятно, что такой поворот японской истории возможен исключительно на основании волевого решения правительства.

Можно, конечно, вспомнить исторический опыт перехода Японии от аграрной экономической системы к индустриальной, когда был совершен осознанный управляемый переход к новой социально-экономической модели, к капитализму. Но условия того периода были особенно экстремальными для Японии. Сегодня перед страной не стоит риск потери государственности по причине формационной и технологической отсталости, а значит нет критических причин для радикальных изменений социального характера, которые могли бы быть оправданы в глазах японского правительства и общества. Здесь необходимо учесть и проблему отсутствия на этот раз апробированной модели. И если копирование чужого опыта с практикой разумной адаптации к своим уникальным условиям Япония не раз испытывала и отточила в своей истории, ожидать от японцев мирового лидерства в вопросе формирования совершенно новой модели общества сложно.


Очевидно, что потенциал капиталистической - индустриальной модели общества для Японии давно исчерпан и страна перешла к стадии заката на пути текущей траектории. Аналогичную проблему испытывают страны старой Европы и США. При этом, этого нельзя сказать о Китае, который, возможно, еще имеет потенциал для разбега в рамках старой модели. Хотя в условиях торговой войны с США и его экономические возможности сильно сокращаются.

В Японии же политическая стабильность, монолитность системы и солидарность государства и корпоративного сектора создают надежный тыл для запланированных изменений. В этих вопросах позиции Европы и США - слабее. Хотя невозможность японской политической элиты действовать самостоятельно, будучи сателлитом США со времен поражения во МВII, бесспорно, сильно ограничивает маневренность страны в последние десятилетия. Однако и в этом вопросе начинает брезжить просвет.

Какие же позитивные сдвиги может принести усиление структурного кризиса, усугубляющегося последствиями эпидемии COVID-19? Здесь и кроется, на наш взгляд, рождение важного недостающего фрагмента новой социально-экономической системы, которую у Японии есть шанс воплотить одной из первых.

Фундаментальная наука, технологии и даже финансирование новых проектов за счет эмиссионных денег - это вопрос решенный. Но главного двигателя – спроса на продукцию новейших технологий – пока недостаточно. Не то чтобы его нет совсем, но в условиях старой хозяйственной модели и индустриальных ценностей даже при увеличении дохода далеко не вся прибавка распределяется в пользу товаров, содержащих новейшие технологии. Повсеместное распространение, например, компьютеров и телефонов – это, скорее, исключение, вписавшееся в существующий образ жизни людей, но не способное сместить ядро существующей хозяйственной системы в пользу цифровых технологий.

Текущая же ситуация с пандемией, особенно если она будет продолжаться еще долгое время, может склонить городское население к пересмотру образа жизни в пользу физического рассредоточения. В сложившихся обстоятельствах с большей охотой на такой шаг пойдет и корпоративный сектор. До сих пор эффективность дистанционной работы частично принимали только IT компании и такой подход к организации работы бывших офисных сотрудников никак не становился трендом. Сегодня же некоторые представители частного сектора приняли решение продолжить дистанционную работу до конца текущего года и уже готовятся к сокращению офисных площадей в следующем финансовому году. Большая работа по анализу и продвижению такого подхода ведется ведущими консалтинговыми компаниями. Японии в силу инертности принятия решений будет непросто вписаться в новую тенденцию и стать лидером в этом вопросе. Но в случае объективной необходимости здесь как раз может сработать рычаг политической воли.

Размывание городов перенесет большую часть деловой активности в еще неосвоенные новейшими технологиями районы. А следом за городскими жителями потянутся и их привычные потребности в насыщенной цифровыми технологиями жизни. Перемещение из города в технологически менее освоенные районы снизит объем потребления социально-имиджевых товаров (одежда для офисного дресс-кода, престижные автомобили и т.д.). И освободившиеся ресурсы будут более энергично тратиться на повышение уровня коммуникаций. Так как в этом вопросе еще вчерашние городские жители вряд ли резко пересмотрят свои привычки в пользу сокращения общения и эмоциональной насыщенности своей жизни. С процессом расселения начнут распространяться и последние достижения нанотехнологического развития. Появятся расширенные возможности с нуля создавать «поселения нового типа» с применением умных технологий.

Концепцию умных городов в Японии уже активно начали тестировать. Реализованы проекты «умных городов. В продолжение реализации стратегии «Общество 5.0» в 21 июня 2019 году Кабинетом министров была принята «Комплексная инновационная стратегия 2019», в которой развитие умных городов стало одним из важных приоритетов. На основе совместных усилий частного и государственного партнерства была определена система работы над развитием и финансированием проекта умных городов. Были определены роли государственных учреждений: Кабинета министров, Министерства образования, культуры, спорта, науки и технологий, Министерства экономики, торговли и промышленности и Министерства земли, инфраструктуры, транспорта и туризма. В проект помимо 11 министерских организаций включены также 356 крупных компаний, университетов и исследовательских института, а также 113 организаций местных органов управления.

Таким образом, нынешние обстоятельства, сложившиеся в условиях «пандемии», в сочетании с уже запущенной программой «Стратегия 5.0» могут приоткрыть для Японии окно возможностей.

https://aurora.network/articles/1-mirovoy-krizis/ ... e-proshloe-ili-eshhe-budushhee

[Володя 11]

Текущая же ситуация с пандемией, особенно если она будет продолжаться еще долгое время, может склонить городское население к пересмотру образа жизни в пользу физического рассредоточения. В сложившихся обстоятельствах с большей охотой на такой шаг пойдет и корпоративный сектор. До сих пор эффективность дистанционной работы частично принимали только IT компании и такой подход к организации работы бывших офисных сотрудников никак не становился трендом. Сегодня же некоторые представители частного сектора приняли решение продолжить дистанционную работу до конца текущего года и уже готовятся к сокращению офисных площадей в следующем финансовому году. Большая работа по анализу и продвижению такого подхода ведется ведущими консалтинговыми компаниями. Японии в силу инертности принятия решений будет непросто вписаться в новую тенденцию и стать лидером в этом вопросе. Но в случае объективной необходимости здесь как раз может сработать рычаг политической воли.

в переводе на русский язык это означает - спасайся кто может

бред. . я посмотрю как ты заводы будешь рассредотачивать и переводить на удалёнку

проблемы же Японии выражаются в двух словах. вся эта японская традиционность - всего лишь удобная форма для америкозов грабить страну
когда сколь нибудь приличного качества продукты стоят раз в 10 дороже нашего - и всё на пустом месте....

америкозы уже настолько тотально ограбили Японию, шо они вполне конкретно пришли к депопуляции и вымиранию.
вот не живёт организм без крови

а ещё я помню как в 80-х все орали про японское экономическое чудо .....

[Папа_Карло]

Транcгуманизм: hard-версия и soft-версия 

СЕРГЕЙ ПЕРЕСЛЕГИН


Философия для биологов и кибернетиков — краткий курс

В давно ушедшее советское время сначала учителя в школе, а затем преподаватели общественных дисциплин в вузах объясняли нам, что и научная, и инженерная, и экономическая деятельность онтологически обусловлена, то есть обязательно опирается на картину мира актора изменений, на его философский и идеологический бэкграунд. Мы пропускали это мимо ушей — как «советскую пропаганду». Нам было очевидно, что законы природы, технологий и общества объективны и вообще не зависят от исследователя, а уж тем более от особенностей его личности или системы взглядов.

Потом, в какой-то момент, мы обнаружили, что квантовая механика — это не математические формулы и даже не физические модели, а весьма сложная философская тема, что великие учёные, по книгам «учеников учеников» которых мы учились, оказывается, годами обсуждали различные подходы к ней.

Выяснилось, что так называемая «проблема интерпретации» не решена до сих пор и, вероятно, вообще не может быть решена. «Ультрафиолетовая расходимость», с которой началась история квантового подхода, устойчиво воспроизводится в квантовой электродинамике, квантовой теории поля вообще и даже в теории струн. И ещё — более ста лет физика не понимает и не рефлектирует своих оснований и, по существу, двигается в пространстве, лишённом опоры.

Мы поняли, что квантовая механика онтологически обусловлена, а значит, онтологически обоснована вся физика и наука вообще. Это объясняло очевидное резкое торможение научного познания в 1960-е годы, но на общественную практику не влияло, по крайней мере, до миллениума.

В начале 2010-х годов ситуация изменилась кардинально.

Спойлер

Это было связано с расшифровкой человеческого генома и созданием техник генной инженерии, с колоссальным ростом вычислительных мощностей, оказавшихся в распоряжении цивилизации, а также с быстрым развитием сетевых технологий и созданием нейросетей. За исторически очень короткое время, одно десятилетие, две излюбленные темы фантастических произведений — «искусственный интеллект» и «модернизация человека / создание Homo  Super» — перешли в разряд практических задач.

Как и предсказывал Г. П. Щедровицкий, прикладники, столкнувшиеся с философскими/онтологическими вызовами, либо вообще их не заметили, либо «на коленке» создали «под задачу» частную онтологию на основе сциентизма.

Так родился трансгуманизм. Из трёх предельных онтологий — Бога, Природы и Мышления — он относится к онтологии Природы. Точнее, к её частному случаю — онтологии Науки. Ещё точнее, к частному её случаю — онтологии эволюционного развития. В этой философии отсутствуют представления о Боге и Творении, соответственно, на вопросы о происхождении жизни и возникновении разума она не отвечает. Однако данная концепция объясняет развитие жизни на Земле в логике стохастической эволюции и вносит предположение, согласно которому человеческий разум также является эволюционным продуктом.

Сомневаться в существовании эволюции и эволюционных законов не приходится: мы всё время видим эволюционные процессы — в общественной жизни, в развитии техносферы, языковых систем и т. д. Другой вопрос, что всё реально наблюдаемое — это телеологическая эволюция, а не стохастическая, но я очень сомневаюсь, что создатели трансгуманизма способны уловить различие.

Рассматривая человека как продукт эволюции, трансгуманисты полагают Homo Sapiens случайным и несовершенным «промежуточным образцом». Они намерены усовершенствовать его с помощью, во-первых, генной инженерии и компьютерного моделирования вариантов, во-вторых, с помощью киборгизации. Как результат, будет создан Homo Super, превосходящий по своим возможностям и интеллекту обычных людей в той же мере, в которой люди превосходят обезьян. В этой модели современный человек рассматривается, в лучшем случае, как «ракета-носитель», функция которого — вывести на орбиту «полезный груз» (Homo Super) и «сгореть», перейдя в категорию эволюционных отходов. Интересно, что к тому же конечному результату пришли и технопозитивисты-кибернетики:

«Мы создадим Искусственный Интеллект в сотни/тысячи/миллионы и т. д. раз мощнее человеческого, и в этом — основная задача человеческой расы, решив которую, человечество должно погибнуть»

Но самое интересное, что нашлись люди, готовые активно работать в целях гибели человечества, объясняя это свободой научного познания и его самоценностью. Нашлись также люди, готовые это оплачивать, желая застолбить за собой потенциальные рынки. Вспоминается Л. Рифеншталь:

«Понимаю, но тогда откуда у вас претензии к Гитлеру?» 

Впрочем, противоположности сходятся, и не следует удивляться тому, что предельный языческий антисциентизм магической цивилизации Третьего рейха и рафинированный сциентизм современной западной культуры смыкаются именно на отрицании человеческого и человечности.

Философия трансгуманизма жизнеспособна, поскольку представляет собой аттрактор, по крайней мере, сциентизма, но, возможно, и всей онтологии науки в целом. В сущности, понятно, что если ты убираешь из своего мышления сначала Творца, потом Вселенную, затем любое представление о Целом, Трансцендентном, Неизмеримом, и желаешь при этом оставаться последовательным, ты обязан поставить на освободившееся место себя, любимого, и приступить к акту творения. И ты неизбежно приходишь к трансгуманизму — или в его кибернетической версии, или в генетико-биологической.

В онтологии Бога человек, созданный по образу Бога, приспособлен к любым формам творчества, в том числе и к высшим, то есть к созданию жизни и разума. Но, поскольку человек лишь подобие Творца, вряд ли следует ожидать многого от этих попыток. Иными словами, Homo Super получится упрощённой моделью Homo Sapiens. Превосходя его в чём-то одном, он безнадёжно отстанет по другим параметрам (многих из которых мы, скорее всего, даже не знаем).

В онтологии мышления задача создания Homo Super катастрофически преждевременна, поскольку предполагает предварительное решение, по крайней мере – проблемы сознания, известной в западной литературе как hard problem.

Таким образом, мы вправе рассматривать трансгуманизм как предел онтологии науки (в её западной, позитивистской версии) и одновременно как саморазрушение этой онтологии.

Полезно рассмотреть основные причины «трансгуманистического рывка» начала XXI столетия. Чисто формальный ответ очевиден — кризис или даже предчувствие кризиса, его ожидание, ощущение, что всё творящееся вокруг (в том числе коронавирусная «самоизоляция») – лишь прелюдия к событиям, гораздо более грозным. Кризис пробуждает страх, а страх усыпляет разум и рождает чудовищ. Уникальность данного случая связана лишь с тем, что страх смешивается с беспредельной сверхчеловеческой гордыней.

Первым и главным звеном в цепи, приведшей к созданию трансгуманистической философии, стал постепенный, но неуклонный отход Европы от христианской картины мира. Проблема ведь не в том, что в сознании европейцев Бога заменила наука (как это, к примеру, произошло в СССР). Проблема в том, что на место Бога жители просвещённой, толерантной, демократической и объединённой Европы поставили себя, свой образ жизни.

И сразу же обнаружили, что эта ноша им не по силам, что они не в состоянии не только создать из ничего жизнь или разум, но даже справиться с примитивными проблемами управления, производства или распределения благ в метагосударстве Европейского союза. И возникла необходимость в Homo Super. Или в Искусственном Интеллекте как основе экспертной системы принятия решений. Сверхчеловек от трансгуманистов или усовершенствованный «Ватсон» от IBM.

Здесь следует вспомнить, что базовые идеи трансгуманизма появились гораздо раньше Р. Курцвейла с его «Сингулярностью» и расшифровки человеческого генома. Я говорю сейчас о «русском космизме» в версии К. Э. Циолковского. Данная философия не использовала понятие Homo Super, но ей была близка идея проектного «апгрейда» человеческого тела (не мозга) для облегчения заселения «эфирных пространств».

Нужно иметь в виду, что в космизме предполагалось: наука рано или поздно научится воскрешать мёртвых, это создаст проблему перенаселения и вынудит необходимость космических поселений. Хотя Циолковский понятия не имел о космической радиации и ничего не знал о влиянии невесомости на костную ткань, он пришёл к выводу, что человеческое тело, адаптированное к Земле, будет плохо чувствовать себя в космосе — даже со всеми техническими «примочками» типа скафандров. Отсюда — понятное желание изменить это тело вплоть до внедрения в кожу хлорофилла и перехода к прямому питанию солнечными лучами.

В более поздние времена идея проектно-«усовершенствованного» или «трансформированного» человека присутствовала в советской фантастике: «Человек-амфибия» А. Беляева, «День гнева» С. Гансовского, ряд рассказов И. Росоховатского, «Иду по трассе» П. Амнуэля. На закате советской империи эта тема — в версии инициации третьей сигнальной системы — обсуждалась братьями Стругацкими в романе «Волны гасят ветер» (людены), отчасти В. Рыбаковым в повести «Вода и кораблик» и Н. Ютановым «Фея красного карлика», «Ангел южного окна». Особняком стоит «Изгнание бесов» А. Столярова, где эволюционный сдвиг носит непроектный характер.

На Западе тема постчеловеческой и нечеловеческой эволюции рассматривалась Г. Лавкрафтом (кстати, космистом), в какой-то мере — Э. Гамильтоном. Идея третьей сигнальной системы присутствует в «Человеке без лица» А. Бестера и, на что далеко не все читатели обратили внимание, в поздних «Основаниях» А. Азимова: жители Геи — это искусственно сконструированные Homo с аналогом Трёх Законов Робототехники и с всеобщей межпространственной связью (телепатией).

Понятно, что эти списки отнюдь не исчерпывающие, но вот что интересно — фантасты — и советские, и американские — были далеко не столь радикальны, как современные трансгуманисты. Речь шла не о «замене» Человека и его вытеснении Homo Super, а о дополнении человеческих качеств некоторыми ранее недоступными для нас возможностями. Иначе говоря, трансгуманоиды в произведениях фантастов оставались людьми, считали себя людьми, и общество воспринимало их как «специально адаптированные к определённым условиям внешней среды формы человека». Даже это создавало очень серьёзные нравственные и социальные коллизии.

При реализации «hard-трансгуманистического подхода» люди и «сверхлюди» изначально воспринимают друг друга как эволюционных конкурентов. С учётом антропологической истории нашего вида, то есть судьбы неандертальцев, синантропов и прочих «альтернативных сапиенсов», не подлежит сомнению, что первая же попытка создать Homo Super, о которой станет известно сколько-нибудь широкому кругу лиц, приведёт к предельной или видовой войне, войне на уничтожение. Что победит — численное превосходство обычных людей или же особые качества «суперов» — сказать заранее нельзя, но в обоих вариантах от цивилизации, надо думать, камня на камне не останется.

Как человек, принадлежащий к христианской онтологии, я поставлю в этой войне на обычных людей. В сущности, трансгуманисты здесь допускают ту же ошибку, что и сторонники концепции технологической сингулярности. Будучи предельными сциентистами, и те, и другие полностью игнорируют гуманитарные науки и законы развития общества, не говоря уже об Ином, Трансцендентном и т. д.

«Сингулярщики» не учитывают, что задолго до их «точки перехода», где скорость технологической эволюции становится бесконечной, общество полностью потеряет устойчивость — политическую, военную, социальную и технологическую. Оно перейдёт в состояние, несовместимое с существованием сколько-нибудь сложных технологий. Трансгуманисты не желают понять, что, создавая эволюционного конкурента самому процветающему на Земле биологическому виду, привыкшему к своей «монополии на разум», они вызовут всеразрушающую войну.

«Hard-трансгуманизм» должен рассматриваться или как «преступление против человечности», подлежащее расследованию международным Трибуналом, или даже как преступление, вообще не имеющее аналогов. В то же время «soft-версия» обсуждалась в фантастической литературе около столетия (роман «Человек-амфибия» вышел в свет в 1927 году, произведения Г. Лавкрафта печатались в 1920-х — начале 1930-х) и была найдена социально приемлемой, а для космического/ноосферного вектора развития едва ли не единственно возможной.


АМЕРИКАНСКИЙ БАНК: КИТАЙ И КОРОНАВИРУС НАЧАЛИ ЛОМАТЬ ПРЕВОСХОДСТВО США
МИРОВОЙ КРИЗИС

Суть дела — в принципиальном различии хозяйствования и экономической деятельности. Экономика создаёт товары и продаёт их на рынке. Если рынок отсутствует, производить товар бессмысленно. Экономика может осваивать новые территории, только если это сопряжено с созданием новых рынков и может быть проделано достаточно быстро.

Это приводит к невозможности экономического освоения Космоса: соответствующие рынки отсутствуют, объём необходимых инвестиций чудовищен, срок возможной (отнюдь не гарантированной) окупаемости составляет столетия.

Хозяйствование производит продукты, которые потребляются на территории, повышая её ценность, как места обитания людей. Задача хозяйствования — продвижение границ, превращение пустошей, где люди не могут существовать вообще или где им неудобно и некомфортно жить, в Ойкумену. Хозяйствование экономически неэффективно, но оно способно расширять области, контролируемые людьми, в том числе осваивать космическое пространство.

Трансгуманоиды, естественно, появляются в обеих моделях. В экономике это вообще единственная возможность космической экспансии. В хозяйствовании — альтернативная версия: не окультуривание пустоши, но изменение человека таким образом, чтобы он мог существовать в этой пустоши.

С формальной точки зрения создать трансгуманоида, способного выживать в сильных магнитных и радиационных полях, вероятно, проще, нежели создать и вывести из гравитационного колодца Земли корабль, защищённый от таких полей. При этом во всем остальном такой трансгуманоид может быть полностью антропоморфным и генетически совместимым с обычными людьми.

Космическая экспансия человечества является абсолютной ценностью в любой версии космизма, в ноосферной онтологии, в онтологии Вселенной. Вытекает она и из предельной онтологии Бога: «владей этим миром» — ведь в Библии говорится не только про поверхность Земли.

Так что идея «мягкого трансгуманизма» отчасти онтологически обоснована, и её практическая реализация выглядит по-разному в разных онтологиях. И вновь приходится повторять: адепты этой модели, прекрасно разбираясь в генетике, эволюционной биологии, кибернетике, теории информации, совершенно безграмотны в философском и религиозном отношении. Естественное порождение эпохи постмодерна и болонской системы образования.

Подведём итоги. Трансгуманизм существует в двух основных версиях — биогенетической и кибернетической. Обе версии могут иметь hard- и soft-формы. В «hard-трансгуманизме» речь идёт о завершении человеческой фазы истории. Homo Sapiens заменяется биогенетическим Homo Super или кибернетическим AI. Прежние люди более не нужны, они уничтожаются или вытесняются в резервации, сами вымирают или продолжают жить, как будто ничего не произошло (нужное подчеркнуть!). В «soft-версии» обычные и технически усовершенствованные люди социально и генетически совместимы.

Равным образом Искусственный Интеллект соединяется с человеческим в человеко-машинных системах. Необходимо отметить: в этой версии нужен не ИИ «человеческого типа», пусть даже превосходящий людей во всём (что в ряде онтологий невозможно), а нечто совсем иное. Речь идёт о нечеловеческом искусственном интеллекте, с иными принципами работы. В идеале он должен выходить за пределы видовых ограничений Homo Sapiens и при этом быть способным взаимодействовать с людьми вплоть до совместности мышления.

Реализация идей трансгуманизма даже в его «мягкой» форме представляет собой сложную техническую задачу, почти неразрешимую социальную задачу и предельную философскую задачу.

«Русский ответ» на трансгуманизм — это развитие специфически российских ветвей философского мышления — русского космизма и ноосферной/софиосферной онтологии.

https://aurora.network/articles/136-chelovek-i-ob ... izm-ard-versija-i-soft-versija

[Володя 11]

Суть дела — в принципиальном различии хозяйствования и экономической деятельности. Экономика создаёт товары и продаёт их на рынке. Если рынок отсутствует, производить товар бессмысленно. Экономика может осваивать новые территории, только если это сопряжено с созданием новых рынков и может быть проделано достаточно быстро.
Это приводит к невозможности экономического освоения Космоса: соответствующие рынки отсутствуют, объём необходимых инвестиций чудовищен, срок возможной (отнюдь не гарантированной) окупаемости составляет столетия.

это так, кроме 1 отрасли - это космическая связь, навигация и зондирование поверхности планеты и разведка.
это когда связь, навигация и интернет в любой точке планеты занедорого.

это экономически весьма выгодно,
дальше это потянет кучу спутников - и как следствие ремонт и модернизацию спутников.
и здесь как нельзя кстати космический атомный буксир - он позволит легко таскать по разным орбитам - и следствие - ремонт окажется во много раз выгоднее новых спутников
как побочное - позволит создавать чудовищные по массе и возможностям космические платформы, целые космические заводы

а можно вспомнить и овечку Долли
конечно это пузырящаяся пена для лохов обывателей
только вот там и реальность тоже была, просто недоделанная технология

Спойлер

[Прохор Отмотаев]

Трудная проблема сознания (Чалмерс) разрешена в духе Циолковского:

Платон + физика = витализм
http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf

Переслегин не догоняет (молодой ещё).

[Папа_Карло]

Зинаида Перегудова: "Сталин не был агентом охранки. Ленин не приказывал расстрелять царскую семью"
доктор исторических наук, главный специалист ГА РФ о фальшивках и загадках
Дмитрий Перетолчин


[...] – В вашей книге затронут и сакраментальный вопрос о сотрудничестве Сталина с охранкой

– У меня всегда шли споры по этому вопросу с моим соавтором по книге об Агаджановой – Георгием Анастасовичем Арутюновым. Он мне доказывал что Сталин был секретным сотрудником. Я говорила: где доказательства?

Спойлер

В материалах архива сведений нет, их не было и в 1917 г., когда работали различные комиссии по выявлению секретной агентуры. В делопроизводственной картотеке на секретных сотрудников, сотрудничавших с полицией как в центре, так и на местах его фамилия не упоминается. Дело в том, что еще до разговора с Арутюновым один из моих знакомых рассказал, что несколько лет назад в спецхране он видел журнал «Лайф», в котором был опубликован документ, который яко бы свидетельствовал о сотрудничестве Сталина с секретной полицией и назвал мне номер исходящего документа и его дату. Зная делопроизводство Департамента полиции и систему распределения исходящих номеров по структурам, я поняла, что это какая-то не очень важная переписка по 1-му делопроизводству. А так как журналы исходящих бумаг у нас в архиве сохранились, то я убедилась в этом. Документ за таким исходящим номером не имел никакого отношения к Сталину.

Уже в перестройку Юлиан Семенов показал мне эту публикацию из журнала «Лайф» за 1956 год. Он предполагал сделать большую статью с публикацией этого документа в «Совершенно секретно» и просил меня как специалиста по дореволюционным фондам дать экспертную оценку этому документу. Поскольку я уже слышала об этом документе, а теперь увидела его фотокопию и увидела ряд несоответствий, была уверена, что это – фальшивка, о чем сразу сказала Юлиану Семеновичу: не может быть входящих документов с таким номером в особом отделе, где содержалась вся информация о секретных агентах; в документе указан номер 1-го делопроизводства, который не имеет отношения а Сталину; подпись не Еремина, она подделана.

И все-таки этот документ был опубликован в газете «Московская правда» Арутюновым Г.А., д. и. н. (в то время профессором Высшей школы профсоюзного движения) и профессором Института Международных отношений Волковым Ф.Д. с ссылкой, что подлинник находится в нашем архиве. Это, конечно, был большой прокол публикаторов. Накануне публикации Георгий Анастасович позвонил мне, но не стал ничего говорить о предстоящей публикации. Он решил поговорить на тот предмет, что все-таки Сталин – секретный сотрудник и кличка у него «Фикус». Я ему отвечала, что этого не может быть. Сталин находится в ссылке в Вологде, потом в Туруханске, а «Фикус» сообщает данные о деятельности местной организации. На следующий день появляется эта заметка в «Московской правде», вижу в тексте статьи идет разрядка. Видимо, в этом месте была написана кличка «Фикус», но в самый последний момент ее сняли.

После публикации начались звонки и вопросы. Я отвечаю, что это фальшивка, и многие западные историки ее давно отвергли. Даже Троцкий не считал Сталина агентом Департамента полиции.

А далее меня вызывают к начальнику главка Федору Михайловичу Ваганову. Он говорит: «Зинаида Ивановна, у вас хранится такой документ, и вы молчите». Я отвечаю, что у нас его нет, он был опубликован в журнале «Лайф» и я считаю его фальшивкой. Он говорит: «Позвоните в редакцию, выясните, почему Арутюнов пишет, что он видел у нас этот документ, выясните шифр дела, дело мне на стол». Я позвонила в газету. Мне сказали номер дела, на которое ссылался Арутюнов. Я достала этот дело с этим номером. На мое счастье, там была еще дореволюционная нумерация. Ни одной страницы не вырвано. Я написала докладную записку, издожив все, что я знала по этому вопросу. Пошла к Ваганову и говорю, что я ничего не скрыла, не вырвала, не спрятала. В деле этого действительно нет и не могло быть. Если письмо было послано в Сибирь, то оно в Сибири должно быть. У нас должен быть черновик. Но у нас и черновика нет, и документа такого не должно быть. За подписью Ваганова пошло опровержение в газету, а мне дано было задание изучить этот вопрос. У нас директор тогда был Борис Иванович Коптелов. Он достал журнал «Лайф», скопировали письмо «Еремина». Мы решили досконально изучить документ и написать статью. Я сразу увидела, что штамп был устаревшим, входящий и исходящий номера написаны одной рукой. Кроме того, Сталин к этому времени – июль 1913 – не был известен как Сталин. В письме написано Иосиф Виссарионович, но в официальной переписке могло быть написано только Иосиф Висарионов Джугашвили. Согласно письму, он помог раскрыть полиции Авлабарскую подпольную типографию. Но она была арестована тогда, когда Сталин был за рубежом, на четвертом съезде РСДРП в Стокгольме. Подпись под письмом явно была подделана. Подчерковедческую экспертизу провела Д.П. Поташник, крупный специалист в этой области, доцент кафедры криминалистики юридического факультета МГУ. Она однозначна доказала, что это подпись не Еремина. Письмо было направлено в Енисейское охранное отделение. В то время не было Енисейского охранного отделения, а был розыскной пункт. Александр Владимирович Островский подсчитал, что я обнаружила в этом документе 13 или 14 неточностей.

Мне удалось доказать, что фальшивку изобрел Руссиянов, который был последним начальником енисейского розыскного пункта, под наблюдением которого был Сталин.

Руссиянов возглавил особый отдел у Колчака, а потом оказался в эмиграции. Вначале – в Китае, а потом он жил в Америке. Его архив сохранился. Некоторые материалы мне прислали. Изготовить фальшивку Руссиянову помогал царский дипломат Головачов. Когда я была в 2013 году в Нью-Йорке, я обнаружила в фонде Головачова еще одну фальшивку, согласно которой Сталин и в ссылке продолжал работать как секретный сотрудник и давал сведения приставу под кличкой Давид. Этот материал еще не опубликован. Вместе с Арутюновым идею о сотрудничестве Сталина с охранкой поддерживала историк Зоря Серебрякова – дочь писательницы Галины Серебряковой. Обе были репрессированы при Сталине. Зоря Серебрякова по телефону мне как-то сказала, что даже если Сталин не был секретным сотрудником, его надо секретным сотрудником сделать. Я понимаю ее личные отношения к вождю. Но на мой взгляд, нельзя со Сталиным бороться сталинскими же методами.

– Какими научными проблемами вы занимаетесь в настоящее время?

Меня много лет волнуют два сюжета, связанные с последними днями жизни царской семьи. Это перевозка Николая II, императрицы Александры Федоровны и великой княжны Марии из Тобольска в Екатеринбург. Это мероприятие было поручено выполнить Яковлеву В.В. (настоящее имя – Константин Мячин). И второе – кто принял решение о расстреле царской семьи. Этими вопросами интересуются многие российские и зарубежные историки. Об этом много написано, практически пользуясь одними источниками, учёые выдвигают кардинально противоположные точки зрения. И мне очень хочется самой в этом разобраться.

Сейчас очень внимательно изучаю все документы, которые сохранились в архиве о пути царской семьи из Тобольска в Екатеринбург, изучаю литературу, точки зрения историков, материалы дискуссий по этим вопросам. Кто принял решение о расстреле царской семьи: Свердлов Я.М., Ленин В.И., или екатеринбургские большевики, и прихожу к выводу, что местные екатеринбургские власти несут полную ответственность за этот расстрел. Сохранились телеграммы, которыми обменивались Москва, Кремль и Екатеринбург, текст телеграфных переговоров. Кроме того сохранились воспоминания участников расстрела.

Свердлов послал Яковлева в Тобольск, чтобы перевезти царскую семью в Екатеринбург. Причем план был таков: из Екатеринбурга привезти царскую семью в Москву и предать суду. Это была позиция Ленина. Троцкий тоже мечтал об этом. И, очевидно, такое указание было дано Яковлеву. В данном вопросе большевики, как и во многих других случаях, подражали деятелям Великой французской революции, их суду над Людовиком XVI. И надо признать, что с пропагандистской точки зрения суд был намного выигрышнее бессудного расстрела. Приехав в Тобольск, Яковлев столкнулся с противодействием отрядов, приехавших из Екатеринбурга и Омска. После сложных переговоров Яковлеву удалось договориться с охраной еще временного правительства об организации поездки, но ему передавали, что едва ли он довезет семью живой до Екатеринбурга. На дороге между Тобольском и Тюменью уральцы устроили засаду и даже предупреждали Яковлева не садиться в одни сани с царем, это опасно. Но Яковлеву удалось обойти засаду, изменить маршрут движения и доставить царя в Омск. И здесь вопрос: почему в Омск? События и обстановка в Тобольске, те разговоры, которые там велись, указывали на то, что уже существует мнение в руководящих кругах Екатеринбурга уничтожить императора. Из Омска Яковлев посылал Свердлову телеграммы, что не ручается за жизнь царя, если он попадет на Урал. И предлагает спрятать царя в одном из округов, откуда всегда можно будет доставить императора в Москву, а из Екатеринбурга едва ли. Дальше идут переговоры между Москвой и Екатеринбургом. Ленин по прямому проводу говорит: Яковлев – наше доверенное лицо и ему необходимо подчиниться. Екатеринбургские чекисты отвечают, что Яковлев – предатель, что он повернул поезд на Омск и пытался спасти царя, в то время как должен ехать в Екатеринбург. Екатеринбуржцы откровенно игнорировали все требования Ленина и Свердлова, но делали вид, что подчиняются всем требованиям Кремля. Они так постановили, и они требуют привезти царя в Екатеринбург. Московское правительство в реальности не контролировало действия местных властей и часто задним числом одобряло их действия, чтобы сохранить видимость наличия «вертикали власти». Из Омска Яковлев был вынужден повернуть на Екатеринбург.

– Почему большевики Екатеринбурга хотели убить царя?

– Это просто был такой варварский настрой. Будучи уже под Николай выходил из дома, здоровался с солдатами, и они не всегда отвечали. Как-то офицер охраны, выходец чуть ли не из крестьян, не подал ему руки. Царь спросил: за что же ты братец так? И тот стал выговаривать царю за Кровавое воскресенье, войну и т.д. Были, конечно, и другие среди солдат охраны, которые видели как достойно себя ведет царская семья в тяжелых условиях. Но они не могли показать своих симпатий, потому что окружение было другое.

– Прямых указаний расстрелять ни от Ленина, ни от Свердлова не поступало?

– Нет. Это решение было утверждено в Москве постфактум. Это была такая игра. В Екатеринбурге делали вид, что подчиняются. На самом деле не выполняют распоряжений. Они вынудили Яковлева уехать, не закончив своих обязательств. Сохранилась записка, подписанная Яковлевым, но написанная рукой Белобородова, в которой он сообщал, что отказывается дальше проводить работу по перевозке царской семьи, что свои полномочия передает местным товарищам. А на телеграммы Москвы из Екатеринбурга отвечают, что не могут Яковлева найти. Решение о расстреле они приняли за три дня до его исполнения. После этого написали в Москву, что суд был невозможен в связи с наступлением белых. Но сами успели выехать в Москву и привезли туда материалы царской семьи, в том числе дневники Николая.

[Володя 11]

Платон + физика = витализм
http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf

Но в таком случае чувствительность целого
организма есть просто сумма чувствительностей его частей…». (Другие определения витализма типа
«жизненной силы» или «живительной энергии» слишком абстрактны и не отражают доминанты живого –
чувствования).
В данной работе мы найдём основания, указывающие на реальность продекларированной Дидро
чувствительности, как на силу или субстанцию, сущность, необходимо присутствующую на
микроуровне, - в атомах или по Дидро – в молекулах или в общем виде - «в фундаменте самого здания
материи» (Ленин). Про необходимость наделения атомов чувствительностью писал Циолковский.
Пожалуй, в подходе Дидро следует сделать полезное уточнение, - на микроуровне атомы и молекулы
обладают чувствительностью, а на макроуровне (в организме) появляются уже полноценные чувства.

здесь есть общая проблема. . вполне фундаментальная

например человек и животные не только вполне сопоставимы по размеру тела, они ещё практически одинаковы по строению и материалу тела - мышцы, нервы, ЖКТ, органы, клетки

в то же время человек принципиально отличается от животных - это наличие самосознания.

у животных нет самосознания (но есть сознание)

и дети до определённого возраста тоже не обладают самосознанием

[Папа_Карло]

Все существующие национальные проекты поглотят глобальные проекты. Это естественный процесс. У России, на данный момент, нет глобального проекта. От коммунизма, как мечты человечества (глобальный проект) мы отказались сами, а ублажать все возрастающие потребности тела-это Западный проект. Следовательно нас запихнут к тем, у кого глобальный проект есть. Самый реальный-это семья народов не западных цивилизаций.

[Володя 11]

phpBB [media]

[Brittany]

Может,кому-нибудь будет интересно почитать.
Копирую статью Будущее: Куда катится мир?
Сергей Ачильдиев, 28 августа 2020

Кто из нас в сердцах не изумлялся тому, как стремительно и непонятно меняется жизнь! Между тем учёные уже нашли ответ на наше недоумение. Мы на всех парах несёмся в новую цивилизацию.



О чём речь?

В 1963 году Станислав Лем написал удивительную книгу — «Сумма технологии». Всемирно известный автор почти полутора десятка произведений научной фантастики, изменив привычному жанру, создал философский трактат.

«Сумма технологии» ошеломила читателя анализом научно-технического развития цивилизации и утверждением, что всё это множество новшеств будет расти и дальше, изменяя наши социальные институты, мораль, нравственность, этику…

Не знаю, читал ли эту книгу польского мыслителя американский социолог Элвин Тоффлер, но уже в 1969-м он написал свой трактат — «Футурошок» (в некоторых русских переводах «Шок будущего»). И в этой книге впервые было сказано: «Мы создаём новое общество — не изменяемое общество, не продолженную, больше-чем-жизнь версию нашего современного общества, а новое общество» [2. С. 142]. Если ещё точнее — новую цивилизацию.

[Brittany]

Обе книги сразу стали бестселлерами. Их читали во многих странах, в том числе учёные. Но мало кто предполагал, что эти идеи уже через два-три десятилетия получат столь грандиозное практическое воплощение. Ведь тогда даже тех слов, которые сегодня стали для нас обыденными — компьютер, смартфон, гаджет, электронная почта, социальные сети и т.д., — никто ещё слыхом не слыхивал.

Всего десять лет спустя Тоффлер продолжил свой анализ будущего. В его новой книге «Третья волна» (1980) сознательная история человечества была разделена на три цивилизации, в зависимости от способа производства и получения продукта.

Первая — патриархальная (традиционалистская), так называемая цивилизация землепашцев — людей, ведущих натуральное хозяйство и потребляющих то, что сами же произвели.

[Brittany]

Вторая — индустриальная, когда каждый производит что-то одно, а потребляет, главным образом, произведённое другими.

Третья — цивилизация будущего, где основными производителями станут уже не машины и механизмы, управляемые человеком, как в развитой индустриальной цивилизации, а постоянно появляющиеся новые технологии, создаваемые человеческим и искусственным интеллектом. Ну, а кто же потребитель? Человек, в том числе человек-производитель (к примеру, распечатал на своём домашнем 3D-принтере то, что тебе надо, и пользуйся), а ещё — вполне вероятно, робот.

И сейчас, через сорок лет после выхода «Третьей волны», для большинства из нас, не представляющих себе, с какой стороны к 3D-принтеру подойти и что он за зверь, всё это звучит дико. Какие такие искусственные интеллекты, какие роботы и киборги, квантовые компьютеры и стандарты 5G?.. Но это, повторяю, сейчас, а если вспомнить историю тех же «писишек», «мобил» и «гуглов» с «яндексами», приходится признать — ещё лет двадцать, и то, что сейчас кажется фантастикой, перерастёт в повседневность, и наша жизнь снова станет совсем другой.

[Brittany]

Представьте, что в начале нашего века — всего два десятка лет назад! — вы увидели бы, как покупатель в магазине подходит к кассе и расплачивается, приложив к маленькому металлическому ящичку свои наручные часы, — да вы бы не поверили своим глазам!



Когда всё началось?

То, что происходит в наши дни, можно сравнить только с тем, как наши далёкие предки в эпоху неолита переходили к оседлому образу жизни, а потом в XVIII–XIX столетиях — к индустриализации.

Но переход к неолиту продолжался тысячелетия, к индустриализации — два столетия, а нынешний измеряется всего лишь десятилетиями. В первом случае изменения были незаметны, во втором — заметны, но во многом радостны (недаром XIX век называли золотым), теперь они вызывают беспокойство, дискомфорт и даже депрессивные состояния…

[Brittany]

Современный американский учёный Рональд Инглхарт считает, что всё началось в середине 1960-х годов в экономически развитых странах (включая СССР). Причём к этому выводу он и его группа пришли на основании конкретных данных, полученных в ходе беспрецедентных социологических исследований, которые проводились в 100 с лишним странах мира на протяжении 34 лет, с 1981-го по 2014 год.

Вывод таков. После Второй мировой войны ряд стран совершили экономический рывок, резко повысивший качество жизни. Разрушенная в годы войны экономика восстанавливалась с учётом новейших техник и технологий. При этом массовое производство дешёвого жилья, телевизоров, холодильников — повысило комфорт, новые подходы в здравоохранении и медицине — спасли и продлили миллионы жизней, введение обязательного среднего и желательного высшего образования — способствовало росту интеллекта и знаний, массовая телефонизация, развитие автомобиле- и самолётостроения — расширили коммуникационные возможности и позволили людям больше путешествовать…