Зачем нужен смысл жизни?

[Sergi]

Встречаются люди, которые ищут смысл жизни. Некоторые думают, что они его уже нашли и пытаются проповедовать его окружающим. Однако, мало кто задумывается о том, чем оправдана эта идея о потребности человека иметь какой-то определённый смысл жизни.
Зачем человеку нужен смысл жизни?
Другой интересный вопрос: по какому критерию оценивать правильность (истинность) найденного смысла жизни?

[Человеков]

[Lotos]

В принципе всё понятно, поэтому я уже подвёл итоги дискуссии.

Дык чего, а по голове своей ведической библией сатане и Ярогору, для закрепления понимания и подведения итогов?
Дык Ярогор на форуме тупо закопипастил инфу от Левашова, и сам ни чего в ней не понял.

[даВим]

Есть такая Карма-йога. Принцип этой йоги: работа без зависимости от результата.

Не это не пример действия без цели. Цель-то всё равно есть.
Один печёт пирожки, чтобы просто пожрать или продать их,
а другой печёт их, чтобы практиковать Карма-йогу, да тут цель ещё более навороченная.

Это твоё "целое" имеет определённую форму, границы?

Целое это наиболее обобщённое представление обо всём в частности,
и обо всём вообще, и соответственно оно имеет любую форму и границу,
а как ВСЁ в целом уже не имеет ни формы ни границы.
Понятие "бог" (точнее боги, божественное) это обозначение того, что выше (глубже) нашего уровня существования,
Если брать за Целое весь мир, то традиционно помещать это "бог" в центр (хотя это ещё надо проверять кто как мыслит),
но для материалиста - материя основа его существования, что в переводе на понятие "боги" означает, что оно размазано
по периферии. Говоря о Целом я не пропагандирую какую-то свою концепцию "бога", просто свожу
разрозненные представления к единому "знаменателю".

[даВим]

В таком случае, прими и то, что "мы" обсудили также обоснованность "первичности сознания" только верой в это.

Ну я не против назвать это и верой, но ты сам скажи:
ты веришь в существование своего сознания или знаешь то?

[Sergi]

Не это не пример действия без цели. Цель-то всё равно есть.
Один печёт пирожки, чтобы просто пожрать или продать их,
а другой печёт их, чтобы практиковать Карма-йогу, да тут цель ещё более навороченная.

Практика йоги сама по себе предполагает освобождение от цели. Об этом говорится в одном из принципов первой ступени йоги. На начальном этапе возможно человек практикует йогу с какай-то целью, но в дальнейшем и от этой цели тоже нужно освободиться.
Если человек испёк пирожки, он может их потом съесть или продать. У деятельности может быть результат. Нет ничего плохого в том, что человек получит результат деятельности и дальше как-то его использует. Но само по себе желание получить результат - это уже определённые предпочтения, которые ограничивают сознание.

Понятие "бог" (точнее боги, божественное) это обозначение того, что выше (глубже) нашего уровня существования,

Значит, если мы этого "бога" не видим, то из этого ещё не следует, что его нет. Просто мы ещё не перешли на тот уровень существования, на котором сможем его увидеть. Так?

[Ярогор]

но ты сам скажи:
ты веришь в существование своего сознания или знаешь то?

Я им пользуюсь

[даВим]

На начальном этапе возможно человек практикует йогу с какай-то целью, но в дальнейшем и от этой цели тоже нужно освободиться.

В моём понимании это означает не отказа от цели, а перенос значимости
с поверхностного уровня на более глубокий (то самое "божественное").
Для обоснования возможности действия без цели требуется, более весомой пример.

Значит, если мы этого "бога" не видим, то из этого ещё не следует, что его нет. Просто мы ещё не перешли на тот уровень существования, на котором сможем его увидеть. Так?

Именно так я и понимаю понятие боги из азов русского мышления.
Причём, этот уровень он и в нас присутствует (при нашей многоуровневости),
просто глубже нашего проявленного (явного) сознания.
Примерно тоже самое обозначает термин духовное,
но только не то "духовное", которое производно от материи.
Чтобы это обсуждать надо договориться об основах.

[Alisa SU]

да,уж безграничному терпению Давима -пою я песню
это же надо иметь такое -терпение , это же надо иметь столько упрямого-такта
да , конечно такая сдержанность -восхищает

(хотела найти ролики про центр и периферию -лень ...хандрю если полегчает и к тому времени , не определяться эти понятия ...-найду )

[Lotos]

phpBB [media]

[Ярогор]

Чтобы это обсуждать надо договориться об основах.

А чем тут уже 38 страниц занимаемся???

[Голока Вриндавана]

А чем тут уже 38 страниц занимаемся???

phpBB [media]

[Alisa SU]

phpBB [media]

[Sergi]

Именно так я и понимаю понятие боги из азов русского мышления.
Причём, этот уровень он и в нас присутствует (при нашей многоуровневости),
просто глубже нашего проявленного (явного) сознания.

ИМХО, более практичным является другой подход, когда на каждом уровне развития человек использует только то, что явно присутствует в его сознании. Какая практическая ценность может быть в том, чтобы иметь в своём мировоззрении понятия, которые не соответствуют реально воспринимаемым объектам?

[даВим]

ИМХО, более практичным является другой подход, когда на каждом уровне развития человек использует только то, что явно присутствует в его сознании.

Такой подход точнее будет назвать примитивным или рациональным.
Опираться только на то, что видимо явным сознанием.
Но есть ещё подсознание, и есть надсознание.
Вот в математике есть понятие действительных чисел (по аналогии - действительность),
полная область которых включает в себя рациональные (представимые в виде простой дроби) и иррациональные числа.
Так твой подход парафразируется предложением использовать только рациональные числа.
На такой области нельзя будет решить даже задачу извлечения корня,
хотя для денежных расчётов рациональных чисел вполне достаточно.

Но по большому счёту ты прав. Это прояснилось и в этой теме.
Нам прежде чем согласовывать понятия, и прояснять понимание, в самом начале надо прояснить,
а с кем мы вообще разговариваем, с сознанием какого уровня или спектра восприятия,
кто себя как позиционирует в спектре сознания,
чтобы по ходу разговора не искать корень из 2 среди рациональны чисел.

[oldsatana]

Во всём наблюдаемом мире, мы видим, что подобное порождает подобное.

Говорите за себя.

Поскольку материализм, - да и не только он, - видит процессы в мире разные, а не только почкование. Когда выше вам говорили о способах организации, о структурах, то это ведь о чем речь шла? О том, что такая структура, являясь способом организации своих элементов, становится целостностью, получающей КАЧЕСТВЕННОЕ отличие от свойств элементов, как если бы они были по отдельности. О том, например, что являясь такой целостностью, вы способны мыслить и писать свои тексты, а если вас разобрать на органы - эти органы такого делать будут уже не способны.

Ваш компьютер, имея более сложную структуру, способен на гораздо больше функций, чем отдельно взятый его проводок или даже материнка. И кальций, который имеется в вашем организме, - не может писать таких текстов как вы. Только - будучи в составе вашего организма определенным способом. И вы, пока являетесь сперматозроидом, - не можете это делать, но усложняясь, - получаете эти свойства, а потом, разлагаясь вновь на свои составляющие, их уже теряете. С разложением той сложной, текучей структуры, которой вы являетесь, - наступает смерть вашей личности, она перестает писать эти тексты, перестает выполнять те функции на работе, перестает приходить домой и даже ужинать. Вся эта структура, распадаясь на свои составляющие, - теряет свои свойства.

Мало того, поскольку такие структуры - способы организации - могут быть разные, могут комбинироваться, быть проще и сложнее, - то и феномены в реальности могут быть разные, различаться не только количественно, но и качественно. Никому не кажется, что то, что феномены в реальности одновременно могут существовать разные, и вступать в разные типы связей, - это "не оптимально". Ну, кроме вас, конечно

[oldsatana]

Следующий, вопрос: на чём основана вера в то, что самоорганизация бессознательной материи
в принципе способна породить сознание. Примеры я просил.

Так вам же приводят примеры. Примеры вокруг вас. Но они ВАМ ничего не говорят. Можно смотреть в звездное небо, можно смотреть в телескоп и повторять вслед за той телкой - "космоса нет, вы просто верите сказанному космонавтами" - и благодаря наличию тела помещать в материальный носитель мысль "ничто не доказывает, что мысль может быть привязана к носителю"

Оба подхода (теоретически) исходят из разной АКСИОМАТИКИ. Что не мешает разным представителям обоих подходов принимать их постулаты в виде объектов веры, - но это уже от свойств представителей зависит.

Другое дело, что "материалистический" подход запросто может тыкнуть пальцем в проходящие процессы - привести примеры разных уровней. А вам приходится ссылаться только на то, что "так было бы оптимальнее", "так говорит моя логика".

[Lotos]

А чем тут уже 38 страниц занимаемся???

phpBB [media]

Добавлено спустя 13 минут 47 секунд:

Другое дело, что "материалистический" подход запросто может тыкнуть пальцем в проходящие процессы - привести примеры разных уровней. А вам приходится ссылаться только на то, что "так было бы оптимальнее", "так говорит моя логика".

[Lotos]

Это не то

[Ярогор]

Но есть ещё подсознание, и есть надсознание.

Я вот не пойму...
даВим, неужели тебе не доходит, что высказав подобное утверждение, ты сам себе противоречишь?
Ты ведь в этой теме утверждаешь, что ничего, кроме сознания не существует. А тут на тебе! - оказывается есть подсознание, надсознание... какое-то явное сознание...
Ты хотя бы сам в себе разберись... прежде чем других запутывать.

Вот в математике есть понятие действительных чисел (по аналогии - действительность),
полная область которых включает в себя рациональные (представимые в виде простой дроби) и иррациональные числа.

даВим, математика - это максимально абстрагированная область знаний.
С учетом различения реальности и действительности точка существует в абстрактной реальности, но в действительности такого объекта нет. Пора бы тебе уже определиться с базой твоей АКСИОМАТИКИ.

[Sergi]

Вот в математике есть понятие действительных чисел (по аналогии - действительность),
полная область которых включает в себя рациональные (представимые в виде простой дроби) и иррациональные числа.
Так твой подход парафразируется предложением использовать только рациональные числа.
На такой области нельзя будет решить даже задачу извлечения корня,
хотя для денежных расчётов рациональных чисел вполне достаточно.

А что, когда ты решаешь какую-то физическую задачу, ты реально используешь целиком всё иррациональное число? Я имею в виду, ты учитываешь все цифры бесконечной непериодической дроби? Или всё-таки округляешь до какого-то знака?