Зачем нужен смысл жизни?

[Sergi]

Встречаются люди, которые ищут смысл жизни. Некоторые думают, что они его уже нашли и пытаются проповедовать его окружающим. Однако, мало кто задумывается о том, чем оправдана эта идея о потребности человека иметь какой-то определённый смысл жизни.
Зачем человеку нужен смысл жизни?
Другой интересный вопрос: по какому критерию оценивать правильность (истинность) найденного смысла жизни?

[oldsatana]

то он попадает в Центр, который один для всех,

Что за "центр"? Центр ЧЕГО?
"Перекладывание ответственности - на материю"??? Это как? Как вы себе представляете полагание ответственности на не обладающее волей? "Стул обманул"? "Стена ошиблась"? "Кирпич упал на голову намерено"?

[FlutterShy]

Как вы себе представляете полагание ответственности на не обладающее волей?

А как ты относишься к ныне пропиаренным живодёркам-сатанисткам из Хабаровска? ( И как их действия коррелируются с сатанизмом? )

[Красный Epsylon_GR]

Ну что, товарищи искатели смысла жизни.
Нашли что то?
Чет не верится...
Может смысл жизни - болтать о нем без умолку не находя его, зато красуясь "знаниями" о нем?
Может смысл жизни это копирование из инета готовых текстов и копипастик сюда?
Один тут изрядно в этом отличился, с именем на последнюю букву.
На последнюю, потому что скромный видать...
Может смысл жизни прыгать с одной темы на другую, и уводить разговор в другую сторону?
Может смысл жизни не имеет смысла?
Особенно когда им занимаются выдающиеся бесмысленные тети,
с хвостами или без (зато с кошечками на шее как шарфик)?
Вообще, товарищи искатели- смысл жизни есть, или его нет?
Да что говорю...
Раз не нашли, откуда вам знать он есть, или его нет...
А теперь серьезно:
Не хочу никого оскорбить.
Уважаю вашу попытку. ( попытка не пытка).
Уважаю, но не верю что сумеете найти.

[Lotos]

Уважаю вашу попытку. ( попытка не пытка).
Уважаю, но не верю что сумеете найти.

Дык тут можно найти более рациональный метод.
У кого библия больше и толще.
Дык этой библией оппонента по голове.
Сначала искры из глаз, после любой центр находится очень просто.
Дык если оппонент на ногах устоит, конечно.
У представителей ведической традиции преимущество.
Дык их библии больше и толще.
Ежели по голове с размаху ведической библией, то на ногах вряд ли кто устоит.

[Красный Epsylon_GR]

Понятно.
Где слово не проходит- проходит палка ( как вариация- библия).

[даВим]

Что за "центр"? Центр ЧЕГО?

Зависит от того о чём мы говорим. Центр есть у всего.
Соответственно есть и Центр ВСЕГО.
Мы говорим о смысле жизни, значит есть центр жизни, он и есть её цель. НО

Если смотреть в Центр - есть цель, если по периферии - цели нет.

...и Центра "как бы" нет.

"Перекладывание ответственности - на материю"??? Это как? Как вы себе представляете полагание ответственности на не обладающее волей?

Так это с "материалистов" спрос КАК они полагают материю "не обладающую волей" и сознанием,
ответственной за формирование сознания, волей обладающего.
Я ж у вас спрашивал КАК?
Наверно примерно так:

"Стул обманул"? "Стена ошиблась"? "Кирпич упал на голову намерено"?

... И наступило просветление и осознание (ну как в сказке про Ньютона).

[Lotos]

Понятно.
Где слово не проходит- проходит палка ( как вариация- библия).

Дык народная американская мудрость.

Доброе слово и кольт крупного калибра убеждают лучше, чем просто доброе слово. Доброе же слово и декольте 4-го размера делают просто чудеса!

[Ярогор]

Так это с "материалистов" спрос КАК они полагают материю "не обладающую волей" и сознанием,
ответственной за формирование сознания, волей обладающего.
Я ж у вас спрашивал КАК?

А тебе уже ответили КАК.
Помешало креационистическое восприятие мира? - так кто кому тогда дохтур?

[даВим]

А тебе уже ответили КАК.

Ну так я понял, поэтому у меня к тебе больше вопросов нет,
спрашиваю то не я, а oldsatana, объясни ей теперь, ясно как видишь не всем.

[Красный Epsylon_GR]

Дык народная американская мудрость.

Доброе слово и кольт крупного калибра убеждают лучше, чем просто доброе слово. Доброе же слово и декольте 4-го размера делают просто чудеса!

И мудрость, и философия, и юмор, и реальность,
втиснутые в одну фразу.
Чу- дес-но!
Отличный пост!

[Sergi]

ИМХО, есть более интересный вопрос: кому нужна человеческая форма жизни? (кроме её самой)

Человеческая форма жизни нужна душе для того, чтобы вырваться из материального плена и вернуться в духовный мир.
Душа это может сделать только в человеческой форме жизни. И только на такой срединной планете как наша Земля.
Даже с райских планет души не могут попасть в духовный мир, и падают обратно на Землю, растратив запасы своего благочестия.

Ну хорошо, предположим, вырвалась душа из материального плена и вернулась в духовный мир.
В чём смысл дальнейшего пребывания души в духовном мире? Зачем она там нужна?

Добавлено спустя 1 час 24 минуты:

как ты можешь отвечать за то чему ты НЕ причина?

Ты совершил определённые действия, в результате которых наступили последствия. Считается, что у тебя был выбор. Если ты сделал выбор, то кому-то он может показаться неправильным и перед ним придётся отвечать.

А могут ли быть действия, если нет цели?

Могут. Нет никаких препятствий для того, чтобы они были. По-сути цель - это просто желание получить какой-то определённый результат. Можно выполнять действия и без этого желания.

Тому кто её породил.
Другой вопрос, что по ходу темы мы выявили признаки и последователей
скрытой религии - материализм (атеизм, неверие), которая перекладывает
ответственность не на Папу (Бога), а на Маму (материю, хаос, самоорганизацию).
С точки зрения Целого - Центр и Периферия.
Если смотреть в Центр - есть цель, если по периферии - цели нет.
Так и надо, Бес-цельность это НЕ отсутствие цели, а её беспутное состояние.

Смотреть на центр - это на Бога что-ли? Какая там цель?

[даВим]

Ты совершил определённые действия, в результате которых наступили последствия. Считается, что у тебя был выбор. Если ты сделал выбор, то кому-то он может показаться неправильным и перед ним придётся отвечать.

Ну, а я тебе о чём сказал.
Свою жизнь не ты создавал, поэтому и отвечает за неё ТОТ...

Могут. Нет никаких препятствий для того, чтобы они были. По-сути цель - это просто желание получить какой-то определённый результат. Можно выполнять действия и без этого желания.

В том-то и вопрос, приведи пример действия, которое не имеет цели.
Я лично не подобрал ни одного (есть где цель замаскирована или опосредована),
с теми в ком мы видим сознание, соответственно можем понять их цели.
А из этого следует, что ТОТ имеет цель и это цель твоей жизни.

Смотреть на центр - это на Бога что-ли? Какая там цель?

Я не знаю кто твой "Бог", для материалистов их "бог" - материя, но это периферия.
Я образами показываю, а не штампами. В целом есть центр и периферия.
А "целое" это может быть что угодно.

[oldsatana]

Так это с "материалистов" спрос КАК они полагают материю "не обладающую волей" и сознанием,
ответственной за формирование сознания, волей обладающего.

С чего бы это с материалистов спрос за небылицы, которые о них выдумываете ВЫ?
"Перекладывание ответственности на материю" - для материализма это настолько же абсурдная и бессмысленная фраза, как

для материалистов их "бог" - материя

Такие фразы и ассоциации - действительно явно есть результатом что чел, находящийся в рамках креационистской картины мира, пытается перенести их и на материализм. Шото типа "И сказала материя - да будет свет, и стала тьма. И явилась материя Ньютону, и кинул ее Ньютон через плечо и сломал ей бедро".
_______________________
Каким образом можно "перекладывать ответственность на материю" материалисту, если, как уже говорилось выше, материалист сам является МАТЕРИАЛЬНЫМ. Он является одним из вариантов ОРГАНИЗАЦИИ все той же материи - обладающей сознанием материальной структурой.

Понятие ответственности неразрывно с понятием воли. Оно неприменимо к тому, что не имеет воли. Оно не применимо к формам организации материи, к структурам, которые не имеют воли. На них НЕВОЗМОЖНО возлагать ответственность, это то же самое, что вы обвиняли бы стул в злонамеренности, когда спотыкаетесь о него. Хотя, в принципе, чел, который приписывает стулу сознание, уже по умолчанию приписывает ему волю.

[Ярогор]

Понятие ответственности неразрывно с понятием воли. Оно неприменимо к тому, что не имеет воли. Оно не применимо к формам организации материи, к структурам, которые не имеют воли.

Также это (неприменимость) касается и понятия цели.
Во всем этом есть объединящий признак - это момент, когда форма организации материи достигает того уровня, когда можно говорить, что она обладает волей, сознанием, имеет цель и т.д.
В креационизме этого момента нет.

[oldsatana]

В креационизме этого момента нет.

Да. Но о том и речь, что креационист, в результате неспособности понять разницу, просто перекладывает СВОИ смыслы и ассоциации на материализм - а затем "вопрошает", как, мол, материализм дошел до такого. Он не понимает, что в материализме подобные фразы просто бессмысленны.

В креационизме упрощенная модель, в которой имеет место один тип связи, - и он автоматом переносится на все другие связи. Потому что, как сказал сам Давим, наличие множества разных типов связей в реальности - "неоптимально", на его взгляд?

Добавлено спустя 45 минут 42 секунды:
В креационизме вообще понятие "достигает" в смысле развития, усложнения невозможно. Развития в мировом смысле. Поскольку он в начало ставит наиболее сложную структуру. которая "порождает" более упрощенные. Т.е, форма, обладающая волей, сознанием и чем там еще - не "возникает" как раз, она, наоборот, была до всего, более простого.

[даВим]

Ребята, да вы сами просто "зеркалите" ограниченность своих представлений на меня.
Я вовсе не отстаиваю некую концепцию "креационизма" (как вам проще думать).
А рассуждаю о том какие начала можно положить в основу мировоззрения.
И в ваших представлениях не вижу ничего мне неясного, кроме ограниченности.
И как вам ещё показать ограниченность ваших представлений,
если не поставить вопрос с точки зрения выходящей за ваши рамки.
Вот я и спрашиваю, КАК то что волей не обладает может породить то, что ей обладает.
Во всём наблюдаемом мире, мы видим, что подобное порождает подобное.
Соответственно сознание порождено сознанием, а не бессознательной материей.
Или приведите пример обратного.

А то, как происходит самосовершенствование более совершенного через порождение более простого,
это другой вопрос, парадокс, но разрешимый.

[Ярогор]

Ребята, да вы сами просто "зеркалите" ограниченность своих представлений на меня.
Я вовсе не отстаиваю некую концепцию "креационизма" (как вам проще думать).

даВим, не самообманывайся!

А рассуждаю о том какие начала можно положить в основу мировоззрения.

Так вот, твои "начальные" рассуждения имеют однозначное определение: креационизм.
Однако, если ты хочешь обсуждать какие начала можно положить в основу мировоззрения - это иная постановка вопроса.

И как вам ещё показать ограниченность ваших представлений,
если не поставить вопрос с точки зрения выходящей за ваши рамки.
Вот я и спрашиваю, КАК то что волей не обладает может породить то, что ей обладает.

Тебе отвечено:

Во всем этом есть объединящий признак - это момент, когда форма организации материи достигает того уровня, когда можно говорить, что она обладает волей, сознанием, имеет цель и т.д.

Теперь покажи, в чем тобой усмотрена ограниченность этого ответа?

[Sergi]

В том-то и вопрос, приведи пример действия, которое не имеет цели.
Я лично не подобрал ни одного (есть где цель замаскирована или опосредована),
с теми в ком мы видим сознание, соответственно можем понять их цели.
А из этого следует, что ТОТ имеет цель и это цель твоей жизни.

Есть результат, который могут принести действия. Есть желание человека получить определённый результат за счёт выполнения определённых действий. Это не одно и то же. Человек определяет себе цель. Сам же человек может и освободиться от цели.
Представь себе двух людей. Они выполняют одну и ту же последовательность действий. Они оба очень стараются и у них примерно одинаковый уровень знаний и навыков. Но при этом один из них за счёт выполнения этих действий хочет получить определённый результат, а у другого этого желания нет. Вот тебе и действие без цели.
Другой вопрос, как это достигается на практике. Есть такая Карма-йога. Принцип этой йоги: работа без зависимости от результата. В своё время я прочитал книгу Свами Вивекананды "Карма-йога". Там описываются два способа выполнения работы без зависимости от результата: 1) относиться к работе, как к выполнению своего долга, 2) посвящать свою работу Богу.
В связи с этим мне тут одна притча вспомнилась. Приходит ученик к своему учителю и говорит:
- Сколько лет мне нужно заниматься духовной практикой, чтобы достичь того уровня, которого достиг ты?
- 5 лет.
- А если я буду стараться?
- 10 лет.
- А если я очень сильно буду стараться?
- 15 лет.

Я не знаю кто твой "Бог", для материалистов их "бог" - материя, но это периферия.
Я образами показываю, а не штампами. В целом есть центр и периферия.
А "целое" это может быть что угодно.

Это же ты провёл аналогию между Богом/материей с одной стороны и центром/периферией - с другой. Я думал, ты расскажешь про своего Бога. Когда я задавал вопрос, я имел в виду того Бога, в которого ты веришь.
Это твоё "целое" имеет определённую форму, границы?

[даВим]

когда форма организации материи достигает того уровня, когда можно говорить, что она обладает волей, сознанием, имеет цель и т.д.

Теперь покажи, в чем тобой усмотрена ограниченность этого ответа?

И мы уже обсудили, что в этой формуле наличие "материи вне сознания" обосновано только верой в это.
Следующий, вопрос: на чём основана вера в то, что самоорганизация бессознательной материи
в принципе способна породить сознание. Примеры я просил.
Сразу укажу с какой точки зрения я посмотрю на примеры:
не вопрос, что организованная материя может быть носителем сознания,
вопрос как доказать, что организация материи (да и она сама) не есть проявление сознания.

Мои рассуждения с позиции креационизма естественно не являются обсуждением начал,
они призваны протестировать обоснованность выбора начал.
Я посмотрю на этот выбор и с любой другой позиции.
Но с этой позиций выглядит необоснованным введение самого понятия "материя вне сознания".

Собственно никаких аргументов за всё время ты так и не привёл, всё что тобой было сказать можно свести к следующему:
- первоначальная формулировка,
- выяснение подробностей почему она для меня не убедительна,
- критика этих подробностей с позиции первоначальной формулировки,
- выжидательная пауза, лял-тапаля,
- и опять повторение первоначальной формулировки...

В принципе всё понятно, поэтому я уже подвёл итоги дискуссии.

[Ярогор]

И мы уже обсудили, что в этой формуле наличие "материи вне сознания" обосновано только верой в это.

В таком случае, прими и то, что "мы" обсудили также обоснованность "первичности сознания" только верой в это.
Принимаешь это?

Следующий, вопрос: на чём основана вера в то, что самоорганизация бессознательной материи
в принципе способна породить сознание. Примеры я просил.

Я уже ответил - я не верующий