Разговоры околосеминарные (семинар Питер 7-8 декабря 2013 года)

[tatpit]

Надо на НФ что ли сходить...Шо-то вообще не о том и никак все

[tatpit]

Что для тебя основа ДК?

Смотри..Если нет четкой цели..образ..никто не захочет быть лабораторной мышью...СНЛа сожрет его же стая
Основа..основа..это то, что спонтанно..было сказано..тонко..А в более жирной форме..явно..то, что постоянно повторяется и неизменно..ты знаешь сам

[oldsatana]

Конечно, это есть система.

Просто, нельзя ограничивать понятие "системы" сугубо классическим типом рационалистической системы, сложившейся, например, в свое время в философии - аля Гегель, Аристотель и т.п. Те, кто отрицает, что ДК - это система, просто сравнивают ее с такими системами - и не находят у нее свойственной системам этого типа СТРУКТУРЫ (типа, разложенной по полочкам "онтологии","гносеологии", "этики", "эстетики" и т.п., как предписанных таким типом систем ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ структурных элементов,связанных в ОПРЕДЕЛЕННОМ порядке).

Но в том и дело, что структура у системы должна быть, но она может быть РАЗНОЙ.
А то,что ДК - явление целостное, связанное вполне конкретной структурой построение, обладающее своей аксиоматикой и своей ВНУТРЕННЕЙ логикой, связывающей ее элементы в одно целое, определяющей их взаимовыводимость, - видно достаточно ясно.

Именно БЛАГОДАРЯ этому она и способна менять, подчинять логику ее адептов

[обычный]

tatpit, туманно немного. Но если верно понял, то для меня основа ДК другая. Уверен, что вариантов множество. Кто-то даже из ДК атеизм вырисовывает.

Добавлено спустя 3 минуты 38 секунд:

Конечно, это есть система.

Просто, нельзя ограничивать понятие "системы" сугубо классическим типом рационалистической системы, сложившейся, например, в свое время в философии - аля Гегель, Аристотель и т.п. Те, кто отрицает, что ДК - это система, просто сравнивают ее с такими системами - и не находят у нее свойственной системам этого типа СТРУКТУРЫ (типа, разложенной по полочкам "онтологии","гносеологии", "этики", "эстетики" и т.п., как предписанных таким типом систем ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ структурных элементов,связанных в ОПРЕДЕЛЕННОМ порядке).

Исходя из этого, можно сказать, что система есть.

Но очень уж размытая. Многовариантная. На широкий вкус. Возможно, что это плюс ДК.

[архаи]

Как я понимаю нельзя делать панацею из чего-либо. Пока человек на кого-то надеется, он всегда будет зависим и не свободен.
Упор в Христианстве делается на самого человека, который рано или поздно должен стать Богочеловеком. И никто за него кроме него самого этого не сделает. Пока я думаю так

[обычный]

Упор в Христианстве делается на самого человека, который рано или поздно должен стать Богочеловеком. И никто за него кроме него самого этого не сделает. Пока я думаю так

Судя по словам сторонников христианства на форуме - не на себе упор, на Боге.

[tatpit]

Но очень уж размытая

Так я и спрашиваю, где она четкая? У Христа? ДК в чем Христу противоречит? Словами,понятиями..терминами..приоритетами..видением?

[обычный]

Так я и спрашиваю, где она четкая?

У Лесника спросить можно...

[tatpit]

У Лесника спросить можно...

Ну, и плавай в лодке ДК под флагом Лесника

[обычный]

tatpit, неожиданный вывод.

[tatpit]

обычный, счастливого пути Лано, я баиньки

[Вера]

? ДК в чем Христу противоречит?

С точки зрения религий, Дк-ересь. Вообще-то могу говорить только о христианстве.
Ислам, буддизм, иудаизм не знаю, высказываний представителей не встречала. Хотя было бы интересно.
А к чему ДК приводит, так Дежанейров хорошо объяснил. У меня , допустим, с ним совпало.
Да и у Человекова тоже ниче есть объяснения, ой, да и у каждого по чуть чуть, замечательно люди высказываются, только собирай и сравнивай.
Главное, не кидаться друг на друга. надоели битвы, правда, может сегодня настроение такое.

[oldsatana]

обычный, Различные ТОЛКОВАНИЯ системы ее читателями - привносятся ими. Так само, как в свое время гегелевскую весьма структурированную и однозначную классическую систему Маркс ТОЛКОВАЛ материалистическим способом. Но разные способы толкования, понимания системы - не делают многовариантной саму систему. Это будет многовариантность ее толкований. Но не многовариантность самой системы.Поскольку Лазарев написал именно те книги,которые написал,изложил именно то, что изложил, в такой терминологии и логике.

Впечатление "размытости", думаю, возникает вследствие отсутствия у системы формализированной классической структуры. Но это потому,что способ построения ее - динамический.

Классическая формальная структура является результатом построения, когда готовое знание"рассортировывается" по готовой схеме-структуре, когда этими знаниями "заполняются" предписанные "разделы". Акцент ставится на структурировании, изложение логики получения знания,получения выводов - вторичен и подчинен задаче структурирования.

Но ведь существует еще и другой способ построения системы - динамический. Когда акцент ставится на описании логики вывода, "разворачивания" суждений.

Добавлено спустя 5 минут 19 секунд:
Проще говоря: не у каждой системы основная задача обозначить, что где, на какой полке лежит -системы с четкой классической структурой.

Есть системы, основной задачей которых есть описание процесса выведения суждений, или историческое описание событий, историческая связь явлений и т.п.- системы с динамической структурой

[обычный]

Впечатление "размытости", думаю, возникает вследствие отсутствия у системы формализированной классической структуры. Но это потому,что способ построения ее - динамический.

Классическая формальная структура является результатом построения, когда готовое знание"рассортировывается" по готовой схеме-структуре, когда этими знаниями "заполняются" предписанные "разделы". Акцент ставится на структурировании, изложение логики получения знания,получения выводов - вторичен и подчинен задаче структурирования.

Но ведь существует еще и другой способ построения системы - динамический. Когда акцент ставится на описании логики вывода, "разворачивания" суждений.

Вроде того.
Изменение мировоззрения автора по мере написания книг приводит к тому, что будут сторонники разных этапов формирования его мировоззрения. На множество вкусов (если мировоззрение автора менялось значительно).

[архаи]

У Лесника спросить можно...

Ну, и плавай в лодке ДК под флагом Лесника

[tatpit]

С точки зрения религий, Дк-ересь. Вообще-то могу говорить только о христианстве

И шо в ней еретического? Прийти и раздавить? А исправить..а подправить, а увидеть плюсы..

А к чему ДК приводит, так Дежанейров хорошо объяснил. У меня , допустим, с ним совпало

Если жить по последним сводкам..то даа..приведет..в пропасть...
А что Христианство? Думаете..оно вот так вот взяло и возникло..не было ошибок..страданий? Думаете, что-то конечное?
О ДК..может судить не инвалид ДК..а люди, идущие к Богу

[архаи]

Самое главное, что каждый пишет искренне, а это здорово

[Вера]

Думаете, что-то конечное

Я ничего не думаю, потому что не по моим мозгам.
Могу поделиться уже продуманным, могу сравнить, могу поспорить.

шо в ней еретического

В личности Христа. А дальше выводы идут разные.

Добавлено спустя 1 минуту 39 секунд:

О ДК..может судить не инвалид ДК.

Это кто такой в вашем контексте?

[обычный]

О ДК..может судить не инвалид ДК..а люди, идущие к Богу

ДК-шники к Богу не идут?

[Сергей Б]

ДК -это диагностика. Где Бог там нет диагностики. Вообще нет указания на чужие ошибки, есть только показывание верного пути. Дк- шники не идут к Богу. Они просто производят грубую очистку души. Чистить -задача диавола. А дальше более или менее очищеная душа, и то, только кого смогла зацепить система, сам делает выбор, куда ему идти к Богу или к Диаволу. Либо занимается дальше конструктивной критикой, питаясь энергией распада грязи из других душ. Чистильщик, научившийся любить боль. (имхо)

[обычный]

Дк- шники не идут к Богу.

Вы идёт к Богу?