Что такое ЭНЕРГИЯ

[Ярогор]

/viewtopic.php?p=3832933#p3832933

Предыстория

Добавлено Вт, 3 августа 2021, 18:23:

Не-е-е!
То ты Лайтмана своего копи...
А расхождизма у нас в том, шо ты енту "энергию" считаешь не качественной характеристикой потока материального, а .... - кароче идеалистической какой-то хренотенью...

Ну, да, я не считаю энергию свойством материи.
А энергия выделяющаяся во время грозы, это свойство какой материи?
Или энергия при взрыве?

И ... я же не задаю вопросы, просто чтоб спросить))) просто чтоб воздух сотрясти

Не пойму... ты задаешь или НЕ задаешь?

Задала
Но ты глазки мне строишь

Добавлено Ср, 4 августа 2021, 14:29:
Тьфу на тебя
С тобой говорить как с Водолеей, бестолку, хоть и интересней
В сад пойду, цветочки пересаживать

Энергия - (от греческого energeia действие, деятельность), общая количественная мера, связывающая воедино все явления природы, различные формы движения материи.
Вот с какого бодуна эзотерикам и иже к ним примкнувшим захотелось сию количественную меру движения и изменения форм и состояний материи обособить в некую "субстанцию", которую хоть в ведро наливай?
С подачи oldsatana - Панэнергетизм - от лат. παν (пан) — «всё, всякий» и лат. ἐνέργεια (энергия) — «сила») — это постмодернистская[1] идея о том, что всё в мире содержит энергию и состоит из неё.)
туда же - /viewtopic.php?p=3845117#p3845117
А также другая тема в тему - Базовые понятия. Точка (пространство) и время

[КТБ XVI]

[Ярогор]

Ну oldsatana очень подробно все объяснила. Я взяла ее термин с ее наполнением

Да, разные. По восприятию.

У Вас несколько другое восприятие, чем Ярогора

А ты точно "восприняла" именно по oldsatana-му "наполнению"?
А тож ведь усё дальнейшее тобой сказанное сентим "наполнением" ну никак не стыкуется...

Добавлено спустя 1 минуту 35 секунд:

Шо да?
А отвечать за базар хто будет? Свєта каббалистическая?

[scarly]

...

[oldsatana]

Я и не говорю, что одно и то же. И никак не зеркальные.

говорите:

Бог это творец. Источник сотворения
Если человек рассматривается как творец, сам по себе, он и занимает место бога.

человек - не абсолют, он не занимает место абсолюта

[Ярогор]

говорите:

а за базар отвечать не хочет

Добавлено спустя 2 минуты 3 секунды:

он не занимает место абсолюта

которого (места как такового) ваще-то не существует
(разве шо в мозгах (как КМ))...

[КТБ XVI]

Ну oldsatana очень подробно все объяснила. Я взяла ее термин с ее наполнением

Да, разные. По восприятию.

У Вас несколько другое восприятие, чем Ярогора

А ты точно "восприняла" именно по oldsatana-му "наполнению"?
А тож ведь усё дальнейшее тобой сказанное сентим "наполнением" ну никак не стыкуется...

Ну что ты все в кучу собрал?
Система координат это общее название для СИСТЕМЫ, для комплекса установок
Но эти системы могут быть совершенно разными. Но они просто не пересекаются.
Хотя... я, например, вполне воспринимаю и вашу, и мою системы. Они не пересекаются, но идут таки параллельно))) Поэтому я очень хорошо понимаю вас. Думаю что и все другие "абсолютисты" тоже
Это вам сложно почему то вместить обе системы

Добавлено спустя 4 минуты 19 секунд:
Хотя... почему -"почему-то"
Абсолют таки может и перечеркнуть в восприятии "абсолютность" вашего восприятия, вашей системы координат
Совместить не получится

Добавлено спустя 1 минуту 18 секунд:
Да, как скажете Я не ставлю перед собой цель, что то вам доказать, или "защитить" свою КМ

[oldsatana]

Но эти системы могут быть совершенно разными. Но они просто не пересекаются.
Хотя... я, например, вполне воспринимаю и вашу, и мою системы. Они не пересекаются, но идут таки параллельно))) Поэтому я очень хорошо понимаю вас. Думаю что и все другие "абсолютисты" тоже
Это вам сложно почему то вместить обе системы

пересекаются, и не параллельны - никак.

Совместить наличие и отсутствие абсолюта одновременно, и все прочие ключевые моменты можно рази что на уровне "дедушка ленин был истинным христианином"

[Ярогор]

Ну что ты все в кучу собрал?
Система координат это общее название для СИСТЕМЫ, для комплекса установок

Енто ты сама в кучу!
учим матчасть!
Система
Система координат
Установка
Вот наваляла кучу - потрудись и разгрести!

Добавлено спустя 45 секунд:

можно рази что на уровне "дедушка ленин был истинным христианином"

[КТБ XVI]

[Мадера]

Сущность, как сложное проявление, путём эволюционного развития нарабатывает свои структуры, позволяющие ей существовать в неоднородном СУЩЕМ.

Ну, и правильно: сущность существует в СУЩЕМ. Только я СУЩЕЕ называю - Б-г. а Остальном всё так.

[Мадера]

конечно

Т.е., Вы полагаете, что Мир случайно хаотичен и никаким законам не подчиняется? А человек - центр этого Мироздания? Я правильно понимаю?

Добавлено спустя 6 минут 9 секунд:

атеист - это слово по определению означает отсутствие бога. И нет, у атеизма нет богов по функционалу.

Это, всего лишь определение. Атеисты в это верят. )
На самом деле, все на что-то "молятся": кто-то на своё благополучие или самореализацию, кто-то ставит на божницу детей или семью, кто-то власть над Миром. У кждого свой божок или заскок. Или другими словами - цель. Если есть цель, необязательно бить поклоны, чтобы "молиться" на эту цель. Можно просто выкладываться по полной в достижении этой цели, отметать всё ненужное и мешающее, жертвовать (естесственно) своим временем, сторонними интересами и даже жизнью. Это и есть молитва.
А если нет цели - это т.н. "просто жить". Есть, спать и "во всякое время заниматься любовью".

[Ярогор]

Только я СУЩЕЕ называю - Б-г. а Остальном всё так.

Та хоть горшком!
Мон шер не желает рассказать про енто (как объекта) или ентого (как субъекта) Б-га?
Шоб таки "часики сверить"?
А тож ведь из всего контекста общения с паном Мадера возникают большие сомнения, шо мы говорим об одном и том же... хоть и разными словесами...

[Голока Вриндавана]

так существует бог теистов - или не существует?
Я уже неоднократно это говорил... "бог теистов" (не буду отвечать за всю Одессу ) - это сущность столь высокого уровня эволюционного развития, который позволяет "творить Вселенные"... И он не обязательно должен быть единственным.
То что эти "теисты" принимают какую-то конкретную сущность за своего абсолютного бога... - это и есть догматизм

Может быть уровень Бога, в которого ты веришь, очень зависим от твоего собственного уровня.
И догмы придуманы людьми соответствующего уровня. А имя Бога- это только путь. И один путь не хуже другого.

[Мадера]

Для них он должен быть именно единственным и АБСОЛЮТНЫМ.
В противном случае это поменяет всю структуру их картины мира.

Вот-вот. Я ещё, где-то, могу понять понятие "Троица" (очень по-своему), но, когда сына божьего называют богом, то это уже два бога и ни о каком Единстве (в смысле - Целое) здесь речь уже не идёт, как бы хитро священники это дело не представляли.
Возможно, поэтому такое кол-во интерпретаций, люди просто ещё не доросли до восприятия Единства и Целого.

[Мадера]

А тож ведь из всего контекста общения с паном Мадера возникают большие сомнения, шо мы говорим об одном и том же... хоть и разными словесами...

Вполне возможно. Я вообще, думаю, что слова только всё больше запутывают.

[oldsatana]

А человек - центр этого Мироздания?

с чего бы вдруг?

Это, всего лишь определение. Атеисты в это верят. )
На самом деле, все на что-то "молятся": кто-то на своё благополучие или самореализацию, кто-то ставит на божницу детей или семью, кто-то власть над Миром. У кждого свой божок или заскок. Или другими словами - цель. Если есть цель, необязательно бить поклоны, чтобы "молиться" на эту цель. Можно просто выкладываться по полной в достижении этой цели, отметать всё ненужное и мешающее, жертвовать (естесственно) своим временем, сторонними интересами и даже жизнью. Это и есть молитва.
А если нет цели - это т.н. "просто жить". Есть, спать и "во всякое время заниматься любовью".

ну, это просто размазывание религии на все что угодно.
и молитвы.
Правильно ли я понимаю, что когда нарик режет в подворотне бабку ради ее пенсии - на дозу - то это он так молится, от религиозности?
Любая цель, любое дело, вообще жизнь.
Хорошая религия, удобная, чтоб можно ощущать себя "праведником", не вставая с дивана

К атеизму (и теизму тоже) не имеет никакого отношения.

Добавлено спустя 3 минуты 47 секунд:

А человек - центр этого Мироздания?

вообще-то, антропоцентризм наиболее характерен как раз для теизма.
Поскольку ихний бог все, чем озабочен - так не просто человеком как таковым, а каждым, кто что ест, когда, с кем трахается, что сказал и что подумал и проч. и проч. И все, дескать, делает ради исправления, научения, подчинения и проч. человека

[Мадера]

Мон шер не желает рассказать про енто (как объекта) или ентого (как субъекта) Б-га?

Это предельно сложно, мон шер, слов моих не хватит! )
Но, то, что Б-г не суб*ект, это точно. Да и с об*ектом тоже всё сложно...
В первом приближении мы уже находимся в Б-ге. Это не сущность где-то там "на небесах" и даже, не на Альфа-Центавра - это ж понятно. Это - всё, весь наш Мир, который дан нам в ощущениях, мы часть этого Мира, как части Б-га.
Компренэ? Или слишком абстрактно?

[Мадера]

с чего бы вдруг?

Ну, я не знаю, я только предполагаю. Вы же шифруетесь и не говорите прямо. Приходится задавать вопросы, как в той игре - авось попаду.
А на первую часть вопроса тоже ответите? ) (Т.е., Вы полагаете, что Мир случайно хаотичен и никаким законам не подчиняется? )

Правильно ли я понимаю, что когда нарик режет в подворотне бабку ради ее пенсии - на дозу - то это он так молится, от религиозности?

Да. Его религия - наркотик.
А для кого-то власть.

И все, дескать, делает ради исправления, научения, подчинения и проч. человека

Ну, не только человека, а ещё и растений и животных, гор, морей, звёзд и т.д.

[oldsatana]

А на первую часть вопроса тоже ответите? ) (Т.е., Вы полагаете, что Мир случайно хаотичен и никаким законам не подчиняется? )

Ну да, хаотичен.
Законы-то в нем есть, как не быть. "Отсутствие законов вообще" - это уже выдвигание какого-то закона для Хаоса как такового, ограничение его какой-то одной формой. Но они временны и локальны - ситуативны, относительны. И являются тенденциями

[Мадера]

Законы-то в нем есть, как не быть. "Отсутствие законов вообще" - это уже выдвигание какого-то закона для Хаоса как такового, ограничение его какой-то одной формой. Но они временны и локальны - ситуативны, относительны. И являются тенденциями

Да, соглашусь, но тогда получается, что не такой уж он и хаотичный, если присутствуют, хотя бы, тенденции. Если согласиться с тем, что Мир голографичен, то малые тенденции и локальные законы отражают т.н. "всеобщие"?!