Одна жизнь.

[обычный]

Вопрос к сторонникам концепции одного единственного воплощения.
Если ошибаюсь - поправьте. Итак, человек рождается лишь один раз, для того чтобы своей жизнью заслужить место в раю.
А как же тогда младенцы и дети, которые умерли в раннем возрасте? Они пожить не успели, значит ничего своей жизнью не показали - рай для души заслужить не смогли. Следовательно попадут в ад?
Бог, дав одну единственную жизнь, не дал никаких шансов?

[Miris]

обычный,
Я поняла однажды, что все те видения, которые я раньше считала видением прошлых жизней, есть ниспосылаемый мне обрывочный Опыт Логоса, который хранится в его библиотеке.
И посылается он мне просто для возможности почувствовать как можно больше ситуаций и понять некоторые архетипы на чувственном уровне. А Дух моего "я" (не мое Сознание, которое формирует понятие Времени и Пространства, но его Дух) вечен и Един... Произошло отождествление "я", существующего в сей момент, с Вечным Духом и произошел скачок на какой-то качественно иной слой бытия.
вот в этих темах я писала кое-что
http://forum.f-dk.ru/viewtopic.php?f=21&t=48138&start=45

http://forum.f-dk.ru/viewtopic.php?f=1&t=45155&start=30

я не боюсь дискуссий, но боюсь неточно выразить словами свои мысли.

[Марк]

Вопрос:
"Наш Возлюбленный Мастер,
Я понимаю, что свидетель - это чистое сознание, и, не затронутый телом и разумом, он лишь временно прибывает в них.
Итак, первое: каким образом личность переносит свои характерные черты и обусловленность от одной жизни к другой? И второе: не это ли делает нас уникальными индивидуальностями, обладающими потенциалом роста?

Ответ:
"Маниша, первое, что ты должна понять, у тебя есть не только это тело с его плотью, костями и кровью, не только этот мозг, который является частью твоего тела. Внутри твоего мозга скрывается разум - это абстрактный разум, а внутри твоего тела скрывается астральное тело. Слово "астральный" связано со звёздами, оно означает свет... Это тело излучает свет, и оно включает в себя разум.
Когда вы умираете, вы покидаете свое физическое тело и физический мозг. Но ваше астральное тело путешествует вместе с вами, с умом, с памятью о прошлых жизнях и с телом, помнящим все раны и шрамы, которые получило ваше физическое тело. Этот абстрактный феномен путешествует вместе с вами, глубоко внутри него скрыт ваш экзистенциальный центр.
Пока вы не познаете центр, вы будете непрерывно путешествовать от одного тела к другому. Вы уже путешествовали тысячи жизней, воспоминания о которых хранятся в вашем астральном разуме, и их становится всё больше и больше. И хотя ваш центр не затронут, он окружён астральным телом, и это астральное тело переходит от матки к матке, от могилы к могиле. Это и есть ваша индивидуальность, и у неё есть продолжение. Но продолжению придёт конец, как только вы станете буддой.
Когда вы проникаете глубоко в центр, вы так же пересекаете ваше астральное тело, вы идёте через ум, за пределы ума, через астральное тело, за его пределы, к центру вашего существа. Как только вы проникаете в него, продолжению вашей индивидуальности приходит конец. И тогда начинается настоящая жизнь. Вы никогда больше не войдёте в матку, и вас больше не будут сжигать на погребальном костре. Теперь вы стали частью целого."
Ошо "Одно зерно сделает всю землю зеленой"

[Марк]

Пока был на каникулах от ФДК нашел чудную книжку о жизни после смерти.
Святослав Логинов " Свет в окошке".
Сам автор атеист, но очень гуманный человек. По его идее душа человека живет в посмертном мире до тех пор, пока о ней помнят люди на Земле.
http://www.litmir.net/bd/?b=33887

[Елена12]

Сам автор атеист, но очень гуманный человек. По его идее душа человека живет в посмертном мире до тех пор, пока о ней помнят люди на Земле.

Ничего себе - гуманный.
Это же надо такое придумать - пока помнят люди - душа живет?
Таким образом, ставим существование вечной души - в зависимость от того, помнят ли о ней люди.
Ерунда какая то,

[Марк]

Ничего себе - гуманный.
Это же надо такое придумать - пока помнят люди - душа живет?
Таким образом, ставим существование вечной души - в зависимость от того, помнят ли о ней люди.
Ерунда какая то,

Бог вечен или нет? В Боге душа становится Единой с ним или отдельной от Него?
Автор то куда гуманнее богословов, с их идеей Вечного ада.

[Марк]

Вопрос:
- В чём смысл освобождения от круга рождения и смерти?
Ответ:
- Освобождение от круга рождения и смерти не означает, что вы уже не родитесь здесь.Это означает, что теперь вы ни приходите, ни уходите - нигде, ни на одном плане. Тогда вы остаетесь укорененным там, где вы есть. В тот день, когда это происходит, весна радости врывается к вам со всех сторон. Мы не можем испытать радость, пока мы находимся в выдуманном месте. Мы можем обрести радость только там, где мы действительно есть. Мы можем быть счастливыми только оттого, что мы являемся самими собой, и мы никогда не сможем быть счастливыми оттого,что мы не являемся самими собой., Итак, движение в круге рождения и смерти означает, что мы бродим в иллюзорных местах, что мы потерялись там, где никогда не были. Мы бредем по какому-то месту, в котором не должны были быть, тогда как мы потеряли из вида то место, в котором мы действительно пребываем. Итак, свобода от рождения и смерти означает возвращение туда, где мы есть, то есть возвращение домой.
Наше движение в Бога означает, что мы становимся точно такими, какие мы действительно есть. Это не значит, что однажды вы встретите Бога, который где-то стоит, и вы поприветствуете его и скажите:"Спасибо, Господи.Наконец, я встретил тебя!" Такого Бога нет, и если вы встретите такого Бога, значит это гипноз. Такой Бог будет вашим вымыслом, и встреча с ним будет такой же нереальной, как и его потеря. Так вы Бога никогда не встретите...
Нам нужно выйти из всякого гипноза и направить свои стопы обратно в ту точку, в которой нет сна, нет гипноза, в которой вы находитесь в полном сознании, укороненные в своих существах.Человек испытывает единение с жизнью, испытывает единство и неделимость существования. И такой опыт называется Богом."
Ошо "Жизнь и смерть"

[Эка]

Вопрос к сторонникам концепции одного единственного воплощения.
Если ошибаюсь - поправьте. Итак, человек рождается лишь один раз, для того чтобы своей жизнью заслужить место в раю.
А как же тогда младенцы и дети, которые умерли в раннем возрасте? Они пожить не успели, значит ничего своей жизнью не показали - рай для души заслужить не смогли. Следовательно попадут в ад?
Бог, дав одну единственную жизнь, не дал никаких шансов?

я думаю, дело в том, что на Земле живут оч разные души.......точнее - люди с разными душами.........и в том числе есть и такие, (возможно), которым дана жизнь как шанс, который они должны использовать по максимуму........либо они смогут за жизнь путем праведной жизни заработать себе душу и развиваться дальше........либо они погрязнут в материализме и следующей жизни у них не будет, т.к. они свою душу предадут........и поэтому им дана такая установка...на одну жизнь....чтоб не расслаблялись.........возможно, это какието первичные, элементарные души..............
но, возможно, есть и другие, более старые и опытные......у них более зрелые и многослойные души и соответственно другой опыт, другие знания.....имхо

[Марк]

обычный
Я несколько об ином.
Как считаете, существуют ли объективное и субъективное ощущение счастья?
Вот например у человека материально вроде все отлично - семья, дом, работа, бизнес, живет в прекрасном месте на Земле. А внутри ощущение хаоса, дисгармонии. Хотя со стороны выглядит замечательно. А другие живут в нищете, но веселые улыбающиеся, как жители Коста-Рики или Сенегала.А ведь их материальная, да и интеллектуальная реальность убогая, примитивная.
Тот же Андрей Миронов. Баловень судьбы. А себя ощущал несчастным человеком, являясь кумиром миллионов советских граждан.

[обычный]

Марк, счастье, конечно, от внутренних установок зависит.)))
Спасибо, что подняли тему - интересно было читать свои прошлые посты.

[Brittany]

Как считаете, существуют ли объективное и субъективное ощущение счастья?

Наверное, субъективное? Конечно,да. Существует.
Что значит объективное- не могу сказать. Это ведь ощущение.

[Марк]

Что значит объективное- не могу сказать. Это ведь ощущение.

Объективное - когда со стороны все видят, что у человека все в судьбе было хорошо. Данелия и Эльдар Рязанов состоявшиеся в профессии и любимые миллионами люди. Но ощущали депрессию, свою ненужность. Данелия еще в 80 гг на пике творчесокго успеха. А Рязанов с начала 90-ых.

[Пересвет]

благополучие и счастье не есть одно и то же. Получение благ даже подавляет счастье, когда оно в неправильных количествах, в неправильных качествах, в общем "переедание" делает чувства тупыми и неприятными. Желания умирают, и может оттого и появляется капризность - ни хочу, ни буду - человек уже не хочет того что должен - по идее - хотеть. А даже если и сможет чего-то захотеть, то тут же расхочет, у него уже всё больше неясность, чего хотеть и к чему стремиться, и от потери ориентиров он расстраивается ещё больше.

Легче прекратить физическое переедание, но как прекратить благополучие по судьбе? Испортить себе жизнь. Прекратить поклонение и славу? "Потерять лицо". Это решения слишком неестественные, и счастья они навряд ли вернут.
Чтобы найти решение в корне, нужно понять в корне, в чём суть получения благ. Для чего они даются? Если получишь много вкусняшек, нужна очень большая чувствительность вкусовых рецепторов, чтобы всё оценить по достоинству и воспринять каждую грань посланных тебе благ. Если оценить не смог, это получается ты взял излишки. Если человек не может вернуть излишки - это получается на него вместо счастья упал кредит, который неизвестно как возвращать, и подсознательная задолженность переходит в подсознательное уныние или страх.

Так что восприимчивость к радости имеет свою ёмкость, и тут нужно чтобы наша ёмкость благодарности как чаша поспевала за объёмом счастья. Когда жизнь становится слишком благополучной, теряется потребность в молитве и потребность в благодарности, всё слишком гарантируется. Но когда что-то очень нужно, и получение необходимых благ становится вопросом милости судьбы, то даже у атеиста и язычника просыпается готовность к благодарности и радости.

[Brittany]

Объективное - когда со стороны все видят, что у человека все в судьбе было хорошо.

Так это у наблюдающих ощущение - со стороны. А что там внутри у объекта наблюдения, им неведомо.
У него свои ощущения.

[Werewolf]

Пересвет

Знаете, а мне нравится направление вашей мысли. То есть, в деталях я может и не совсем согласен (потому что поднятый вопрос не очень-то и прост, и на некоторые вещи у каждого свой взгляд), но в самой постановке вопроса есть нечто правильное, настоящее.

На правах имхо, без претензии на непогрешимость, пожалуй тоже попробую высказаться. Не как критику, а скорее как альтернативный вариант восприятия того же самого вопроса. Мне кажется, вы можете еще немного расширить свою модель, если помимо понятий "благо" и "благополучие" попробуете чуть подробнее разобрать понятие "счастье". Мне кажется, у вас может быть не учтен именно этот момент, и, возможно, именно он и дает путь выхода из обозначенного вами противоречия.

По этому поводу кое-что вспомню... В бытность мою студентом, почему-то мне запомнилась довольно банальная фраза от преподавателя философии, когда на вводной лекции он заявил, что возможность достижения счастья может рассматриваться чуть ли не как ключевой вопрос философии вообще. И что вся философия, в каком-то смысле, порождена естественным человеческим вопросом "могу ли я быть счастлив", и поисками путей достижения этой цели. Но при этом, разные системы взглядов зачастую дают самые разные возможные определения счастья, начиная с простейшей формулировки "счастье есть удовлетворение желаний", и, соответственно, в зависимости от определения - разные пути к нему. Где-то мне довелось даже слышать про экзаменатора, который на данной основе строил один из билетов на экзаменах (на вопросе "что есть счастье").

Так вот, мне кажется, что вы в своей концепции подспудно закладываете примерно такое же, достаточно "статичное" понимание счастья, близкое к вышеупомянутой формуле. То есть (поправлюсь), на словах вы сразу сказали, что "благополучие и счастье не есть одно и то же", но после этого начали выстраивать цепочку рассуждения все равно как будто из этой же предпосылки, которую обозначили неверное. По сути вы рассмотрели степень счастья как количество получаемых благ (когда их уменьшение - всегда несчастье). А я вот не уверен, что эта формулировка полностью верна. Мне кажется, что удовлетворение желаний (до какой-то степени) скорее является условием для счастья, но не самим счастьем. В таком ракурсе, становится более логичным приведенный вами пример с прекращением физического переедания (получается, что это снижение ранее установленной планки в удовлетворении своих физиологических желаний, что в принципе делает проще достижение счастья, ибо те силы и средства, что раньше необходимо было резервировать на физиологическую удовлетворенность, теперь освобождаются и могут быть применены более целенаправленно). По вашей же модели, ограничение физического переедания скорее было тождественным чтобы самому себя лишить счастья (не удовлетворяя свои желания, не получая привычное благо), пока искомое желание не уменьшится и удовлетворить его можно будет меньшим количеством получаемого блага, чем ранее. По смыслу это довольно близко, но смысловые нюансы различаются.

Аналогичным образом, сложный вопрос с благополучием по судьбе. По вашей модели - чем больше благ, тем лучше. Но, я думаю, тут ситуация аналогична с желаниями физиологическими - благополучие по судьбе должно до определенного предела удовлетворять ваши жизненные желания (более высокого уровня, чем просто физиологические), но свыше какой-то границы это уже не столь очевидно. То есть, если есть потребности/желания базовые, которые обязательно должны быть удовлетворены, и есть потребности/желания сверх базовых, удовлетворение которых дает некоторый жизненный "бонус", но непременным условием счастья они уже не являются. При таком ракурсе, "потерю благополучия" следут делить на два варианта: один из них - когда теряются только "необязательные" блага (в таком случае возникает некоторая дизмораль, но само по себе счастье не под угрозой) и когда потери затрагивают уже и базовые желания/потребности. И если второй вариант - действительно нечто избыточное, то с первым - уже возможны варианты (например, потеря может быть более или менее врЕменной, и на нее стоит временами специально идти, чтобы "откалибровать" свое восприятие и тем самым, как ни парадоксально, за счет "прививки" от временных потерь в глобальном смысле стать счастливее). Вот она, "потеря благополучия", которую вы назвали неестественной и уводящей от счастья, и совсем в другой роли.

Кстати, если копнуть еще немного глубже, то духовные потребности также можно воспринимать как желания, требующие удовлетворения. В этом случае человека можно на некотором упрощённом уровне воспринимать как "корзину желаний", где достижение счастья зависит как от общего объема корзины, так и от относительных долей составляющих ее отдельных желаний.

Вот, немного многословно получилось, но надеюсь - мысль я выразил. Кстати, не то чтобы в сказанном было что-то супер-новое, это все давно известные тезисы, но мне показалось, что они хорошо сочетаются с вашей моделью.