Зачем нужен смысл жизни?

[Sergi]

Встречаются люди, которые ищут смысл жизни. Некоторые думают, что они его уже нашли и пытаются проповедовать его окружающим. Однако, мало кто задумывается о том, чем оправдана эта идея о потребности человека иметь какой-то определённый смысл жизни.
Зачем человеку нужен смысл жизни?
Другой интересный вопрос: по какому критерию оценивать правильность (истинность) найденного смысла жизни?

[Ляська]

Миха, я ж с тобой и не спорю)) это такскать эпитет)) художественное определение))

Добавлено спустя 4 минуты 35 секунд:

Человек и Непознаваемый - абсолютно из разного материала, и потому нет никакой принципиальной возможности "коннектиться с Непознаваемым".

А вот тут поспорю. Личность человека имеет духовную природу, т.е. Непознаваемого - поэтому и может получать опыт единства со всеми, с Непознаваемым. А вот сознание человека как биомашина - это часть матер.природы; и она не может коннектиться, да.
Я же тебя правильно поняла - в этой схеме Бог - материя?

[Миха]

Человек и Непознаваемый - абсолютно из разного материала, и потому нет никакой принципиальной возможности "коннектиться с Непознаваемым".

А вот тут поспорю. Личность человека имеет духовную природу, т.е. Непознаваемого - поэтому и может получать опыт единства со всеми, с Непознаваемым. А вот сознание человека как биомашина - это часть матер.природы; и она не может коннектиться, да.
Я же тебя правильно поняла - в этой схеме Бог - материя?

Нет, ты опять не поняла мою терминологию. Но я на ней, естественно, не настаиваю. Просто я описываю свою модель.
И в моей модели Человек и "Бог" имеют одну и ту же природу, которую принято назвать Духовной. И потому Человек может познать "Бога". "Бог" в моей модели относится к категории Неизвестного, Непознанного, но который можно познать, да и должно, если человек считает или стремится стать Человеком.

А Непознаваемый - принципиально не познаваем. Он не относится к категории "Духовный". К какой категории относится Непознаваемый - это также Не познаваемо.

МЫ - люди, и "Бог" - это программы, а Непознаваемый - этот тот кто создал и программу и компьютер, на которой функционирует программа "Мироздания", которая управляет каждой конкретной программой под названием "Конкретный человек," и потому программа "Мироздание" для программы "Конкретный человек" является "Богом".

[смурф]

Тогда вопрос. Что означают слова Христа "посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам"? (Матф. 12:31) Если даже хула на сына Божьего проститься. А хула на Духа святого "не простится ему ни в сем веке, ни в будущем". Ну, мало ли кто и когда заблуждается. Потом ведь всё можно поменять. Апостол Павел, например, вообще был гонителем христиан.

Хороший вопрос...
Я тут погугли в интернете. В итоге нашёл вот эту статью

Если вы в своих выводах исходите от православной догматики, то ваша точка зрения мне понятна.

У меня другой взгляд. Христос не мог сказать о том, что "всякий грех простится человекам". Значит вписали своё и представили за слова Христа.

"Если кто видит брата своего согрешающего грехом не к смерти, то пусть молится, и Бог даст ему жизнь, то есть согрешающему грехом не к смерти. Есть грех к смерти: не о том говорю, чтобы он молился.
Всякая неправда есть грех; но есть грех не к смерти".(1Ин. 5:16-18)

Значит "смертные грехи" - это те грехи, которые нужно только отстрадать. Поэтому и "не простится" в этой и следующей жизни ("ни в сем веке, ни в будущем"). Потому что грех и болезнь связаны. Христос, когда исцелял, говорил "прощаются тебе грехи твои". А Дух Святой - это Закон причинно-следственной связи, по которому живёт душа. Согрешил - утратил любовь и энергию. Но если согрешил смертным грехом - то это уже такое нарушение закона, за которое человек должен отстрадать по-полной. Калеки, парализованные, слепые, глухие, прокажённые... Такие дела.

[Ляська]

Просто я описываю свою модель.

Поняла. Тады согласна)) Ещё как-то разговаривала с тетечкой - экстрасенсом у меня не поворачивается язык её назвать, т.к. с её помощью получилось сделать первое погружение...чтобы как-то понять, к ЧЕМУ надо стремиться... Царствие ей Небесное, "съели " клиенты... ((
Вот я её спрашивала, чтО есть Бог, и она говорила, что это Любовь. "А выше Любви - Истина!..". При этом она была в этот момент на таком подъёме. Может, это как раз то, о чем ты говоришь.
Тут наткнулась на апокрифическое Евангелие - " Евангелие Истины". Опять - Истины...

[oldsatana]

oldsatana писал(а):
А вы - предполагаете в мироздании процессы развития?

Предполагается и используется универсальная отмазка:
Сеня писал(а):
Есть замысел Божий
и не важно, в какой форме это преподносится - запредельно существующего боженьки с "замыслами" или изначально существующего сознания...

Ну, в подобных картинах мира как раз развития как возникновения нового - не существует. Поскольку изначально постулируется более сложная, более полная, масштабная структура, чем эта реальность. И этой структурой положен "верхний", конечный предел реальности. Происходящие в такой картине мира процессы, скорее, можно назвать управлением.

Добавлено спустя 11 минут 35 секунд:

Такое сравнение не подходит. Горы и поля это качественно различные образы реальности.
А какое преимущество могут иметь бессознательные атомы перед сознательными?

Бессознательные атомы перед сознательными структурами из атомов?
Меня удивляет ваша логика, согласно которой между двумя равно элементами рельефа, равно элементами поверхности планеты, равно элементами экосистемы, равно не обладающими сознанием, - вы видите КАЧЕСТВЕННОЕ различие, а между обладающими сознанием и не обладающими феноменами - нет.

Но, собственно, аналогия была приведена с другим смыслом: насчет логики, которая побуждает спрашивать, зачем может понадобиться другое, если есть одно. Зачем картошка, если есть груши, зачем собаки, если есть крысы, зачем утюг, если есть комп. ПОЧЕМУ же должно быть что-то ОДНО?

А если с вашей аналогией "устаревшего", как менее сложного, то зачем тогда существует амеба, если есть птицы и люди? Но амебы ведь ЕСТЬ, они не исчезли только потому, что появились другие, более сложные структуры. Значит, логика мироздания отличается от вашей, в отличие от вашей логики оно не нуждается в существовании только ОДНОЙ формы, а - предполагает разнообразие.

Что же касается примера с монитором, то отрицание существования не обладающих сознанием феноменов, которые, создавая определенные отношения, делают возможным функционирование сознания, звучит, скорее, как "зачем использовать монитор, если существует программное обеспечение?

Но программы не существуют без носителя. А вот носители без программ - да....

[oldsatana]

Предполагается и используется универсальная отмазка:
Сеня писал(а):
Есть замысел Божий

Вообще, мне всегда казалась очень странной логика религиозников.
"Мир существовал всегда" - "Не мог он существовать всегда, когда-то же он возник, не может быть что-то без начала, значит, кто-то или что-то его создало - бог". "Тогда кто создал этого бога, если все кто-то создал и все имеет начало"? "Никто, бог был всегда"....

[Ярогор]

Слушай, oldsatana, может немного разъяснишь разницу между действительностью и реальностью?
А то от Мих-иных объяснений совсем запутался
ну и по возможности - насколько эти толкования пригодны:
действительность
реальность

[oldsatana]

Ярогор, честно говоря, мы с Михой по-разному употребляем эти термины. Мы когда-то этот вопрос уже выясняли между собой. Мы их употребляем почти с точностью "наоборот".
Или это с Дровосеком было?
А некоторые употребляют их как синонимы.

Потому за Миху - не обьясню.

Лично я употребляю эти термины, чтобы различать реальность - как всю совокупность существующего и потенциального, со всеми вероятностями и вариантами. И действительность - тот вариант, ту "часть" реальности, что есть по факту - "стала". Потому то для меня, как волюнтариста, вероятностный и потенциальный момент - очень существенен. Т.е., у меня "действительность" - более узкое понятие, один из вариантов, один из моментов реальности. Который может замениться другим. "Действительность" как бы вторична по отношению к реальности, как "корка".

Добавлено спустя 5 минут 24 секунды:
А без этого, как правило, эти термины употребляются как синонимы

[Ярогор]

oldsatana, понятно.

[Миха]

естно говоря, мы с Михой по-разному употребляем эти термины. Мы когда-то этот вопрос уже выясняли между собой. Мы их употребляем почти с точностью "наоборот".
Или это с Дровосеком было?
А некоторые употребляют их как синонимы.

Потому за Миху - не обьясню.

Да, это чисто условное понятие - можно их использовать ровно наоборот, как это делает oldsatana. Но мы в беседах с Дровосеком договорились именно о подобной трактовке. Главное договориться... пусть то, что oldsatana называет действительностью - будет называться "черным", а то, что она называется реальностью - "белым"... или сербурмалиновым... или наоборот... Но обязательно договориться.
Я же эти термины использую именно так, как мы тогда договорились с Дровосеком. Но мне абсолютно по фигу, как всё это называть... Главное - договориться.

[Ярогор]

Но мне абсолютно по фигу, как всё это называть... Главное - договориться.

Тут есть один очень существенный момент - если ваши личные договоренности отличаются от "установившегося-общепринятого" (которое размещается на публичных ресурсах), то нужно при каждом употреблении "отличных договоренностей" об этом упоминать. Это же касается и придания расширенного смысла определениям, взятых с других областей (те же понятия голографичности, фрактальности и подобное...).
И хорошо, когда это делается "без злого умысла" - ну потрясешь такого говоруна, потыкаешь носом в то, что им упущено при "переносе" - глядишь и исправился...
А вот когда берут, искажают, а потом с пеной у рта доказывают, что это - истина в последней инстанции....

[oldsatana]

Тут есть один очень существенній момент - если ваши личные договоренности отличаются от "установившегося-общепринятого" (которое размещается на публичных ресурсах)

Ну, мой вариант как раз очень близок к общепринятым, поскольку термины подбирались с учетом "доступности". В частности, там, где по вашим спискам вторые варианты определений:

ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ — объективная реальность как актуально наличное бытие
Действительность — (произв. от слова «действие») осуществлённая реальность
РЕАЛЬНОСТЬ - (от позднелат. realis – вещественный, действительный)
вещественность, онтологическое бытие-в-себе, т.е. в-себе-6ытие, абстрагированное от его рефлектированности, выводимой из познавательной связи (см. Онтология). В отличие от действительности в реальности можно различить возможность и необходимость, в то время как в действительности они совпадают. Реальность (благодаря средству реализации) приписывается всему тому, что может возникнуть и возникло во времени (см. Необходимость), что существует и является преходящим.

Акценты, в основном, только отличаются.

Но вы сами видите, что во многих словарях по вашей ссылке эти термины употребляются как синонимы, типа

РЕАЛЬНОСТЬ - (от позднелат. realis — вещественный, действительный), существующее в действительности.

Т.е., это действительно зависит от акцентов употребляющего, различает ли он это

[oldsatana]

Язык, вообще-то не онтологичен. Он становится онтологичным только для того, кто живет в языковой реальности как онтологческой.

[Ярогор]

Т.е., это действительно зависит от акцентов употребляющего, различает ли он это

Это похоже где-то на то, когда чел грамматику уже давно забыл, но когда читает "искаженное", то сразу чувствует это.
То же самое - с контекстом употребления... - вот "нутром чуешь", что при "правильной грамматике" с контекстом чё-то не так...

Вроде этого:

phpBB [media]

Сказанут:

я её спрашивала, чтО есть Бог, и она говорила, что это Любовь. "А выше Любви - Истина!..".

главное - не забыть при этом глазами вот так!!!



Добавлено спустя 23 минуты 1 секунду:

Язык, вообще-то не онтологичен. Он становится онтологичным только для того, кто живет в языковой реальности как онтологческой.

Ну да, где-то так...
Частично про это говорил Платонъ Лукашевичъ в "ЧАРОМУТИЕ или СВЯЩЕННЫЙ ЯЗЫКЪ МАГОВЪ, ВОЛХВОВЪ И ЖРЕЦОВЪ"; также Ирина Черепанова с её "Словоделом".

[даВим]

Такое сравнение не подходит. Горы и поля это качественно различные образы реальности.
А какое преимущество могут иметь бессознательные атомы перед сознательными?

Бессознательные атомы перед сознательными структурами из атомов?
Меня удивляет ваша логика, согласно которой между двумя равно элементами рельефа, равно элементами поверхности планеты, равно элементами экосистемы, равно не обладающими сознанием, - вы видите КАЧЕСТВЕННОЕ различие, а между обладающими сознанием и не обладающими феноменами - нет.

Но, собственно, аналогия была приведена с другим смыслом: насчет логики, которая побуждает спрашивать, зачем может понадобиться другое, если есть одно. Зачем картошка, если есть груши, зачем собаки, если есть крысы, зачем утюг, если есть комп. ПОЧЕМУ же должно быть что-то ОДНО?

А если с вашей аналогией "устаревшего", как менее сложного, то зачем тогда существует амеба, если есть птицы и люди? Но амебы ведь ЕСТЬ, они не исчезли только потому, что появились другие, более сложные структуры. Значит, логика мироздания отличается от вашей, в отличие от вашей логики оно не нуждается в существовании только ОДНОЙ формы, а - предполагает разнообразие.

Ещё раз перечитай о ЧЁМ пишешь ты и о ЧЁМ говорю я!
Ты пишешь о картинках которые рисуются на "холсте" (да рисуй что хочешь)
Я говорю о качестве холста, на КОТОРОМ рисуются любые картинки.
Зачем неудобный холст, если есть удобный по той же "цене",
при том, что ещё надо и обслуживать оба, и ещё думать какой куда применить.

Что же касается примера с монитором, то отрицание существования не обладающих сознанием феноменов, которые, создавая определенные отношения, делают возможным функционирование сознания, звучит, скорее, как "зачем использовать монитор, если существует программное обеспечение?

А вот это уже качественно другой вопрос.
"Детское" сознание в книге предпочитает картинки,
взрослое читает "текст", да "монитор" уже не нужен.

Но программы не существуют без носителя. А вот носители без программ - да....

Примитивизирую представление о СоЗнании до уровня программы
этот "довод" кажется сокрушительным.
Однако, кто сказал что мысль нуждается в носителе?
Более того, кто и когда вообще доказал, что мысль может быть
"привязана" к какому-либо "материальному" носителю.

Из всего проведённого диспута я вижу, что никаких обоснований
существования "материи" вне сознания нет - это просто вопрос веры её адептов.
Итогом такой веры становится примитивизация представления о Сознании до уровня ПО в компьютере.
Если же её отбросить, то единственный вывод, что само сознания и есть универсальный "носитель"
как для "материи", так и для мысли (мышления).
И компьютер и ПО, таким образом "существуют" в сознании.

А вот ЧТО такое СОЗНАНИЕ, и требуется познать.

[Ярогор]

Да, даВим, аксиоматика у тебя непробиваемая
классически фанатская...

[даВим]

аксиоматика у тебя непробиваемая

Ну, значит хорошо, вроде так и должно быть.
Хотя, к сожалению, твоя "пробивательная" способность (то бишь "компрессия" ),
даже при всё моём желании тебе помочь, оказалась просто "пшик".
Так что проверку нельзя считать корректной.

[Ярогор]

даВим, для тебя и ведро компрессии реально

[oldsatana]

Однако, кто сказал что мысль нуждается в носителе?
Более того, кто и когда вообще доказал, что мысль может быть
"привязана" к какому-либо "материальному" носителю.

Из всего проведённого диспута я вижу, что никаких обоснований
существования "материи" вне сознания нет - это просто вопрос веры её адептов.

Что-то мне это напомнило.
А, вот:

Более того, кто и когда вообще доказал, что мысль может быть
"привязана" к какому-либо "материальному" носителю.

Вкоруг вас ходит МНОЖЕСТВО людей, обладающих телом. И вы в том числе без тела не обошлись.
Разумеется, вы можете сказать, что существование тел у этих носителей сознания не доказывает существования тел, и вообще, что это "не оптимально" и не нужно для реальности.
Существование же "сознания" БЕЗ носителя - вы можете только предполагать.

[даВим]

oldsatana, похоже уже достигнут предел вашего понимания, потому что опять как-то всё мимо и не впопад.

Вкоруг вас ходит МНОЖЕСТВО людей, обладающих телом. И вы в том числе без тела не обошлись.
Разумеется, вы можете сказать, что существование тел у этих носителей сознания не доказывает существования тел, и вообще, что это "не оптимально" и не нужно для реальности.

Я НЕ говорил, что тел не существует и что они не являются носителями,
вопрос ЧЕГО они носители.
Да есть структурная Среда (материя),
да она может быть организована (образовать тела),
да эти тела могут быть носителями адаптивных форм организации (программ).
НО какое всё это не имеет отношение к сознанию и мышлению?
Выясняется, что для адепта материальной религии: Программа = Сознание.

Существование же "сознания" БЕЗ носителя - вы можете только предполагать.

Практически в дискуссии мы выяснили следующее:
- нет подтверждения предположения "материалистов", что сознание = программа; отсюда,
- то что сознание нуждается в носителе - это их неподтверждённое предположение,
- ЧТО является носителем для "материи" у них даже нет предположений.

А предполагать мы можем да, но не у всех это укладывается в сознании или в ПО.
Например, что СОЗНАНИЕ это основа (и носитель) и для "материи" и для программ.
Если у кого это вмещается, ну тогда можно и поговорить.