Новая книга СНЛ: «Здоровье человека. Наука и религия»

[dzadzen]

С большой радостью сообщаем, что совсем скоро выйдет новая книга С.Н. Лазарева «Здоровье человека. Наука и религия». Это одна из самых долгожданных книг, которая будет первой, не вошедшей ни в одну из существующих серий книг.

[dised]

Дело не в языке, а в толковании. Вот ты на форуме даешь толкование фразы "Блаженные нищие духом", исходя из понимания ее Лазаревым. И ты уверен, что понимаешь правильно.
Ради интереса почитай подобное толкование у людей из христианской среды и сравни.
Насчет аскетичного образа жизни у старцев, мне кажется, не должно уже быть сомнений.
Удивляет, что Арка на эти твои слова молчит.

Дело в том, что я в отличии от тебя читал и знаю разные точки зрения. Но толкование кем-то это всего лишь точка зрения. И как бы негоже тебе, язычнику, еретику с точки зрения Православия, мне советовать как себя вести в православной традиции.

Насчет аскетического образа жизни старцев не понял, ты к чему? Аскетизм - это богоугодное дело в любой религиозной традиции, так как сдерживаются инстинкты и на их фоне вырастает единство с Богом при соответствующем стремлении.

Я написал выше, что меня удивляет, когда ты охотно веришь толкованию Евангелие от московского обывателя и ставишь под сомнение толкование святых отцов. На что ты ответил, что святые отцы тоже жили как обыватели.
Насчет моего язычества и ереси, могу дать ссылку об отношении Православия к Лазареву. Там много интересного: Скажите пожалуйста, как Церковь относится к Лазареву С.Н. ("Диагностика кармы")

[Arthur M.]

dised, А почему Вы пошли в Веды? А не приняли ислам?

[dzadzen]

Дело не в языке, а в толковании. Вот ты на форуме даешь толкование фразы "Блаженные нищие духом", исходя из понимания ее Лазаревым. И ты уверен, что понимаешь правильно.
Ради интереса почитай подобное толкование у людей из христианской среды и сравни.
Насчет аскетичного образа жизни у старцев, мне кажется, не должно уже быть сомнений.
Удивляет, что Арка на эти твои слова молчит.

Дело в том, что я в отличии от тебя читал и знаю разные точки зрения. Но толкование кем-то это всего лишь точка зрения. И как бы негоже тебе, язычнику, еретику с точки зрения Православия, мне советовать как себя вести в православной традиции.

Насчет аскетического образа жизни старцев не понял, ты к чему? Аскетизм - это богоугодное дело в любой религиозной традиции, так как сдерживаются инстинкты и на их фоне вырастает единство с Богом при соответствующем стремлении.

Я написал выше, что меня удивляет, когда ты охотно веришь толкованию Евангелие от московского обывателя и ставишь под сомнение толкование святых отцов. На что ты ответил, что святые отцы тоже жили как обыватели.
Насчет моего язычества и ереси, могу дать ссылку об отношении Православия к Лазареву. Там много интересного: Скажите пожалуйста, как Церковь относится к Лазареву С.Н. ("Диагностика кармы")

Не каждое толкование Лазарева меня устраивает. И где я написал, что они жили как обыватели в том смысле что не вели аскетический образ жизни?! Но под сомнение ставлю, так как они люди, а не Боги, дабы не нарушать заповедь: не сотвори себе кумира

[dised]

dised, А почему Вы пошли в Веды? А не приняли ислам?

Я еще никуда не пошел.
На форуме вообще нет людей, погруженных в какую-либо традицию. Лишь имитация причастности.

Добавлено спустя 1 минуту 32 секунды:

Не каждое толкование Лазарева меня устраивает. И где я написал, что они жили как обыватели в том смысле что не вели аскетический образ жизни?! Но под сомнение ставлю, так как они люди, а не Боги, дабы не нарушать заповедь: не сотвори себе кумира

Ты ставишь под сомнение их толкование, но не ставишь под сомнение толкование свое. Следовательно, ты кумиришь сам себя. А это дьяволизм.

[Brittany]

dised, насчёт "блаженны нищие духом": видела ролик
из непомнюкакого семинара,
там СН повторяет "толкование" православной церкви.
Так что - выбери какой-нибудь другой пример.

[dzadzen]

Ты ставишь под сомнение их толкование, но не ставишь под сомнение толкование свое. Следовательно, ты кумиришь сам себя. А это дьяволизм.

Во-первых, ты сам ща включил сленг Лазарева.

Во-вторых, ты же не ставишь своё мнение о Лазареве под сомнение? Или про деградацию Христианства относительно Вед, потому что так сказал ведический лектор. Ах да, это можно, потому что не твоё мнение, пусть лектор отдувается, если он ошибся

[Ярогор]

И как бы негоже тебе, язычнику, еретику с точки зрения Православия, мне советовать как себя вести в православной традиции.

Да внутри "традиции" - веди себя как хочешь. Но если ты вышел за пределы "своей традиции" - то не воспринимай обсуждение "своей" как "советы по поведению". А форум как раз и есть этот выход.

Ярогор, если Бога нет, то кто создал наш материальный мир?
Только не пиши гипотезы, как внезапно в космическом пространстве взорвалась точка (непонятно откуда взявшаяся) и стала расширятся. Или как химические элементы самопроизвольно превращались в белок, а потом в результате эволюции появился человек.

Копипастность не является доказательством - сколько раз тебе об этом говорилось?
Только не пиши

т.е. ты задаешь вопрос и требуешь, чтобы я тебе ответил только так, как ты хочешь?
Давай по порядку. Если тебе непонятно про некоторую точку, взявшуюся ниоткуда и взорвавшеюся по непонятным причинам - давай это обсуждать.
Начиная с элементарных, базовых понятий.
Основными такими понятиями является пространство и время. Как существующие независимо от того, есть некий Бог или нет его.
И берутся за основу именно эти понятия, а не абстрактность типа вне времени и пространства...

[dised]

dised, насчёт "блаженны нищие духом": видела ролик
из непомнюкакого семинара,
там СН повторяет "толкование" православной церкви.
Так что - выбери какой-нибудь другой пример.

Ролик ниже начинается со слов Лазарева о том, что православные неправильно толкуют эту фразу.

phpBB [media]

Добавлено спустя 3 минуты 54 секунды:

Давай по порядку. Если тебе непонятно про некоторую точку, взявшуюся ниоткуда и взорвавшеюся по непонятным причинам - давай это обсуждать.

Давай. Начинай.

Добавлено спустя 1 минуту 24 секунды:

Основными такими понятиями является пространство и время. Как существующие независимо от того, есть некий Бог или нет его.

В духовном мире, например, нет понятия времени, т.к его субъекты существуют вечно и были изначально.

[Brittany]

Ролик ниже начинается со слов Лазарева о том, что православные неправильно толкуют эту фразу.

Не "неправильно", а "не совсем так".
Ты видишь у СН СЛОВА, форму. Суть от тебя ускользает (почему-то ).
По сути он говорит и пишет о том же, о чём НЗ.
Просто... излагает..я бы...сказала...зачастую коряво.

[Ярогор]

Давай. Начинай.

Из другой темы: /viewtopic.php?p=3000282#p3000282
Вот представьте себе бесконечную однородную среду (пространство). Есть разница в том, что нечто (условимся, что оно не влияет на саму среду) находится или там или здесь или еще где-нибудь в этой среде? Что изменяется в это среде?
Можно ли в этом случае говорить о каком-то времени???
Среда есть, времени нет...
И вот в этой среде (без рассмотрения причин) сформировалась некая структура. Среда стала неоднородна. Но из-за своих свойств (качеств) среда эту неоднородность "привела" к однородному состоянию. И вот от момента начала формирования до момента возврата среды в исходное однородное состояние как раз и можно говорить как о некоем времени.
Есть возражения по сути представленной картины?

В духовном мире, например, нет понятия времени, т.к его субъекты существуют вечно и были изначально.

Оветь сначала на вышеозвученный вопрос, потом перейдем и к "духовному миру"...

[dised]

Ролик ниже начинается со слов Лазарева о том, что православные неправильно толкуют эту фразу.

Не "неправильно", а "не совсем так".
Ты видишь у СН СЛОВА, форму. Суть от тебя ускользает (почему-то ).
По сути он говорит и пишет о том же, о чём НЗ.
Просто... излагает..я бы...сказала...зачастую коряво.

Немножко удивляет, что для тебя эти толкования идентичные, и ты не видишь разницы.

Добавлено спустя 1 минуту 18 секунд:

И вот в этой среде (без рассмотрения причин) сформировалась некая структура.

И эта причина была Богом.

[Ярогор]

Добавлено Пн, 5 декабря 2016, 10:38:

И вот в этой среде (без рассмотрения причин) сформировалась некая структура.

И эта причина была Богом.

Тебе выделенные слова о чём-то говорят?
По сути описанного у тебя возражения есть?

[dised]

Добавлено Пн, 5 декабря 2016, 10:38:

И вот в этой среде (без рассмотрения причин) сформировалась некая структура.

И эта причина была Богом.

Тебе выделенные слова о чём-то говорят?
По сути описанного у тебя возражения есть?

Твое выделенное и подтверждает наличие Бога, т.к он первопричина всего.
Если ты начнешь указывать причины, то я замучую тебя вопросами типа: а откуда взялось это тогда? А откуда взялось то?
И ты не сможешь ответить.

[Ярогор]

Если ты начнешь указывать причины, то я замучую тебя вопросами типа: а откуда взялось это тогда? А откуда взялось то?
И ты не сможешь ответить.

Аналогично я тебя замучаю вопросами об изначальном существовании некоего Бога.
И вот такая ситуация является неоспоримым фактом - два ответа на вопрос: что было изначально?
одним ответом предполагается существование чего-то в самой простейшей форме, другим - в самой сложнейшей форме.
С этим хоть согласен?

[dised]

Если ты начнешь указывать причины, то я замучую тебя вопросами типа: а откуда взялось это тогда? А откуда взялось то?
И ты не сможешь ответить.

Аналогично я тебя замучаю вопросами об изначальном существовании некоего Бога.
И вот такая ситуация является неоспоримым фактом - два ответа на вопрос: что было изначально?
одним ответом предполагается существование чего-то в самой простейшей форме, другим - в самой сложнейшей форме.
С этим хоть согласен?

Не согласен с простейшей формой как первопричиной.
Если бы это было так, то люди давным давно бы уже из белков стряпали какие-нибудь биологические виды. Однако встает проблема в одухотворении биомассы. И тут человек бессилен что-либо оживить.
Значит, есть кто-то, кто это делает.

[Ярогор]

Не согласен с простейшей формой как первопричиной.

Тебя не об этом спрашивали.
Согласен ли ты с тем, что предметом обсуждения являются две ТЗ:

одним ответом предполагается существование чего-то в самой простейшей форме, другим - в самой сложнейшей форме.

а к "первопричине" возвратимся потом.

[dised]

Согласен ли ты с тем, что предметом обсуждения являются две ТЗ:

Согласен.
Это извечный спор материалистов и идеалистов.
Продолжай.

[Alisa SU]

Ярогор, ну что ты к Диседу пристаешь , хороший он мальчик , изучает веды ...хорошо изучает -подробно ...я его читаю..таки прям балдею иногда ..
раз несколько у него спрашивала , какую он книгу читает в бумажном варианте ( если читает ) молчит ...кого он слушает -я знаю..
в ведах есть бог ,да их там целый легион , по этому спрашивать откуда что произошло , у того кто ведами увлекается -сложно ..
есть он как творец и всё .
а уж кто ,что и как ..зависит от трактовщика и вещателя ....там вариантов , что и от куда -море .

Я предстаю перед существами в той форме, в какой они ищут меня. Когда я твой Шива, Я только твой Шива. В восприятии Нараяны, Я — только Его Шива. Почему ты отбрасываешь восприятие Бога другими людьми, считая своё восприятие единственно правильным? Такая форма аскетичной и сложной преданности (как твоя) не подходит моим преданным. Я тот, кто принадлежит всем. И я един для всех.
Махадев Шива

[Brittany]

Вначале он врёт, утверждая, что для богословов совершенная непонятна фраза Христа. Потом идёт какой-то микс про тело, дух и душу.Потом опять врёт, про понимание раздать имение это про бедность.Лазарев не читал богословов.

Он не врёт. Он транслирует своё видение.
Вы тоже за формой не видите содержания у Лазарева. Меня тоже, порой, раздражают...формулировки...))
Но для меня он не идол.

[dised]

раз несколько у него спрашивала , какую он книгу читает в бумажном варианте ( если читает )

У меня нет бумажных книг. Хотя их можно купить у нас, например, в магазине при ведической кафешке.
Есть очень много информации в инете.
Недавно наткнулся на интересный сайт, причем украинского происхождения: http://www.ojasvi.kiev.ua/text/medic/body1.htm