Зачем нужен смысл жизни?

[Sergi]

Встречаются люди, которые ищут смысл жизни. Некоторые думают, что они его уже нашли и пытаются проповедовать его окружающим. Однако, мало кто задумывается о том, чем оправдана эта идея о потребности человека иметь какой-то определённый смысл жизни.
Зачем человеку нужен смысл жизни?
Другой интересный вопрос: по какому критерию оценивать правильность (истинность) найденного смысла жизни?

[oldsatana]

Да но ведь доказать и надо именно сознанию.
Какое действие "Среды" может доказать сознанию, что это действие именно
неживой материи, а НЕ сознательной Среды?

Вы считаете эту "среду" совершенно однородной?
Тогда ваша ампутированная рука обладала бы сознанием не меньше вашего.

Насчет того, кто ввел понятие, что материя - это обязательно "неживое", - не знаю. Согласно материализму живые существа тоже материальны. Так само, как и обладающие сознанием.

Согласно материализму материя принимает формы, организуется, именно ее сложные структуры приобретают способность сознания - благодаря организации. Структуры, а не просто части. Потому ваша рука не говорит с вами, потому вы не сможете говорить без мозга - нарушится целостность.

[Голока Вриндавана]

у тебя возникли ощущения в "обвинениях", "кажестности", "сдавательности" ), то это - один из вариантов метаболизма.

Естественно,я далека от безапелляционности , потому и не утверждаю с полной уверенностью. И надеюсь на какую-нибудь съедобную информацию с вашей подачи. Что я понимаю, так то что вы делите мир на физический и материальный , да? И именно физический обладает сознанием, так?
А материя -это только то что не подвижно?

[даВим]

Вы считаете эту "среду" совершенно однородной?

Нет. Но ведь из неоднородности сразу следует и многоуровневость этой неоднородности.
Ампутированная рука на уровне бытия человека, конечно будет признана не имеющей сознания,
(как бы неживой) по причине, совершенно верно, недостаточной целостности для этого уровня.
Но на следующем уровне, клетки живы на своём уровне, я бы сказал сознания (вы откажете им в этом?).
На примере сразу видно, что их жизнь зависит от состояния вышестоящего Целого
и в ампутированной руке они долго не проживут.
Ну и человеки на Земле - также зависят от состояния экосферы в целом.
И двигаясь далее, какие основания считать атомы несознательными?
просто потому что у нас разные масштабы бытия?
Ну а вверх, планета, звезда. Планета может быть населена на нашем уровне понимания,
но у них может быть и свой уровень бытия, невидимый нам просто из-за разности частот.

[oldsatana]

И двигаясь далее, какие основания считать атомы несознательными?

Так ведь, нет основания считать их сознательными. Состояние зависимости элемента от структуры - об этом никак не свидетельствует.
Например, от той самой экосферы зависят не только человеки, и даже не только живые существа, но и физические элементы, и - комплесные образования.

Проблема в том, что под сознанием подразумевается ПСИХИЧЕСКАЯ функция, а не просто отражение воздействия.
Другими словами, этот термин не растягивается до бесконечности, чтобы говорить о "бесконечных уровнях сознания".

Ну а вверх, планета, звезда. Планета может быть населена на нашем уровне понимания,
но у них может быть и свой уровень бытия, невидимый нам просто из-за разности частот.

Может, и потому - они существуют как физические объекты, а не только продукт сознания ( с оговорками, разумеется - о вещи в себе и т.п.).
Но оснований постулировать из этого наличие у них сознания - нет. Оно не вытекает из факта существования - логически. Этому отсутствуют опытные свидетельства - практически.
_____________________________
Здесь просто разные логические подходы: оценивать ли среду как материал из простых элементов для организации более сложных, для структур, или - как более сложную, изначально орагнизованную ОПРЕДЕЛЕННЫМ образом структуру, которая "упрощается" на пути к своим составляющим элементам

[Сеня]

Сеня, если можно в двух словах: что лично ты понимаешь под смыслом жизни? Это В.1.

Я же написала, что смысл жизни в исполнении своего предназначения.

В.2 - следовательно смысл жизни каждого уже существует от рождения?Я почему спрашиваю об этом? Да, человек рожден в определенной стране, в определенном городе/селе, в определенное время, с определенной генетикой (которая, как минимум, определяет уровень метаболизма в человеке, который определяет и характер человека: холерик, сангвиник, флегматик, меланхолик). И эти начальные данные почти всё далее определяют в жизни человека - помимо его характера, его основные и второстепенные качества: умность, стеснительность, ленивость, мужество, женственность, нарциссцизм, склонность к алкоголизму, любвеобильность и прочее, прочее, прочее. Да некоторые качества можно или уменьшить или увеличить целенаправленной работой над собой. Но только до определенного уровня. Ну, вот я точно не стану Президентом РФ, как бы над собой не работал.

Да, смысл жизни существует задолго до его рождения, более того, смысл существует на множество жизней вперед.
У каждого человека свой смысл и свое предназначение, свой план. Человек может работать по плану, может отставать (дозревать), а может перевыполнять план. При всех внешних качествах, тех чертах характера, что вы перечислили, существуют еще внутренние, скрытые от всех установки, то божественное начало, которое имеется в каждом человеке. Эти установки и есть тот компас, которым человек должен пользоваться. И каждый играет свою роль, кто-то музыкант, кто-то артист, кто-то президент (благодаря своей силе воле, которой на планете обладают очень немногие), кто-то простой каменщик, а кто-то инженер. Кому-то вообще желательно уединение, потому что его предназначение переварить весь опыт накопленный прошлыми жизнями и принять какое-то важное для себя решение, как это было со многими старцами и Иисусом. И часто внешнее бывает обманчивым.

[oldsatana]

Но вопрос ведь в том, существовала ли такая некая "изначальная" сложная структура - изначально, в таковом своем качестве?

[Сеня]

Т. е. задача человека развить в себе интуицию, и тогда ему раскроется его смысл жизни.ОКВ. 3 - Сеня, как ты предлагаешь развивать интуицию? У тебя есть проверенные способы, методы? Ты ими пользовалась?

Я этого не писала, но да, я считаю, что люди не то что должны развивать интуицию, она у них развивается по мере того, как человек обретает знания и жизненный опыт. Это есть закономерный процесс эволюционного развития человечества. А еще интуиция хорошо развита у детей, пока их мозги чистые от навязанных стереотипов.

Во второй части предложения ты написала, чем не надо пользоваться, чтобы не сбиться с пути истинного. А чем можно пользоваться? Если ты вообще ничем не будешь пользоваться, то как-то себе даже не представляю, как человек в самом начале будет выбирать себе путь. Всё одно он от кого-то что-то хотя бы должен услышать. Ведь он не может это услышать от Бога, значит он должен это услышать от человека.

пользоваться можно тем, чему ты доверяешь. Любое правило, любой закон, любое знание надо пропускать через свой ум и свое сердце и вбирать в себя лишь часть из того, что предлагается. И не брать на веру и за истину то, что навязывают строгими правилами или распространенным мнением "большинства",не поддаваться тем установкам, что навязывают с экранов телевизоров, потому что это тоже своеобразная религия, которая имеет свои догмы - как-то обязательность жизненного успеха в виде машины и роскошного жилья, карьеры и прочее. Ну как-то так.

В. 4 - Что за критерий ты предлагаешь в качестве выбора правильного пути?

критерий один - слушать свое сердце и свой внутренний голос.
Но это все мое, исходя из моего жизненного предназначения. У другого человека могут быть другие установки.

Добавлено спустя 23 минуты 24 секунды:
Миха,
а вообще я очень важную вещь не написала, без которой трудно понять зачем вся эта земная суета нужна.
Дело в том, что Мироздание еще не создано, оно находится в процессе творения, созидания. Есть замысел Божий, скрытый пока от нашего сознания и все мы участвуем в этом созидании. Можно сравнить со стройкой грандиозной. Скажем правитель решил отстроить страну большую, он видит и знает конечный результат и распределяет задания различным группам - кто-то готовит фундамент, кто-то камни складывает, кто-то красит, кто-то полы настилает, кто-то дизайном отдельных квартир или дворов занимается. Так у каждой планеты, каждой звезды Вселенной своя задача, и у каждого народа, страны нашей Планеты тоже своя особая задача, отсюда и различия. Скажем, люди видят только то что они копают землю, и не видят в этом особого смысла, начинают роптать. Духовные наставники должны напоминать нам о том, что все мы винтики, нужные и важные в процессе творения и созидания. К сожалению они нам говорят в основном только о наших грехах и наших обязанностях, но ничего не говорят о предназначении. И мы еще не строим, мы еще только учимся строить, созидать, сотрудничать в общем деле. Наша Планета есть наша школа.

[даВим]

Так ведь, нет основания считать их сознательными.

Я согласен. Но я смотрю, как бы, от начал мироздания.
Ведь полагая что-то в мироздании безсознательным,
мы тем самым вводим в него (как необходимый) дополнительный элемент.
Тем самым усложняя мироздание.
Ешё раз повторю мысль.
То что в нём есть сознательные элементы, с этим все согласны,
а зачем нужны безсознательные?
Другое дело, что сознание для этого должно быть определено
не как психическая функция нервной системы,
а как-то более универсально.

[Sergi]

Тогда вопрос. Что означают слова Христа "посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам"? (Матф. 12:31) Если даже хула на сына Божьего проститься. А хула на Духа святого "не простится ему ни в сем веке, ни в будущем". Ну, мало ли кто и когда заблуждается. Потом ведь всё можно поменять. Апостол Павел, например, вообще был гонителем христиан.

Хороший вопрос...
Я тут погугли в интернете. В итоге нашёл вот эту статью: http://foma.ru/xula-na-svyatogo-duxa.html Довольно интересная статья и написана очень просто и ясно. Мне кажется, в этой статье есть здравое зерно. Можно её почитать для общего развития.

[oldsatana]

Тем самым усложняя мироздание.

Упрощая.
Мироздание достаточно сложно и разнообразно, чтобы ЛЮБАЯ сознательная схема с попыткой его описания и объяснения была упрощением. Как видите, существование в нем сознающих и несознающих феноменов одновременно - уже представляется для некоторых систем описания слишком сложным.

Насчет того, зачем не обладающие сознанием феномены нужны, - честно говоря, вопрос ставит меня в тупик. Звучит вроде как "зачем нужны горы, если есть поля. Они только усложняют пейзаж".

А зачем тогда нужны сознательные феномены?

Ну, а что касается "начал мироздания", то, да, очевидно, что вы пляшете с того конца, где вначале - сложноорганизованная структура, изначально обладающая сознанием, и, судя по этому "зачем нужны" - целеполаганием. Потому - зачем, а не почему, вследствие каких причин существуют. И потому элементы несут в себе свойства целого, как его порождение, части. Эти свойства не возникают вследствие РАЗВИТИЯ? Т.е, когда их сначала, на некоторых уровнях нету, а потом, на других ПОЯВЛЯЮТСЯ?

Те картины мира, которые пляшут "от низа" - к усложнению, образованию более сложных структур, - они ведь тем самым неотъемлемо предполагают не только разнообразие мироздания, но и развитие - как причину этого многообразия уровней.

А вы - предполагаете в мироздании процессы развития?

[даВим]

Тем самым усложняя мироздание.

Упрощая.

Ну согласен, что тут есть парадокс.
Считать в мироздании всё сознательным (т.е. сложно организованным),
проще, чем допускать в нём существование и того и другого.
Но как ни крути 2 больше чем 1,
а количество воздействий увеличивается в 4 раза:
- бес на бес,
- бес на сознание,
- сознание на бес,
- сознание на сознание.
Возникает избыточность противоречащая оптимальности,
а оптимальность я считаю обязательным критерием мироздания.

Я задался этим парадоксом и получил ответ, что если мироздание и было
когда-то основано на бессознательных элементах, то как только
в нём зародилось сознание, то оно сразу распространилось на все его элементы.
И в этом есть парадоксальная логика совмещающая в себе требования
эволюции, простоты, оптимальности, фрактальности

[oldsatana]

Но как ни крути 2 больше чем 1,
а количество воздействий увеличивается в 4 раза:
- бес на бес,
- бес на сознание,
- сознание на бес,
- сознание на сознание.
Возникает избыточность противоречащая оптимальности,
а оптимальность я считаю обязательным критерием мироздания.

Звучит как требование к реальности быть проще, поскольку иначе его не оптимально укладывать в схему.
Да, мироздание огромно, разнообразно и сложно, в нем одновременно существуют разнообразные феномены, срезы, процессы, накладываясь друг на друга, конфликтуя или сливаясь, их гораздо больше одного или даже четырех.

"оптимальность" - это понятие снова-таки из сферы целесообразности. Форма стрелы оптимальна для полета и пронзания, форма тарелки - для наливания супа. наоборот - нет. Т.е., "оптимально малое количество типов взаимодействий и феноменов - для чего"? Для классификации?

Добавлено спустя 6 минут 47 секунд:
Другими словами, в этом ведь прослеживается явная намеренность, - предположить, потому что так удобнее, проще предполагать.
Это нормальная операция, когда при этом подразумевается условность подобной схемы - как инструмента для решения конкретной задачи.
Но когда она постулируется как "реальность сама по себе"? Тогда и возникают проблемы, что реальность слишком сложна, в ней много лишнего, что не влазит в эту схему

И в этом есть парадоксальная логика совмещающая в себе требования
эволюции, простоты, оптимальности, фрактальности

[Миха]

Еще раз о "сознательности и не сознательности" в мироздании.

Всё что здесь пишется любым участником - это только некая модель, как он видит строение и функционирование мироздания. И эти модели могут быть из самых разных областей человеческой деятельности:
- из физики любого рода от чисто наблюдательного "горы и поля", до сложных моделей физики высоких энергий со всеми промежуточными моделями между ними
- чисто вербальных описаний
- чувственно-эмоциональных описаний
- различных геометрических построений...
Смысл всех этих описаний в двух моментах:
- самому себе нарисовать некую картинку исключительно для себя... для лучшего понимания самого себя
- навести некий коннект в разговорах с другими людьми по обсуждаемым вопросам.

Так вот мне помимо чисто физических моделей ближе модель из построения программ для ЭВМ.

Терминология (маленький ликбез).
Программа состоит из программного сегмента (ПС) и сегмента данных (СД).
Смысл функционирования программы: манипуляции ПС сегментом данным с определенной целью.
Аналог ПС - это сознание = Свет
Аналог СД - это материя = желание
ПС состоит из команд.
На примере трех адресной ЭВМ, где в теле команды помимо кодов самой команды, есть адреса 1-го, 2-го и 3-го операндов из СД. В зависимости от кода команды происходит манипуляция между первым и вторым операндами, а результат этих манипуляций (например: сложение, вычитание, команды Булевой алгебры...) записывается в СД по третьему адресу, который находится в этой команде.
(На самом деле сейчас уже никто не использует 3-х адресные ЭВМ, но так легче объяснить - суть от этого не меняется)

Но есть еще команды условных и безусловного переходов, которые позволяет ПС "ветвиться" в зависимости от текущих условий в тех или иных местах в СД.
И если ПС представить в виде Блок-схемы (БС), то именно эти команды позволяют выглядеть БС, как дереву с "плодами", где программа циклится до определенных условий, у хорошего программиста, или как паутина у плохого, но также с некоторым узлами-боксами, где происходят циклы.

Ликбез закончился
=================================================================================================

Так вот эти циклы в ПС или блоки, что на блок схеме ПС - это достаточно виртуальная конструкция не является ни материей и ни Светом - эта конструкция точно есть, иначе ПС не смог бы правильно функционировать, но её нет, поскольку реально её никто не видит - происходит обычное функционирование ПС. И причиной этой двойственности - именно эти команды условного и безусловного перехода.
Почему?
Потому Свет не манипулирует материей, как в обычных командах с тремя операндами.
В этих командах Свет (сама команда = её сущность) только касается материи (проверяет конкретные значения в СД в командах условного перехода или вообще не контактирует с материей в команде безусловного перехода (сейчас считается моветоном использовать команды безусловного перехода и во многих языках программирования этой команды просто нет)), но ею не манипулирует.

И вот из-за этой особенности образуется совершенно новая структура, которая и ни материя и ни Свет, поскольку эта структура не воздействует на материю. А предназначение Света только в одном - воздействовать на материю.

Т. е. нельзя сказать, что это осознанная или неосознанная материя... и материя ли это вообще.

Вот Дон Хаун называл такие... такое явление "вместилищем", "контейнером".

Это я всё к тому, что в мироздании может быть не только осознанная или неосознанная материя + Свет, но и еще что-то.
И примеры "еще что-то" можно продолжить на примере функционирования программ.

[Ярогор]

И надеюсь на какую-нибудь съедобную информацию с вашей подачи. Что я понимаю, так то что вы делите мир на физический и материальный , да? И именно физический обладает сознанием, так?
А материя -это только то что не подвижно?

Если интересует конкретно мое мнение таким образом, чтобы было съедобным для Голока Вриндавана, то проще это обсуждать в теме "Вопросы к Ярогору".
А так приходится "готовить" общее блюдо для весьма привередливых едунов
делите мир на физический и материальный , да?
Тезисно: материальный мир - это весь мир, "среда". Физический мир - это один из "миров среды" с определенным набором "первичных материй". Для земного существования различают семь "миров-наборов" (физический, эфирный, астральные и ментальные). За пределами "земного существования" различают иные "миры-наборы".
Это тоже, о чем сказано здесь:

Да, мироздание огромно, разнообразно и сложно, в нем одновременно существуют разнообразные феномены, срезы, процессы, накладываясь друг на друга, конфликтуя или сливаясь, их гораздо больше одного или даже четырех.

И именно физический обладает сознанием, так?
выше было сказано:

Согласно материализму материя принимает формы, организуется, именно ее сложные структуры приобретают способность сознания - благодаря организации. Структуры, а не просто части.

при всей кажущейся разности в используемой терминологии по сути говорится об одном и том же. Однако терминология, которой я придеоживаюсь, основанная на концепции Левашова, позволяет более четко понять всю специфику, как минимум, земного существования.
Тезисно: путь к тому, что принято считать сознанием, начинается со "структур-памяти", затрагивающих в основном физический и эфирный материальные планы. Более сложные формы организации материи, затрагивающие астральные планы - это как раз тот "рубикон", который позволяет различать неживое от живого и увидеть зачатки сознания. Затрагивание ментальных планов - это уже сознание человека, точнее - животных с высокорганизованной нервной системой с развитым мозгом. У человека это "затрагивание" распространяется на (условно говоря) более высшие ментальные планы.

Добавлено спустя 23 минуты 53 секунды:

Ешё раз повторю мысль.
То что в нём есть сознательные элементы, с этим все согласны,
а зачем нужны безсознательные?
Другое дело, что сознание для этого должно быть определено
не как психическая функция нервной системы,
а как-то более универсально.

Чем тебя не устраивает это:

Согласно материализму материя принимает формы, организуется, именно ее сложные структуры приобретают способность сознания - благодаря организации. Структуры, а не просто части.

????

А вы - предполагаете в мироздании процессы развития?

Предполагается и используется универсальная отмазка:

Есть замысел Божий

и не важно, в какой форме это преподносится - запредельно существующего боженьки с "замыслами" или изначально существующего сознания...
И как легко эта отмазка используется... - есть неудобный вопрос, существенное критическое замечание - отошли к "замыслу" и умой руки...

Это я всё к тому, что в мироздании может быть не только осознанная или неосознанная материя + Свет, но и еще что-то.
И примеры "еще что-то" можно продолжить на примере функционирования программ.

Миха, может быть для кого-то твой ликбез и пройдет, но не для меня.
Ты своим ликбезом хочешь подвести к тому, чтобы доказать реальность существования компресси, которую можно налить в ведро?

Программа состоит из программного сегмента (ПС) и сегмента данных (СД).
Смысл функционирования программы: манипуляции ПС сегментом данным с определенной целью.
Аналог ПС - это сознание = Свет
Аналог СД - это материя = желание

Ты упускаешь следующий момент:
как ПС, так и СД - это определенные состояния материального носителя (в данном случае - ячеек памяти). Ты, "аналог"-изируя ПС==сознание, полностью игнорируешь этот факт, делая все последующие умозаключения ошибочными.

[даВим]

Звучит как требование к реальности быть проще, поскольку иначе его не оптимально укладывать в схему.

Не совсем так. Я говорю о характеристиках мироздания, который есть лишь каркас, на котором отображается реальность.
Как холст, на котором рисуется картина, экран дисплея, на котором отображается фильм.
И требования оптимальности этой основы вполне естественны именно для обеспечения максимальной свободы
отображения реальности.

Насчет того, зачем не обладающие сознанием феномены нужны, - честно говоря, вопрос ставит меня в тупик. Звучит вроде как "зачем нужны горы, если есть поля. Они только усложняют пейзаж".

Такое сравнение не подходит. Горы и поля это качественно различные образы реальности.
А какое преимущество могут иметь бессознательные атомы перед сознательными?
Здесь подходит другая аналогия: станете ли вы использовать старый кинескопный дисплей
если у вас уже есть ЖКИ.
А оптимальность Мироздания обеспечивает то, что сознательные атомы ничем не "дороже"
бессознательных как только они были "изобретены".

Ну и главный вопрос, а как мы вообще можем решать что может быть в мироздании, а что нет.
Просто, мы сами часть мироздания, поэтому что ему соответствует, а что нет мы можем чувствовать и знать.
Ну по крайней мере не верить тому, что ему не соответствует.

[даВим]

Чем тебя не устраивает это:
Согласно материализму материя принимает формы, организуется, именно ее сложные структуры приобретают способность сознания - благодаря организации. Структуры, а не просто части.

В этом меня всё устраивает.
Мы же с тобой о другом говорим:
где обоснование что "материя" НЕ является производной Сознания более высокого уровня?
И откуда она вообще взялась, если не так?

[Ярогор]

Мы же с тобой о другом говорим:
где обоснование что "материя" НЕ является производной Сознания более высокого уровня?
И откуда она вообще взялась, если не так?

Там же, где и отсутствие твоих ответов на вопрос о критериях, по которым можно что-то "классифицировать". Или то, ято я предлагал по поподу "сверить часы".
И откуда она вообще взялась
Миха, к примеру, хоть упоминает аксиоматическую систему, которой он пользуется при обсуждении мировоззренческих вопросов.
Несколькими страницами ранее я уже излагал подход, позволяющий сделать хоть какое-то "обоснование".
Мне не в лом и повторить тезисно:

• исходим из того, что мы уже обладаем тем, что называем сознанием;
• исходим также из того, что базовым элементом сознания являются "представления" (отражение реальности);
• процесс формирования "представлений" является процессом познания.

Этапы процесса познания:

• получение информации через органы чувств;
• обработка полученной информации (осознание - формирование "представлений");
• действия согласно "представлений";
• получение инфы о результатах действий. Переход на обработку и т.д.

Что здесь непонятного???

Здесь подходит другая аналогия: станете ли вы использовать старый кинескопный дисплей
если у вас уже есть ЖКИ.

Если "смыслом" является получение пиксельного изображения на "экране", то пофиг какой дисплей: ЭЛТ или ЖКИ.
Вот так вот неразличение объекта и качеств этого объекта и приводят к использованию подобных весьма неудачных "аналогий"....

[Миха]

Это я всё к тому, что в мироздании может быть не только осознанная или неосознанная материя + Свет, но и еще что-то.
И примеры "еще что-то" можно продолжить на примере функционирования программ.

Миха, может быть для кого-то твой ликбез и пройдет, но не для меня.
Ты своим ликбезом хочешь подвести к тому, чтобы доказать реальность существования компресси, которую можно налить в ведро?

Своё ведро с чем угодно, и в частности с компрессией - можешь оставить себе - я уже говорил тебе, что оно мне без всякой надобности.

Программа состоит из программного сегмента (ПС) и сегмента данных (СД).
Смысл функционирования программы: манипуляции ПС сегментом данным с определенной целью.
Аналог ПС - это сознание = Свет
Аналог СД - это материя = желание

Ты упускаешь следующий момент:
как ПС, так и СД - это определенные состояния материального носителя (в данном случае - ячеек памяти). Ты, "аналог"-изируя ПС==сознание, полностью игнорируешь этот факт, делая все последующие умозаключения ошибочными.

1. Любой пример - исключительно из материального мира, поскольку мы договорились (достаточно условно), что не будем пользоваться иными возможности восприятия (типа Душа), а исключительно только данными, которые мы получаем из 5 обычных органов чувств. Потому все претензии относительно материальных аналогий оставь при себе, включая своё ведро с компрессией.

2. Но это на самом деле замечательное замечание, которое ты написал сам того не подозревая.
А именно.
Да, ПС и СД находятся на одном и том же материальном носителе - в Оперативной Памяти (ОП) ЭВМ (не надо пока привлекать внешние носители... хотя сейчас грань, что разделяет ОП и внешние носители для современных компьютеров стирается из увеличения пропускной способности шин от внешних носителей).
Т. е. и материя (СД) и Свет (ПС) - суть одно и тоже, но только они по разному используются ПРОЦЕССОРОМ (ПР)!!!
А кто такой ПР для СД и ПС?
Да, назовите его как угодно: Высшая Сила, Бог и т. д.
"БОГ" управляет всем процессом.
Но цель этого процесса заложена именно в СД = в материи (чтобы привести СД к нужному построению, чтобы каждый байт СД был таким, как хочет его видеть "Бог").
А реализует эту цель Свет = ПС, который создал Программист (Непознаваемый) и запустил сам Процессор, нажав кнопку "Пуск" на "железе" компьютера.

[даВим]

Несколькими страницами ранее я уже излагал подход, позволяющий сделать хоть какое-то "обоснование".

Так твой подход основан на том, что "существует только материя", а сознание её производная,
и ни на мм не сдвигается с неё, как ты с неё собираешься рассматривать вопрос о том,
что сама "материя" есть производная сознания более высокого уровня?
В соответствии с твоей установкой тебе и доступно только поверхностное познание:

Этапы процесса познания:
получение информации через органы чувств;
обработка полученной информации (осознание - формирование "представлений");
действия согласно "представлений";
получение инфы о результатах действий. Переход на обработку и т.д.

А от сознательного объекта ты можешь получить знание напрямую: сознание-знание-сознание.
Разве компьютеры нуждаются в "сканерах" чтобы обмениваться данными?

Если "смыслом" является получение пиксельного изображения на "экране", то пофиг какой дисплей: ЭЛТ или ЖКИ.

В каком разрешении? 640х480? Отныне и навсегда?
А если смысл в получение любого разрешения в любом месте,
то удобно иметь сознательные пиксели, которые в любой момент готовы развернуть отражаемое в любом масштабе.

[Ярогор]

2. Но это на самом деле замечательное замечание, которое ты написал сам того не подозревая.

Не, Миха, я такой подозрительный, такой подозрительный! Ты даже не подозреваешь, какой!!!

мы договорились (достаточно условно), что не будем пользоваться иными возможности восприятия (типа Душа), а исключительно только данными, которые мы получаем из 5 обычных органов чувств

Да нет проблем!
Давай придерживаться этих условных договоренностей...

Да, ПС и СД находятся на одном и том же материальном носителе - в Оперативной Памяти (ОП)..........
они по разному используются ПРОЦЕССОРОМ (ПР)!!!

Тогда давай не упустим следующий момент: ПР тоже является материальным носителем, на котором "записана" (реализована) базовая система команд.

А кто такой ПР для СД и ПС?
Да, назовите его как угодно: Высшая Сила, Бог и т. д.
"БОГ" управляет всем процессом.

Я бы поаккуратней обращался с "названиями"...
А то получится ПР, который конкретную команду (допустим сложение, или адресочек СД) выполнит как ему заблагорассудится...
Обычно такое событие относят к глюкам
А для полной картины ты забыл упомянуть тактовый генератор...
Короче, зачем нам комп, когда большинству пофиг, как он устроен с его ТГ, ПР, ПС, СД и всякой прочей лабудой?
Есть пример ничем не хуже и понаглядней:

phpBB [media]

колокольчики, молоточки, валик, пружина, и "вредная штука" которую все считают хламом

Ну а в нашей "дискуссии" таким хламом предлагают считать материю
Сломается материя и мироздание не издаст ни звука!
А про мировоззрение в этом случае ваще лучше помолчать!

Добавлено спустя 18 минут 18 секунд:
даВим, не лез бы ты с примерами из компьютерной тематики, показывая свою безграмотность...

В каком разрешении? 640х480? Отныне и навсегда?

CRT с разрешением 1600х1200 и выше - это не проблема!
Переход на ЖКИ обусловлен не этими причинами.

то удобно иметь сознательные пиксели, которые в любой момент готовы развернуть отражаемое в любом масштабе.

когда гологрфическую пластину режут на кусочки, то она все-равно способна воспроизвести (развернуть) записанное изображение, но с худшим качеством.
Это так, к вопросу о масштабировании...

А вообще, даВим, ты хоть немного думал, выражая подобную мысль???
Что значит "отражаемое"?
Что будет отражаться?
Кому будет отражаться?
Эти "сознательные пиксели" что, супер-пупер экстрасенсы, чтобы знать, что "отражать"?

Ну и прочие о-о-о-о-чень неудобные вопросы, от которых только и остается, что спрыснуть...