Зачем нужен смысл жизни?

[Sergi]

Встречаются люди, которые ищут смысл жизни. Некоторые думают, что они его уже нашли и пытаются проповедовать его окружающим. Однако, мало кто задумывается о том, чем оправдана эта идея о потребности человека иметь какой-то определённый смысл жизни.
Зачем человеку нужен смысл жизни?
Другой интересный вопрос: по какому критерию оценивать правильность (истинность) найденного смысла жизни?

[Sergi]

Моя правда останется со мной. А вам придётся либо согласиться, либо представить другую правду-версию. Если её нет, значит остаётся признать мою правду, либо ваша правда так и останется на уровне отнекивающегося "почемучки".

Иисус Христос был святым, а это никак не вяжется с так называемым оскорблением религиозных чувств верующих, потому что это чувство оскорблённости рождается из ощущения разделения, из эго. Для святого Бог - это неотъемлемая часть реальности. Это для религиозных фанатиков Бог - это идея, в которую они верят и от которой зависят, а потому и вынуждены её защищают. В действительности они не Бога защищают, а своё эго.
Остаётся вопрос насчёт того, зачем тогда Иисусу Христу понадобилось выгонять торговцев плетью из храма. Наверно он увидел, что даже та религия, которая у этих людей была, уже испорчена ими и он решил приложить руку к очищению её от этого мракобесия.

Добавлено спустя 16 минут 18 секунд:

Смысл жизни у каждого человека свой собственный.
Смысл заключается в том, чтобы исполнять свое предназначение. Каждый человек интуитивно знает свою жизненную задачу, но всевозможные религиозные догмы, а также духовные лжеучения и наставления вводят людей в заблуждение.

Так может быть те, кто создают всевозможные религиозные догмы, а также духовные лжеучения и наставления вводят людей в заблуждение, тоже не случайно это делают? Может, они чувствуют, что их предназначение заключается именно в этом: дурить людям голову всевозможными религиозными догмами. Они это понимают, им это нравится, у них это хорошо получается. Одним словом, они живут в точном соответствии со своим предназначением, которое они интуитивно чувствуют. Как гласит народная мудрость: на то и щука в озере, чтобы карась не дремал. А другие люди интуитивно чувствуют, что их предназначение - быть лохами, верить во всевозможные религиозные догмы и пребывать в заблуждении. Они интуитивно чувствуют это своё предназначение и интуитивно ему следуют. Короче, куда ни плюнь - везде люди интуитивно чувствуют своё предназначение и интуитивно ему следуют.

[Ярогор]

Может и капризуля, но скорее - очень большая лень

Надо сказать, что я тоже лентяй еще тот
Однако очень хорошо знаю смысл сказанного, кажется Андреем Вознесенским:
Лень - двигатель прогресса!
Так что лень наверное у нас разных сортов

А я тебе говорю, что ты её ещё НЕ обосновал, а уже с неё рассматриваешь.

Ты ведь делаешь то же самое. Рассматриваешь с позиции, что есть только сознание и ничего больше...
Обоснований от тебя тоже нет...
Так что давай на этом и остановимся:
Есть два сознания, одно - с одной картиной мира, другое - с иной. Причем картины эти - противоречащие друг другу.
Этот факт хотя бы тобой признается?

Я же это уже формулировал, на данный момент мы согласовали:
Есть Среда, есть её часть обладающая функцией познания.
Вопрос: существуют ли в Среде части НЕ обладающие этой функцией?
Другим словами, может наличие функции познания есть неотъемлемое качество принадлежности к Среде.

Нет проблем, двигаемся дальше!
Давай согласуем, что такое функция познания. Я со своей позиции уже привел понимание этого...

[даВим]

я вижу именно свою задачу, а ни кого-то другого, в том, чтобы на каждом низ лежащем уровне сознания исследовать всю доступную мне материю с целью перевода её в сознание (материя==желание - сознание==Свет -> ПРАВИЛЬНО наполнить желание Светом). И только тогда переходить на более высокий уровень, не перескакивая через ступеньки. Где вся процедура начинается заново.

Прекрасная формулировка понимания своей задачи на высоком уровне.
А для примитивных сознаний в сознательной Среде, та же задача выражается в примитивном желании пожрать.
Потому что, если Среда это Знание, что с ним не делай:
нюхай, в рот тащи (ну ребёнок), центрифужь, в коллайдере разгоняй - это всё будет познание.
На мой взгляд, в высшей степени мудрый замысел.
Другое предположение: существует только "материя", которая нахрен никому не нужна,
и вот это "некчемность" самоорганизуется в высшие формы сознания. Выглядит как бред.

Ну и к обсуждаемым основам.
Нуждаешься ли ты для обоснования своей деятельности в несознательной материи.
Если не согласованы основы, мы рано или поздно разойдёмся в понимании
и там уже его не найдём, как бы похоже не выглядели наши рассуждения на общие вопросы.

[Миха]

Смысл жизни у каждого человека свой собственный.
Смысл заключается в том, чтобы исполнять свое предназначение. Каждый человек интуитивно знает свою жизненную задачу, но всевозможные религиозные догмы, а также духовные лжеучения и наставления вводят людей в заблуждение.

Ух ты!... а я Сенечку пропустил...
Это тебе Сенечка

"Смысл жизни у каждого человека свой собственный."

Сеня, если можно в двух словах: что лично ты понимаешь под смыслом жизни? Это В.1.

В.2 - следовательно смысл жизни каждого уже существует от рождения?
Я почему спрашиваю об этом? Да, человек рожден в определенной стране, в определенном городе/селе, в определенное время, с определенной генетикой (которая, как минимум, определяет уровень метаболизма в человеке, который определяет и характер человека: холерик, сангвиник, флегматик, меланхолик). И эти начальные данные почти всё далее определяют в жизни человека - помимо его характера, его основные и второстепенные качества: умность, стеснительность, ленивость, мужество, женственность, нарциссцизм, склонность к алкоголизму, любвеобильность и прочее, прочее, прочее. Да некоторые качества можно или уменьшить или увеличить целенаправленной работой над собой. Но только до определенного уровня. Ну, вот я точно не стану Президентом РФ, как бы над собой не работал.

"Смысл заключается в том, чтобы исполнять свое предназначение."
Так в чем тогда ты видишь в человеке при всех его заданных изначально и в последствии ограничениях смысл существования здесь? В чем его предназначение? Ну, хоть в качестве примера что-нибудь напиши. Это В. 2.

"Каждый человек интуитивно знает свою жизненную задачу, но всевозможные религиозные догмы, а также духовные лжеучения и наставления вводят людей в заблуждение."

По этому тезису В.3 и В. 4.

Т. е. задача человека развить в себе интуицию, и тогда ему раскроется его смысл жизни.
ОК
В. 3 - Сеня, как ты предлагаешь развивать интуицию? У тебя есть проверенные способы, методы? Ты ими пользовалась?

Во второй части предложения ты написала, чем не надо пользоваться, чтобы не сбиться с пути истинного. А чем можно пользоваться? Если ты вообще ничем не будешь пользоваться, то как-то себе даже не представляю, как человек в самом начале будет выбирать себе путь. Всё одно он от кого-то что-то хотя бы должен услышать. Ведь он не может это услышать от Бога, значит он должен это услышать от человека.
В. 4 - Что за критерий ты предлагаешь в качестве выбора правильного пути?

[смурф]

Иисус Христос был святым, а это никак не вяжется с так называемым оскорблением религиозных чувств верующих, потому что это чувство оскорблённости рождается из ощущения разделения, из эго.

Я оцениваю силу эмоционального негодования по действиям. Одно дело сказать "написано: дом Мой есть дом молитвы, а вы сделали его вертепом разбойников", а другое дело при этом "выгнать всех продающих и покупающих в храме, и опрокинуть столы меновщиков и скамьи продающих голубей", хлеща их бичом вдогонку. Вот вы же, когда негодуете, не бьёте же посуду? Оскорблённость Христа имело место не лично по отношению к себе, поймите. Он отстаивал то, что имеет отношение к духовному содержанию Пасхи. Внешняя сторона жертвоприношения согласно пониманию Христа должна быть заменена на взаимодействие с Богом через любовь. А для этого достаточно искренней молитвы, которая бы, как в притче Иова, имела смысл в признании Божественной Воли, которую правоверные иудеи хотят умилостивить в целях защиты судьбы. И раз паломники приходят воздать хвалу Богу в центральный храм, используя для этого иудейскую традицию жертвоприношений, в которой, чем богаче человек, тем дороже его жертва в виде животного, то избавление от этой традиции для Христа, было поворотной точкой его отношения к этому, как тому, что он назвал "вертепом разбойников", оскверняющим святыню - "дом молитвы", а не жертвоприношений.

По поводу "разделения", "эго", то любовь не делит, поэтому Христос молился за тех, кто его приговорил к смерти, тем самым давая понять, что всё то, что с ним происходит, происходит по воле Божьей. "Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты". (Матф. 26:39)

Тогда вопрос. Что означают слова Христа "посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам"? (Матф. 12:31) Если даже хула на сына Божьего проститься. А хула на Духа святого "не простится ему ни в сем веке, ни в будущем". Ну, мало ли кто и когда заблуждается. Потом ведь всё можно поменять. Апостол Павел, например, вообще был гонителем христиан.

[даВим]

Ты ведь делаешь то же самое. Рассматриваешь с позиции, что есть только сознание и ничего больше...
Обоснований от тебя тоже нет...

Ярогор, ты что слепой, я же тебе обосновал:
наличие сознание обосновано наличием моего сознанием из которого я с тобой и говорю.
более того ты сам следующей же фразой усиливаешь этот тезис:

Есть два сознания

Это хотя бы мы можем зафиксировать? Ни о какой "матери" пока речи не было!
Об остальном не хочется говорить, чтобы ты опять не зацеплялся за развитие мысли.

[Миха]

Нуждаешься ли ты для обоснования своей деятельности в несознательной материи.
Если не согласованы основы, мы рано или поздно разойдёмся в понимании
и там уже его не найдём, как бы похоже не выглядели наши рассуждения на общие вопросы.

Если совсем кратко:
- Не нуждаюсь.
Но это будет не правдой с моей стороны. И по трем причинам.

1. В моей парадигме не существует вообще неосознанной материей - есть материи с разным уровнем сознания. Некоторые уровни, как у животных, нам доступны... даже бактерию мы способны воспринять, как осознающее существо. А вот с деревьями - напряженка: многие убеждены, что растения не имеют сознания. И уж 99,9999% людей абсолютно точно уверены, что каменюки - это просто каменюки. Ну, залитый бетон в опалубку - какое в нем сознание? Ладно там Эверест - многие еще могут из-за страха перед ним согласится:
- Что-то в нем есть такое особенное...
Т. е. вся материя наделена тем или иным уровнем сознания - т. е. она может взаимодействовать со Светом. Но воспринять это дано не каждому. Тем более, что это требует огромных целенаправленных усилий со стороны человека.

2. Не буду вдаваться в подробности, просто как факт для меня.
Мироздание создавалось постепенно относительно осознанности в материи: сначала неживая природа, далее растительная, затем животная (все эти названия условные и взяты, как общеиспользуемые в русском языке)... ну, и появился человек - воспользуюсь транскрипцией олдсатаны: появился чел-овек. Чел-овек ничем не отличается от животного уровня - разве, что у него более изощренный мозг, поскольку в нем заложены общественные желания (у развитых животных они также есть, но их очень мало по сравнению с чел-овеком).
И до уровня чел-овек в природе всё замечательно отлажено - полная гармония (слово которое я не люблю) - все детали подогнаны друг другу с точностью до пико-метра.
И каким-то образом в чел-овеке появляется желание стать Человеком - тем существом, что сродни некому Богу. Ну, если не Ему самому, то Его младшему брату.
И такой чел-овек начинает всяческие поиски и самого себя и Бога.
И при этих поисках ответвляются от основной линии некие линии в чел-овеках, которые создают религии, обучаются магии (что доступно на более высоких уровнях осознания), а также паровые машины и воздушные шары, железные дороги и самолеты, радио и телевидение, интернет и мобильники... И это всё только ответвления от основной линии, когда чел-овек ищет пути, как стать Человеком (сейчас же мы не будем говорить, что это совсем не первая попытка у квази чел-овеков стать Человеками - мы сейчас только о нас родимых).
И поскольку в Природе до уровня чел-овек включительно всё исправлено, всё исключительно гармонично, то чел-овек ведущий поиски в себе Человека, принципиально не нуждается в низ лежащих уровнях осознания: животный, растительный, неживой - он просто, как обычное животное может отлично вписаться в этот гармоничный процесс, как говорит Сенечка, на интуитивно-рефлекторной основе. Потому все нижние уровни осознания не нужны - ты просто ими пользуешься, как обычное животное.

Но поднимаясь всё выше и выше по уровням своего осознания на лестнице, который ведёт к осознанию Человека, человек (и не чел-овек, и не Человек, а ищущий) постепенно будет включать в себя (учиться правильно ОСОЗНАННО, а не интуитивно взаимодействовать) и другие более низшие уровни осознания... таща за собой весь этот длинный хвост. И на самом верху этой лестницы он просто обязан будет соприкаснуться с осознанием неживой материи... пройдя обратный путь относительно того, как изначальное Сознание спускалось всё ниже и ниже, плодя по дороге разные уровни осознания, начиная с неживой материи и заканчивая человеком (а не чел-овеком).

Поскольку, как писал выше всё в мироздание создано так гармонично, что и комар носа не потточет, то чел-овек, который становится человеком, чтобы в дальнейшем стать Человеком, то человеку на начальных этапах не надо ничего в мироздании исправлять - без него над этим поработали очень не плохие "инженеры и строители". Потому человеку надо исправлять только и исключительно человеческий уровень осознания - человеческий уровень взаимоотношений. Ну, как говорят знающие люди, исправлять надо до состоятний:
"Возлюби ближнего, как самого себя".
В начале это делается до масштаба своей семьи (потому и дана человеку жена, как помощь ему), затем со своими друзьями и в особенности - единомышленниками. И т. д. - круг исправления взаимоотношений человека и чел-овеков постоянно увеличивается, пока ты не найдешь оправдания (то бишь, осознанию) поведению всему человечеству.
И только затем... спустя ОЧЕНЬ много лет (самый минимум - 13 лет), в зависимости от особенностей Человеческой Души, быть может ему будет позволено соприкоснуться с другими уровнями осознания над желаниями животной, растительной и неживой части Природы.

Потому и ответ мой:

Если совсем кратко:
- Не нуждаюсь.

Но это всё мной описанное ни на капельку не приближает к ответу на вопрос данной темы:

"Зачем нужен смысл жизни?"

[Ярогор]

Ярогор, ты что слепой, я же тебе обосновал:

даВим, не кипятись!

наличие сознание обосновано наличием моего сознанием из которого я с тобой и говорю.

Как ты там говорил: тавтология? когда масляное потому что оно масляное?
Это не является обоснованием. Это всего лишь факт. На настоящий момент признаваемый обеими сторонами.

более того ты сам следующей же фразой усиливаешь этот тезис:

Тезис наличия двух, трех сознаний - это тоже просто факт. На настоящий момент признаваемый обеими сторонами.

Об остальном не хочется говорить, чтобы ты опять не зацеплялся за развитие мысли.

Взявшись за гуж, не говори, что не дюж.
Хотя, дело твоё - не хочешь - на этом и остановимся...
--------------------

есть материи с разным уровнем сознания

В этом случае ты избегал бы разделения на живое и неживое...
Если твоя лень позволит , разъяснишь про уровень, который служит этим разделением с позиции сознания?

[Миха]

В этом случае ты избегал бы разделения на живое и неживое...

В каком "этом"?
Естественно, что уровни названы общепонятными всем словами и не более того, поскольку это уровни осознания ничего общего не имеют с самими животными и растениями. Речь идёт как раз о среде, где пребывают сознания животных и растений.

разъяснишь про уровень, который служит этим разделением с позиции сознания?

Нет, не разъясню. Лень - это само собой, но чтобы просто говорить об уровнях сознания требуется предварительных страниц текста не менее 50.
Извини, Ярогор, но это СИСТЕМА - система понимания мироздания со своей аксиоматикой. И потому выбирать из этой системе для написания на ФДК можно ровно столько, сколько берут ученые мужи, когда популяризируют тот же бозон Хиггса.
Как смог - популярно написал постом выше.
В детали вдаваться ни ты не захочешь читать и вникать, и мне огромная лень тыркать пальчиками по клавиатуре и писать километровые посты, изображая из себя особливо умного.

[Голока Вриндавана]

Вот скажи, что ты услышала в этом: информационный метаболизм.

У меня с метаболизмом связано представление об обмене веществ в организме, о том что надо питаться правильно. Нарушения метаболизма приводят к заболеваниям. К тому же самому приводит и неудобоварима информация.
Дело в том Ярогор, то что мир материален нет сомнений. Но вы как мне кажется пытаетесь обкарнать его до голой материи. И еще обвиняете меня в примитивности. Не ожидала от вас . Сдается . что вы готовы утверждать все что угодно лишь бы доказать что остальные ошибаются.

[Ярогор]

Нет, не разъясню. Лень - это само собой, но чтобы просто говорить об уровнях сознания требуется предварительных страниц текста не менее 50.
Извини, Ярогор, но это СИСТЕМА - система понимания мироздания со своей аксиоматикой.

От тебя и не требуется страниц этак 50... - мне они тоже нафик не нужны...
Но раз упомянул аксиоматику, то приведи аксиомы твоей СИСТЕМЫ, касающиеся этого момента - разделения на живое и неживое.

В каком "этом"?

В этом, этом

[Миха]

В этом случае ты избегал бы разделения на живое и неживое...

В каком "этом"?
Естественно, что уровни названы общепонятными всем словами и не более того, поскольку это уровни осознания ничего общего не имеют с самими животными и растениями. Речь идёт как раз о среде, где пребывают сознания животных и растений.

Вот перечитал самого себя.... и очень я сам себе не понравился.
Для смягчения, закругления деталей, пришлось пойти на компромисс с самим собой. А это не правильно.

"Речь идёт как раз о среде, где пребывают сознания животных и растений."

Нет, не в той среде... та среда является только базисом для того, чтобы сформировать индивидуальные сознания животных и чел-овека в том числе. А сами уже сформированные и развивающие сознания отдельных экземпляров животной природы и чел-овека в том числе пребывают совсем в... другом мире - в мире, где формируется взгляд живых существ, на мир, как чисто материальный мир.

Чем больше дров, тем толще чебуреки.... чем больше идет уточнений, тем больше похоже на манную кашу.

Ярогор, пусть каждый идёт тем путём, который он выбрал.
А вербальные пересечения наших реальностей возможны только по основным вопросам. И в частности:

Зачем нужен смысл жизни?

А если человек приходит к осознанности, что ему нужен смысл жизни, то
- Как найти смысл жизни и с чем его едят?

[Ярогор]

Дело в том Ярогор, то что мир материален нет сомнений. Но вы как мне кажется пытаетесь обкарнать его до голой материи. И еще обвиняете меня в примитивности. Не ожидала от вас . Сдается . что вы готовы утверждать все что угодно лишь бы доказать что остальные ошибаются.

Кажется. Сдается.
А чтобы не казалось и не сдавалось, нужно, как говорят, пуд соли съесть...
Взять тот же информационный метаболизм...
И даВим, и ты достаточно правильно восприняли его суть - это обмен информацией.
Касательно тебя (как видишь - у тебя возникли ощущения в "обвинениях", "кажестности", "сдавательности" ), то это - один из вариантов метаболизма. А базовыми вариантами считается 16 - от полного одобрямся до полного неприятия одной и той же формы подачи инфы.

[Миха]

Но раз упомянул аксиоматику, то приведи аксиомы твоей СИСТЕМЫ, касающиеся этого момента - разделения на живое и неживое.

Нет, Ярогор, нет! Всё что ты спрашиваешь, это только следствия следствий следствий. То что ты спрашиваешь - это на уровне теорем из аксиоматики Евклида, что



Я больше в этой теме по таким вопросам не участник.

[Ярогор]

Чем больше дров, тем толще чебуреки.... чем больше идет уточнений, тем больше похоже на манную кашу.

Манная каша - тоже хороша, если с детства не перекормили
вербальные пересечения см. ответ Голока Вриндавана о метаболизме.

Добавлено спустя 1 минуту 46 секунд:
Миха, мне больше импонирует не Эвклид, а Лобачевский.

Добавлено спустя 4 минуты 52 секунды:

А сами уже сформированные и развивающие сознания отдельных экземпляров животной природы и чел-овека в том числе пребывают совсем в... другом мире - в мире, где формируется взгляд живых существ, на мир, как чисто материальный мир.

В моем представлении "другой мир" такой же материальный.
взгляд живых существ, на мир, как чисто материальный мир - а в этом случае есть подмена физического мира (как одного из материальных миров) на "только материальный".
Вот в этом и вся суть разногласий....

[Миха]

мне больше импонирует не Эвклид, а Лобачевский.

А какая разница между Евклидом, Лобачевским и Риманом?
Всего-то только в разном прочтении 5-ой аксиомы между этой троицей. Во всем остальном они друг с другом согласны.
Хотя да, мне между этими тремя чуваками также больше импонирует Лобачевский... но не сам по себе, а потому ОТО Эйнштейна выстроена на этой аксиоматике.
Хотя все три подхода в этих аксиоматиках являются самодостаточными, т. е. непротиворечивыми.

[Миха]

В моем представлении "другой мир" такой же материальный.
взгляд живых существ, на мир, как чисто материальный мир - а в этом случае есть подмена физического мира (как одного из материальных миров) на "только материальный".
Вот в этом и вся суть разногласий....

Замечательно, что у тебя так.
У меня не так.
Давай закончим на этом.

[даВим]

Как ты там говорил: тавтология? когда масляное потому что оно масляное?
Это не является обоснованием. Это всего лишь факт. На настоящий момент признаваемый обеими сторонами.

Да дело не в том, что я настаиваю на том, что оно "масляное" (т.е. сознание),
мы уже говорили, КАК назвать первое начало всё равно, можно сознанием назвать,
можно материей, средой, кашей, туманом.
Вопрос, если уж его совсем примитивизировать,
на основании чего надо принять что в Среде есть части не обладающие этим качеством.
А качество это таково, что позволяет нам (двум частям) общаться друг с другом.
Т.е. что в этой же среде есть части другого качества.

Мне в принципе понятно откуда такая идея может возникнуть.
Из осознания - вот Я, а вот НЕЯ, чем же НЕЯ отличается от Я?
Может у него нет того, что есть у меня - Сознания.
Для начала можно и так считать.
Но это же требует обоснование.
С какой стати НЕЯ не имеет того, что есть у меня.

Как там Маугли говорил: Мы с тобой одной крови - Ты и Я.

[даВим]

...
Потому и ответ мой:
Если совсем кратко:
- Не нуждаюсь.

У нас с тобой основания практически совпадают.
Расхождение (как мы раньше выясняли) сидит настолько глубоко,
что уже трудно понять, то ли оно есть, то ли это просто невозможность дать более точную формулировку.
При этом мы чаще всего смотрим в разные стороны.
А с Ярогор-ом наоборот чаще смотрим в одну сторону,
при том что наши основания оказывается не совпадают.
Ну а с Epsylon-ом у нас совпадают выводы, хотя мы приходим к ним совершенно разными путями.

[Миха]

Замечательно!