Мировоззренческий экс-официальный форум, посвящённый изучению и обсуждению теории и практическому применению исследований С.Н. Лазарева, изучению религий и течений, познанию Мира и Себя.
Список разделов › Главное › Основной раздел
Ofelia писал(а):Главное устремляться к Богу, работать над собой и меняться.
)
От туда, что ты считаешь себя разумным, по сравнению с разумом той же Земли.обычный писал(а):Откуда такой вывод про наивысшего? Разумные закономерности системы способен проследить тот, у кого достаточно разума, чтобы их увидеть. Это совсем не обязательно наивысший.Ли за писал(а):Прежде всего, из твоего тезиса следует, что ты себя ощущаешь наивысшим существом, которому доверено "прослеживать разумные закономерности".
Так это тот же вопрос твоей веры или не веры ученым.обычный писал(а):Мы можем опираться не только на свой опыт. Есть ведь ещё и учёные, например.Ли за писал(а):Но кто ты такой со своими 37 годами по сравнению с возрастом Земли в 5 миллиардов лет, которую, как мне кажется, ты также считаешь разумным существом?
И если ты что-то считаешь не разумным, то это не проблема того кто что-то сделал, а тебе это не понятно. Это исключительно твоя проблема 37-ми летнего пацана, который счел, что он является разумным существом.
Ты не согласен с этим :Ли за писал(а):Всё, что ты здесь пытаешься нам сказать - это исключительно только твоя вера в кого-то или во что-то, а не твои личные знания.
?обычный писал(а):В системе есть разумные закономерности, значит кто-то над системой потрудился.
На вопрос:обычный писал(а):Но на элементарно логичное мы можем ответить.
То есть ты не знаешь или не хочешь замечать сходство устройства атома и солнечной системы, например?Ли за писал(а):Естественно - нет, поскольку ты вкладываешь в понятие разумности свою разумность четырех летнего ребенка, когда пытаешься понять разумность той же Земли.
обычный, об этом подобие я знаю в тысячу раз более тебя - на это я положил 30 лет своей жизни.обычный писал(а):То есть ты не знаешь или не хочешь замечать сходство устройства атома и солнечной системы, например?Ли за писал(а):Естественно - нет, поскольку ты вкладываешь в понятие разумности свою разумность четырех летнего ребенка, когда пытаешься понять разумность той же Земли.
Но даже четырёхлетний ребёнок увидит это сходство, если ему показать.
Если ты видишь эту разумность устройства системы, то логично предположить, что это было создано кем-то разумным. К чему тогда выступать против?Ли за писал(а):об этом подобие я знаю в тысячу раз более тебя
Другой тезис, если система существует, а некого создавшего ее не существует, значит его не существует?обычный писал(а):Grinch, как на Ваш взгляд такой тезис :"Если в системе прослеживаются разумные закономерности, значит её кто-то создал"?
а главное зачем??Brittany писал(а):Вопрос про устремляться.
Как это происходит? Что вы (для этого) делаете? что вообще это означает?
На двоечку.Grinch писал(а):если система существует, а некого создавшего ее не существует, значит его не существует?
Он существует - доступа нет - домыслить (создать незыблемые ложные представления). Часто так и бывает.Grinch писал(а):если система существует, а доступа к предполагаемому создавшему систему нет, значит нет возможности наделить его качествами,выделить в объект,кроме как сделать субъективную объективацию -иначе говоря,выдумать его
Возможно всё. Может и быть создатель создателя нашей системы. Но есть общая система. Логически - её создал Всевышний.Grinch писал(а):если предположить,что создатель системы существует,значит существует создатель создателя? затем матрешка в матрешке создателей создателей, значит они входят в систему,которую опять кто то создал?
Самоорганизация лично мне не видится весомой темой. Мне ближе, что изначально были те самые разумные закономерности. Что атом был подобен звёздной системе. Изначально. Для меня - не тема.Grinch писал(а):Или вот учесть природные системы типа биогеоценоза,где система энергии,живой и неживой природы создают самодостаточный уровень само воспроизводящегося равновесия, где никакой создатель даром туда не вписался. Тоже тема.
Согласен. Если полагаться только на логику.Grinch писал(а):В итоге. Что это все дает,кроме возможности треска о предположении некого создателя без качеств и доступа к нему? Ничего.
И соответствующего сложившегося мировоззрения. Оно не гарантирует истинности, оно гарантирует опыт последовательного несовершенства (та самая отработка кармы). Она вторична для некого частного мнения. Для другого частного мнения -будет даже не вторичен, а не важен- лимбический опыт восприятия -посредством органов чувств и рецепторов физического тела,так называемый -интуитивный.обычный писал(а):Но она вторична. Первично в постепенном познании интуитивное восприятие
Давайте подумаем. Логика исходит только из имеющегося материала. Она не может быть первичной.Grinch писал(а):Она вторична для некого частного мнения.
Имхо - вполне можно верить, что кого-то нет и отталкиваться от этого в выстраивании жизненной позиции.Grinch писал(а):Нельзя верить в несуществование того, чего и так нет.
Может быть вера только в существовании того, чего не существует в бытийности. Нельзя верить в несуществование того, чего и так нет. Поверьте в скалоплыв или подземнолет. Он существует, я видел его, в особом недоступном вам опыте.Но он есть, он существует! Зуб даю, век нирваны не видать.обычный писал(а):И те, кто отрицают Создателя - у кого Вера, что Создателя нет.
Так флаг в руки -можно верить в гарри поттера, в вини пуха и пикачу. Одеть на голову картонную коробку и написать на ней -я бог или я познал бога интуитивно . Личное право каждого.обычный писал(а):Имхо - вполне можно верить, что кого-то нет и отталкиваться от этого в выстраивании жизненной позиции.
Так и происходит. Со всеми нами - у каждого свои взгляды.Grinch писал(а):Личное право каждого.
Сейчас этот раздел просматривают: 6 гостей