Главнейшая ошибка ДК (и ответственность)

[DmitryDV]

Я давно развивал идею о том, что при текущих исходных данных, человек не может нести ответственность: он рождается уже с заложенными склонностями, а последствия поступков далеко не всегда очевидны. И вот, наконец, весь пазл собрался в одну картинку.

Спойлер

Последний год-два я смотрел на мир пытаясь осознать происходящее и единственная мысль, которая была в голове — это сумасшедший дом. Если Бог создал это всё и это всё прикатилось к тому, к чему прикатилось, должно быть, у Бога не в порядке с головой. Была ещё одна концепция, мол, Бог — это всё. И хорошее и плохое. И Гитлер, и Чикатило... В них во всех есть Бог, ибо Бог за пределами добра и зла. Если честно, эта идея мало укладывалась у меня в голове.

И тут мне попался «Курс Чудес». Вернее, сначала книга «Радикальное прощение», в котором упоминался «Курс Чудес», а потом я наткнулся на отсылку к «Исчезновению вселенной». В общем, последовательность такая: «Радикальное прощение», «Исчезновение вселенной», «Курс Чудес». Именно в такой последовательности идея разворачивается максимально понятным образом от концепций ДК, кришнаитской философии и т. п.

Бог не создавал этот мир, он создан нами. Этот тезис был у меня перед носом почти 20 лет со времён кришнатов, которые говорят, что этот мир создан Брахмой, а Брахма, в свою очередь спящим Богом. Правда, потом ещё многое сказано о том, что этот мир создан Богом, но главная мысль всё же присутствует.

Следующий момент — главная беда людей в чувстве вины от того, что мы в подсознании считаем, что покинули Бога, хотя по сути это не так. Мы всего лишь спим и видим сон. Я не прочитал до конца главную книгу «Курс Чудес», и пока это понимаю, как игру детей в песочнице. Мы, на Земле, реальны настолько же, насколько реальны игрушки детей, играющих в песочнице. Они наделяют свои игрушки характерами, придумывают правила, но по сути, это игрушки и они не имеют никакого смысла. Примерно то же самое происходит и в этом мире. Бог не имеет никакого отношения к «карме» и всему тому безумию, что мы тут творим. Это не Его творение и Он не вмешивается в нашу игру.

Всё христианство, в том виде, в котором его нам преподносит церковь для меня выглядело как безумие. Начиная от того, что Бог отправил своего любимого сына умереть на кресте прибитого гвоздями, до того, что этот крест является главным атрибутом поклонения христиан, которые поедают плоть и пьют кровь Его. Я наблюдал за чувствами, которые во мне просыпаются, когда я смотрю на распятого Христа. Это гнев, переходящий в ярость, беспомощность от осознания того, что Бог не в состоянии защитить Своего Сына, не то что меня. Тупость системы, в которой Сын должен умереть, чтобы искупить грехи. И вообще, сама идея искупления грехов...

Теперь очевидно, что этот винегрет имеет мало общего с тем, что именно давал Иисус 2000 лет назад и в «Исчезновении вселенной» немного рассказывается о том, как учение любви превратилось в ту, практически полную противоположность сегодня.

Чувство вины льётся потоком на нас со всех сторон, а эго, пытаясь от него избавиться проецирует вину на окружающий мир. Тем самым мы всё глубже погружаемся в отождествление. Этому, кстати, здорово способствует ДК. Не так посмотрел — насморк, не то подумал — перелом и т.д. Возможно, схема и правдоподобна, но всё, чему учит ДК — это как продолжать комфортно спать = играть в песочнице. И это видно невооружённым глазом, когда центральная идея — иметь хорошее здоровье, достаток и отношения с противоположным полом. Да, упоминается любовь к Богу, но природа её не объясняется. СНЛ говорит о том, что мы полевые существа, но логично продолжить идею и сказать, что все болезни и неприятности, в таком случае не имеют ни малейшего значения. Нужно не улучшать карму, а просыпаться.

Нужно осознать своё истинное положение = выйти из песочницы, тогда прощение произойдёт само собой. Некого прощать когда поймёшь, что это всё — иллюзия, игра. Напротив, оставаясь в игре можно сколько угодно тужиться и пытаться простить, но мне кажется, что максимум, что можно сделать — убедить себя в том, что я простил кого-то. Пока я в теле и не осознаю себя по-другому, идея духа для меня будет не более ценной, чем милая сказка о золотой рыбке в очереди к стоматологу, у которого кончились обезболивающие и я об этом знаю.

[Ярогор]

А это значит, что для них самым важным является результат опыта.
Т.е. если результат эксперимента подтверждается на каждом ( на любом) произвольно взятом человеке, то этот результат является истинным.
Теория может быть подтверждена только практикой.

Ты об ентом уже бахвалилась...
Я тебе предложил запустить твою супер-пупер прогу, чтобы она ответила на простой вопрос... Экскримент был удачно получен...

Это как на планете слепых,

УСЁ !!!
Паня ушла в крутое зацикливание....
СБОЙ ПРОГИ!
СБОЙ ПРОГИ!
СБОЙ ПРОГИ!
СБОЙ ПРОГИ!
СБОЙ ПРОГИ!
СБОЙ ПРОГИ!
..................................................................................................................

[Мелодия души]

те, кто получит этот новый опыт , будут свидетелями того, что сознание формирует свою базу данных ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на основе органов чувств.

А, то есть, вы сначала обучите людей, которые потом будут свидетелями? Или прямо там в РАН будете объяснять теорию и свидетели будут применять ее на месте?

Водолей, можно ли сказать, исходя из Ваших исследований, что самое верное, это новорожденного просто оставить самому получать опыт, вообще ничего не называя, не объясняя и не предостерегая?

Добавлено спустя 11 минут 11 секунд:

Это как на планете слепых, знания о том, что такое цвет, будут иметь только те, у кого появится орган зрения.

Иными словами слепому вообще не нужно знать, что такое цвет? А вот есть, к примеру, люди, не чувствующие боли. Им не надо знать, что такое боль, которую чувствуют другие? Такие люди на веру принимают утверждение, что умрут, если порежут себя ножом, боль то их не останавливает...Не надо их предупреждать, думаете?

[Водолей]

можно ли сказать, исходя из Ваших исследований, что самое верное, это новорожденного просто оставить самому получать опыт, вообще ничего не называя, не объясняя и не предостерегая?

Крайности всегда опасны. Но то, что ребенок должен самостоятельно получать ЗНАНИЯ это факт.
Но есть знания, а есть информация. Как , напр. ребенок узнает, что мы называем яблоко яблоком , если вы это ему не скажите ?
Так что школа не отменяется. Ведь его необходимо обучить пользоваться инструментами науки - то, чему обучают в школе - математике, русскому языку, физике, химии и т.п.
Очень много придется поменять в школьном обучении...

Или прямо там в РАН будете объяснять теорию и свидетели будут применять ее на месте?

Я меняла базу данных в течении 15-лет... И это имея помощь учителя...
Если честно, то я еще не знаю, как все это будет выглядеть...
6 лет большой срок - что-нибудь придумаю...

[Мелодия души]

Как , напр. ребенок узнает, что мы называем яблоко яблоком , если вы это ему не скажите ?

Любое утверждение, принятое на веру, моментально искажает картину мира в сознании.

Получается, что то все же можно на веру принимать? А что нельзя, а что можно?

[Водолей]

Иными словами слепому вообще не нужно знать, что такое цвет?

Дело в том, что нет способа слепому объяснить, что такое цвет. Нет способа не чувствующему боли объяснить, что такое боль.
Как формируется в сознании цвет или боль - можно, а вот само ощущение - восприятие, называемое нами "цветом" и "болью" ни объяснить ни передать невозможно.
И причина этого заключается в том, что цвет это нематериальный объект , или другими словами субъективное восприятие( нематериальная проекция, которую строит сознание).

[Мелодия души]

Водолей, то есть то, что Вы собираетесь представить миру, это описание того, как происходит процесс формирования в сознании субъективного восприятия? И надо сначала принять это на веру и потратить немало времени и усилий, чтобы это проверить. То есть то, что сейчас происходит автоматом, мы будем делать осознанно так сказать.

[Водолей]

Получается, что то все же можно на веру принимать? А что нельзя, а что можно?

Приведу пример.
Человек для того, чтобы объясняться с другим человеком , должен напр. каждый объект природы, ну,напр. яблоко, обозначить каким-то символом - словом. Другими словами, дать ему имя . Это чисто ментальная информация, которую нельзя ниоткуда взять - ее можно лишь сообща придумать.
Когда ребенок учит русский язык, то он ничего не принимает на веру - он просто заучивает, какому объекту какое имя придумало коллективное человечество.
А вот то, что скрывается под этим именем - сам материальный объект, должен быть исследован ребенком самостоятельно - как он выглядит, как он пахнет, как он устроен , каков он на вкус и т.д.
Вот это есть знание, а имя это просто информация...

Добавлено спустя 7 минут 23 секунды:

то есть то, что Вы собираетесь представить миру, это описание того, как происходит процесс формирования в сознании субъективного восприятия?

И это в частности тоже... Хотя это одно из самых важных вещей...

И надо сначала принять это на веру и потратить немало времени и усилий, чтобы это проверить.

В науке все проще... Выдвигается теория. Если она подтверждается экспериментом, то она берется на вооружение наукой.

То есть то, что сейчас происходит автоматом, мы будем делать осознанно так сказать.

Да. Но еще мы будем знать о том, что ничего нельзя принимать на веру, потому как это смертельно опасно.
Ведь сознание появилось в природе, как результат борьбы за выживание: тот, кто более точно сформирует у себя картину окружающего мира, будет более защищен от вымирания...

[Мелодия души]

тот, кто более точно сформирует у себя картину окружающего мира, будет более защищен от вымирания...

От вымирания тут,на Земле? А в чем смысл? Это же искуственно созданный мир, для обучения. Теперь за плохие оценки будет грозить уничтожение?

[Ярогор]

Пани Водолей-кина старалась...
Но чем больше старается, тем больше возникает вопросов... А самое главное - это все больше и больше похоже на нарушение психики...
Хрен ее знает, что там в реале у неё точно произошло... Но ее таки на "научном открытии" хорошо перемкнуло...

[Мелодия души]

Ярогор, ну, мне интересно, если человек, действительно, что то изучил и может объяснить. Другое дело, вмешиваться в то, что работает автоматически... К примеру, если вмешаться в парасимпатическую нервную систему, вероятно, ничего хорошего не выйдет...

[Ярогор]

Ярогор, ну, мне интересно, если человек, действительно, что то изучил и может объяснить.

Мне тоже интересно, как и что пани Водолей-кина будет рассказывать другим... Я-то уже её слушал долго...
В попытках понять опускался до таких примитивов, что последнему олигофрену должна быть понятна....
Ан нет! То, что всеми считается черным - у неё белое... (это утрированно)...

Другое дело, вмешиваться в то, что работает автоматически... К примеру, если вмешаться в парасимпатическую нервную систему, вероятно, ничего хорошего не выйдет...

Про нечто похожее тоже спрашивал... Увы, результат тот же...
В общем, без данных из реала, подтверждающих, что у пани с головой все в порядке лучше относиться как пациенту палаты №6...
На ФДК и так каждый из нас "поехавший" в той или иной степени , а тут... - какое-то изощренное...

[Водолей]

От вымирания тут,на Земле? А в чем смысл? Это же искуственно созданный мир, для обучения. Теперь за плохие оценки будет грозить уничтожение?

Этот мир создан для получения реального жизненного опыта. В нем все чувства человека НАСТОЯЩИЕ. И последствия за поступки тоже НАСТОЯЩИЕ.
И вполне логично, что в каком-то из миров все человечество будет за свои поступки убрано с Земли.
В этом и смысл создания кармических миров - человек в них проживает какую-то часть реальной жизни. И поэтому он делает самостоятельный выбор, за который он платит полную цену... в том числе и своей человеческой жизнью...

Добавлено спустя 10 минут 7 секунд:

Другое дело, вмешиваться в то, что работает автоматически...

Вы не учитываете, что "автоматически" не означает "правильно"...
Сознание АВТОМАТИЧЕСКИ формирует картину мира, но оно может формировать его корректно, а может с искажениями...
И зависит это от того, как человек использует инструменты организма для этого предназначенные.
Животное не умеет осознанно анализировать полученную органами чувств информацию, поэтому его сознание не искажает его картину мира...
Человек, обзавелся умом, и получил возможность вмешиваться в формирование км... Он на веру принимает какие-то утверждения и ЗАГОНЯЕТ их в базу данных сознания как реально существующие. Но он понятия не имеет, к чему это приводит... Оказалось, что это ведет к искажению км, которое невозможно будет убрать, полностью не разрушив базу данных...
Сознание это продукт эволюции организма, и оно не УМЕЕТ работать с нематериальной входной информацией , которой оперирует ум...

Добавлено спустя 17 минут 26 секунд:

То, что всеми считается черным - у неё белое...

А вот здесь ты прав...
Но твоя правда не учитывает один нюанс : почему мнение ВСЕХ априори должно считаться верным ?
Ведь ДЛЯ ТЕБЯ все время привожу пример слепых с рождения, мнение которых о "цвете" на самом деле оказывается абсолютно не верным...
Так же как и в древности мнение ВСЕХ о том, что Солнце вращается вокруг Земли, оказалось ошибочным.

[DmitryDV]

Дело в том, что нет способа слепому объяснить, что такое цвет

Вы объявили нас слепыми и заявили, что нам бесполезно объяснять, но как-то собираетесь объяснить слепым в РАН.

Нипанятна...

Добавлено спустя 2 минуты 24 секунды:

Так же как и в древности мнение ВСЕХ о том, что Солнце вращается вокруг Земли, оказалось ошибочным.

Я открою вам страшную тайну: дело в относительности. Если взять за основу геостационарную модель, то вселенная действительно вращается вокруг Земли, ибо нет точки опоры вовне вселенной из которой можно было бы посмотреть со стороны и точно понять кто вокруг кого вращается.

Добавлено спустя 6 минут 7 секунд:
Водолей, я одного не пойму, почему вы ведёте себя как девственница, когда и хочется и колется? Если объяснить нельзя и понять нельзя, какой смысл об этом говорить? Одна из тысяч теорий.

Если это можно научно проверить, что вы ломаетесь? Расскажите, а мы уж проверим, хватит наших скудных мозгов (чувств, интуиции, кармы и что там ещё требуется) для того, чтобы понять и/или получить результат.

Я вас не понимаю в своей основе.

[tatpit]

А что такое цвет?) Ну, какой в нём смысл?) И нельзя ли увидеть и понять этот смысл, не имея зрения?)

[Ярогор]

Вы объявили нас слепыми и заявили, что нам бесполезно объяснять, но как-то собираетесь объяснить слепым в РАН.

я одного не пойму, почему вы ведёте себя как девственница, когда и хочется и колется?

DmitryDV, хватит!!!! А то я от ржаки обоссусь...

[Водолей]

Я открою вам страшную тайну: дело в относительности. Если взять за основу геостационарную модель, то вселенная действительно вращается вокруг Земли, ибо нет точки опоры вовне вселенной из которой можно было бы посмотреть со стороны и точно понять кто вокруг кого вращается.

Смешно...
Я про действительность, а вы мне про то, как ум эту действительность интерпретировать может...

Если это можно научно проверить, что вы ломаетесь? Расскажите, а мы уж проверим, хватит наших скудных мозгов (чувств, интуиции, кармы и что там ещё требуется) для того, чтобы понять и/или получить результат

Да, не один раз на этом форуме описывала опыт, который нужно получить!!!
Если вы не читали, то скажите, и я опишу его снова.

А что такое цвет?) Ну, какой в нём смысл?) И нельзя ли увидеть и понять этот смысл, не имея зрения?)

Доказательный ответ на этот вопрос гарантирует Нобелевскую премию, потому как он связан с решением "трудной проблем сознания", которая в свою очередь должна объяснить механизм того, как сознание формирует свои чувственные образы..
НАпр.,если речь идет о цвете, то решение "трудной проблема сознания" должно дать ответ на вопрос, как отраженные от поверхности предмета световые лучи, после попадания в орган зрения становятся чувственным образом, который мы называем "цветом".
Дело в том, что цвета как такового природе не существует. Он есть лишь как чувственный образ в сознании. И этот образ СУБЪЕКТИВЕН, т.е. не может быть передан никакими словами - его может получить лишь сам ЖИВОЙ организм, имеющий такой инструмент как сознание.

[Михей]

Вообще все требования доказательств и сами доказательства - сказка про белого бычка - бесконечная песня. Докажи мне это- человек доказывает -Не доказал мне, докажи еще -тот снова доказывает -Нет, не убедил - и так бесконечно. Возможно, что-то над принимать на веру, а потом уже увидишь подтверждение. имхо

[Благодарю]

Возможно, что-то над принимать на веру, а потом уже увидишь подтверждение. имхо

такой подход не научен... наука изучает труппы, постфактум
это религия толкает человека к вере

[Водолей]

Вообще все требования доказательств и сами доказательства - сказка про белого бычка - бесконечная песня.

Вы путает реальное доказательство и математические выкладки, которые в математике называют тем же словом "доказательство".
Доказательством в науке считается только реальный ОПЫТ. Т.е. то, что можно отследить с помощью органов чувств, которые работают с МАТЕРИЕЙ.

[DmitryDV]

Если вы не читали, то скажите, и я опишу его снова.

Я думал это очевидно. Разумеется, не читал. Дайте ссылку.