Зачем нужен смысл жизни?

[Sergi]

Встречаются люди, которые ищут смысл жизни. Некоторые думают, что они его уже нашли и пытаются проповедовать его окружающим. Однако, мало кто задумывается о том, чем оправдана эта идея о потребности человека иметь какой-то определённый смысл жизни.
Зачем человеку нужен смысл жизни?
Другой интересный вопрос: по какому критерию оценивать правильность (истинность) найденного смысла жизни?

[Красный Epsylon_GR]

Христос был революционером.

Отличная формулировка!
От был отцом коммунизма.
Другое дело, что Его по другому использовали (когда?- когда Его на Земле уже не было).
Поэтому коммунисты от реакции на церковные власти, которые не могут быть учениками Христа,
были крайне отрицательно настроены в организованным в иерархию религиям.
Это было правильно с их стороны.
Трагической ощибкой было от реакции в попам относиться негативно в Христу- к их настоящему духовному отцу.

Он ломал устои - те, что не соответствовали истине. "Дом Мой домом молитвы наречется, а вы сделали его вертепом разбойников" (Мф. 21:13) С одной стороны Христос напоминал, что Господь вообще запретил брать проценты (Исх. 22:25, Лев. 25:36,37, Втор. 15:8, Втор. 23:19,20), с другой стороны сам факт торговли на территории храма для Христа было кощунственным, неприемлемым, потому что это "оскорбляет Бога" - то есть не соответствует критериям святости "Царства Божьего", привносит осквернение.

Да это по существу Манифест Коммунизма евангелическим языком.

[Голока Вриндавана]

А если всё живое, то сознание притягивается к сознанию с целью соединения знания.

даВим, Вы правы , все живое. Потому как все что существует создано кем-то обладающим сознанием и создавалось это нечто со знанием дела. Во все заложено чье-то знание, оно и оживляет материю , наделяя информацией.
И вы правильно говорите про другой уровень бытия. А я бы даже сказала - уровня чувствительности.
Мне даже интереснее стало на жизнь смотреть Не думала раньше об окружающих объектах в таком ракурсе.
В сущности человек - это такой же объект, просто на нашем уровне бытия - он субъект, потому что может мыслить и передавать мысль доступно.
И его объективное мнение тоже всегда субъективно. Он называет объектами то что не может доступно для него передавать информацию, например прокричать в ухо
С этой точки зрения , представление об объекте всегда субъективны. И хотя он и занимает какую-то точку в пространстве, но он не то что о нем думают, а то что он есть на самом деле.

[Ярогор]

Так это ж я тебе просто пример привёл, какое знание может содержать частица.
А в принципе, если нет никакой "материи" отличной от сознания,
то любое сосредоточение "массы" в Среде-Сознании должно быть "точкой доступа",
портом подключения к любому (т.е. ко всему знанию), различие в степени уплотнения потоков.

Это не пример....
В свое время подобная идея меня увлекала, но ... кроме абстрактно-теоритических утверждений эта идея нигде не подтверждается фактически.
Самый наглядный пример - это линия горизонта. Как абстракция он есть. Реально он не существует.
любое сосредоточение "массы" в Среде-Сознании должно быть "точкой доступа"
Ты когда-нибудь пробовал представить расстояние (скаляр) между двумя точками? представить массу точки (сосредоточие)?
Вот давай посмотрим, что творится в физике:
Реду́кция фон Не́ймана (редукция или коллапс волновой функции) — мгновенное изменение описания квантового состояния (волновой функции) объекта, происходящее при измерении.
Поскольку данный процесс существенно нелокален, а из мгновенности изменения следует распространение взаимодействий быстрее скорости света, то считается, что он является не физическим процессом, а математическим приёмом описания. Однако некоторые исследователи считают, что редукция отражает реальные физические процессы. В частности, Роджер Пенроуз полагает, что необходимо разработать новую теорию, которая будет включать в себя «объективную редукцию волновых функций»[1]. Следует отметить, что несмотря на мгновенность действия при редукции принцип причинности не нарушается, и информация не передаётся.
Вот это хоть как-то показывает разницу между абстрактным представлением о реальности и самой реальностью.

Я не собираюсь тебе это доказывать фактами, простым рассуждением, что если бы это не было так,
то это было бы в высшей степени глупо, а мироздание устроено явно не дураком.

Если не собираешься доказывать то, что ты с таким упорством утверждаешь, то к чему тогда все эти твои высказывания-утверждения?

если это мёртвая материя

если всё живое

где граница между живым и мертвым?

Добавлено спустя 3 минуты 22 секунды:

не может доступно для него передавать информацию, например прокричать в ухо

не примитивизируй информацию...

[Голока Вриндавана]

не примитивизируй информацию...

правильное замечание. Кричать - это не только примитивно, но и бесполезно тому кто не желает слушать.

[Ярогор]

кто не желает слушать

Вот скажи, что ты услышала в этом: информационный метаболизм.

[Sergi]

Вопрос простой. Где истина? Там надо храм защищать, потому что кощунство, а тут разбойник "переродился" и в рай попал. Значит "рай" - это такое условное обозначение места, где просто нет "ада" - "геены огненной"?

Как считаем? Чья правда правдивее?

Почему ты так уверен в том, что Иисус Христос защищал храм и что по его мнению проблема была именно в кощунстве? Может быть, у него был другой взгляд на это событие и другое обоснование того, почему в этой ситуации нужно поступить именно так, как он поступил?

Насчёт разбойника, попавшего в рай - это случай интересный. Видимо, дело не в храме. Соответственно, для того чтобы прийти к Богу, не обязательно ходить в храм. Иногда Бог сам приходит и тогда тебе остаётся всего лишь узнать Его и принять в своё сердце.

[смурф]

Почему ты так уверен в том, что Иисус Христос защищал храм и что по его мнению проблема была именно в кощунстве? Может быть, у него был другой взгляд на это событие и другое обоснование того, почему в этой ситуации нужно поступить именно так, как он поступил?

Вопросом на вопрос?

Моя правда останется со мной. А вам придётся либо согласиться, либо представить другую правду-версию. Если её нет, значит остаётся признать мою правду, либо ваша правда так и останется на уровне отнекивающегося "почемучки".

[даВим]

Если не собираешься доказывать то, что ты с таким упорством утверждаешь, то к чему тогда все эти твои высказывания-утверждения?

Не погоди, реально мы ждём, когда ты будешь готов сформулировать обоснование того,
что существует некая "материя" не являющаяся производной сознания.
Всё остальное это предположения, которые не могут стать на твёрдую основу
пока мы не определились с этой основой.
Это ты утверждал, что есть только материя (разных видов) и всё в мире материально.
Но я так не дождался аргументов включать в основы что-то кроме сознания.

[Ярогор]

Это ты утверждал, что есть только материя (разных видов) и всё в мире материально.

И продолжаю утверждать.
А также именно с этой позиции рассматриваю твоё утверждение о существовании только сознания.
Задавая тебе вопросы о том, как твоё утверждение-позиция проявляется в конкретных ситуациях, я могу сравнивать с тем, как это рассматривается с позиции моего утверждения. Увы, твои ответы в этом отношении уступают...

Но я так не дождался аргументов включать в основы что-то кроме сознания.

Есть разница между не дождался (или ожидал подтверждения своей ТЗ) и не воспринял.
Кстати этот вопрос:

Вот скажи, что ты услышала в этом: информационный метаболизм.

касается как раз этого момента...

Еще вот что скажи: что из предложенного по "сверке часов" тобой сверено. Пройдись по тому, что мы обсуждали и выдели те моменты, которые ты считаешь согласованными из предложенного.

[oldsatana]

Не погоди, реально мы ждём, когда ты будешь готов сформулировать обоснование того,
что существует некая "материя" не являющаяся производной сознания.

Все это потому, что осуществляется попытка доказать материю через сознание.
Разумеется, это невозможно, поскольку сознание имеет дело только с феноменами сознания.
Материя доказывается через действие.

Добавлено спустя 51 секунду:
Естественно, если речь не идет о ПОНЯТИИ "материя"...

[Сеня]

Смысл жизни у каждого человека свой собственный.
Смысл заключается в том, чтобы исполнять свое предназначение. Каждый человек интуитивно знает свою жизненную задачу, но всевозможные религиозные догмы, а также духовные лжеучения и наставления вводят людей в заблуждение.

[Миха]

Все это потому, что осуществляется попытка доказать материю через сознание.
Разумеется, это невозможно, поскольку сознание имеет дело только с феноменами сознания.

В моей системе и материя и сознание замечательно друг с другом уживаются. И одно без другого существовать не могут. Точнее могут - сознание без материи, но тогда сознанию нечего будет осознавать.

И в этом смысле, если рассматривать СИСТЕМУ сверху вниз, конечно же, сознание первично. Но человек поднимается в своем осознании СИСТЕМЫ снизу вверх, и потому для него основой всегда является материя... хотя он обязан отдавать сознанию первую роль в своем скалолазание по СИСТЕМЕ. Но это очень трудно сделать, по тому как материя всегда приземляет человека.

Материя доказывается через действие.

Как результат действия, а не как само действие. Поскольку всё восприятие происходящего производится осознанием: глазами всё воспринимается, как результат действия - даже сам факт движения автомобиля, которое нами воспринимается, есть результат, а не само действие.
Даже пример с той же гравитацией, как силы природы (для меня гравитация - это проявление свойств материи = желаний в СИСТЕМЕ): гравитация (последствия воздействия гравитации) доступны человеку только через электромагнитное излучение = Свет в видимом диапазоне. Если в невидимом, то человек переводит с помощью приборов невидимый диапазон в видимый. В противном случае человек слеп.
Яблоко падает на голову Ньютона. "Падает" - человек ВИДИТ последствия взаимодействия гравитации в электромагнитном спектре отраженного Света. Свет (весь набор электромагнитных волн) - это и есть сознание в этом физическом мире.
Можно к Свету, как электромагнитному полю приплюсовать еще и слабое и сильные взаимодействия - они все из одной конюшни, поскольку при больших энергиях они сливаются в одну силу.
Но для наглядности, думаю, не стОит заниматься подобными заморочками.

И потому физикам никогда не удастся создать Теорию Всеобщего Объединения, где одной формулой описываются все 4 известных типа взаимодействия: так как у физиков только корпускулярно-волновой дуализм заложен в их аксиоматике, а не противоположность корпускул (проявление гравитации = материи = желаний) Свету = сознанию = ЭМ взаимодействию, слабому и сильному.

[oldsatana]

Миха, ну, мной подразумевалось действие не яблока, а Ньютона

[Красный Epsylon_GR]

Насчет Ньютона:
Пушка Ньютона | Автор книги - Грегори Киз

Выдержка из книги:

– Современная наука пренебрегает историей, – продолжал Ньютон. – Это позор, потому что все достижения сегодня – алхимия Бойля, анатомия Гарвея и даже мои собственные работы являются лишь заново открытыми знаниями древних.

– Вы имеете в виду древних греков? – спросил Бен, как только Ньютон сделал паузу.
– Ранних греков. Ты слышал о Гермесе Трисмегисте?

– Согласно легенде, он – прародитель алхимии.

– Не совсем так. Но он был великим человеком, настолько великим, что древние греки почитали его, как бога. Так же высоко его возносили и в Древнем Египте, где называли – Тот, а древние римляне дали ему имя Меркурий. Но даже великому Трисмегисту достались лишь крупицы от тех знаний, что были дарованы Адаму в тот момент, когда он вкусил плод с древа познания, или тех знаний, что отрылись Моисею, когда он взошел на гору Синай. Только сейчас мы начинаем робко возвращаться к истинным знаниям. Да и то воспринимаем их излишне скептически.
Но ты спросил о греках, – уже более рассеянно продолжал Ньютон. – Так вот, полагаю, Пифагор и Платон владели истинными знаниями, я эти знания извлекаю на свет божий из глубины веков. Но великие греки совершили ошибку: они запечатлели послание в мистических символах. Аристотель и его последователи не смогли их правильно расшифровать, неверная интерпретация закрыла знания от мира на несколько столетий.

[Ярогор]

В моей системе и материя и сознание замечательно друг с другом уживаются. И одно без другого существовать не могут. Точнее могут - сознание без материи, но тогда сознанию нечего будет осознавать.

Ну, вывод о том, что нечего будет осознавать можно ведь сделать также в том случае, если сознание будет отсутствовать. Не так ли, Миха?
Давай тоже сверим часики...
Общее будет то, что каждый из нас имеет "свою систему". Или иначе:

поскольку сознание имеет дело только с феноменами сознания

Согласен на такую сверку?
А пока несколько ремарок:

Поскольку всё восприятие происходящего производится осознанием

Восприятие и осознание - это разные процессы.

гравитация (последствия воздействия гравитации) доступны человеку только через электромагнитное излучение

Ну Миха, не глупи!
Вот посажу тебя в абсолютно темный лифт и буду катать тебя туда-сюда... Никакого электромагнитного излучения твое сознание ведь не будет воспринимать? А если вот так хорошо покатать, то и морская болячка может посетить....

[Миха]

вывод о том, что нечего будет осознавать можно ведь сделать также в том случае, если сознание будет отсутствовать. Не так ли, Миха?

Так ли, Ярогор.
Но надо еще очень хорошо поискать такое место в пространстве, где бы отсутствовало сознание. Одним из таких кандидатов - черные дыры в космологии.
Ну, и в них всё не так просто. Почему?
Потому что я не могу утверждать, что в Чёрных дырах отсутствует сознание. Просто в ЧД сознание настолько обособленно от другого пространства, что оно ему не доступно - на человеческом языке - крайняя форма эгоизма: всё только для себя и ни протона, ни кванта Света другому (теорию диссипации ЧД оставляем в сторонке - это только теория).
Потому я не могу назвать с полной уверенностью какую-нибудь точку пространства, где отсутствовало бы сознание.

Давай тоже сверим часики...

Зачем?
Тебя всё устраивает в твоих часиках и меня в моих также всё устраивает. И зачем сверять твой МЕХАНИЧЕСКИЙ Rolex с моими электронным китайскими часами по 20 долларов за дюжину?
Тебя устраивает твой Rolex, и у меня дешевые часы точно показывают время.

Восприятие и осознание - это разные процессы.

Это единый неделимый процесс, который делится только в мозгах человека на эти две составляющие.
И более того в этот неделимый процесс входят еще и другие составляющие, которые человек выделяет как самостоятельно существующие.

Ну Миха, не глупи!

На эту тему с тобой разговор закончен. Поскольку ВСЁ что воспринимает (как ты говоришь) человек происходит исключительно только посредством ЭМ взаимодействия: и зрение, и слух, и обоняние, и осязание, и даже тактильность - это также ЭМ явления. И все ТИПЫ детекторов элементарных частиц в ядерной исследованиях также работают исключительно на ЭМ взаимодействие. А все данные по остальным трем взаимодействиям: гравитационному, слабому, сильному человек получает только косвенным путем, но посредством только ЭМ взаимодействия. Т. е. как вывод: человек вообще способен своими пятью обычными органами чувств воспринимать пространство вокруг себя только и исключительно путем ЭМ взаимодействия этого пространства и своих пяти органов чувств. Всё иное он может только додумать, что есть иные формы взаимодействия. Именно ДОДУМАТЬ, а не почувствовать своими обычными органами.
Пояснять и тем более разъяснять что-либо тебе в этом вопросе не буду. Захочешь - сам всё вычислишь.

[Ярогор]

Потому я не могу назвать с полной уверенностью какую-нибудь точку пространства, где отсутствовало бы сознание.

Это достаточно просто...
Для начала осознаешь, что вообще это такое - сознание. Причем осознаешь так, что не остается почти никакого сомнения в том, что сознание - именно вот такое и никакое иначе...
Осознаешь так, что можешь развеять "представления других сознаний о сознании".
Не можешь? - так признайся хотя бы себе, что это так.

Зачем?
Тебя всё устраивает в твоих часиках и меня в моих также всё устраивает. И зачем сверять твой МЕХАНИЧЕСКИЙ Rolex с моими электронным китайскими часами по 20 долларов за дюжину?
Тебя устраивает твой Rolex, и у меня дешевые часы точно показывают время.

Зачем, зачем...
Это не было бы проблемой, если бы каждый в своем уголке тихо молчал в тряпочку... А так - вышел на форум со своими подделками узкоглазых (хотя стоит признать, что в этом они таки преуспевают ) и рассказываешь всему форуму, что у тебя - самые наиточнейшие часики?
Миха, ну не сміши мої капці!

Это единый неделимый процесс, который делится только в мозгах человека на эти две составляющие.
И более того в этот неделимый процесс входят еще и другие составляющие, которые человек выделяет как самостоятельно существующие.

????
Процесс - он и в Африке процесс....
Или ты хочешь сказать, что, к примеру, процесс приготовления пищи "неделим" с процессом поглощения пищи???
Ну так подтверди это простым экспериментом: покупай пищу, поизвращайся в разнообразии её приготовления, НО !!!! при этом не съешь (поглоти) ни капельки этой пищи...

Т. е. как вывод: человек вообще способен своими пятью обычными органами чувств воспринимать пространство вокруг себя только и исключительно путем ЭМ взаимодействия этого пространства и своих пяти органов чувств.

Ну, на эти грабли наступали ни один раз
Сие явление модой обзывается...
Взять хотя бы ту же "частичку Бога". Сколько воплей было типа: наконец-то нашли подтверждение! теперь можно, сведя к Бозону Хиггса объяснить всё и вся....
А до этого были лучи Х Вильгельма Конрада Рентгена, будоражившие умы публики более ста лет назад...
Да мало ли таких мод было...

Всё иное он может только додумать, что есть иные формы взаимодействия.

Однако для начала челу нужно додумать (осознать) хотя бы то, что он воспринимает пятью обычными органами чувств...
Кстати, это тоже подтверждение того, что процессы не являются неделимыми, как ты утверждаешь...
Только единицы смогли не только воспринимать, но и осознать воспринимаемое...
А насчет иных форм взаимодействия...
Никто не мешает челу сформировать "орган чувств" по своему назначению эквивалентный любому "физическому прибору" для восприятия за пределами его пяти чувств. Однако технократический путь пока что преобладает...

Пояснять и тем более разъяснять что-либо тебе в этом вопросе не буду.

Миха, ну ты такой капризуля!

[Миха]

Миха, ну ты такой капризуля!

Может и капризуля, но скорее - очень большая лень, которая задает мне вопрос: Зачем? Зачем я буду это делать ради Ярогора?
У меня есть своя система аксиоматики, из которой всё славно перетекает в форму наблюдаемого (воспринимаемого и осознаваемого) мной. Почти все явления, которые я сам могу наблюдать посредством и пяти обычных органов восприятия и некоторых других органов, и которые описывают иные товарищи и которые есть не их фантазии, отлично укладываются в мою сходящуюся систему мира. Мне кажется, что и у тебя есть нечто подобное. И ни ты, ни я не намерены сейчас менять ни одну из существующих аксиом в своих аксиоматиках. Так зачем мне такой геморрой, как что-то доказывать Ярогору? У него Ролекс, у меня китайское произведение... и Ярогора всё на текущий момент устраивает и я не хвораю от какой-то неопределенности в имеющихся результатах. Чтобы Ярогор насладился моим обществом, а я его обществом? Так это мы можем сделать в других темах.

Другое дело, что мне на самом деле бывают интересны уже готовые выводы тех или иных людей по тем или иным событиям/явлениям, что они наблюдали. И если таковое человек описывает, то - да, у меня могут быть несколько вопросов по деталям его наблюдений - уточняющие вопросы.
Так что, Ярогор, я для подобных дискуссий не твой партнер. Поищи подобного себе. Мне и в моем курятнике живется не плохо.

И отвечать на все твои реплики в твоем последнем сообщение нет ни малейшего желания. Зачем это мне?

Разве только один момент:

Однако для начала челу нужно додумать (осознать)

В моей аксиоматике "додумать" и "осознать" - абсолютно разные категории.

[даВим]

Это ты утверждал, что есть только материя (разных видов) и всё в мире материально.

И продолжаю утверждать.
А также именно с этой позиции рассматриваю твоё утверждение о существовании только сознания.

Так это я и вижу, что ты с ЭТОЙ позиции рассматриваешь.
А я тебе говорю, что ты её ещё НЕ обосновал, а уже с неё рассматриваешь.

Задавая тебе вопросы о том, как твоё утверждение-позиция проявляется в конкретных ситуациях, я могу сравнивать с тем, как это рассматривается с позиции моего утверждения. Увы, твои ответы в этом отношении уступают...

Ну так естественно, потому что ты забегаешь вперёд.

Но я так не дождался аргументов включать в основы что-то кроме сознания.

Наличие сознания я тебе обосновал наличием моего сознания из которого я с тобой и говорю.

Еще вот что скажи: что из предложенного по "сверке часов" тобой сверено. Пройдись по тому, что мы обсуждали и выдели те моменты, которые ты считаешь согласованными из предложенного.

Я же это уже формулировал, на данный момент мы согласовали:
Есть Среда, есть её часть обладающая функцией познания.
Вопрос: существуют ли в Среде части НЕ обладающие этой функцией?
Другим словами, может наличие функции познания есть неотъемлемое качество принадлежности к Среде.

Вопрос естественно НЕ в том сможешь ли ты лично придумать такое обоснование,
а в том существует ли она в принципе (в коллективном сознании).
Вопрос к тебе просто потому, что ты придерживаешься этой стороны.

Вот скажи, что ты услышала в этом: информационный метаболизм.

Я слышу специализированный термин лежащий далеко, далеко... от обсуждаемых основ,
конкретно нами не согласованный, навскидку обозначающий процессы обмена и усвоения информации.
-------------------------------------

Все это потому, что осуществляется попытка доказать материю через сознание.
Разумеется, это невозможно, поскольку сознание имеет дело только с феноменами сознания.
Материя доказывается через действие.

Да но ведь доказать и надо именно сознанию.
Какое действие "Среды" может доказать сознанию, что это действие именно
неживой материи, а НЕ сознательной Среды?
Что такого может неживая материя, чего не смогла бы воспроизвести сознательная Среда?
Я даже предположить затрудняюсь.
Поэтому и возник вопрос:
Кто и зачем вообще ввёл понятие "материи" как неживой среды,
существующей вне и независимо от сознания.

То что она может существовать в сознании как ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, упрощение,
это как раз-то понятно зачем.

В моей системе и материя и сознание замечательно друг с другом уживаются. И одно без другого существовать не могут. Точнее могут - сознание без материи, но тогда сознанию нечего будет осознавать.

Ну так пожалуйста тебе СРЕДУ сгенерировнную проявлением вышестоящего по мерности
уровня Сознания, набитую Знанием под завязку, и занимайся, познавай сколько Душе угодно.

[Миха]

В моей системе и материя и сознание замечательно друг с другом уживаются. И одно без другого существовать не могут. Точнее могут - сознание без материи, но тогда сознанию нечего будет осознавать.

Ну так пожалуйста тебе СРЕДУ сгенерировнную проявлением вышестоящего по мерности
уровня Сознания, набитую Знанием под завязку, и занимайся, познавай сколько Душе угодно.

Зачем? Зачем мне это делать? Чтобы другим рассказывать об эльфах, херувимах и серафимах?
Это хорошо, что ты упомянул о " вышестоящем по мерности уровню Сознания".
Так вот я вижу именно свою задачу, а ни кого-то другого, в том, чтобы на каждом низ лежащем уровне сознания исследовать всю доступную мне материю с целью перевода её в сознание (материя==желание - сознание==Свет -> ПРАВИЛЬНО наполнить желание Светом). И только тогда переходить на более высокий уровень, не перескакивая через ступеньки. Где вся процедура начинается заново.
И тогда за твоим "я" тянется весь шлейф низ лежащих миров, как твоя личная работа в них.
Где конец этой лесенки - у меня на этот счет есть пока только предположения.

А когда человека случайно или нарочиты каким-то образом перебрасывают через уровни вверх, то ему показывают знания, которыми он совершенно не знает, как воспользоваться. А уметь воспользоваться - это значит видеть цель: что делать с этими знаниями. И в этом смысле всякие ченнеленги бессмысленны - читателю просто интересно их читать, но воспользоваться тем, что в них говорится, он не может.
А сам ченнеленгист может по милости тех кто открыл ему ченнелинг или стать целителем или прорицателем и т. д.
Но эти "рабочие вакансии" только издали привлекательны для людей, а те кто на самом деле ими обладают - несчастные люди - они роботы в высших руках... по крайней мере, в большинстве своем.