Зачем нужен смысл жизни?

[Sergi]

Встречаются люди, которые ищут смысл жизни. Некоторые думают, что они его уже нашли и пытаются проповедовать его окружающим. Однако, мало кто задумывается о том, чем оправдана эта идея о потребности человека иметь какой-то определённый смысл жизни.
Зачем человеку нужен смысл жизни?
Другой интересный вопрос: по какому критерию оценивать правильность (истинность) найденного смысла жизни?

[даВим]

Как твоя часть получает знание.

Пока у нас есть только Среда и её части.
О частях части, а тем более их специализации речи пока не было.
В такой ситуации получение знания возможно только одним способом,
присоединением к себе знания других частей.
Более детальное осмысление этого процесса и его описание
входит уже в сам процесс познания, а мы пока в его начале.

[Ярогор]

Пока у нас есть только Среда и её части.

Хорошо, есть так есть...

О частях части, а тем более их специализации речи пока не было.

??? - так разговор и идет о части Среды.

присоединением к себе знания других частей.

Я правильно понял? - это значит, что одна часть Среды присоединяет некое "знание" (если уж пока в начале процесса познания) другой части той же Среды?

[даВим]

Я правильно понял? - это значит, что одна часть Среды присоединяет некое "знание" другой части той же Среды?

Ну да именно. Это будет наипростейшим способом получения знания,
доступным для элементарной частицы, даже если она условно сама неделима на части
два электрона, две волны соединяются и переходят на качественно новый уровень существования (знания).

[Ярогор]

Ну да именно.

Хорошо.
Хочешь на примере элементарной частицы? - давай!
Какое "знание" имеется у элементарной частицы?

[Красный Epsylon_GR]

Ярогор и даВим
Ничего вы не найдете в смысле жизни.
Я завтра на рыбалку.
Давайте, берите билет, залезайте в самолет и сюда.
Возьму с собой на рыбалку.
В пять утра.
Лучше рыбачить, чем философсвовать и под конец ничего не найти.
Никто не найдет.
Рыбалка лучше и интереснее.

[mimo]

Лучше рыбачить, чем философсвовать

Лучше и то, и другое... одновременно.

[Красный Epsylon_GR]

Лучше и то, и другое... одновременно.

Впрочем нечего возразить.
Все политкоректно.

[Миха]

Жаль, что Кант и Гегель в свое время напрямую, так сказать, те-а-тет не смогли провести дискусс о природе мироздания. Но теперь иное время - время, когда между людьми тысячи километров, но они могут общаться в реальном времени. И это замечательно.
Субъективный идеализм против объективного идеализма.
По началу Давима я относил к объективным идеалистам, а Ярогора - к субъективным.
Но вчитываясь в их письма дискуссии, я поменял свою прежнюю точку зрения: теперь я за то, что Кант - это Давим, а Ярогор - Гегель.

[Ярогор]

Миха,
та ще не вечір
встигнешь не раз, і не два помінятися...

[Красный Epsylon_GR]

Но вчитываясь в их письма дискуссии, я поменял свою прежнюю точку зрения: теперь я за то, что Кант - это Давим, а Ярогор - Гегель.

А Миха- Мюнхаузен.

[mimo]

Лучше и то, и другое... одновременно.

Впрочем нечего возразить.
Все политкоректно.

Красный Epsylon_GR, впрочем.. и запятая.

[Миха]

При всех "Но" я всё же делаю ставку на Канта.

[даВим]

Хорошо.
Хочешь на примере элементарной частицы? - давай!
Какое "знание" имеется у элементарной частицы?

Такие вопросы нас уводят от обсуждаемых основ,
но необходимы для понимания - зачем мы их обсуждаем.
Так что это пока просто перспектива.

В состоянии "корпускулярности" Среды всё знание сосредоточено внутри частиц.
Но мы со своего уровня бытия его не воспринимаем (плотно заархивировано).
Мы можем воспринять его только косвенно как масса, импульс, заряд.
На своём же уровне бытия, т.е в "разархивированном", распределённом состоянии
"элементарная частица" может представлять собой населённую планету - целый Мiр.

Собственно в состоянии "корпускулярности" Среды, где знанию ещё содержаться,
как не внутри частиц, ведь между ними пустота.
Это как текст книги, где записано всё от Начала и до текущего мига.
А то что происходит в "пустоте": взаимодействия частиц, их волновые, полевые проявления
- это иллюстрации, картинки, пояснения для осознания.

[Ярогор]

Такие вопросы нас уводят от обсуждаемых основ,
но необходимы для понимания - зачем мы их обсуждаем.

Если бы не были необходимы - вопрос бы не задавал. А так приходится задавать.
А по поводу "уводят" - не согласен.

"элементарная частица" может представлять собой населённую планету - целый Мiр.

Не-е-е, давай еще Демокрита вспомним с его "Весь мир лишь атомы и пустота"
Да и сама идея атомов-"населенных миров"... -это канешно красяво, "дух захватывает" и т.д. Но нет ни одного факта, подтверждающего эту идею.

Мы можем воспринять его только косвенно как масса, импульс, заряд.

Каким органом чел воспринимает массу???
И вообще: как воспринимается скалярная величина???

Ладно к "пустоте" пока не буду придираться...
Разъясни хотя бы насчет восприятия скалярной массы...

[Sergi]

Встречаются люди, которые ищут смысл жизни. Некоторые думают, что они его уже нашли и пытаются проповедовать его окружающим. Однако, мало кто задумывается о том, чем оправдана эта идея о потребности человека иметь какой-то определённый смысл жизни.
Зачем человеку нужен смысл жизни?

Верно мной понят вопрос: зачем человеку (в моей понятийной базе – человеческой духовной сущности) необходимо осознать смысл своего бытия или существования, в текущей инкарнации в проявленном мире?

Сразу в вопросе присутствуют ограничивающие рамки: "человеческая духовная сущность", "текущая инкарнация", "проявленный мир".
Сама понятийная база ограничивает сознание, формирует определённый тоннель реальности. При этом, как правило, понятия этой понятийной базы не ставятся под сомнение, то-есть двигаться по тоннелю реальности можно только в определённых этим тоннелем направлениях(вперёд/назад), а ограничивающие стены разрушать нельзя.
Представьте на секунду, что вы - свободный человек, принадлежите сам себе и не существует никакой понятийной базы. Откуда возникает потребность искать смысл жизни?

Другой интересный вопрос: по какому критерию оценивать правильность (истинность) найденного смысла жизни?

Критерий: осознать информацию, полученную в процессе познания, переведя её в категорию знание, т.е. знаю, что «найденный смысл» правильный или «найденный смысл» истинный.

Если правильно понял, на определённом этапе получения и осознания информации у вас возникает чувство уверенности в том, что эта информация правильная и что теперь вы её "знаете". Возникновение этого чувства уверенности в информации и является критерием её правильности. То-есть, если после всех попыток "осознать" полученную информацию, чувство уверенности в её правильности так и не возникло, значит информация неправильная.

П.с. Правда и истина – не тождественные по смыслу понятия.

Мне вспомнилась цитата из фильма "Тот самый мюнхаузен": "Что такое правда? Правда - это то, что в данный момент считается правдой."

[смурф]

"Что такое правда? Правда - это то, что в данный момент считается правдой."

В философском смысле истина связана с неким идеалом, который бы был основой критерия, определяющего то, что представляет в себе моральное чувство и чувство справедливости. Правда доказывает сходство с истиной, либо ошибается во взгляде на неё исходя из своего идеала.

[Sergi]

В философском смысле истина связана с неким идеалом, который бы был основой критерия, определяющего то, что представляет в себе моральное чувство и чувство справедливости. Правда доказывает сходство с истиной, либо ошибается во взгляде на неё исходя из своего идеала.

Ээээ... Это к чему?
Думаешь, я в чём-то загоняюсь? В чём заключается мой идеал?

[Ярогор]

Сама понятийная база ограничивает сознание, формирует определённый тоннель реальности. При этом, как правило, понятия этой понятийной базы не ставятся под сомнение, то-есть двигаться по тоннелю реальности можно только в определённых этим тоннелем направлениях(вперёд/назад), а ограничивающие стены разрушать нельзя.

Ключевой момент: "понятийная база" - это представления о реальности, но не сама реальность. И "тоннель реальности сознания" - это те рамки представлений, которые дают в пределах этого тоннеля более-менее достоверный результат, совпадающий с результатом реальности.
А табу всегда было, есть и будет...

[смурф]

Думаешь, я в чём-то загоняюсь? В чём заключается мой идеал?

13 Приближалась Пасха Иудейская, и Иисус пришел в Иерусалим
14 И нашел, что в храме продавали волов, овец и голубей, и сидели меновщики денег.
15 И, сделав бич из веревок, выгнал из храма всех, также и овец и волов; и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул.
16 И сказал продающим голубей: возьмите это отсюда и дóма Отца Моего не делайте домом торговли.
17 При сем ученики Его вспомнили, что написано: ревность по доме Твоем снедает Меня.

Нигде не сказано о том, что Иисуса Христа что-то оскорбило.

Если есть религиозная терпимость, тогда вмешательство в традиции другой религии будут иметь рекомендательный характер в сравнительном анализе и выводах. Но так как Христос обличал фарисейскую народную власть (которая корнями уходила в период правления Моисея, когда языческие традиции неуклонно истреблялись), закрепляя уверенность в истинности того, что он говорил у тех, кто его слышал, той своей Силой, что не только словом, но и возможностью исцелять, воскрешать из мёртвых, творить другие чудеса, имело влияние на массы, то это обличение должно было иметь не только словесную форму донесения, но и действенную - в части религиозных, храмовых традиций. Революция - это всегда разрушение устоев. Христос был революционером. Он ломал устои - те, что не соответствовали истине. "Дом Мой домом молитвы наречется, а вы сделали его вертепом разбойников" (Мф. 21:13) С одной стороны Христос напоминал, что Господь вообще запретил брать проценты (Исх. 22:25, Лев. 25:36,37, Втор. 15:8, Втор. 23:19,20), с другой стороны сам факт торговли на территории храма для Христа было кощунственным, неприемлемым, потому что это "оскорбляет Бога" - то есть не соответствует критериям святости "Царства Божьего", привносит осквернение. Хотя разбойник, который вроде как покаялся на кресте, по словам Христа удостоился "рая" - места, которое фарисеям, по Его словам, "не светит" из-за их догматичного фанатизма истреблять инакомыслящих. С одной стороны - защита Храма от кощунственной традиции, а с другой стороны - храм вообще не становится важным местом поклонения Богу и достаточно раскаяния для последующего спасения души.

В чём заключается мой идеал?

Умный меряет себя от земли до головы, Дурак – от головы до неба.

Добавлено спустя 3 часа 21 минуту:

Ээээ...

Вопрос простой. Где истина? Там надо храм защищать, потому что кощунство, а тут разбойник "переродился" и в рай попал. Значит "рай" - это такое условное обозначение места, где просто нет "ада" - "геены огненной"?

Как считаем? Чья правда правдивее?

[даВим]

Да и сама идея атомов-"населенных миров"... -это канешно красяво, "дух захватывает" и т.д. Но нет ни одного факта, подтверждающего эту идею.

Так это ж я тебе просто пример привёл, какое знание может содержать частица.
А в принципе, если нет никакой "материи" отличной от сознания,
то любое сосредоточение "массы" в Среде-Сознании должно быть "точкой доступа",
портом подключения к любому (т.е. ко всему знанию), различие в степени уплотнения потоков.
Я не собираюсь тебе это доказывать фактами, простым рассуждением, что если бы это не было так,
то это было бы в высшей степени глупо, а мироздание устроено явно не дураком.

Разъясни хотя бы насчет восприятия скалярной массы...

Притяжение, инертность. В чём смысл притяжения "масс" (если это мёртвая материя)?
А если всё живое, то сознание притягивается к сознанию с целью соединения знания.
Это так мы воспринимаем за пределами нашего уровня бытия (микро- макро-космос).
А на человеческом уровне бытия есть разнообразные способы восприятия знания,
поэтому человеку не нужен специальный орган для восприятия массы.
Как масса - это косвенное восприятие знания, с другого уровня бытия
и практически обнаруживается при проведении физических измерений.

Всё сказанное не утверждение, а иллюстрация, что всем наблюдаемым закономерностям
может быть дано объяснение без привлечения мёртвой материи,
и без неё они ещё и обретают смысл.