Что такое ЭНЕРГИЯ

[Ярогор]

/viewtopic.php?p=3832933#p3832933

Предыстория

Добавлено Вт, 3 августа 2021, 18:23:

Не-е-е!
То ты Лайтмана своего копи...
А расхождизма у нас в том, шо ты енту "энергию" считаешь не качественной характеристикой потока материального, а .... - кароче идеалистической какой-то хренотенью...

Ну, да, я не считаю энергию свойством материи.
А энергия выделяющаяся во время грозы, это свойство какой материи?
Или энергия при взрыве?

И ... я же не задаю вопросы, просто чтоб спросить))) просто чтоб воздух сотрясти

Не пойму... ты задаешь или НЕ задаешь?

Задала
Но ты глазки мне строишь

Добавлено Ср, 4 августа 2021, 14:29:
Тьфу на тебя
С тобой говорить как с Водолеей, бестолку, хоть и интересней
В сад пойду, цветочки пересаживать

Энергия - (от греческого energeia действие, деятельность), общая количественная мера, связывающая воедино все явления природы, различные формы движения материи.
Вот с какого бодуна эзотерикам и иже к ним примкнувшим захотелось сию количественную меру движения и изменения форм и состояний материи обособить в некую "субстанцию", которую хоть в ведро наливай?
С подачи oldsatana - Панэнергетизм - от лат. παν (пан) — «всё, всякий» и лат. ἐνέργεια (энергия) — «сила») — это постмодернистская[1] идея о том, что всё в мире содержит энергию и состоит из неё.)
туда же - /viewtopic.php?p=3845117#p3845117
А также другая тема в тему - Базовые понятия. Точка (пространство) и время

[Ярогор]

проблема в том, что как раз с этим язычником имеет смысл это обсуждать

как и имеет смысл обсуждать ЭТО с представителем догматического мышления...

Добавлено спустя 6 минут 10 секунд:

Как я понимаю, теория струн не отвечает на многие вопросы физиков. и есть предположения, что можно выйти на глобальную "теорию всего", отказавшись от концепции "Пространство-Время" (взять чашку другого объема). в моей КМ это основной момент.
Вот только я пока не понимаю, как возможно отказаться от этой концепции относительно группы людей.
здесь должно быть единое Сознание для группы. а это уже скучно))) с кем тогда дискутировать?)))

Вообще-то как раз концепция "Пространство-Время" - это ключевая концепция к пониманию Действительности!

с кем тогда дискутировать?)))

С Действительностью!

[Око]

Вообще-то как раз концепция "Пространство-Время" - это ключевая концепция к пониманию Действительности!

вот-вот))) не хочешь чашку менять))))
а дискутировать с действительностью на форуме не получится. здесь мы только с реальностями собеседников знакомимся.
поэтому психологические особенности свои и собеседника не получится отбросить.
С Действительностью мы дискутируем в жизни. как по мне, сталкиваемся с ней в бОльшей степени, контактируя с природой и ее творениями.... яблоки... травка... грибочки... всё что Татпит имеет ввиду. но это только часть нашей жизни.

[Ярогор]

вот-вот))) не хочешь чашку менять))))

мой тебю не понимайт
о разном понимании "чашек"

а дискутировать с действительностью

то образно!
в том смысле, что "дискутировать" - проверять на практике.

здесь мы только с реальностями собеседников знакомимся. поэтому психологию не получится отбросить.

"реальность собеседников" - это неотъемлемая часть Действительности в том числе...
выраженная в вербальной форме, косвенно отображающая и психологию собеседника...

[oldsatana]

А есть ли это "полное и окончательное"?

в том и дело, что нету.
но это ведь касается не только этой, но и других систем.

Насчет "соответствия действительности", то мы это с вами уже не раз обсуждали. Я считаю, что такого критерия нет.

кроме того, по-моему, и с вами у нас различение "реальности" и "действительности" - наоборот. Обозначение терминами наоборот - "реальность" и "действительность".

Скажем так, для меня реальность - это типа пластилин. А действительность - вылепленная из него фигурка. Та что есть на данный момент и в данных условиях. Скатай ее и вылепи другую - и действительность станет другой. А пластилин, реальность останется. Поскольку он потенциально включает в себя все возможные фигурки, которые могут, есть, были, будут или не будут вылеплены.

И в этом плане требование соответствовать "действительности" - это требование соответствовать этой, а не другой фигурке, всегда ее поддерживать и сохранять, не позволять вылепить другую.

А "соответствие реальности" (в вашей терминологии, насколько понимаю, - действительности) - абсурдное требование, поскольку ВСЕ, что существует, было, будет, может быть, - автоматом ей соответствует.
______________
Ну так вот. Представления об "абсолюте" - не важно, просто ли догматические, или подбирающие себе подтверждения, аргументы из научной аргументации, - это попытка, стремление, цель ВЫЛЕПИТЬ такую фигурку, такую действительность, где все движется и сообразуется с таким представлением. Действительность, в которой все движется так, как будто это есть, - а значит, СОЗДАНИЕ такого абсолюта.

То же самое - и противоположное стремление

Причем, процессы, исходящие из этого понятия, - они не являются просто абстрактными, о каком-то "там" абсолюте. Они пронизывают все срезы такой действительности, существуют на разны уровнях и формах. Например, находят свое отражение в иерархии семьи, или в вождизме-монархизме и проч. Это структура, превращающаяся (или исходящая) из свойства психики, набора установок, - и потому воспроизводит себя вновь и вновь на разных объектах.

То же самое - и противоположное.

В таком случае - разрушишь ли это, просто отрицая какой-то там абстрактный "абсолют"? Человек нуждается в нем, все его установки под него заточены. Даже если разобьешь всю его аргументацию - он просто уйдет в догматизм или закроется в "я так верю". Потому что это его психологическая потребность.

Суть - в изменении психологии, изменении рефлексов, реакций в быту, а не отрицании абстрактных плодов психологической потребности субъекта.

[Ярогор]

кроме того, по-моему, и с вами у нас различение "реальности" и "действительности" - наоборот. Обозначение терминами наоборот - "реальность" и "действительность".

Я, так сказать, "в курсе"
По всему сообщению... - мне нужно подумать над ответом. При одном условии - что ответ (обсуждение изложенного) тебе интересен. Если не интересно - просто напиши об этом.

[КТБ XVI]

А есть ли это "полное и окончательное"?
Это же только у Абсолютистов-идеалистов оно "существует"

Таки, да!
У абсолютистов существует полное!
Но не познанное ...... Что совершенно не мешает взаимодействовать и познавать до бесконечности
На счет окончательности говорить вообще смешно... окончательное это закончившее свое существование.

[oldsatana]

Я, так сказать, "в курсе"
По всему сообщению... - мне нужно подумать над ответом. При одном условии - что ответ (обсуждение изложенного) тебе интересен. Если не интересно - просто напиши об этом.

если речь пойдет об анализе понятий и доказательстве преимуществ одной системы над другой, - то лучше не надо
Думаю, в отрицании абсолюта мы с вами и так согласны, ничего доказывать другу другу не нужно.

а если о взаимодействии и способах существования, развития самих систем, подходов, - то интересно.

Дело в том, что, несмотря на развитие науки, развитие знаний и изменение картин мира, - эти системы равно и неизменно существуют в виде неких систем координат на протяжении всей истории культуры. Накопление информации в них ничего не меняет и их не отменяет.

к тому же это сегодня у меня свободный день, а так у меня будет мало времени на форум

[КТБ XVI]

проблема в том, что как раз с этим язычником имеет смысл это обсуждать

как и имеет смысл обсуждать ЭТО с представителем догматического мышления...

Не знаю, вписываюсь ли я в догматическое мышление, но если Ярогор сказал -да, пусть так и будет

Чесслово, бесполезно!
Что делает наука? Исследует и обьясняет на сколько может, то, что существует и без этих обьяснений.
Но все эти существующие вещи и явления люди использовали, причем очень грамотно, что невозможно без какого то количества знаний, на протяжении всего существавония человечества.

Так могут ли заинтересовать частичные обьяснения наукой?
Да бывает интересно узнать, что вот и до этого ученые дошли... но это абсолютно ничего не меняет

Добавлено спустя 37 минут 3 секунды:

Является ли догматическое мышление с идеей существования Абсолюта соответствующей Действительности?

)) В догматическом мышлении Действительность и есть Абсолют. То что существует в Действительности! И то что является источником всех действий.

[tatpit]

ты привел цитаты в отрыве от метафизики, описанной Патанджали. А он, между прочим, как раз рассматривает двух-составность Дживы: сознание и материя.

Патанджали и его метафизику все уже давно читали. Как и я здесь, в этой теме, цитировал философию "метафизики"

И динамке сознания (работе с сознанием) уделяется много внимания (это основное в йоге, имхо), а это как раз и есть работа с абстракцией, которая для каждого

Нуу, не совсем сознание, конечно...Но пусть будет так

), а это как раз и есть работа с абстракцией

У тебя все абстрактное. Только йога-это непосредственное взаимодействие с действительностью...

Вот посмотри, например. что здесь изобразить хотела художница? есть здесь яблоко? (художница очень интересная, кстати. предшественница Кандинского

Ты мне щас шо? Пытаешься объяснить, что такое абстракция? Иди лучше супу сготовь мужу

[Око]

Но не познанное ...... Что совершенно не мешает взаимодействовать и познавать до бесконечности

я бы сказала - непознаваемое то есть есть понимание того, что есть Нечто и понимание того, что это "Нечто" непознаваемо. и это не мешает познавать до безконечности.

Ты мне щас шо? Пытаешься объяснить, что такое абстракция?

да знаю я) знаю, что в своей Реальности ты очень умный.
Только ведь Жизнь - не йога... Жизнь - это контакт с реальностями других людей. поэтому там обязательно присутствует доля абстракции их мира.
борщ у меня. готов давно.

в том смысле, что "дискутировать" - проверять на практике.

и я об этом. Только я считаю, что психологические особенности собеседника играют первостепенную роль. Когда собеседник раскроется, тогда проще соединить ваши реальности. и вот тут-то и проскакивает Действительность.

[oldsatana]

У абсолютистов существует полное!
Но не познанное .....

в смысле?
существует полное объяснение всего - но непознанное?

[tatpit]

да знаю я) знаю, что в своей Реальности ты очень умный

Я не говорил такого. Я сказал, что ты очень заблуждаешься. И то - твои проблемы

Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:
И, кстати, о метафизике. Что такое сознание у " Патанджали" по-твоему. Можно цитировать

[Око]

tatpit, зачем цитировать? сознание - это пуруша, если не вдаваться в подробности.

[tatpit]

Око, что такое "пуруша"? И где там сказано о его динамике?

Добавлено спустя 50 секунд:
Куда бежит Пуруша?

[Ярогор]

Скажем так, для меня реальность - это типа пластилин. А действительность - вылепленная из него фигурка. Та что есть на данный момент и в данных условиях. Скатай ее и вылепи другую - и действительность станет другой. А пластилин, реальность останется. Поскольку он потенциально включает в себя все возможные фигурки, которые могут, есть, были, будут или не будут вылеплены.

По отношению к понятию действительность я придерживаюсь двух толкований - как то, что существует в силу своего существования (пластилин), так и то, что является результатом действия.
Вот с этим образом пластилина...Тот, кто "лепит" из пластилина фигурки - он как соотносится с самим пластилином?

[tatpit]

Тот, кто "лепит" из пластилина фигурки - он как соотносится с самим пластилином?

Горшечник и горшок? Существуют ли они в одной и той же действительности?

Добавлено спустя 5 минут 10 секунд:
Пластилин не состоит из каких-то там выдуманных, абстрактных...всевозможных состояний...Всё ступенчато, качественно идёт вперёд. И будущие состояния уже есть

[Ярогор]

Не знаю, вписываюсь ли я в догматическое мышление, но если Ярогор сказал -да, пусть так и будет

воно так є! Осьо:

В догматическом мышлении Действительность и есть Абсолют. То что существует в Действительности! И то что является источником всех действий.

Осталось только догматической 16-й ткнуть пальцем в существующего Абсолюта. Токо не гри, шо енто Свєта!

[Ярогор]

Горшечник и горшок? Существуют ли они в одной и той же действительности?

Ваще-то это вопрос к Олди...
Но раз ты влез поперед батьки...

Пластилин не состоит из каких-то там выдуманных, абстрактных...всевозможных состояний...

см. старттопик! ведро компрессии! то бишь мешок "состояний" - в студию!

[oldsatana]

По отношению к понятию действительность я придерживаюсь двух толкований - как то, что существует в силу своего существования (пластилин), так и то, что является результатом действия.

не совсем понимаю, что подразумевается под "существованием в силу своего существования", но да в реальность (действительность по-вашему) - входит все. Такое различие не существенно, думаю, в данном случае. Разве результаты действия, и само действие может быть чем-то "недействительным"?

Вот с этим образом пластилина...Тот, кто "лепит" из пластилина фигурки - он как соотносится с самим пластилином?

если вы о некоем субъекте со стороны - то никто

это всего лишь модель, говорящая о том, что реальность может принимать разные формы (фигурки), но все, любые формы - остаются пластилином.

Если речь не о некоем внешнем субъекте, а о процессах в самой реальности, - то участие в создании действительности принимают происходящие процессы в ней, в том числе - и возникающие и исчезающие субъекты в своем взаимодействии. Падающий камень, и мы. Субъекты разных уровней сложности на разных срезах.

[tatpit]

см. старттопик! ведро компрессии! то бишь мешок "состояний" - в студию!

Реальность, реальность. По терминологии сатаны. Не действительность. Я, лично, не говорил пока шо о всевозможных состояниях.

Добавлено спустя 52 секунды:

если вы о некоем субъекте со стороны - то никто

Таты шо...у Ярика инфаркт случиться могет