Истоки русского социализма или что будет дальше.

[Папа_Карло]

Тема информационая. Я обещал такую информацию выложить. Соблюдать логическую цепочку не буду. Кто немного в теме, разберутся.

phpBB [media]

Предыдущая тема "Русский проект"

http://forumarchiv.f-dk.ru/viewtopic.php?f=1&t=56020&start=1320

[Папа_Карло]

О характере наших газет. В.И. Ленин, 1918 год

Чрезмерно уделяется место политической агитации на старые темы, — политической трескотне. Непомерно мало места уделяется строительству новой жизни, — фактам и фактам на этот счет.

[Прохор Отмотаев]

Папа_Карло, не стыдно постить фото с ельцынским отродьем да ещё в теме Истоки русского социализма?

[Папа_Карло]

Папа_Карло, не стыдно постить фото с ельцынским отродьем да ещё в теме Истоки русского социализма?

1. Путин никогда просто так ничего не делает, тем более на камеру.
Есть 2 версии причин, по которым Путин подарил чайный сервиз Тане-Вале
2. Зачем же так всех вокруг оскорблять? На всё воля Бога.

[Папа_Карло]

Теория конвергенции обосновывает:

- Столкновение западной и восточной цивилизаций.

- Конец истории – завершении эпохи либеральной демократии и рыночной экономики западного типа.

- Глобальный экологический кризис.

- Стадии экономического роста – поэтапное достижение общества массового потребления на основе технического индустриального развития.

- Единое индустриальное общество – эволюционное взаимопроникновение капитализма и социализма с возникновением новой общественно-экономической системы.

КОНЕЦ ЭПОХИ ПУТИНА? Грудинин - только СИМВОЛ ИЗМЕНЕНИЙ.

Россия перед очередными выборами, как считают некоторые пессимисты, последними - с головой погрузилась в бурное море политических дискуссий о перспективах возможного будущего, или его отсутствия с двумя возможными кандидатами в президенты, безальтернативным и вчера еще малоизвестным.

Спойлер

Почти любой разговор с политизированным соотечественником, рано или поздно, сводится к этому - "вы за кого, собственно?" и заканчивается схождением или расхождением с резюме: "путин/грудинин(нужное подчеркнуть) - наш президент/спасет страну", либо "путинист с промытыми мозгами"/"сектант грудинина одураченный".
В кампанию продвижения одного и травли другого кандидата включились совершенно неожиданные личности, так, запутинцами (фактически,ибо призыв к бойкоту=агитации за Путина) оказались вполне оппозиционные Делягин и Семин, не говоря уж о массово "левых" спалившихся блогерах.

На этом фоне особенно приятно было встретить человека, который умудрился сохранить объективность и говорить не о личностях кандидатов, а о ситуации в стране.
Очень и очень рекомендую, а уж выводы делайте самостоятельно -

Системы легитимизации собственности 30 января 2018

Существует довольно много разговоров о том, что именно Путин «обещал» пресловутой «Семье», когда эти договоренности закончат действовать, что в них входит и так далее. При этом те, кто эти разговоры ведут или не понимают, или молчат о том, что такие договоренности не могут действовать только внутри России. Хотя бы потому, что для таких договоренностей должны быть гаранты. Ну и потом. Путин как фигура федерального политического уровня появился только в 1999 году (ну, с натяжкой, с июня 1998 года), а все олигархи появились значительно раньше. Почему Запад не обращал внимания на передел собственности в 90-е годы (кто-нибудь помнит таких персонажей: братья Живило?), не говоря уже о расстреле Верховного Совета в 93 году и потом так агрессивно отреагировал на Ходорковского? Вопросы, вопросы...
Давайте попробуем не ответить, а просто подумать.

Исходя из нашего понимания сути элит. Начнем мы с того, что межэлитные разговоры СССР и Запада (не переговоры, а, скорее, аккуратный взаимный зондаж) начался в 60-е годы прошлого века, причем инициатором была, скорее, элита «Западного» проекта. В публичное поле, разумеется, это прорвалось, но получило более или менее безобидное название «конвергенции». «Римский» клуб, международный институт системных исследований и так далее. И тогда речь как раз шла об объединении более или менее равноправных элит, «западной» и «красной», советской.


Ситуация изменилась со второй половины 70-х (советская элита стала утрачивать образ победителя, а «западная», наоборот, сконцентрировалась) и к концу 80-х годов вопрос об объединении уже вообще не стоял. Речь шла исключительно о собственности: что нужно отдать, чтобы Запад признал легитимность владения того, что осталось, за новыми постсоветскими «элитами». Кавычки тут поставлены не просто так, поскольку понимания собственной роли и возможностей у этих элит, в общем, не было.

Отметим, что здесь тоже были варианты. Многих пугало атомное оружие и память о роли России в истории (например, Дж.Буш-старший был искренне убежден, что СССР нужно сохранить, только сделать его дружественной к США страной). Некоторые считали, что Россию нужно ликвидировать совсем. Например, такую точку зрения отстаивал известный русофоб Гаврила Попов (прославившийся тем, что его выгнали с поста декана Экономфака МГУ за взятки даже в суперлиберальную эпоху позднего Брежнева), который говорил о том, что нужно лишить Россию не только атомного оружия, но и армии, а в здании МГУ сделать публичный дом. Результат получился промежуточный и в чем он состоял сегодня можно попытаться вычислить.

Как сказала однажды Кондолиза Райс, в бытность свою госсекретарем США: «Интересы России заканчиваются на ее границах». Мне кажется, что это и есть главное положение договоренности конца 80-х — начале 90-х: вся собственность, находящаяся за пределами границ РСФСР отдается «партнерам» (которые и выстраивают ее легитимность), а вот внутри страны «карт бланш» дается переговорщикам со стороны России (условно, семье Ельцина), но с правом Запада участвовать в процессах. Что будет куплено представителями Запад — то будет их, а все остальное, делите как хотите.

Именно по этой причине братья Живило свою собственность защитить не смогли, а Ходорковский делал это достаточно жестко; то есть, получается, что он, в общем, скорее, номинальный собственник (в отличие от братьев, которые были собственники реальные, но в условиях «семейной» легитимности), получающий бонусы, чем реальный владелец. Ну, впрочем, такая позиция не новость. Именно по этой причине расстрел Верховного Совета прошел практически незаметно, а вот любая активность России за пределами ее границ жестко пресекалась или, по крайней мере, серьезно осуждалась (например, во время агрессии Запада в Югославии).

Вроде бы все понятно: наезд на Россию по вопросу Крыма и Донбасса связан с тем, что мы «отжали» чужую собственность. Ничего личного, только бизнес. Однако, как это обычно и бывает, все оказалось немного более сложно. Дело в том, что, во-первых, явно или неявно, в рамках договоренностей начала 90-х был пункт о том, что России должен быть обеспечен некоторый комфорт в части экономики и безопасности. И, во-вторых, договоренности эти были не со всей мировой элитой, а только с финансовой ее частью, подкрепленной авторитетом нового президента США Клинтона (что, кстати, привело к исчезновению Явлинского и появлению Гайдара, об этом я много писал).


Границы безопасности Запад все время проверял («А вы не будете возражать, если мы примем в НАТО бывшие страны Варшавского договора? А республики Прибалтики? А Грузию и Украину?»), а с экономикой в условиях роста цен на нефть все было хорошо (точнее, плохо было в 90-е, но в это время еще шла приватизация и новым российским «элитам» было не до всего остального). Но в 2007 году на знаменитой конференции в Мюнхене Путин произнес речь, в которой неявно намекал на эти договоренности. С прямым упреком, что они противоположной стороной не выполняются. И получил достаточно прямой ответ (который потом много раз повторялся): «Поскольку вы проиграли войну, договоренности с вами ничего не стоят!»

И не стоили бы (вряд ли Путин стал кидаться БОНБОЙ), но произошли два события. Во-первых, начали расти цены на нефть, что сильно повысило самооценку российской власти. А, во-вторых, начался кризис на Западе. Ну и, тут уж я немножко позволю себе похвастаться, сыграли свою роль наши оценки ситуации: в России понимание масштаба и фатальности начавшегося кризиса пришло много раньше, чем на Западе. И Путин начал сдвигать равновесие (пока — в рамках договоренностей начала 90-х!) в сторону Запада.

Еще раз повторю, не отвоевывать что-то, а только чуть-чуть сдвигать равновесие назад, отыгрывая то, что отдали в 90-е — начале 2000-х (когда сам Путин был еще достаточно номинальным президентом, правила тогда еще «Семья»). Но это было воспринято именно как «отжатие» собственности, то есть, мировые финансовые элиты 90-х восприняли это не как возврат России в политическое поле, а именно как игры конкретных «пацанов», которые решили поживиться на чужом поле. И решили показать, кто в доме хозяин, устроив переворот на Украине.

И в этой ситуации в Москве (и даже в окружении Путина) были люди, которые считали, что нельзя выходить за рамки «status quo», но, как мы видим, не они определили развитие ситуации. А вот дальше, сейчас, ситуация становится все более и более сложной. И связано это, в первую очередь, с тем, что все более и более ослабляется мировая финансовая элита.

Она по прежнему борется с «ревизией» договоренностей 90-х (которые уже серьезно нарушены, в Крыму, в частности), причем, во многом, персонифицируя из с личностью Путина, но их беда в том, что не только у нас, но и Западе подняли голову элиты, у которых другое представление о легитимности собственности.

Суть тут простая: эмиссия доллара, на которой поднялась мировая финансовая элита в три этапа (после создания ФРС в 1913 году, после Бреттон-Вудской конференции в 1944 году и после начала «рейганомики» в 1981 году), не создавала собственности, она ее перераспределяла. И если легитимность этого перераспределения поставить под сомнение (а это произойдет автоматически, как только рухнут пирамиды на финансовых рынках), то и вся собственность, полученная финансистами в начале 90-х по итогам распада СССР, окажется повисшей в воздухе.


Отметим, что этот отказ от легитимности раздела 90-х инициирует не лично Путин и даже не Россия, а Трамп и те, кто стоит у него за спиной. Именно по этой причине его так ненавидит «группа поддержки» финансистов в США (включая большую часть СМИ) и именно по этой причине подвисают либеральная часть наших «элит» 90-х. Отметим, вместе со всей системой приватизации, поскольку она легитимизировалась на Западе именно в рамках пресловутых договоренностей.

Во время Столетней войны Англии и Франции практически во всех феодальных доменах было по два сюзерена: поставленного королем Англии и королем Франции. И каждый из них был легитимен, только вот в разных системах легитимации. И только победа Франции решила вопрос в том, кто же из этих сюзеренов остался при земле, а кто потерял все.

Сегодня мы в аналогичной ситуации: старая система легитимизации собственности находится в кризиса, ее оспаривают очень сильные игроки (государства), причем с использованием ресурса, которого у финансистов нет и никогда не будет. И если переворот произойдет (с моей точки зрения, не «если», а «когда»), то старые владельцы по всему миру окажутся в крайне тяжелом положении. Поскольку активы у них отберут, а долги останутся.

Кстати, некоторые еще спрашивают, что мы делаем в Сирии! Да оспариваем результаты приватизации, ясное дело! С использованием последнего довода королей! И те, кто это не понимают, выглядят в современных условиях очень смешно: какой смысл было говорить о «священном праве» частной собственности во время Столетней войны без упоминания того или иного короля?

В общем, выбираем мы сегодня не Путина. Мы выбираем систему легитимизации собственности. Если согласимся на старую — олигархи останутся и интересов России за ее границами не будет. А вот если ситуация изменится — то жизнь станет куда более веселая и, в некотором смысле, справедливая. А вы говорите, Грудинин...

Грудинин — это просто символ изменений. Вот и смотрите на ситуацию с этой точки зрения!

http://worldcrisis.ru/crisis/3530068?utm_source=s ... _medium=mail&utm_campaign=best

[КарданныйВал]

[Папа_Карло]

Давос -это место, где миллиардеры учат миллионеров, как им обустроить жизнь бедных.

[Папа_Карло]

1 мая 1919 года Ленин выбрал Лобное место в качестве трибуны и произнес пламенную речь по случаю открытия временного памятника Степану Разину.

[Компас земной]

Папа_Карло, какие две версии зачем Путин сервиз на камеру дарил?

[Папа_Карло]

Добавлено спустя 1 минуту 29 секунд:

Папа_Карло, какие две версии зачем Путин сервиз на камеру дарил?

Ну это же очевидно.

-Мы в расчете
-Ещё не время

[Brittany]

Конец эпохи гипермаркетов: Их заменят магазинчики у дома и службы доставки продуктов

Вот список стран, где зарегистрированы крупнейшие продуктовые сети, имеющие сотни тысяч магазинов по всей России:

1.«Ашан» (Франция), 2.«О‘кей» (Люксембург), 3. «Пятёрочка» (Нидерланды),4. «Перекресток» (Нидерланды),5. «Карусель» (Нидерланды), 6. «Metro Cash&Carry» (Германия), 7.«Лента» (Британские Виргинские острова), 8. «Глобус» (Кипр), 9. «Билла» (Австрия), 10. «Зельгрос» (Германия), 11. «Leroy Merlin» (Франция), 12. «Магнит» (Кипрский оффшор Lavreno Ltd.),13. «Копейка» (Нидерланды), 14. «Мы» (Нидерланды), 15. «Меркадосуперцентр» (Нидерланды), 16. «Корзинка» (Нидерланды», 17. «Патэрсон» (Нидерланды), 18. «Народный» (Нидерланды), 19. «Симбирка» (Нидерланды), 20. «Провиант» (Нидерланды),21. «Ярмарка» (Нидерланды), 22. «Тройка» (Нидерланды), 23. «Семья» (Нидерланды), 24. «Экономная семья» (Нидерланды), 25. «Мир продуктов» (Нидерланды), 26. «А5» (Нидерланды), 27. «Spar» (Нидерланды), 28. «Универсам» (Нидерланды), 29. «Тамерлан» (Нидерланды), 30. «Покупочка» (Нидерланды).

[Папа_Карло]

Я ждал его выступления в Давосе, поскольку Сорос является рупором наднациональных глобалистических сил - и он не обманул наших ожиданий, выдвинув новую концепцию мироустройства.

Не могу сказать, что новая концепция оказалась неожиданной: наоборот, вот уже несколько лет идет бешеная раскрутка экологических активистов всех мастей - но впервые в новейшей истории экологические нормы, изрекаемые дурами наподобие школьницы Греты Тунберг, пытаются возвести в абсолют для всего мира.

Чтобы понимать, о чем речь, стоит посмотреть на один из успешно состоявшихся проектов глобалистов (и Сороса, как публичного представителя этой группировки) - я имею в виду "борьбу за гендерное равноправие", завершившуюся на Западе полным поражением общества с традиционными устоями, моралью и совестью. Сегодня устои, мораль и совесть являются порицаемыми явлениями, причем порицание уже перешло из категории воя в либеральных газетах в категорию уголовной ответственности и общественной травли - достаточно вспомнить сотни случаев, когда женщины "неожиданно" вспоминали, что десять-двадцать-тридцать лет назад их пытался изнасиловать Трамп-Ванштейн-Полански и далее по списку.

Вообще речь Сороса стоит прочитать (или прослушать, кому как удобнее) полностью, но формат статьи не позволяет ее поместить сюда целиком - поэтому остановимся на самых знаковых моментах этой речи, а особо "вкусные" вещи рассмотрим в цитатах.

Спойлер

Естественно, начнем с преамбулы, в которой этот давно переживший свой возраст старик обозначил фронт будущей борьбы: "Само выживание открытых обществ находится под угрозой, и одновременно мы сталкиваемся с еще большим кризисом — глобальным изменением климата, которое угрожает выживанию всей нашей цивилизации. Этот двойной вызов вдохновил меня объявить о самом важном проекте в моей жизни. В моей новой книге «В защиту открытого общества» я доказываю, что в революционные моменты диапазон возможностей намного шире, чем в обычные времена. В такие моменты легче повлиять на события, чем понять, что происходит. И как следствие, финальные результаты часто не соответствуют ожиданиям людей. Это уже привело к массовому разочарованию, которое политики-популисты используют в своих целях." (конец цитаты)

В тексте цитаты - ссылочка на книгу, которую можно купить на Амазоне всего за 26 баксов, хотя для понимания смысла книги достаточно текстового превью: "У меня был большой опыт работы с революционными моментами. Они играют важную роль в моей концептуальной структуре, где я различаю ситуации, далекие от равновесия, и ситуации, близкие к равновесию. Они также сыграли важную роль в моей жизни и в жизни моего фонда." (конец цитаты)

Однако, вернемся к речи: далее Сорос сетует на то, что до кризисного 2008 года все шло гладко и ровно, никто не мешал глобалистам внедрять свои идеи "небывалой открытости общества", что позволяло гендерным меньшинствам захватывать все больше и больше влияния - но проклятый 2008 внезапно привел к росту национализма, причем, о ужас, даже в развитых странах! А там, где рулит национализм, для гендерных меньшинств места не остается. Горе-то какое!

Сорос очень надеялся на 2019 год, поскольку даже явка на выборах в Европарламент оказалась выше на 8%, что является небывалым делом в современной Европе, что свидетельствовало о расширении международного (читай-наднационального) сотрудничества - однако что-то пошло не так, как хотелось: "...к концу года мои надежды улетучились. Сильнейшие мировые державы — США, Китай и Россия — оставались в руках потенциальных или реальных диктаторов, а ряды авторитарных правителей продолжали расти. Борьба за предотвращение Брексита, губительного как для Великобритании, так и для ЕС, закончилась полной победой сторонников Брексита на выборах.

Национализм не просто не остановлен, а, наоборот, продолжает усиливаться. Самый серьёзный и пугающий регресс наблюдается в Индии, где демократически избранный Нарендра Моди создает индуистское националистическое государство, вводя репрессивные меры в Кашмире, полуавтономном мусульманском регионе, и грозя миллионам мусульман лишением гражданства." (конец цитаты)

Понятно, что уши Сороса за импичментом Трампа торчат все сильнее и зримее, но впервые старик так открыто назвал нашего Донни диктатором: "Президент Трамп — мошенник и законченный нарцисс, который хочет, чтобы весь мир вращался вокруг него. Когда его фантазии о том, чтобы стать президентом, осуществились, его нарциссизм достиг патологических размеров. Более того, он нарушил ограничения президентской власти, предусмотренные Конституцией, за что его подвергли импичменту. С другой стороны, он сумел привлечь множество сторонников, которые купились на его альтернативную реальность. В результате, его нарциссизм превратился в злокачественную болезнь. Он поверил, что может навязать свою альтернативную реальность не только собственным сторонникам, но и самой реальности." (конец цитаты)

Когда Сороса трясет от злости, это хорошо. Это значит, что он продолжает терять влияние не только в Европе, но и во всем западном полушарии - а на Востоке его влияние всегда было ограничено ментальностью проживающих там народов: очень трудно продвигать идею гендерного равноправия водителю джихад-мобиля.

От старика в этой речи досталось всем, начиная от малыша Кима с его ракетами и товарища Си с его коммунистическим капитализмом и заканчивая президентом Бразилии Болсонару, считающего себя латиноамериканской реинкарнацией Трампа - и это неудивительно, есть отчего загрустить: "Конечно, с точки зрения открытого общества, ситуация более чем мрачная. Из-за этого легко впасть в отчаяние, но это было бы ошибкой. Общество начинает осознавать опасность изменения климата. Эта задача стала главным приоритетом Евросоюза под руководством новой Еврокомиссии во главе с Урсулой фон дер Ляйен. А у Трампа, отрицающего изменение климата, явно ограничены возможности в определении глобальной повестки в этом вопросе." (конец цитаты)

То, что Трамп и не намерен участвовать в определении глобальной повестки по климату, в расчет не принимается - у Трампа куда как более приземленные экономические цели и вся эта возня с климатическими идиотами его не привлекает. Кстати, одна из статей на CNN во время открытия форума в Давосе так и назвала американского президента: АнтиГрета Трамп. Думаю, этим все сказано.

Похвалив пылающий Гонконг и поругав премьер-министра Венгрии Орбана, запретившего деятельность структур Сороса на своей территории, старик перешел к главному: он намерен создать сеть образовательных учреждений, способных реализовать новое стратегическое видение, "которое укрепляет независимость личности, развивает критическое мышление и акцентирует внимание на интеллектуальной свободе." (конец цитаты)

Иными словами, на базе уже существующих соросовских Центрально-Европейского Университета (ЦЕУ) и Бард-колледжа в США планируется создать так называемое УСОО - Университетская сеть открытого общества (Open Society University Network). Именно УСОО будет заниматься массовой инкубацией новых Грет Тунберг для всемирной климатической борьбы.

Короче говоря, после трансгендеров и 58 (уже 58!!!) полов пришло время климатического джихада - и если никто из добрых людей не остановит старика Сороса, то вскоре мы рискуем увидеть толпы климатических зомби, вещающих нервическими голосами из каждого утюга.

Лично мне немного странно, что в этой речи так мало сказано о России - видимо, сейчас фокус внимания глобалистов полностью сосредоточен на Трампе, которым он как кость в горле. К тому же, по мнению соросят, просто неприлично, чтобы такой богатой страной, как США, управлял такой национально ориентированный президент, как Трамп. Безобразие, да и только.

https://zen.yandex.ru/media/politicanow/djordj-so ... ?&secdata=CJus17D+LSABMIKAAQ==

[Папа_Карло]

Александр Викторович Шитов

Тезис"Отечественное китаеведение разгромлено".                               
Отечественное китаеведение как замкнутая многоуровневая система, предназначенная для решения государственных и военно-государственных задач в
сфере российско-китайских отношений, возникла в конце 17 века. Были яркие успехи -- заключение пограничных договоров с Китаем в 19 веке; отстаивание автономии, а затем независимости Монголии от Китая в 1911-1925 годах; крайне выгодный для СССР межгосударственный договор с Китаем в августе 1945 года.

Были достижения сомнительные -- строительство и последующая проблемная эксплуатация КВЖД; адресованные правительству и народу Китая две
постреволюционные "декларации Карахана", чем-то смахивавшие на "берите суверенитета, сколько хотите"; собственно знаменитый, но процентов на 80 "в одни
китайские ворота" советско-китайский Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи в феврале 1950 года; зафиксировавший отнюдь не лучшие позиции России  ныне действующий договор от июля 2001 года.

Были и откровенные провалы --

Спойлер

непродуманное решение Хрущёва о полном прекращении военно-экономической помощи Китаю в июле 1960 года; и, конечно же,
бесхребетная сдача внешнеполитических интересов СССР при выполнении трёх ключевых условий Китая для нормализации межгосударственных отношений с ним во второй половине 80-х годов 20-го века. Тем не менее все эти столетия отечественное китаеведение с большим или меньшим успехом выполняло свою
главную задачу: отстаивание собственных национальных интересов при необходимости ежеминутно и по любому, даже самому незначительному поводу,
гибко учитывать то, что принято называть "китайской спецификой".

Однако в конце 80-х годов 20-го века с Государством Российским произошло то, от чего оно было избавлено 500 лет, со времён окончательного избавления от татаро-монгол: утрата приоритета собственных национальных интересов, формирование у элиты внутренней готовности идти навстречу любым иностранным требованиям, пожеланиям и советам, в основном с Запада, но и в немалой степени с Востока. Со временем стало наступать "отрезвление", понимание того, что в этом мире "друзей","союзников" и "добрых дядей" не существует, однако ошибочный внутриполитический курс, суть которого "народ -- вторая нефть", остался неизменным, всё глубже идущим вразрез с попытками представить себя как самостоятельный "полюс силы" во внешней политике.

Печально, но когда-нибудь это принципиальное несоответствие внутренней и внешней политики может попросту разорвать государство "по живому", не оставив шанса на ещё одну попытку возрождения.                                                      
Все эти исторически грандиозные метаморфозы не могли не сказаться на отечественном китаеведении -- "винтике" общегосударственной машины. Прежде
всего сбой национальных ориентиров элиты с конца 80-х годов фактически обесценил гигантскую, но кропотливую работу специалистов, ранее десятилетиями
затачиваемых на языковой и страноведческий профессионализм при неизменном приоритете национальных интересов своей страны. Попросту говоря, добытая,
осмысленная, адекватно переведённая, выстраданная сотнями китаеведов в разных "конторах" информация либо шла в печку, либо на её основе принимались, скажем так, не те решения, на принятие которых она была рассчитана.
Утрата должной государственной востребованности вела немало китаеведов "на рынок", причём, иногда в прямом значении этого слова. Но ещё хуже оказалось то, что материальный достаток китаеведов, людей по роду профессиональной деятельности связанных с"заграницей", всё больше зависел от их способности
"поступиться принципами".          
                                                   
На первый взгляд отечественное китаеведение в "новой России" расцвело: помимо старых учебных и научных организаций, которые можно было по пальцам перечесть, но почти каждая из которых была "фирмой" с собственной "маркой", теперь практически в каждом "мухосранском университете" обязательно есть китайский факультет. Людей, владеющих китайским языком, стали не сотни человек, а десятки тысяч. Но из-за выхолащивания идеи приоритета отстаивания своих национальных интересов контингент современных китаеведов -- это в подавляющем большинстве пёстрая толпа "оказывающих услуги" разномастному русско-китайскому бизнесу. И хорошо, если бизнес русский и более-менее национально ориентированный. Хуже, когда человек попадает в орбиту китайского бизнеса, китайской науки, китайских госструктур и без вариантов мягко, но неизбежно превращается в проводника "их" идей, "их" ценностей и т.д..

Это не сказка, это сами китайцы признают: использование определённого слоя туземных жителей, хорошо относящихся к Китаю, для того, чтобы формировать
положительный образ Китая в глазах "дикой" иностранной массовой публики.

Нормальное использование "мягкой силы"для продвижения своих интересов, между прочим. Попавшие в "китайскую орбиту", конечно же, понимают, что к чему, за исключением совсем уж дегенератов, кроме как болтать по-китайски на "купи-продай" темы, более ни на что не годных. Но в условиях русской тотальной бедности и клановости сам факт худо-бедно владения языком "мирового локомотива" и худо- бедно ориентирования в его реалиях становится "окном в другой мир", и далеко не все способны ради того, чтобы "пролезть" в это "окно", "не поступиться принципами".
                              
Одним словом, не было, разумеется, совещания в Овальном кабинете по вопросу"разгрома российского китаеведения, дабы оторвать Россию от Китая". Был отказ
позднесоветской/российской элиты от приоритета отстаивания собственных национальных интересов и как следствие -- деградация, выхолащивание
отечественного китаеведения.                                  
Тезис  "Россия - Китай. Спина к спине". Как известно, накануне войны, в апреле 1941 года, СССР заключил с Японией Пакт о нейтралитете. Напала бы Япония на СССР без этого Пакта, вопрос к японоведам. Но, возможно, при всей сложности ситуации, в которой японская элита принимала решение о стратегическом направлении дальнейшей экспансии, именно Пакт 41-го года стал "соломинкой", позволившей СССР избежать войны на два фронта, что означало бы его поражение и катастрофу.

"Россия - Китай. Спина к спине" -- это по сути дела попытка повторить политическую ситуацию советско-японского Пакта.

В 41-44 годах СССР бился один на один с Германией и её союзниками на Западе, а Япония с англо-американцами и канадо-австралийце-новозеландцами в Индо-Китае и на Тихом океане. При этом ни о какой искренности в советско-японских отношениях речи быть не могло. "Спина к спине" -- предложение России и Китаю,
точно так же сосредоточиться каждому на борьбе на главном для себя направлении: для России это Восточная Европа, Прибалтика, Украина, Ближний Восток; для Китая это граница с Индией, вьетнамское пограничье, Южно-Китайское море с островами Парасельские и Спратли, зона Тайваньского пролива и Восточно-Китайской море, оперативно-стратегически значимые тихоокеанские "островные линии", американские плацдармы в РК и Японии с опорой на глубокий австралийский тыл.

Но, как и в случае с Японией, об искренности во взаимоотношениях речи по большому счёту не идёт. И вроде бы ханьцы -- это нация, для которой искренность и
доверие к другим базовые ментальные ценности. А русские вроде бы -- это нация, для которой естественно "живот свой положить за други своя". Вот только
искренность и доверие к другим, не показушные, а всамделишные, это у ханьцев для "внутреннего потребления", это "внутри" у них строго спрашивают с того, кто "обчеству", кто "подавляющему большинству китайского народа, живущего мечтой о великом возрождении китайской нации" собственную шкуру противопоставляет. А на "волосатых" и прочих "варваров" этот, извините,"рыцарский политес" не распространяется.

До Октябрьской революции, если уж на то пошло, русские для китайцев были такими же оккупантами, как англичане, французы, японцы, и это головы русских строителей выставлялись на стены северо-восточных китайских городов, когда недальновидный "Николашка" согласился строить кратчайший железнодорожный путь к Владивостоку не по своей территории, а по иностранной, со всеми вытекающими из этого проблемами. И это общие антиимпериалистические лозунги в Советской России и в Китае позволили китайским революционерам, начиная с Сунь Ятсена, делать реверансы в сторону "волосатых варваров"-русских в ту пору, когда "варвары-носатые заморские" - англо-французы, да безжалостные соседи-японцы готовы были растерзать Китай на клочки.

А потом Коминтерн и ВКП(б) не жалели средств для китайских коммунистов. А потом китайские коммунисты победили, построили своё государство и убедили самогО Сталина заключить с ними новый межгосударственный договор в свою пользу. А в ситуации с принятием решения о вводе китайских войск в Корею даже умудрились заморочить Сталину голову и выставить его как ответственного за участие Китая в корейской войне. Что уж говорить о простаке Горбачёве, "купившемся"на "три китайских условия"!                                                                          
Но правильно ли"поворачиваться спиной" к таким неискренним людям? На мой взгляд такая позиция равносильна "страусиной". От этих ребят можно ожидать всего и во вражде и в дружбе. Таких ребят надо изучать как можно глубже и как можно детальнее. А для этого необходимо "вытаскивать" их на активные действия, заставлять их раскрываться как можно больше. Стратегически "спина к спине" ничего этого не добьёшься, а "обернувшись" однажды, вместо вежливой улыбки увидишь враждебный оскал.

П.С. Стратагема называется 声东击西 - "Шуметь (голосить) на Востоке, а ударить на Западе". А не "Замахнуться на Западе, ударить на Востоке". Насколько это
принципиально, спросите у китайцев.

[Папа_Карло]

Грязный секрет капитализма и новая экономика от миллиардера. (специально для Вовы)

Ник Ханауэр (Nick Hanauer), 1959 года рождения, венчурный капиталист, миллионер и... борец с капитализмом, в своём выступлении под революционным заголовком

"Грязный секрет капитализма - и новое направление развития"



Я - капиталист! - начинает свою речь Ник, - я уже 30 лет капиталист и за это время организовал три дюжины компаний с рыночной стоимостью 30 млрд долларов. Сейчас я вхоже не только в 1% самых богатых людей, но даже в 0.01%. Однако:

Как нам, капиталистам, удаётся год за годом отхватывать растущую часть экономического пирога? Неужели мы - богачи - стали умнее, чем 30 лет обратно? Или мы работаем более усердно? Или потому что лучше выглядим? К сожалению нет.

Весь секрет в экономике. Это и есть грязная тайна капитализма. Было время, когда экономисты работали на интересы всего общества. Но сейчас они работают только на интересы больших корпораций и миллиардеров.

Мы могли бы поднять налоги на богатых, ограничить влияние корпораций, повысить оплату труда (как мы уже делали в прошлом), но неолиберальная экономика говорит нам, что это будет страшной ошибкой, ведь повышение налогов убивает деловую активность, а госрегулирование в любой форме неэффективно. Неолиберальная экономика говорит, что повышение зарплаты убьёт рабочие места.

В результате такого подхода за последние 30 лет 1% богачей стал богаче на 21 триллион долларов, в то время как половина населения стало беднее на 900 млрд. Этот шаблон неолиберальная экономика распространила по всему миру и пока средний класс едва сводит концы с концами на зарплату, которая не изменилась за последние 40 лет, неолиберальные экономисты предупреждают, что единственная правильная реакция на тяготы экономии и глобализации - это ещё более жёсткая экономия и глобализация.

Так что же нужно в такой ситуации делать обществу? Мне абсолютно ясно, что нам нужна Новая Экономика. Сегодня мы знаем, что экономика, благодаря которой я стал богатым не просто неверна. Она вывернута наизнанку.

Оказывается не капитал стимулирует экономический рост, а люди. Не собственный интерес способствует общественному благу, а кооперация. Не конкуренция ведёт к росту благосостояния, а сотрудничество.

Спойлер

Сегодня мы уже все видим, что современная неолиберальная экономика не является ни справедливой, ни инклюзивной и не может поддерживать тот высокий уровень взаимодействия, который необходим для современного уровня развития общества.

В чём же мы ошиблись?

Как стало до боли очевидным, основные допущения, на которых базируется неолиберальная экономика, оказались объективно неверными.

Первое ложное утверждение - рынок находится в состоянии экономического равновесия и повышение, например, зарплат, обязательно приведет к сокращению рабочих мест.

Когда в Сиэтле, где я живу, мы подняли минимальную зарплату до 15 долларов в час, неолибералы подняли панику из-за их любимого равновесия. "Если вы поднимете зарплату, тысячи низкооплачиваемых работников потеряют свои места, рестораны закроются!" -истерили они.

Ну вот не закрылись... и уровень безработицы существенно снизился..Ресторанный бизнес наоборот, расцвёл, потому что нет никакого равновесия и повышение зарплат не уничтожает рабочие места, а наоборот - создаёт их! И в рестораны пошли те, кто раньше этого не делали, не имея денег...

Второе ложное утверждение неолибералов - цена всегда равна стоимости, и если вы зарабатываете 50 000 долларов в год, а я 50 млн, то значит я создаю в тысячу раз больше стоимости... Это очень удобное предположение для директора, который платит себе 50 млн долларов, а своим работникам - нищенские зарплаты. Но поверьте человеку, который управлял десятком компаний - это чушь!

Людям платят не столько, сколько они стоят, а столько, сколько они смогли выторговать. Доля зарплат в ВВП снижается не потому, что работники стали менее эффективными, а потому, что работодатели стали более влиятельными... Неолиберальная экономика стала средством "крышевания" для богачей.

Третье и самое тлетворное ложное утверждение неолибералов- поведенческая модель, которая описывает нас, как "хомо экономикус", то есть абсолютно эгоистичных существ, циничных, рациональных существ, ищущих исключительно и только выгоду лично для себя.

Но всегда ли, когда вы делали что-то для другого, вы были озабочены исключительно повышением собственной стоимости? Солдат, закрывающий своим телом от своих друзей гранату - он преследует лишь собственные корыстные цели? Это же глупость, противоречащая элементарной моральной интуиции!

Но именно эта поведенческая модель лежит в основе неолиберальной экономики, и она настолько же морально разлагающая, насколько неверная с научной точки зрения. С точки зрения этой модели жадность - это хорошо! Растущее неравенство - эффективно, а единственной целью корпораций может быть только личное обогащение владельцев.

Эгоизм, как прописная истина, является краеугольным камнем неолиберальной экономики, которая позволила 1% таких как я, приватизировать весь экономический рост за последние 40 лет.

Но если мы прислушаемся к действительно научным исследованиям, то окажется, что не эгоизм, а кооперация является реальным источником нашего благосостояния. Не эгоизм, а взаимодействие является суперсилой человечества.

Новую экономику (в противовес неолиберальной) придумал не я. Её положения разрабатывают и оттачивают в ведущих университетах мира. (Вот чего не знал, того не знал - С.В.) У этой Новой Экономики ещё нет своего учебника и даже общепринятого названия, но она уже сейчас объясняет источник благосостояний следующим образом:

Капитализм - это развивающаяся система, в которой благосостояние возникает благодаря положительной обратной связи между повышением объёма инноваций и повышением потребительского спроса.

Инновации - это инструменты, с помощью которых решаются проблемы человечества, а рынок - это механизм, с помощью которых отбираются наиболее полезные инновации. Решая больше проблем, мы улучшаем своё благосостояние.

Но с ростом благосостояния наши проблемы и их решения становятся всё сложнее. И это усложнение требует большего социального и экономического взаимодействия, чтобы производить высокоспециализированные продукты, определяющие современную экономику.

Старая экономика, конечно же, права в том, что конкуренция играет ключевую роль в работе рынка, но она упускает тот факт, что это конкуренция между взаимодействующими группами, корпорациями, сетями, нациями. А каждый, кто управлял успешным бизнесом, знает, что сформировать слаженный коллектив и задействовать таланты каждого - всегда гораздо лучшая стратегия, чем просто кучка эгоистичных козлов...

Как нам оставить неолиберализм позади и построить более устойчивое, более процветающее, более справедливое общество?

Новая экономика предлагает пять правил:

1. Успешная экономика, это не джунгли, а сад. За рынком, как и за садом, надо ухаживать. Рынок является величайшей социальной технологией для решения людских проблем. Но без ограничений социальными нормами рынок создаёт больше проблем, чем решает.

2. Инклюзивность создаёт экономический рост. Неолиберальное утверждение, что инклюзивность - это роскошь, неверна. Экономика - это люди. Вовлекая больше людей в хозяйственную деятельность, мы способствуем экономическому росту. Справка: инклюзивность -принцип организации жизни в обществе, который позволяет участвовать в ее разных аспектах (повседневная жизнь, образование, культура и искусство) всем людям, независимо от их внешности, происхождения, гендера, состояния здоровья.

3. Целью корпораций не является только обогащение владельцев - это величайший обман неолибералов. Новая экономика настаивает, что целью существования корпорации является увеличение благосостояния всех сопричастных сторон - покупателей, работников, акционеров, общины наконец...

4. Жадность - это плохо! Алчность не делает вас капиталистом. Она делает вас социопатом. А в экономике, критично зависящей от масштабного сотрудничества, социопатия опасна и вредит как бизнесу, так и всему обществу.

5. В отличие от законов физики - законы экономики - это выбор. Неолиберальная экономия представляет себя, как неизменный закон природы. хотя на самом деле это искусственные концепции и социальные нормы, основанные на псевдонауке.

Если нам нужна более успешная и более устойчивая экономика, если нам нужна высокофункциональная демократия и гражданское общество, мы должны использовать Новую Экономику...

И вот хорошая новость - если мы хотим новую экономику, всё, что нам нужно сделать, это выбрать её.

Вопрос из зала:

- Если вам так не нравится неолиберальная экономика, благодаря которой вы вошли в 1% самых богатых, почему бы вам не отдать свои деньги и не присоединиться к остальным 99% населения?

- Да, об этом часто спрашивают... Если тебя так волнуют налоги, почему просто не берешь и не платишь больше? Если так волнуют зарплаты, почему не платишь больше? Я мог бы это сделать. Но проблема в том, что это мало что изменит. Я нашел стратегию, которая работает в 100 000 раз лучше - я использую мои деньги для создания новых подходов и новых законов, которые заставят всех остальных богатых людей также платить больше налогов и повышать зарплаты. Например 15 долларов минимальной зарплаты уже улучшила благосостояние 30 млн рабочих. Так эффективнее.

Герой капиталистического труда

https://seva-riga.livejournal.com/934996.html

[Володя 11]

5. В отличие от законов физики - законы экономики - это выбор. Неолиберальная экономия представляет себя, как неизменный закон природы. хотя на самом деле это искусственные концепции и социальные нормы, основанные на псевдонауке.
Если нам нужна более успешная и более устойчивая экономика, если нам нужна высокофункциональная демократия и гражданское общество, мы должны использовать Новую Экономику...

экономика - это наука не имеющая ничего общего с благими пожеланиями, это наука столь же точная как физика или химия.

вся историческая экономика тому пример.

а благие пожелания - это не от экономики, это от маразма.

и не нада мине втюхивать про древнючие ынперии - я всё таки механик

[Папа_Карло]

По сути, о беспоповцах.

phpBB [media]

[Папа_Карло]

Генерал Владимиров

4. Может ли Армия взять власть в государстве, или о некоторых военных
“демократических мифологемах”.

Для начала, только обозначу некий перечень “демократических мифологем”, каждая из которых, появилась в следствии безграмотности и непрофессионализма наших “младореформаторов”. Кратко, эти “мифологемы” можно свести к следующим тезисам:
1. Армия вне политики;
2. Армия, это часть общества;
3. Армия не имеет внутренней функции;
4. Армия России должна быть профессиональной и служба в ней не обязательна;
5. Профессионал, это тот, кто делает все хорошо и за хорошие деньги;
6. Армия плоха уж тем, что недемократична;
7. Военнослужащий может быть публичным политиком и так далее.

Мои краткие комментарии к этим тезисам.

Спойлер

Армия, это инструмент политики и вне политики не существует. Армия это не часть общества, это государственно
организованная сила и особая профессиональная государственная корпорация, призванная, в том числе и для того, чтобы, в случае необходимости, осуществлять насилие и над частью общества, но ее бытие протекает в системе военно-гражданских отношений. Армия (всех государств без исключения) всегда имеет внутреннюю функцию, так как обязана защищать Отечество от любых врагов, в основном и безусловно от внешних, но, при необходимости и от внутренних.

Профессиональных армий в мире не существует. Военный профессионал - это специалист по управлению насилием и им может быть только офицер (генерал),
все остальные категории военных, это только - специалисты по его применению. Следовательно, так как армия состоящая из одних офицеров невозможна в принципе, то и вести речь, и издавать Указы “о переходе к 2005 году на профессиональную армию”, с точки зрения профессионала - бред, желающих выслужиться “пиджаков-чиновников” из “ближнего круга”. Так же являются “полным бредом” и так называемые “контракты на военную службу”, которые государство, в
лице военного командования, заключает (или не заключает) с курсантами, офицерами и генералами. Нормальный военный профессионалы, офицеры или
генералы, не “работают по контракту”, а служат “по судьбе и долгу” делая в армии карьеру, которую определяет не “контракт”, а их собственные способности и тяжкий труд.

Армия и демократия, как “гений и злодейство” - “две вещи несовместные”.

В этом утверждении есть некоторые “существенные тонкости”, требующие дополнительного разъяснения. Парадокс Армии заключается в том, что с одной стороны, это - профессиональная корпорация, в которой главное - четкий регламент и точное исполнение приказа командования, не оставляет места “демократическим колебаниям”, с другой - сама процедура принятия решения, до момента отдачи приказа, безусловно самая демократичная по своей сути, так как сам процесс выработки решения всегда связан с сопоставлением и учетом мнений “младших по званию и должности”, которые и дают свои предложения к решению.
Конечно, каждый военнослужащий, как личность, является членом российского общества и обязан выполнять возложенные на него обществом обязанности. Тем не
менее, в плане общего взаимодействия, Армия и демократия в демократическом государстве сочетаются и связаны тем, что Армия должна выполнять приказы
только легитимно и демократично сформированной государственной власти. К сожалению, мы сейчас имеем в государстве и Армии ситуацию, при которой яркий и
талантливый профессионал оказывается не нужным и даже опасным “системе”, и она его не востребуя - “выталкивает”. Таким образом “ушли в политику” практически все “думские генералы” и основная часть российского офицерского корпуса.

Но, генерал, как публичный политик, это - нонсенс. Появление публичного политика в погонах уже является свидетельством “государственного нездоровья”.
Отсюда должен вытекать жесткий принцип “восшествия генералов” в публичную политику: хочешь быть политиком - снимай погоны. Проблема “генералов”, это
проблема практически всех служивших Отечеству “верою и правдою”, поэтому, это проблема не столько Армии, сколько проблема государства и общества, которую
необходимо решать.

Но при этом. Армия в любом государстве и всегда в состоянии взять власть, поверьте профессиональному военному, что технически это сделать не сложно.
Главный вопрос заключается в том, зачем она это делает и что она будет с ней делать. Конечно крайне важно, чтобы Армия не становилась самостоятельной
политической силой в государстве. Для этого как минимум необходимо, что бы она никогда не захотела этого сделать. Тем не менее, опыт Турции и Чили показывает нам, что при усилении фрагментации политической жизни страны, может создастся такая ситуация, когда ни одна из пришедших к власти легитимным путем политических партий или их альянс, не будут способны к позитивному государственному руководству, что может поставить нацию или государство на грань
выживания. В этом случае военные, поднявшись до уровня понимания общегосударственных проблем и осознающие возможность национального краха,
как единственная консолидированная, и в принципе самодостаточная сила, могут принять, в качестве временной меры, собственное политическое решение и взять на себя ответственность за исправление кризисной ситуации.

В этом случае, представляется крайне важным чтобы внутренняя корпоративная этика военной силы изначально не носила бы антиобщественные черты, оставалась
в рамках права, имела бы государственно-патриотическую направленность и была бы частью мотивации к собственно военной службе и профессиональному
совершенствованию, а не стремлению к власти и управлению государством. Правда, для этого надо иметь эту самую “корпоративную этику”, а работа над ее выработкой еще даже не началась. Может быть долготерпение не позволяющей себе “сорваться” Армии и наша последняя “приштинская десантная” победа
профессионализма над “судорогами власти” станет ее основой. Сейчас довольно часто можно услышать, что “военные у власти может быть и не плохо - на время”, но тогда у нас будет “полицейское государство”. Позволю себе заметить, что “полицейское государство”, это не тогда, когда “все в погонах”, у нас и сейчас “их
много”, а когда “всеобщий стук, опережающий звук”, становится национальным хобби, спортом, признаком лояльности и даже фактором национального
менталитета. Слава Богу, в России это пока еще не так.

Кроме того, любая диктатура в конечном счете практически всегда ущербна, но кто решится доказать, что военная диктатура хуже чем диктатура класса, клана
или олигархии? Но Армия, по определению, не должна руководить государством, это не ее дело.Военная служба, это даже не государственная служба, подразумевающая “службу по управлению государством”, это служба “у государства”. К сожалению, наша власть этого не понимает и понять не стремится, а
общество этого не знает. Поэтому, задача российского общества состоит в том, что бы сформировать такую власть в государстве и такой моральный климат в стране, которые оставят Армии только главное - честно служить Родине и безусловно обеспечивать ее суверенитет и национальную безопасность, являясь могучим и престижным институтом демократического государства.

Не надо бояться российских генералов и вообще “человека с ружьем” у власти, надо бояться той власти, которая делает необходимым их приход к ней.

[Володя 11]

Может ли Армия взять власть в государстве, или о некоторых военных
“демократических мифологемах
Армия, это инструмент политики и вне политики не существует. Армия это не часть общества, это государственно
организованная сила и особая профессиональная государственная корпорация, призванная, в том числе и для того, чтобы, в случае необходимости, осуществлять насилие и над частью общества, ”.

блин, от до какого тильки извращения ни дойдёшь, от лишь бы не работать

[Володя 11]

phpBB [media]

[Папа_Карло]

Если у кого то остались иллюзии, то

Российские банки остановили кредитование экономики

Российская банковская система практически остановила кредитование реального сектора экономики. К такому выводу пришла Счетная палата по итогам анализа реализации «Основных направлений развития финансового рынка» - одного из ключевых стратегических документов ЦБ РФ.
За период с 1 января 2016 года по 1 января 2019-го банки выдали в кредит нефинансовым организациям всего 70,9 млрд рублей. Рост кредитного портфеля по корпоративному сектору в номинальном выражении составил мизерные 0,8% (или в среднем 0,27% в год).
Если же учесть накопленную за три года инфляцию (12,6%, по данным Росстата), то в реальном выражении кредитование бизнеса обвалилось на 11%, отмечает СП.
Все силы российские банки бросили на выдачу займов физическим лицам: за отчетный период долговая нагрузка населения выросла на 4,217 триллиона рублей - 39,5% в номинальном выражении и 23,8% - в реальном.

https://www.finanz.ru/novosti/aktsii/rossiyskie-b ... ditovanie-ekonomiki-1028849281

[Папа_Карло]

Тут как то общался на тему старообрядческих крестов и мне чел. задал вопрос. А что такое Царь Славы?

А действительно, Христос как царь иудейский-это понятно. Т.е. придет конкретно к ним, а они будут пасти народы мира (тут любят Лайтманом потыкать). А Христос как Царь Славы-это что?

Люблю изучать наши иконы. Это фантастический кладезь как мирровозрения, так и его подачи. Дали нервно курит в сторонке.

"Алый ромб в центре иконы — символ Догмата о Пресвятой Троице" Ну всё же понятно. Какая фигура лучше всего отразит догмат о Святой Троице? Ну конечно же ромб. Какие могут быть сомнения? Китайцы с их Го-Хуа отдыхают.