=Любовь к Богу и изменения человека=

[leon]

Меняется ли человек от любви к Богу?

[Brittany]

Не уподобляйся Дзадзену и людям с НФ, которые строят диалог по принципу "Сам дурак".По большому счету в ДК не было внятного определения Бога. Сам СНЛ признавался, что 20 лет молился на высшие человеческие чувства.Вот я и хочу узнать, к кому читатели ДК обращают свою любовь, когда говорят о Боге. Что вкладывают они в это понятие?

Никому я не уподобляюсь. Я спросила тебя как бывшего
почитателя Лазарева.
И я тоже хочу знать, к кому ты обращаешь свою любовь на данном этапе ведических лекций.
Лазарев не богослов,чтоб давать страждущим определение Бога.
И лучше молиться на высшие человеческие чувства и жить ими,
чем безбожничать и пакостничать.

[dised]

И я тоже хочу знать, к кому ты обращаешь свою любовь на данном этапе ведических лекций.

У меня нет еще осознания Бога. Поэтому я пока очень медленно пытаюсь заменять гуну страсти на гуну благости в разных сферах жизни.
Любовь к Богу в гунах страсти и невежества невозможна. Люди, которые думают, что любят Бога, на самом деле любят что-то иное в результате подмены понятий.

[КТО ТАМ]

П. С. Сейчас подумал, что человек через изменение приходит к любви к Богу, а не через любовь к Богу меняется.

А именно - что он поклонялся высшим чувствам, а не Богу. По аналогии в терминах ДК можно сказать, что поклонялся деньгам, отношениям, способностям, благополучию, будущему и т.д. Но это ведь не значит, что они Бог.

А это называется идолопоклонство. Все что не Бог, это все идолы

[dised]

Если ты не совсем забыл ДК, то в ней речь о Боге идёт как о Самом Творце, а не Его проявлениях.

ДК-шного Бога можно отнести к следующей категории?

И так, Бог как высший управляющий, как источник всего. Есть такие представления, допустим, у учёных, они могут понять так, что Бог является действительно источником (какой-то высший разум), источником всего. И они склонны воспринимать Его как какой-то такой вот абстрагированный разум, как какой-то там суперкомпьютер, который генерирует всякие виртуальные формы. Как вот есть, предположим, какие-то целые фабрики, которые создают вот эти вот образы, какие-то там виртуальные мультипликации, всё прочее. Там какой-то образ создаётся, и потом он уже вот этой вот системой анимируется, запускается и так далее. Вот, и они допускают, что есть какой-то вот Бог, какая-то личность, которая создаёт эти вот наши виртуальные тела, анимируют их, вот он является источником всего этого. Вот, но дефект такого понимания состоит в том, что какой-то вот этот вот просто высший разум, или суперкомпьютер – его невозможно полюбить. В этом смысле концепция Бога-отца, о котором мы будем говорить завтра – она выше, потому что Бог – это уже заботящаяся личность. А компьютер – это просто какая-то машина, которая, может быть, там, по какому-то алгоритму генерирует какие-то формы, образы, и всё, и к ним как бы не причастна, сама по себе.

[Brittany]

ДК-шного Бога можно отнести к следующей категории?

В приведённой цитате содержится критика этой "категории".
И ДК-шный Бог это твоё собственное изобретение

[CYOKK]

CYOKK писал(а):
Но лично меня ,,вело" на сверхспособности
А в чём это проявлялось?

Наверное мне подсознательно захотелось личного общения со Всевышним!

[dised]

ДК-шного Бога можно отнести к следующей категории?

В приведённой цитате содержится критика этой "категории".
И ДК-шный Бог это твоё собственное изобретение

Brittany, ты любишь Бога?
Если да, то опиши как ты его представляешь.

[КТО ТАМ]

о дефект такого понимания состоит в том, что какой-то вот этот вот просто высший разум, или суперкомпьютер – его невозможно полюбить. В этом смысле концепция Бога-отца, о котором мы будем говорить завтра – она выше, потому что Бог – это уже заботящаяся личность.

Хороший лектор
Прямым текстом говорит, чем одна концепция предпочтительней чем другая, тоже концепция
Согласна, что обычному, маленькому человеку невозможно полюбить то, что он не потрогал, не увидел, не представил как минимум, как какой то объект. То есть пока не создал себе идола, которого он сможет полюбить.
Но вопрос, а кого это человек собирается полюбить? Бога существующего или Бога созданного своим воображением?
Ответ кстати в другом, Вами цитируемом отрывке, о Боге с которым человек контактирует напрямую

Спойлер

И такие практики не являются духовными. Эти практики все связаны с духами. Потому что, если человек сильно хочет, он говорит: «Я с Иисусом Христом контактирую, напрямую». Вот это вот уже бред сивой кобылы. Потому что, для того, чтобы с Иисусом Христом контактировать напрямую, надо в монастыре лет двадцать молиться неотрывно, сутра и до вечера. И тогда, Вы получите такую милость божественную, что сам Иисус Христос с Вами контакт установит. Но не думайте, что это просто так вот, раз фокусы какие-то, ты подумал, захотел и Иисус Христос пришел. Придет Иисус Христос обязательно в виде духа и будет Вам мозги парить и, в психушку потом попадете. Вот это вот, знаете, называется дешевый путь, когда люди ждут голосов каких-то, «Мне истину говорят, я записываю». Психушка рядом, называется.

/viewtopic.php?f=1&t=65948&start=760#p3146921

А может ли вообще человек как то воспринять Живого Бога? есть ли у него для этого органы чувств способные к такому восприятию?

Если мне не изменяет память, то и СНЛ говорил, и на ФДК когда то постился ролик, где по исследованиям ученых рассказывается о том, как человек воспринимает картину мира. О том, что то что ему кажется что он видит перед собой, рисуется в задней части мозга. Так же воспринимается и все прочие сигналы наших органов чувств - слух, вкус, обоняние, осязание.
Это то, как мы способны воспринимать мир вокруг нас. Но способны ли эти органы чувств воспринять то, что находится совершенно в другом мире, который мы не способны воспринимать нашими органами чувств

[Brittany]

ДК-шного Бога можно отнести к следующей категории?

В приведённой цитате содержится критика этой "категории".
И ДК-шный Бог это твоё собственное изобретение

Brittany, ты любишь Бога?
Если да, то опиши как ты его представляешь.

dised, вопросы такого рода это моя личная территория. Я далеко не всех на неё пускаю. Извини. Ведь ты ответов на подобные вопросы избегаешь.

[dised]

dised, вопросы такого рода это моя личная территория. Я далеко не всех на неё пускаю. Извини. Ведь ты ответов на подобные вопросы избегаешь.

Ну тогда можно все объяснить: я Бога чувствую, это очень интимно. Словами это не описать. И поэтому обсуждению это не подлежит.
Тему закрываем.

[Brittany]

Словами это не описать.

А ты можешь описать словами?

[обычный]

ДК-шного Бога можно отнести к следующей категории?

Разве в ДК есть какой-то штамп о Боге? Это то, каким его себе СН представляет? Или у читателей ДК есть своё понимание Его? Думаю, что люди разные - кто-то на слово верит, а кто-то пытается понять самостоятельно (естественно с разными результатами). Тогда - можно ли говорить о каком-то штампе о Боге в ДК?

Любовь к Богу в гунах страсти и невежества невозможна.

Это в Ведах запрещено любить Бога в этих гунах? Или кто-то для себя решил, что нужно либо идеально любить Его, либо вообще никак? Во втором варианте из этих гун, возможно, что и выхода нет.

Добавлено спустя 2 минуты 5 секунд:

И так, Бог как высший управляющий, как источник всего. Есть такие представления, допустим, у учёных, они могут понять так, что Бог является действительно источником (какой-то высший разум), источником всего. И они склонны воспринимать Его как какой-то такой вот абстрагированный разум, как какой-то там суперкомпьютер, который генерирует всякие виртуальные формы. Как вот есть, предположим, какие-то целые фабрики, которые создают вот эти вот образы, какие-то там виртуальные мультипликации, всё прочее. Там какой-то образ создаётся, и потом он уже вот этой вот системой анимируется, запускается и так далее. Вот, и они допускают, что есть какой-то вот Бог, какая-то личность, которая создаёт эти вот наши виртуальные тела, анимируют их, вот он является источником всего этого. Вот, но дефект такого понимания состоит в том, что какой-то вот этот вот просто высший разум, или суперкомпьютер – его невозможно полюбить. В этом смысле концепция Бога-отца, о котором мы будем говорить завтра – она выше, потому что Бог – это уже заботящаяся личность. А компьютер – это просто какая-то машина, которая, может быть, там, по какому-то алгоритму генерирует какие-то формы, образы, и всё, и к ним как бы не причастна, сама по себе.

Есть ещё третий вариант - совмещение приведённых. Они могут и не противоречить друг другу.

[tatpit]

Это в Ведах запрещено любить Бога в этих гунах? Или кто-то для себя решил, что нужно либо идеально любить Его, либо вообще никак? Во втором варианте из этих гун, возможно, что и выхода нет.

Он не читает первоисточники

Добавлено спустя 2 минуты 4 секунды:
В Ведах, блин.

Меняется ли человек от любви к Богу?

Человек постоянно меняется...постоянно идёт к любви..долго ли...коротко ли

[dised]

Разве в ДК есть какой-то штамп о Боге? Это то, каким его себе СН представляет? Или у читателей ДК есть своё понимание Его? Думаю, что люди разные - кто-то на слово верит, а кто-то пытается понять самостоятельно (естественно с разными результатами). Тогда - можно ли говорить о каком-то штампе о Боге в ДК?

Конечно, я имел в виду под ДК-шным Богом восприятие и осознание Его автором ДК, поскольку слушатели СНЛ перенимают на себя это восприятие. А иначе зачем слушать Лазарева? Смысла тогда нет.

Добавлено спустя 6 минут 14 секунд:

Это в Ведах запрещено любить Бога в этих гунах? Или кто-то для себя решил, что нужно либо идеально любить Его, либо вообще никак? Во втором варианте из этих гун, возможно, что и выхода нет.

В Ведах не запрещено. Но чем больше человек погружен в гуны страсти и невежества, тем более корыстная и искаженная любовь проявляется у него. Тем более искаженное восприятие Бога. Хотя человек будет находится в полной уверенности, что он любит. И любит именно Бога. И будет жить этим чувством.
А поскольку восприятие Бога и любовь к Нему соответственно искажены, то как может человек меняться, опираясь на искаженное чувство?

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:

Есть ещё третий вариант - совмещение приведённых. Они могут и не противоречить друг другу.

На самом деле вариантов гораздо больше. Я просто вырвал маленький кусочек из семинара "Уровни осознания Бога".

Добавлено спустя 8 минут 36 секунд:
Принципиальное различие ведической традиции и концепции ДК на изменение человека состоит в том, что СНЛ предлагает опираться на чувство любви в своей деятельности, а Ведах упор сделан на получение духовных знаний. И после реализации этих знаний в своей жизни человек постепенно очищает свои чувства (что дает изменение) и приходит к ощущению истинной, чистой и бескорыстной любви.
В ДК же (грубо говоря) человек всю жизнь опирается на свое искаженное чувство.

[обычный]

я имел в виду под ДК-шным Богом восприятие и осознание Его автором ДК

У него Он - заботливый Отец.

А поскольку восприятие Бога и любовь к Нему соответственно искажены, то как может человек меняться, опираясь на искаженное чувство?

Уменьшает человек претензии к Богу, снижает сопротивление Его воле и т.д. Это можно пробовать в любой гуне. И это не меняет?

Принципиальное различие ведической традиции и концепции ДК на изменение человека состоит в том, что СНЛ предлагает опираться на чувство любви в своей деятельности, а Ведах упор сделан на получение духовных знаний. И после реализации этих знаний в своей жизни человек постепенно очищает свои чувства (что дает изменение) и приходит к ощущению истинной, чистой и бескорыстной любви.
В ДК же (грубо говоря) человек всю жизнь опирается на свое искаженное чувство.

Не вижу большой принципиальности. Читатель Вед или каких-либо других священных книг тоже опирается на искажённое, потому как настоящие духовные знания пробуждаются изнутри действительно изменяя мировоззрение. Одно чтение книг его не очень меняет. Эрудицию улучшает, память, но не гарантирует истинное понимание прочитанного. Для этого нужна мудрость, а она пробуждается не столько от чтения книг, сколько постепенно даётся как дар Свыше.

[mimo]

Не вижу большой принципиальности. Читатель Вед или каких-либо других священных книг тоже опирается на искажённое, потому как настоящие духовные знания пробуждаются изнутри действительно изменяя мировоззрение. Одно чтение книг его не очень меняет. Эрудицию улучшает, память, но не гарантирует истинное понимание прочитанного. Для этого нужна мудрость, а она пробуждается не столько от чтения книг, сколько постепенно даётся как дар Свыше.

Как жизненный опыт. Например. Что называется мудростью.

[mimo]

В Ведах не запрещено.

dised, в Ведах есть Иисус?

[dised]

В Ведах не запрещено.

dised, в Ведах есть Иисус?

Да. В некоторых источниках он упоминается.

Предсказания Бхавишья Пураны, которые он датирует 3 тыс. годом до н. э. Одно из них описывает приход Иша путры, сына (путра) Бога (Иша), который родится от незамужней женщины по имени Кумари (Мария) Гарбха Самбхава. Он посетит Индию в возрасте тринадцати лет и отправится в Гималаи для совершения тапаса, или покаяния, чтобы достичь духовной зрелости под руководством риши и сиддха-йогов. Затем он вернется в Палестину проповедовать своему народу.
Итак, Иисус учился у святых Индии. Этим объясняется его способность творить чудеса (сиддхи). Становится понятной и причина многочисленных параллелей между ранним христианством и индуизмом.

[обычный]

Как жизненный опыт. Например. Что называется мудростью.

Мудрость - понимание увеличивающее любовь. Примеров наверняка полно у каждого из форумчан.

[dised]

Уменьшает человек претензии к Богу, снижает сопротивление Его воле и т.д. Это можно пробовать в любой гуне. И это не меняет?

Как узнать, что человек имеет дел с Богом, а не с дьяволом?
У христиан есть хорошая заповедь:

Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят

Читаем толкования Иоанна Златоуста:

Вот опять духовная награда! Чистыми здесь Он называет тех, которые приобрели всецелую добродетель, и не сознают за собой никакого лукавства, или тех, которые проводят жизнь в целомудрии, потому что для того, чтобы видеть Бога, мы ни в чем столько не имеем нужды, как в этой добродетели. Потому и Павел сказал: «старайтесь иметь мир со всеми и святость, без которой никто не увидит Господа»

Т.е налицо приоритет гуны благости у человека для лучшего осознания Бога.

Добавлено спустя 3 минуты 47 секунд:
обычный, у людей в гуне страсти и невежества просто может не быть качеств характера для, как ты говоришь, уменьшения претензий к Богу.
А одного желания с завтрашнего дня стать любящим - мало