Духовность

[monroe]

вообще-то духовность это устремление к Богу

Я думаю, что духовность это не устремление.
Это свойство души.
Её способность познавать высшие чувства.

[ku_ka_re_ku]

Я думаю, что духовность это не устремление.
Это свойство души.
Её способность познавать высшие чувства.

Есть трединство сути ЧелоВек
Тело
Душа
Дух
Духом управляется вся система..какого духа ты?..это говорит о многом..есть два противоположных духа..Дух Творить(Созидать) и дух эгоизма=потреблять чрезмерно и не собою Сотворённое-применяя обман и всякое лукавство..
Дух не есть Душа..Душа это как бензин в баке автомобиля(тело)..а Дух-это направление движения..по правилам(когда ты подвозишь на авто всехжелающих) или без(когда давишь всех по дороге) от Духа зависит количество горючего...ибо Дух способен Сотворять(генерировать) Горючку..так же дух(смотря какой) может и спалить горючку вместе с автомобилем(взорвать)
ДУХ=это действие по достижению цели..Духом ведома сама ЖИЗНЬ=бытие..без Духа нет жизни=бытия..

[Feuer]

Тело
Душа
Дух

Если позволите, я Вам кое - что подскажу. В зависимости от того, как вы рассматриваете проблему, в каком порядке - зависит конечный результат. В данном случае, Вы тело ставите на первое место. Но тело, даже не на втором, а только на третьем месте. Человек начинается с Духа, который вдохнул Бог в душу, наполнив ее любовью и направил в проявленный мир, где душа вселяется в эмбрион беременной женщины. Нет другого способа попасть в проявленный мир и вселиться в человека. Во второй книге, Лазарев описывает случай, где рекомендуя притянуть в семью достаток, он при перечислении благ, поставил Бога в конец цитаты и сам этим стал пользоваться. Каково было его удивление, когда он стал терять зрение. Он продиагностировал ситуацию и выяснилось: Бог стоит в последнем ряду. Позвонил знакомым - у них та же проблема: все семьей теряют зрение.
Я рекомендую перечесть спокойно все книги. Много пропустили, не придали значения. Не стыдно не знать, стыдно - не хотеть. Век живи и век учись. Бог в помощь.

[Мир]

Во второй книге, Лазарев описывает случай, где рекомендуя притянуть в семью достаток, он при перечислении благ, поставил Бога в конец цитаты и сам этим стал пользоваться. Каково было его удивление, когда он стал терять зрение. Он продиагностировал ситуацию и выяснилось: Бог стоит в последнем ряду.

Молитва - чисто духовное занятие. Человек молится, молится, как в исламе, а характер не меняется, потому что религию, в которой духовная чистота стала приоритетом, сделали целью, а не средством для того, чтобы быть в любви, быть в состоянии свободы от привязанности к материальным и духовным ценностям. Поэтому "нечистота" так жестко осуждается.
Или человек молится, как в православии, борется с гордыней, старается жить "от чистого сердца", но, опять же, все равно вылазиет гнев, чувство несправедливости и превосходства. Значит молитва "не работает"? Или человек сам что-то "не догоняет", не может справиться с негативными тенденциями, которые в нем сидят? И почему это молитва "должна работать" на изменение характера? Откуда такая уверенность? Духовная практика молитвы, поддерживая духовный настрой, создает внутреннюю концентрацию на то, чтобы видеть Божью волю во всем. Вот смысл всех молитв. Но Высший Смысл в том, что происходит, можно осознавать и без молитв, вот какая штука. Просто говоря себе - "это справедливо", и "это тоже справедливо". А дальше действовать без агрессии - просить, требовать, принуждать, если понадобиться.
Ведь есть понимание, что "незрелые" личности живут инстинктами, которыми они не в состоянии управлять, поэтому от них столько проблем, шума и пыли. Другие же "незрелые" личности, которые живут этично, провозглашая духовные ценности над материальными и не настолько "думают" инстинктами, таких (буйных) "не любят", они для них "неприятны", поэтому жизнь, судьба, Бог их постоянно сталкивают друг с другом и такова высшая справедливость. Поэтому "буйные" очень подвержены любой деструктивной идеологии через которую они хотят достичь какой-то социальной справедливости, даже ценой огромных жертв. Но идеологами и продолжателями идеи, которые через слово могут пробудить в массах ненависть, становятся просто более умные и образованные, но такие же буйные, как и исполнители, отстаивающие справедливость с оружием в руках. Ислам, иудаизм, фашизм, коммунизм, либо цинизм - все это идеи, которые отстаивают "чистоту" чего-то в ущерб идеи о безусловной любви без превосходства одних над другими, потому что Одним Богом созданы и каждому будет по-справедливости - "что посеешь, то и пожнешь". Даже маньяки думают о какой-то "чистоте", которой кто-то не соответствует, и какой-то своей личной "справедливости" под которую он подгоняет стремление убивать как можно больше.

Что толку говорить про любовь к Богу? "Я люблю тебя Боже, а потом все остальное", и при этом любовь Божья не становится приоритетом, человек продолжает отстаивать то, что стало дороже - свои представления о мире. То есть, себя любимого. Что толку это повторять, когда это нужно только подтверждать. Подтвердил - значит это и есть любовь к Богу или любовь Божья. Подтвердил - вот тебе и настоящее покаяние подтверждающее изменение.
Что мы просим у Бога, чего у нас не хватает? Сил? А почему такая убежденность в ее нехватке? Откуда такой комплекс неполноценности?
В общем, пока существуют "опасные" молитвы и "нормальные" по-диагностике, система так и будет топтаться вокруг многословия о любви к Богу, вокруг духовной практики словосочетаний, которая, если произносить "многа букаф", может быть "опасной" и концентрировать на сознании в "ущерб" чему-то и тому то. И не дай Бог, мол, тебе оступиться, законы Божьи тут же лишают зрения. Сплошное беспокойство за то, что сказал не то или сказал не вовремя - после плотного обеда.

[gosha]

Что мы просим у Бога, чего у нас не хватает? Сил? А почему такая убежденность в ее нехватке?

из практики .

Откуда такой комплекс неполноценности?

ты так считаешь ?
люди , которые понимают , что без Бога они ничего не могут сами - неполноценные ?

[Мир]

ты так считаешь ?
люди , которые понимают , что без Бога они ничего не могут сами - неполноценные ?

Можно поддерживать только иллюзию - представления о том, что что-то не можешь. Но "Бог не по силам испытания не дает". И раз уж "взял крест", то УЖЕ готов к испытаниям. Получится или нет - это другой вопрос. Ведь ты сам даже не знаешь о себе - какой ты. Говоришь, что грешный, чтобы не впасть в прелесть. Но на самом деле - образ Божий, сын Божий. Сын не равен Отцу, но имеет в себе душу от Отца. И это не только жизнь, но и Сила Божья. Душа одухотворяется сознательностью в заповедях блаженства. Будешь ли ты сознателен зависит от ТЕБЯ. А если заповеди блаженства проходят мимо или проходят "со скрипом", и при этом с молитвами все хорошо - по пять раз в день, то в чем проблема? В молитвах или в ТЕБЕ? А если искать виновного вне себя, например, в дьявольских соблазнах, то и это не есть хорошо.
Допустим, человек себя убедил, что без Бога - ни туда и ни сюда. Ему так сказали. И он в это поверил. А так ли это на самом деле? Для кого-то так, а для кого и не так. Для буддиста, например. Так что, получается, кто-то лучше кого-то? Кто-то ближе к Творцу, а кто-то дальше? И начинается разделение на правых и левых. Или, получается, буддист не может - духовных сил не имеет, а другой может, потому что эти силы выпросил?
Я не утверждаю о чьей-то неполноценности, я говорю о том, что за этим стоит. А именно - разделение по мировоззренческому принципу в поиске неполноценных людей, которые не разделяют этот подход в аспекте выпрашивания чего-то у Бога. Ну, и то, что человек решил поверить в недостаточность силы души и сознания в том, чтобы не осуждать, не разделять на правых и левых, добро и зло, говорит о том, что он лелеет в себе этот комплекс неполноценности в убеждении о "нимагу". Не можешь - молись тогда. Тоже способ успокоиться и вернуть сознательность. Практика хорошая. Но я из своей практики отвечаю, что по силам проходить проблемы в отношениях и без молитв. Достаточно рассматривать ситуации с точки зрения "я есть любовь". Только об этом не надо забывать. Тогда и заповеди блаженства сами подтянутся - без памяти о них. Потому что, когда на душе "штиль", тогда корабль не штормит. Тогда все будет организовано без тех эмоций за которые придется каяться, потому что совесть за них потом не даст покоя - "не прав, не прав, не прав. Христос другому учил".

[спок]

душа это то что было, дух это тот кто творил, сознание непосредственно творец.

Добавлено спустя 11 минут 5 секунд:

Человек начинается с Духа, который вдохнул Бог в душу

у когото неточные данные. мне кажется было написано "и вдохнул Бог дух в лице человека. да и зачастую дух изображают как голову и за ней шлейф, короче если вдохнуть дух в душу, получится человек? тогда вопрос а КТО это? чей дух, чья душа? что за существо получилось? кто там выбирать будет (по свободе выбора)?

[gosha]

"и вдохнул Бог дух в лице человека. да и зачастую дух изображают как голову и за ней шлейф, короче если вдохнуть дух в душу, получится человек? тогда вопрос а КТО это? чей дух, чья душа? что за существо получилось? кто там выбирать будет (по свободе выбора)?

мне очень нравится версия Серафима Саровского на этот счёт .
он говорил , что Бог создал чела уже с душой и телом .
а вот после того , как Он вдохнул в него свой дух - Дух Божий , чел стал полноценным прообразом Создателя .
после грехопадения Дух Божий ушёл из чела , и чел как бы умер .
наша задача ( цель жизни человека по версии С.Саровского ) стяжать этот Дух -преобретать , заробатывать .... как хочешь .

Добавлено спустя 18 минут 39 секунд:
Мир, ты вольно или не вольно сейчас ТОЖЕ делишь людей .
наверное тут проблема в недостаточности информации или практики той системы , с которой не согласен .
сейчас я говорю про православие .
тут нет ничего плохого наверное .
для меня тоже дикость вдалбливать в себя или рассматривать ситуацию с точки зрения - я есть любовь .
а насчёт буддистов ....
на это хорошо отвечают большинство Отцов Церкви .
на вопрос им - спасутся ли иноверцы ? , они ( Отцы ) отвечали - не знаем .
это не наш уровень .
но мы знаем , что самый верный и правильный способ спасения - православие .
так как то .

[Мир]

Мир, ты вольно или не вольно сейчас ТОЖЕ делишь людей .

Мировоззрение, которое я отстаиваю, не несет в себе разделение на противоположности. А сам я, конечно, порой обвиняю и не чувствую того единства к которому стремлюсь. Но я это отношу к своему несовершенству. Просто себя мысленно корректирую, вспоминая КТО я ЕСТЬ, чтобы не было отождествления с временной "личностью" и все встает на свои места. Обвинение перестает давлеть своей логикой правоты. Ты как бы оказываешься вне этого мира. Мир становится снаружи, а я смотрю на него из своего пространства. Это такой отрешенный взгляд, медитативный. Просто это нужно помнить и не соединяться с миром, который всегда должен быть снаружи во взгляде на него. И тогда о каких беспокойствах идет речь? Меня уже не будет волновать то, что происходит снаружи, потому что я пребываю в своем пространстве, в котором нет привязанности к получению наслаждения во вне, потому что я и так доволен тем что ЕСТЬ. Но это не говорит о том, что внешняя радость меня не радует, это говорит о том, что у меня не будет беспокойства, если я эту радость не получу. Это и есть свобода от ценностей мира.

для меня тоже дикость вдалбливать в себя или рассматривать ситуацию с точки зрения - я есть любовь .

Это не дикость. Дикостью является совершенно другое отношение к ситуациям. Просто я напоминаю себе, что образ Божий ЕСТЬ во мне. И меняю точку зрения с тела на этот образ Божий во мне. Просто слово любовь исключает противоположности и нацелено на сохранение единства.

[Голока Вриндавана]

мне очень нравится версия Серафима Саровского на этот счёт .
он говорил , что Бог создал чела уже с душой и телом .
а вот после того , как Он вдохнул в него свой дух - Дух Божий , чел стал полноценным прообразом Создателя .
после грехопадения Дух Божий ушёл из чела , и чел как бы умер .
наша задача ( цель жизни человека по версии С.Саровского ) стяжать этот Дух -преобретать , заробатывать .... как хочешь .

gosha, иными словами человек рождается в мире где Дух Святый не дается даром , а именно о Духе Святом говорил С. Саровский. Он говорил, что Дух Святый приобретается добрыми делами во имя Христа, добро во имя чего-то другого не стяжают Дух святый.
Серафим Саровский не рекомендует вообще делать добро если оно не во имя Христа, так как на такое добро не купишь Святого Духа, именно Он нужен человеку для жизни. Святой Дух - это елей в светильники разумной девы.Саровский напрямую говорит о том что добрые дела во имя Христа дают прибыль, другие же добрые дела только ради дел и выгоды от них никакой.
Можно назвать Серафима Саровского величайшим промоутером Духа Святого и товар этот был бы на первейшем месте по востребованности у народа-населения, но видать больно дорог.

[Эка]

вообще-то духовность это устремление к Богу

Я думаю, что духовность это не устремление.
Это свойство души.
Её способность познавать высшие чувства.

monroe
я думаю, духовность - рождается из ограничения......из умения ограничивать(пресекать, отсекать) разные инстинкты-пороки-вожделения............всевозможные.........когда у человека это получается, то он какбы растет духовно, переходит на более тонкие-светлые-строгие-красивые энергии.........но можно с этим переборщить...получается пресловутая зацепка за духовность или прочие бяки......имхо

[gosha]

иными словами человек рождается в мире где Дух Святый не дается даром , а именно о Духе Святом говорил С. Саровский. Он говорил, что Дух Святый приобретается добрыми делами во имя Христа, добро во имя чего-то другого не стяжают Дух святый.
Серафим Саровский не рекомендует вообще делать добро если оно не во имя Христа, так как на такое добро не купишь Святого Духа, именно Он нужен человеку для жизни.

угу . всё так .

Можно назвать Серафима Саровского величайшим промоутером Духа Святого и товар этот был бы на первейшем месте по востребованности у народа-населения, но видать больно дорог.

я читал одного современного богослова , который подробно рассматривал записи Мотовилова .
дело в том , что Саровский не открыл америку . подробно были приведены множество множество подтверждений слов Преподобного .
многие Святые Отцы говорили то же самое , и в Библии много мест про это же .
просто Преподобный смог чётко и ясно сжать в одной беседе очень многое .
уникальная личность

Добавлено спустя 2 минуты 21 секунду:

gosha писал(а):
для меня тоже дикость вдалбливать в себя или рассматривать ситуацию с точки зрения - я есть любовь .

Это не дикость. Дикостью является совершенно другое отношение к ситуациям.

тебе виднее .

[Мир]

Гоша, это не только мне виднее. Если исходить из индийской философии, то дикость (или безумие) относится к гуне невежества. Гуна благости исключает пребывание в гуне страсти и невежества. Если тебе ближе по-духу пребывание в страсти, гневе, то умиротворение для тебя будет невыносимым, тебя будет многое что возмущать и эмоции будут ТЕБЕ (КТО ты ЕСТЬ?) не принадлежать.
Дело в том, что эмоции привязаны к телу и каким-то принципам. Тебя оскорбили и ты уже не можешь это перенести спокойно. Потому что гуна страсти исключает спокойствие. А страсть - это эмоции. Но, если ты чувствуешь и знаешь, что ты не есть тело и ум, а есть..., пусть будет "душа", которая соткана из света и любви Божьей, тогда не будет помрачение ума на тему своей правоты. Пребывание в разуме не позволит этому быть. Но конфликты решать надо, и это надо порой делать жестко, но не на эмоциях, которые будет сложно остановить в процессе их буйства в ответ на несправедливость. Что называется "несет". Ведь эмоции привязаны к телу и принципам, минуя душу и любовь. А нужно, наоборот, приоритет души и любви ставить на первое место. Тогда принципиальным будет - отстоять их важность. Вот это и есть смирение, усмирение, обуздание страстей - тех эмоций, которые к телу и принципам ("эго") привязаны.

Добавлено спустя 29 минут 42 секунды:
Еще такой момент...Любовь ассоциируют с Солнцем. Вот, представь, что твоя душа, если в ней живет любовь, светит так ярко, что этот свет не сможет омрачить ни один человек или событие. Потому что в это время ум смотрит не наружу, забыв из какого "места" ум смотрит, а изнутри - из любви. Это и есть разумное восприятие. Но никак не дикость.

[gosha]

Гоша, это не только мне виднее. Если исходить из индийской философии, то дикость (или безумие) относится к гуне невежества. Гуна благости исключает пребывание в гуне страсти и невежества. Если тебе ближе по-духу пребывание в страсти, гневе, то умиротворение для тебя будет невыносимым, тебя будет многое что возмущать и эмоции будут ТЕБЕ (КТО ты ЕСТЬ?) не принадлежать.

откуда ты придумал это ? то что мне привычно и нравится быть в страсти и невежестве ?
я просто привык адекватно рассматривать себя .
если тя психуешь и по каждому поводу хочешь свалить с форума , и при этом ассоциируешь себя с любовью - это брат ....
только твои проблеммы .
только твои .
не на чём не настаиваю - понравилась фишка - я есть любовь . ради бога . в чём проблема ?
вот пример ( виртуальный ) .
ты ведёшь себя неадекватно . и при этом свою неадекватность НЕ расцениваешь как что то ПЛОХОЕ . это просто твоё несовершенство . ( по твоим словам )
зато в душе у тебя мир и спокойствие . ты в норме . ты в себе .
но это не решает проблеммы . пойми ты наконец .
для себя ты будешь хороший - только для себя . это кокон . это страус засунувший голову в песок .
можно тыщи раз говорить - я есть любовь . и ты добьёшься результата !!!!
но какого ?
ты даже толком не поймёшь что такое это - молитва к Богу .
и тут нет твоей вины . просто не надо делать поспешных выводов . и про правильность молитвы и про неправильность .
всё это ты относишь к психологии . помолился - наступил мир на душе .
________________________
вот смотри . Я ЩАС ДЕЛАЮ КАК ТЫ . тебе как ? всё побарабану ?
я щас хочу доказать тебе ( КАК ТЫ ХОЧЕШЬ ДОКАЗАТЬ МНЕ ) что твоя теория - идеалогия - взгляд на жизнь
правильней лучше .
______________________
всё фигня . самое сложное в жизни - УВИДЕТЬ СЕБЯ .
не придумать , а именно увидеть . и не просто увидеть , а понять .
то что ты есть - это не то чтоты думаешь про себя .
ГРЕХИ ДОЛЖНЫ ЖЕЧЬ И МУЧАТЬ . только тогда ты поймёшь что тебе нужен БОГ .
есть много способов " надеть розовые очки "
один из них - вонять и думать что ты есть любовь .
что Бог в тебе - КТО ТЕБЕ ЭТО СКАЗАЛ ТО ?

[крыгл]

ГРЕХИ ДОЛЖНЫ ЖЕЧЬ И МУЧАТЬ

для себя ты будешь хороший - только для себя . это кокон . это страус засунувший голову в песок .

и грехи гош могут быть коконом ..
это не показатель

и потом
то что вы описываете

ГРЕХИ ДОЛЖНЫ ЖЕЧЬ И МУЧАТЬ . только тогда ты поймёшь что тебе нужен БОГ .

реакционное поведение
едва ли реакция может довести до бога

притчица пришла на ум

Спойлер

phpBB [media]

и ницше

Спойлер

Фридрих Ницше

О ТРЁХ ПРЕВРАЩЕНИЯХ

Три превращения духа называю я вам: как дух становится верблюдом, львом верблюд и, наконец, ребенком становится лев.

Много трудного существует для духа, для духа сильного и выносливого, который способен к глубокому почитанию: ко всему тяжелому и самому трудному стремится сила его.

Что есть тяжесть? — вопрошает выносливый дух, становится, как верблюд, на колени и хочет, чтобы хорошенько навьючили его.

Что есть трудное? — так вопрошает выносливый дух, скажите, герои, чтобы взял я это на себя и радовался силе своей.

Не значит ли это: унизиться, чтобы заставить страдать свое высокомерие? Заставить блистать свое безумие, чтобы осмеять свою мудрость?

Или это значит: бежать от нашего дела, когда оно празднует свою победу? Подняться на высокие горы, чтобы искусить искусителя?

Или это значит: питаться желудями и травой познания и ради истины терпеть голод души?

Или это значит: больным быть и отослать утешителей и заключить дружбу с глухими, которые никогда не слышат, чего ты хочешь?



Или это значит опуститься в грязную воду, если это вода истины, и не гнать от себя холодных лягушек и теплых жаб?

Или это значит: тех любить, кто нас презирает, и простирать руку привидению, когда оно собирается пугать нас? Все самое трудное берет на себя выносливый дух: подобно навьюченному верблюду, который спешит в пустыню, спешит и он в свою пустыню.

Но в самой уединенной пустыне совершается второе превращение: здесь львом становится дух, свободу хочет он себе добыть и господином быть в своей собственной пустыне.

Своего последнего господина ищет он себе здесь: врагом хочет он стать ему, и своему последнему богу, ради победы он хочет бороться с великим драконом.

Кто же этот великий дракон, которого дух не хочет более называть господином и богом? «Ты должен» называется великий дракон. Но дух льва говорит «я хочу».

Чешуйчатый зверь «ты должен», искрясь золотыми искрами, лежит ему на дороге, и на каждой чешуе его блестит, как золото, «ты должен!».

Тысячелетние ценности блестят на этих чешуях, и так говорит сильнейший из всех драконов: «Ценности всех вещей блестят на мне».

«Все ценности уже созданы, и каждая созданная ценность — это я. Поистине, «я хочу» не должно более существовать!» Так говорит дракон.

Братья мои, к чему нужен лев в человеческом духе? Чему не удовлетворяет вьючный зверь, воздержный и почтительный?

Создавать новые ценности — этого не может еще лев; но создать себе свободу для нового созидания — это может сила льва.

Завоевать себе свободу и священное «Нет» даже перед долгом — для этого, братья мои, нужно стать львом.

Завоевать себе право для новых ценностей - это самое страшное завоевание для духа выносливого и почтительного. Поистине, оно кажется ему грабежом и делом хищного зверя.

Как свою святыню, любил он когда-то «ты должен»; теперь ему надо видеть даже в этой святыне произвол и мечту, чтобы добыть себе свободу от любви своей: нужно стать львом для этой добычи.

Но скажите, братья мои, что может сделать ребенок, чего не мог бы даже лев? Почему хищный лев должен стать еще ребенком?

Дитя есть невинность и забвение, новое начинание, игра, самокатящееся колесо, начальное движение, святое слово утверждения.

Да, для игры созидания, братья мои, нужно святое слово утверждения: своей воли хочет теперь дух, свой мир находит потерявший мир.

Три превращения духа назвал я вам: как дух стал верблюдом, львом верблюд и, наконец, лев ребенком

вы имхо говорите о льве ...ну фрорме льва

[gosha]

и грехи гош могут быть коконом ..
это не показатель

что может быть показателем ?
зачем вам устремляться к СПАСИТЕЛЮ ? СПАСИТЕЛЮ !!!!!
для чего и почему ?
кто говорит -спаси ?
кто говорит -не могу без Тебя , не получается ?
идиоты -неудачники ?
если да , о чём тут говорить .
____________________________________________
ещё раз . если свои грехи ( раны , которые чел наносит сам себе ) не будут мучать
если чел ПРИДУМАЛ образ комфортного сочетания себя со своим говном - ему не нужен Бог .
не нужен Тот , кто может его спасти .
если чел придумал способ решения своих проблем сам - ему не нужен Бог .
если чел уходит от своих проблем при помощи мозга ( не важно под каким соусом ) - ему не нужен Бог .

[Голока Вриндавана]

ГРЕХИ ДОЛЖНЫ ЖЕЧЬ И МУЧАТЬ . только тогда ты поймёшь что тебе нужен БОГ .

Вроде как возразить хочется по привычке, но не чем Скорее всего -надо чтобы они мучили уже на уровне соблазна, когда только желание зародилось оправдать свой поступок, типа "Мы не пьем, а лечимся", "Все есть яд -все лекарство" .Но и тогда мучиться от стыда нужно соразмерно с получаемыми удовольствиями.

Добавлено спустя 7 минут 36 секунд:
Казаха из мультика жалко реально Надо же так обожраться.

[крыгл]

ещё раз . если свои грехи ( раны , которые чел наносит сам себе ) не будут мучать
если чел ПРИДУМАЛ образ комфортного сочетания себя со своим говном - ему не нужен Бог .
не нужен Тот , кто может его спасти .
если чел придумал способ решения своих проблем сам - ему не нужен Бог .
если чел уходит от своих проблем при помощи мозга ( не важно под каким соусом ) - ему не нужен Бог .

1
нет гош вы не внимательны в христианстве ..
вспомните

Спойлер

37 Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию, и всем разумением твоим.
38 Сия есть первая и наибольшая заповедь.

39 Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя.

40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
От Матфея 22:37-40

2
теперь о когито
в смысле сознательного волевого устремления

вы ведь женаты гош?
вспомните ситуацию когда хотелось что то сделать для жены-невесты ...
вот это и есть стимул религиозный
3
вы наборосали впросов
задайте лучше важный

я пока выберу вот этот

что может быть показателем ?

мне кажется незаинтересованное деяния
то есть действие вне человеческого интереса или инстинкта

обратите внимание
это как раз то о чём вы спорите

Спойлер

В соответствии с учением «Бхагавад-гиты», деятельность может быть трех видов: карма – добрая, праведная, соответствующая дхарме и приносящая благие плоды деятелю, викарма – злая, греховная, разрушающая дхарму, приносящая деятелю страдания, и акарма – буквально, «бездействие». Что же представляет собой такое действие, которое одновременно есть бездействие?
https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&so ... &bvm=bv.66917471,d.bGE&cad=rjt

Что же представляет собой такое действие, которое одновременно есть бездействие?

4
в христианстве
насколько я понимаю в раннем -впрочем не спец
такое действие называлось во славу божию -вспомните опять те дурацкие поступки которые вы совершали когда были влюблены в даму
так вот примерно то же и было в средневековье

Итак, едите ли, пьете ли, или иное что делаете, все делайте в славу Божию.

5 зачем ?
Cogito ergo sum

Спойлер

Cogito, ergo sum (лат. — «Мыслю, следовательно, существую») — философское утверждение Рене Декарта, фундаментальный элемент западного рационализма Нового времени.

Это утверждение Декарт выдвинул как первичную достоверность, истину, в которой невозможно усомниться — и с которой, следовательно, можно начинать отстраивать здание достоверного знания.

Аргумент не следует понимать как умозаключение[1] («тот, кто мыслит, существует; я мыслю; следовательно, я существую»); напротив, его суть — в очевидности, самодостоверности моего существования как мыслящего субъекта (res cogitans — «вещи мыслящей»): всякий акт мышления (и шире — всякое представление, переживание сознания, ибо cogito не ограничивается мышлением) обнаруживает — при рефлексивном взгляде на него — меня, мыслящего, осуществляющего этот акт. Аргумент указывает на самообнаружение субъекта в акте мышления (сознания): я мыслю — и, созерцая своё мышление, обнаруживаю себя, мыслящего, стоящего за его актами и содержаниями.

обратите внимание на этот тезис

Аргумент указывает на самообнаружение субъекта в акте мышления (сознания): я мыслю — и, созерцая своё мышление, обнаруживаю себя, мыслящего, стоящего за его актами и содержаниями

как видите опять связка по самообнаружению -ваша с миром через сознание себя

так вот это сознание себя
из которого возникает любовь к богу ..во имя его действие
и есть способ эволюции

имхо

[Мир]

gosha, Много восклицаний не по делу. Это как, если ответить особо нечем, нужно наорать. Как будто я у тебя деньги занял и не отдаю. Или хочу в чем-то переубедить. Че-то с Гринчем ты был повежливее. А тут завопил, попутно ставя мне диагнозы о неадекватности, тем самым порадовав кого-то. Плюсик за это получил, молодец, и не одного минуса. Даже за неадекватную реакцию, зато искреннюю, хвалят.
Ну, если всю эту пургу сжать в одно, получается, что ты не захотел просто меня понять. Может просто думаем по-разному и только. Для меня Бог - это законы Жизни, в том числе и кармические - "что посеешь, то и пожнешь". Согласие с этими законами позволяет быть в гармонии.
Бог - в душе, а не только "на Небе". Тело тоже состоит из того, что называется Дух Святой. Бог имманентен и трансцедентен одновременно. Все есть Энергия, как бы эта энергия плотно не выглядела. И если для тебя любовь - это просто слово, а не разумное непредвзятое восприятие мира, то что тут сказать....Значит духовность будет впереди любви бежать. Отсюда и защита духовности, причастности к религиозной организации, либо сектантские замашки. А насчет молитв, то моя позиция изложена выше, не хочу повторяться.

[Сергей Б]

Мировоззрение, которое я отстаиваю

А зачем его отстаивать, мировоззрение?

что ты не захотел просто меня понять.

А Вы сами кого поняли из форума? Понимание идет из чувства. Вы уверены, что хорошо прочувствовали собеседника?

[Мир]

А зачем его отстаивать, мировоззрение?

Имелось ввиду "отстаивать - значит утверждать согласно мировоззрению",а не настаивать, упорствовать в доказательствах.

Вы уверены, что хорошо прочувствовали собеседника?

А какие сомнения? Каждый видит свое. Зачем мне вам что-то про себя доказывать? не вижу смысла.