Что такое ЭНЕРГИЯ

[Ярогор]

/viewtopic.php?p=3832933#p3832933

Предыстория

Добавлено Вт, 3 августа 2021, 18:23:

Не-е-е!
То ты Лайтмана своего копи...
А расхождизма у нас в том, шо ты енту "энергию" считаешь не качественной характеристикой потока материального, а .... - кароче идеалистической какой-то хренотенью...

Ну, да, я не считаю энергию свойством материи.
А энергия выделяющаяся во время грозы, это свойство какой материи?
Или энергия при взрыве?

И ... я же не задаю вопросы, просто чтоб спросить))) просто чтоб воздух сотрясти

Не пойму... ты задаешь или НЕ задаешь?

Задала
Но ты глазки мне строишь

Добавлено Ср, 4 августа 2021, 14:29:
Тьфу на тебя
С тобой говорить как с Водолеей, бестолку, хоть и интересней
В сад пойду, цветочки пересаживать

Энергия - (от греческого energeia действие, деятельность), общая количественная мера, связывающая воедино все явления природы, различные формы движения материи.
Вот с какого бодуна эзотерикам и иже к ним примкнувшим захотелось сию количественную меру движения и изменения форм и состояний материи обособить в некую "субстанцию", которую хоть в ведро наливай?
С подачи oldsatana - Панэнергетизм - от лат. παν (пан) — «всё, всякий» и лат. ἐνέργεια (энергия) — «сила») — это постмодернистская[1] идея о том, что всё в мире содержит энергию и состоит из неё.)
туда же - /viewtopic.php?p=3845117#p3845117
А также другая тема в тему - Базовые понятия. Точка (пространство) и время

[Обитель]

И чем более основополагающими понятиями пытаются жонглировать, тем хуже взаимопонимание.
Лечится "сверкой часиков"

сверкой часиков с чем?
это может лечиться сверкой часиков, только очень частично
если сверяющему слушать не чем
(нет как бы свободной энергии на новые пространства.
не говорю, что это плохо. может человек в это время уже во всю осваивает другое, как например КТБ каббалу)
то и не лечится

ну или полюбитель сверять, может немножко прокатить на себе

Добавлено спустя 4 минуты 58 секунд:

Совместимость ну никак не связана с понятием энергия, которая "повляется"!
Это усё отрыжки эзотерического жонглирования понятиями....

кстати, это замечание
всё равно интересно, хоть и без сверки
как же интересно появляется коллективная энергия?
ведь она есть?

[tatpit]

сверкой часиков с чем?

Сверка в том, что мы говорим об одном и том же. А иначе...это лебедь, щука и рак...каждый о своем и в свою сторону. Да, опыт разный, люди разные....но вот яблоко-это яблоко, например. Ты же можешь любить яблоки, ненавидеть...но они останутся яблоками

Добавлено спустя 1 минуту 5 секунд:

tatpit, а зачем тебе эта тема? Это тема как с Обычным. Ну не могут люди найти общую платформу. Выброс энергии. Это как собаки))))) вот пока моя энергичная ( это энергия и физика) не выбросит что он хочет… бесполезно с ним общаться
В этой теме полностью согласна с Ярогором, потому что по физике в школе имела @отлично@

Ну, так...как обычно уж всё

[Ярогор]

сверкой часиков с чем?

Я уже стоко туточки натрендел...
Шо пора немного подвести итог...
С основных тезисов:

• есть Действительность (то, что существует в силу своего существования);
• в этой Действительности есть сложнороганизованные структуры, взаимодействующие с этой Действительностью через представления о Действительности;
• эти представления оформляются в описательные (на базе вербального) системы.

Так вот "сверка часиков" заключается в том, чтобы на основе общеупотребительного вербального найти в Действительности то, что описывается в разных "системах"...

ну или полюбитель сверять, может немножко прокатить на себе

так тема об чём? (см. старттопик...)

как же интересно появляется коллективная энергия?
ведь она есть?

Есть коллективные сложноорганизованные структуры в Действительности, функционирующие по тем же закономерностям взаимодействия, что отдельная сущность этого "коллективного".
Вот когда происходит "движуха" в ентом "коллективном", вот тогда и стоит говорить об энергии этой "движухи"... а не о том, шо в ентом "коллективном" есть цистерны, куды "члены" носють ведрами энергию

[КТБ XVI]

пора немного подвести итог...
С основных тезисов:
есть Действительность (то, что существует в силу своего существования);
в этой Действительности есть сложнороганизованные структуры, взаимодействующие с этой Действительностью через представления о Действительности;

Это типа Догмы?
Принимаем на веру без каких либо доказательств)))
Просто потому что какой то дядя так сказал)))

[Око]

но вот яблоко-это яблоко, например. Ты же можешь любить яблоки, ненавидеть...но они останутся яблоками

не стоит мешать мух с котлетами. я уже писала об этом тебе.
Есть понятия конкретные и абстрактные. Яблоко - вполне конкретное понятие. предмет самостоятельно существующий. здесь сверка возможна.
А есть еще понятия абстрактные. в них подразумеваются свойства предметов или отношения между ними. Каждый человек мыслит эти свойства и отношения по-своему. И в этом случае "сверка часиков" невозможна из-за разнообразия образов этого понятия.
либо нужно очень жестко определить эти свойства и отношения. но жесткость определения сужает области Реальностей каждого из сверяющих, что не очень хорошо для их КМ.

[Обитель]

Есть коллективные сложноорганизованные структуры в Действительности, функционирующие по тем же закономерностям взаимодействия, что отдельная сущность этого "коллективного".

а что например за коллективные сложноорганизованные структуры?

что имеешь в виду, типо эгрегоры?
или любой коллектив, например рабочий или например пара
или например какой то случайный семинар
объясни получше

[Ярогор]

Это типа Догмы?

С основных тезисов:

Ты с каббалистами заполюблялась? - вот и тусуйся с ними под лучами главной ихней ДОГМЫ - Свєты...

Просто потому что какой то дядя так сказал)))

Ага, дядя Лайтман

Добавлено спустя 20 минут:

И в этом случае "сверка часиков" невозможна из-за разнообразия образов этого понятия.
либо нужно очень жестко определить эти свойства и отношения. но жесткость определения сужает области Реальностей каждого из сверяющих, что не очень хорошо для их КМ.

Э-э-э-э, не то!
эти свойства и отношения в Реальности (как отображении закономерностей Действительности), в первую очередь, как абстрактные ПОНЯТИЯ (вербальное описание) хорошо укладываются в систему ДА (расширенной логики) с ее основными критериями - точность и полнота.
И этот инструментарий прекрасно работает при "сверке часиков" в области абстрактных понятий.
Тот же пример с яблоком... Яблоко в Действительности и яблоко, как абстрактное понятие, образ, описанное в различных "системах".
"Сверка" в этом случае сводится к пониманию того, дополняют ли друг друга описания в разных системах и в чем противоречат.
К примеру, яблоко, описанное как геометрическая фигура, дополняется описанием его цвета, раскраски, его вкуса и т.д.
Вот с той же 16-й... по поводу ея Свєты...
Рассматривая всё, что она туточки оттранслировала от дяди Лайтмана про енту Свєту и воспользовавшим (дополнив) понятием Абсолюта, не остается иного вывода, как о ДОГМАтическом учении каббалы...
А любой догматик, как и любой алкаш, хрен признается, шо он алкаш (догматик)...

[Ярогор]

а что например за коллективные сложноорганизованные структуры?
что имеешь в виду, типо эгрегоры?

Ну да, наиболее подходящий вариант.

или любой коллектив, например рабочий или например пара
или например какой то случайный семинар
объясни получше

можно начать с толпы как самого естественного проявления "коллективного"... - быстро "собирается", быстро "разбирается" и т.д.
"рабочий коллектив" - это та же толпа, но "собирающаяся" с целью выполнения определенной работы (от разовой до долгосрочной)...
"пара" - толпа из двух с самыми разнообразными целями...
"семинар"... - тожеть толпа, но! туточки есть "лидер", "промывающий" (пудрящий) моск семинаристам...
достаточно объяснил? или исчо шо-то непонятно?
Кста...
Вопрос старттопика как раз о том, шоб запудрить моск понятиями, не соответствующими их этимологическому смыслу...

[tatpit]

не стоит мешать мух с котлетами. я уже писала об этом тебе.
Есть понятия конкретные и абстрактные. Яблоко - вполне конкретное понятие. предмет самостоятельно существующий. здесь сверка возможна.
А есть еще понятия абстрактные. в них подразумеваются свойства предметов или отношения между ними. Каждый человек мыслит эти свойства и отношения по-своему. И в этом случае "сверка часиков" невозможна из-за разнообразия образов этого понятия.
либо нужно очень жестко определить эти свойства и отношения. но жесткость определения сужает области Реальностей каждого из сверяющих, что не очень хорошо для их КМ.

Ты можешь ненавидеть яблоко, можешь называть яблоко помидором, но от этого яблоко не перестанет быть яблоком. Это лично твои проблемы.
Тут разница лишь в ложном, выдуманном...или реальном восприятии. Ну, или опять же...если оно реально...то насколько полно воспринимается реальность

Добавлено спустя 4 минуты 44 секунды:
Как, например, Свет и Сосуд. Сосуд-зеркало и отражение Света. Вроде бы противоположны, а по сути...

[Ярогор]

Как, например, Свет и Сосуд. Сосуд-зеркало и отражение Света. Вроде бы противоположны, а по сути...

И ентот Свєтой обпудрился

[Око]

И этот инструментарий прекрасно работает при "сверке часиков" в области абстрактных понятий.

а давай ты попробуешь использовать ее в диалогах с КТБ?

Добавлено спустя 6 минут:

Тут разница лишь в ложном, выдуманном...или реальном восприятии. Ну, или опять же...если оно реально...то насколько полно воспринимается реальность

так я тебе об этом и пишу. есть абстрактные понятия, которым нет прямого аналога в Действительности. Эти понятия есть продукт уникального опыта индивидуума.
А заявлять, что опыт другого человека есть "ложное, выдуманное" восприятие - глупо. хотя бы потому что кое-кто, в принципе, не в состоянии этот опыт воспроизвести. Кошка моя, например, смотрит с удивлением на моё стучание пальцами по клавиатуре.

[Ярогор]

а давай ты попробуешь использовать ее в диалогах с КТБ?

С 16-й?
Пробовал
Там слой каббалистической пудры тока ядреной бомбой можна сорвать!

[КТБ XVI]

а давай ты попробуешь использовать ее в диалогах с КТБ?

С 16-й?
Пробовал
Там слой каббалистической пудры тока ядреной бомбой можна сорвать!

та все очень просто
то что для тебя аксиома=догма, для меня таким не является... ну просто не выдерживает моего ДА, рассыпается
У тебя все точно так же, но в противоположном направлении, потому что твои аксиомы=догмы противоречат моим( )

Но я конечно благодарна тебе за то, что и тема твоя основана на моих высказываниях. и в процессе обсуждения ты часто обо мне вспоминаешь))) в печенках засела видимо?

Добавлено спустя 1 минуту 32 секунды:

С 16-й?
Пробовал

Это ты просто пробовал из меня выдавить повторение своих тезисов
Не получится, однозначно
Ищи середину, может тогда что то получится

Добавлено спустя 3 минуты 56 секунд:

Как, например, Свет и Сосуд. Сосуд-зеркало и отражение Света. Вроде бы противоположны, а по сути...

И ентот Свєтой обпудрился

Нет, это не про каббалу

[Ярогор]

та все очень просто

Ото как услышу подобное выраженьице, так сразу козу вспоминаю, которой всё понятно... в отличие от всех остальных

то что для тебя аксиома=догма, для меня таким не является... ну просто не выдерживает моего ДА, рассыпается
У тебя все точно так же, но в противоположном направлении, потому что твои аксиомы=догмы противоречат моим( )

В ДА есть такое понятие, как "базовое понятие", лежащее в основе рассматриваемой системы (в т.ч. КМ или Реальности)...
Твоя Свєта - типичная ДОГМА - учи матчасть!

Нет, это не про каббалу

Та про неё, неё!

[КТБ XVI]

В ДА есть такое понятие, как "базовое понятие", лежащее в основе рассматриваемой системы (в т.ч. КМ или Реальности)...

А ты считаешь что "базовое понятие" должно быть как твое?
У тебя есть доказательства, что именно эти понятия являются базовыми?
Или базовые - это аксиома=догма взятая от ума, чтобы было от чего плясать?
Вот для меня твои базовые понятия- вообще ни о чем

Добавлено спустя 1 минуту 42 секунды:

типичная ДОГМА - учи матчасть!

А ты сравни догму и аксиому... и найди 10 отличий если сможешь

[SladerNon]

Ярогор, ха-ха-ха. Как интересно. Уже 20 страниц!

[КТБ XVI]

Объясню про свое "базовое понятие"
Человек видит, слышит, ощущает, чувствует, думает ... и т.д внутри своего сознания
И другой возможности воспринимать окружающий мир у человека нет
Есть ли что то действительно за пределами сознания?
Я согласна, что Действительность таки есть. Есть то, что находится за пределами нашего сознания, но что именно??? Этого знать человек не может, ибо нет у него способности-возможности воспринять что-либо вне своего сознания

Ну вот как можно серьезно относиться к твоим описательным "базовым понятиям", если это не более, чем игры разума?

Это примерно как у меня сейчас дома последнее время... кто то надо мной прыгает или делает что-то похожее на прыжки.
Те, кому я предъявила претензии, семья с 3-мя детьми и собакой - отказались. И вот я прислушиваясь к звукам, воспроизвожу что же это может быть... Картина периодически меняется))) потому что я не вижу что и где происходит, а только по звукам пытаюсь воспроизвести картину происходящего))) А по сути я придумываю, что там происходит. И как не странно, по мере анализа звуков и придумывания что там происходит, меняется и мое отношение к раздражителю, а затем меняется и характер звуков Цирк

[tatpit]

так я тебе об этом и пишу. есть абстрактные понятия, которым нет прямого аналога в Действительности. Эти понятия есть продукт уникального опыта индивидуума.
А заявлять, что опыт другого человека есть "ложное, выдуманное" восприятие - глупо. хотя бы потому что кое-кто, в принципе, не в состоянии этот опыт воспроизвести. Кошка моя, например, смотрит с удивлением на моё стучание пальцами по клавиатуре.

В действительности никакого опыта не существует. Есть человек, есть клетки мозга. И ничей опыт не уникален, если это не что-то новое...революционное. И, да, либо твой опыт отражает действительность, либо он ложен. Красное видеть серым...вместо слона видеть котика...уж извините...это проблемы с головой и здоровьем

Добавлено спустя 7 минут 21 секунду:

Спойлер

1. Вот объяснение сосредоточения.
2. Йога есть удержание сознания (материи мысли) [Читта] от облачения в различные образы [Вритти].
3. Во время сосредоточения зрящий [Пуруша] покоится в своем собственном [естественном] состоянии.
4. В остальное время [вне сосредоточения] зрящий сливается со своими видоизменениями.
5. Есть пять разрядов видоизменений, связанных со страданием и несвязанных.
6. Таковы: правильное знание, ложное знание, устное заблуждение, сон и память.
7. Доказательствами являются прямое восприятие, заключение и свидетельство компетентного лица.
8. Ложное знание есть знание, не подтвержденное действительностью.
9. Устное заблуждение происходит от слов, не имеющих [соответствующей] реальности.
10. Сон есть Вритти, обнимающее чувство пустоты.
11. Память есть следствие неисчезновения [Вритти] воспринятых предметов [впечатления от которых вновь возникают в сознании].
12. Власть над ними [Вритти] достигается упражнениями и отречением [отсутствием привязанности].
13. Постоянное усилие держать их [Вритти] в совершенном подчинении есть упражнение.
14. Его почва укрепляется продолжительными и постоянными усилиями, сопровождаемыми страстной любовью [к достигаемой цели].
15. Результат, получаемый теми, которые отвергли жажду воспринимаемых зрением или слухом предметов и господствуют над этими предметами, есть отречение.
16. Крайнее отречение, отвергающее даже качества предметов, показывает Пурушу [его настоящую природу].
17. Сосредоточение, называемое знанием, есть то, за которым следует рассуждение, распознавание, блаженство и бескачественное "Я".

Патанджали

[Ярогор]

В ДА есть такое понятие, как "базовое понятие", лежащее в основе рассматриваемой системы (в т.ч. КМ или Реальности)...

А ты считаешь что "базовое понятие" должно быть как твое?

Ну и скока табе повторять, шо ты полная ???
Когда элементарно написанное черным по белому табе не доходит?
Есть две "рассматриваемые системы"...
Одна из которых - твоя каббалистическая...

Объясню про свое "базовое понятие"
Человек видит, слышит, ощущает, чувствует, думает ... и т.д внутри своего сознания
И другой возможности воспринимать окружающий мир у человека нет
Есть ли что то действительно за пределами сознания?
Я согласна, что Действительность таки есть. Есть то, что находится за пределами нашего сознания, но что именно??? Этого знать человек не может, ибо нет у него способности-возможности воспринять что-либо вне своего сознания

А поучить матчасть: сознание слабо уже???
или ты предлагаешь под сознанием понимать исключительно тобой полюбляемое толкование из каббалы?

[Ярогор]

И, да, либо твой опыт отражает действительность, либо он ложен.

От полюблятель крайностей!
Опыт - это знания, навыки и умения, которые человек или какое-либо сообщество людей приобрели в процессе жизни, практической деятельности в той или иной области.
Опыт никогда не будет "истинен" или "ложен"...
Он будет в какой-то степени точно и полно отражать Действительность!