Истоки русского социализма или что будет дальше.

[Папа_Карло]

Тема информационая. Я обещал такую информацию выложить. Соблюдать логическую цепочку не буду. Кто немного в теме, разберутся.

phpBB [media]

Предыдущая тема "Русский проект"

http://forumarchiv.f-dk.ru/viewtopic.php?f=1&t=56020&start=1320

[Папа_Карло]

В 1917 году преодолеть кризис в Российской империи можно было только решив два основополагающих вопроса — о мире и о земле. И с чем же столкнулось Временное правительство? Английские, французские братья-масоны, которые принадлежали в основном к французским ложам (Керенский, кстати, не был исключением), просили и требовали от него продолжения войны и выполнения союзнических обязательств. Слово «обязательства» для членов Временного правительства, среди которых было немало вольных каменщиков, являлось культовым и святым. Россия обещала воевать — значит, война до победного конца.

Однако военные действия истощили терпение крестьян, которые сидели в окопах и мечтали о доме, хотели сеять хлеб. Когда им разрешили избирать свои солдатские комитеты, когда обязали офицеров говорить им «вы», когда сказали, что оружие выдается офицерам только с разрешения солдатских комитетов, это означало одно — полный крах армии. То есть Временное правительство, и, увы, Керенский, оказались перед неразрешимой дилеммой: с одной стороны, продолжать войну, выполнять союзнические обязательства, с другой стороны, а кем воевать-то? Армия воевать не хотела и отказывалась, солдаты массами бежали с фронта. По самым либеральным подсчетам выявили 2,5 миллиона дезертиров: озверелых, обовшивевших мужиков с оружием, которые пробивались к себе домой, к человеческой жизни. И чем прикажете их останавливать? Потому потом родились мысли очень далекие от первых либеральных установлений: заградотряды, смертная казнь за дезертирство, военная диктатура и все прочее. То есть правительство очень быстро поняло, что прекрасные лозунги, слова вступают в полное противоречие с реальной жизнью.

Александр Керенский умер в Нью-Йорке 11 июня 1970 года. Местные русская и сербская православные церкви отказались отпевать его, сочтя виновником падения России.
https://diletant.media/articles/31022948/


Добавлено спустя 1 час 15 минут:

Путин на счастье не левак, а консерватор, по его действиям и взглядам.

Консерватизм есть левый и правый.
Правый консерватор - Трамп. А ты морально готовся к левому повороту. Собственно я эту тему и затеял, чтоб подготовить мечтателей-либералов к левому повороту.
Ща мне прочитали лекцию про тонкости космической разведки (и что порушено). Ещё больше зауважал СССР.

[Папа_Карло]

Тот же Мишустин обрати внимание, крупный жертвователь Дивеевского монастыря, так что думаю тоже свободен от левых взглядов.

У тебя либеральная каша в голове.

Вот были настоящие леваки. Туда и пойдем.

Спойлер

11 февраля 2019 года (29 января по ст. ст. 7527г.), Русская Православная старообрядческая Церковь, отмечает день памяти- свв. мчч. и испп. Никанора архим., Самуила сотника и Макария инока и иже с ними в Соловецкой обители XVII веце за правоверие пострадавших.

Ровно 343 года назад, в конце января 1676 года в результате предательства оказался захваченным Соловецкий монастырь, а царские войска вырезали всех монахов, не пожелавших отречься от православной веры наших благочестивых предков.

[Володя 11]

результат русской истории

государство - делается под конкретные функции.

а когда ты держишь людей за баранов - ну извини, и получаешь крысиное хозяйство

[Папа_Карло]

Правительство ушло в отставку и, в общем, все понимают, что ушло оно из-за провалов в экономической политике. При этом степень искажения реальности с его стороны оказалась столь высока, что даже не очень понятно, что и как можно обсуждать в экономической политике. Ну, например, индекс-дефлятор ВВП по итогам 2018 года по данным Росстата равен 110.8% (по состоянию на сегодня, он постоянно чуть-чуть подправляется), то есть инфляция в нашей экономике более 10%. О каких 4% говорили чиновники?

При этом кроме правительства у нас, за экономику отвечает ещё Центральный Банк. Но вот делает он это, прямо скажем, достаточно странно. Дело в том, что, по Конституции, он отвечает за «устойчивость национальной валюты». Но, скажем, если посмотреть на итоги 2015 года, то в рейтинге устойчивости мировых валют мы заняли почётное последнее место. Ниже украинской гривны. Кто-то мог бы удивиться, особенно с учётом того, что председатель ЦБ Набиуллина получила международный титул «лучший председатель ЦБ». Так вот вопрос, за что получила?


Ответ на самом деле очень простой. Дело в том, что руководство российского ЦБ рассматривает себя не как чиновников Российской Федерации, а как представителей мировой долларовой (бреттон-вудской) системы. Не будем даже напоминать, что Президент России Владимир Путин говорил не так давно о том, что бреттон-вудская система умерла, отметим только, что главная проблема этой системы сегодня — это пониженная долларовая ликвидность. Так вот, поддержание этой ликвидности, с точки зрения МВФ, и есть на сегодня главная задача ЦБ и Минфина, то есть денежных властей России.

Отметим, что та дань, которую мы (через бюджетную систему) платим мировой долларовой системе с помощью т.н. «уровня отсечения», на сегодня довольно велика (более 20$ с каждого барреля нефти). Но ЦБ ещё и поддерживает крайне низкую эффективность рублёвых инвестиций в экономику РФ, что заставляет владельцев рублей тратить их, в основном, на валютные спекуляции, то есть, как раз, поддерживать ликвидность мировой долларовой системы. Уровень монетизации российской экономики (то есть отношение расширенной рублёвой денежной массы к ВВП) составляет у нас всего около 40%, при норме — 90-110%.

А если нет рублёвых инвестиций, то нет и рабочих мест, нет зарплат, падают расходы домохозяйств, которые формируют ВВП. Доля частных расходов в структуре ВВП у нас около 50%, при норме 60-70%. Соответственно, жизненный уровень населения низкий, о чём и говорил Президент в своём последнем Послании. Но Президент может наказать правительство за неэффективную бюджетную политику, а кто накажет ЦБ за низкие доходы населения?

Это в США у Федеральной резервной системы два так называемых «мандата», один — связанный с устойчивостью национальной валюты, а вот второй — с уровнем безработицы. У нас ЦБ не отвечает ни за темпы роста экономики, ни за уровень жизни населения, ни за уровень безработицы. Что и позволяет его руководству заниматься только одним — поддержанием ликвидности мировой долларовой системы. И возникает естественный вопрос: доколе.

Причём у нас же есть вполне позитивный опыт иной кредитно-денежной политики. При Геращенко, в 1999-2002 гг. темпы роста составляли до 10% в год (а то и больше), и это до начала высоких нефтяных цен. А с приходом Игнатьева и, особенно, Набиуллиной, политика изменилась по лекалам МВФ и, как следствие, получение кредита стало для предприятия колоссальной проблемой. Соответственно, стали падать и темпы экономического роста.

До недавнего времени поменять эту ситуацию было сложно: правительство и ЦБ работали слаженно, вместе искажали статистику экономического роста и инфляции (тут всё просто: снизь инфляцию вниз на процент, этот же процент тут же идёт в прирост ВВП), постоянно хвалили друг друга. Но правительству строго указали, что так — не правильно. Не пора ли указать то же самое и руководству ЦБ?

Кто-то скажет, что, мол, это неконституционно. Я на это отвечу просто: конституционно всё, что в нынешней ситуации ведёт к росту доходов населения. Поскольку они уже упали ниже критического уровня. И вопрос только в том, чтобы придумать вполне себе законный способ поставить руководство ЦБ на место. Вы думаете, это невозможно? Не уверен.


https://aurora.network/articles/6-jekonomika/75839-pas-jans-nabiullinoy

[mimo]

Правительство ушло в отставку и, в общем, все понимают, что ушло оно из-за провалов в экономической политике.

Правительство не ушло, а его ушли.

[Володя 11]

рублёвых инвестиций

штобы изменить концепцию экономики и банкинга - нада изменить концепцию государства, не так ли?

где новая концепция государства?

[КарданныйВал]

а можно другие страны будут менять концепцию государства, набивать все возможные шишки, а мы будем в стороне и учиться?
Такое вообще возможно, или наша страна отличный полигон для безумных идей которые через 70 лет объявят гениальными?

[Володя 11]

а можно другие страны будут менять концепцию государства

поздно, государство уже сыплется.

Тимур пишет именно об этом

[Поняша]

Володя 11,

Спойлер

phpBB [media]

[Папа_Карло]

поздно, государство уже сыплется.

Сыпется не государство само. Сыпется механизм (модель) "либеральной" экономки. Причем он сыпится во всем мире. Форумские либеральные апологеты Путина, не хотят слышать , что он говорит или не могут.

Мы то, как раз, находимся в более выигрышной ситуации, поскольку есть советский опыт, которого больше ни у кого нет. И именно этот опыт и поможет нам выйти в будущее, если хватит ума не лезть в цифровую экономику Вавилона и выйти из западного проекта.

Путин

12 января 2012 г.

Спойлер

"Но в более глубоком долгосрочном смысле нынешние проблемы носят вовсе не конъюнктурный характер. По большому счету то, с чем сегодня сталкивается мир, — это серьезный системный кризис, тектонический процесс глобальной трансформации. Это зримое проявление перехода в новую культурную, экономическую, технологическую, геополитическую эпоху. Мир вступает в зону турбулентности. И, безусловно, этот период будет длительным и болезненным. Здесь не надо питать иллюзий."

С.-ПЕТЕРБУРГ, 7 июн 2019 г.
"

Спойлер

Что касается финансов, отмечу: основные глобальные институты здесь были созданы еще в рамках Бреттон-Вудской системы 75 лет назад. Пришедшая ей на смену в 70-х годах Ямайская валютная система, подтвердив приоритет доллара, по сути, не решила главных проблем: в первую очередь, сбалансированности валютных отношений и торгового обмена. За это время появились новые экономические центры, повысилась роль региональных валют, изменился баланс сил и интересов"

"Очевидно, что эти глубокие перемены требуют адаптации международных финансовых организаций, переосмысления роли доллара, который, став мировой резервной валютой, превратился сегодня в инструмент давления страны-эмитента на весь остальной мир. Кстати, на мой взгляд, большая ошибка американских финансовых властей, но и политических центров - сами подрывают свои преимущества, созданные во время создания этой Бреттон-Вудской системы - доверие к доллару падает просто"

С.-ПЕТЕРБУРГ, 7 июн 2019 г.
"В чем же источники кризиса международных экономических отношений? Что подрывает доверие между участниками мировой экономики? Считаю, что главная причина в том, что модель глобализации, предложенная в конце XX века, все меньше соответствует стремительно формирующейся новой экономической реальности"

С.-ПЕТЕРБУРГ, 7 июн 2019 г.
"Политика неограниченного экономического эгоизма и его силовое продавливание - это путь к бесконечным войнам, конфликтам, это бои без правил "всех против всех"
" помимо поведения США, которые распространяют свою юрисдикцию на весь мир, превращая универсалистскую модель глобализации в пародию, существует и другая угроза – "фрагментация экономического пространства, политика ничем не ограниченного экономического эгоизма и его силовое продавливание"

МОСКВА, 15 января 2020 г.

Спойлер

«...Серьёзный и прямой разговор об основных принципах стабильного миропорядка, о тех острейших проблемах, с которыми сталкивается человечество, безусловно, назрел. Надо проявить политическую волю, мудрость, мужество. Время требует осознания нашей общей ответственности и реальных действий.

Подать пример должны страны – основательницы Организации Объединённых Наций. Именно пять ядерных держав несут особую ответственность за сохранение и устойчивое развитие человечества. Пять наций должны прежде всего начать с мер по устранению предпосылок для глобальной войны, выработать обновлённые подходы к обеспечению стабильности на планете, которые бы в полной мере учитывали политические, экономические, военные аспекты современных международных отношений...»

Если перевести на русский язык
то в январе 2012 г. Путин сказал....

"это серьезный системный кризис"

в июне 2019 г.

"Которые тут временные?
Слазь!
Кончилось ваше время."

а в январе 2020 г.

"Мы наш, мы новый мир построим (без либералов-глобальных финансистов)—" (обращается к Си и Трампу)

Кстати, кусочки из из этой песенки. Рекомендую.

Держава — гнёт, закон лишь маска,
Налоги душат невтерпёж.
Никто богатым не указка,
И прав у бедных не найдёшь.
Довольно государства, право,
Услышьте Равенства завет:
Отныне есть у нас лишь право,
Законов же у равных нет!


а Вова-Авалока всё мечтает построить мир по лекалам 19 века, но с мышкой в руках. Он так и не понял, что пришел новый мир.

Перемены начались, закупаем поп-корн.

[Володя 11]

поздно, государство уже сыплется.

Сыпется не государство само. Сыпется механизм (модель) "либеральной" экономки. Причем он сыпится во всем мире.

дык советская модель экономики рассыпалась 30 лет назад.
типерь вот сыпется её напарница - либеральная экономика.
а щас других экономик нет - все производные от этих двух

а экономика существует только в концепции государства - так ведь?

старые концепции изжили себя, а ты не хочешь разрабатывать новую.

[Папа_Карло]

[Папа_Карло]

Хорошие пояснения

phpBB [media]

[Папа_Карло]

Спойлер

[Папа_Карло]

Опасения

Who is mr Mishustin? Чем опасно назначение премьером налогового цифровика Михаила Мишустина?

Так что же – мы имеем дело с типичным крепким управленцем, инноватором-цифровизатором всего и вся по призванию, по личной инициативе и как бы в интересах страны, во имя комфорта и блага граждан? На поверхностный взгляд – да, так и есть. Однако на деле все куда сложнее.

Как видно, Всемирный банк кредитовал российских налоговиков на кругленькую сумму (и, очевидно, на выгодных условиях) для цифровой унификации – создания единого реестра налогоплательщиков. Все проекты, связанные с присвоением людям цифровых кодов вместо имен, проходили многократную международную «экспертизу». В частности, проект федерального закона «Об информации персонального характера» дважды проходил экспертизу специалистов Совета Европы, обсуждался в Российско-американском пресс-центре. Для чего нужны единые глобальные стандарты обработки персональных данных граждан, составляющих финансовую тайну? Уж точно не для того, чтобы хранить их «за семью печатями» в суверенном органе власти.

http://katyusha.org/view?id=13486

В конечном счете, пока нам не заявят стратегические цели. Это всё может оказаться и в плюс и в минус.

Добавлено спустя 9 минут 33 секунды:

[Володя 11]

да, как там в предисловии - «Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать.»

вот не хочишь ты работать, всё отсидеться норовишь.
как думаишь, каковы будут издержки?

[Папа_Карло]

вот не хочишь ты работать, всё отсидеться норовишь.

Это риторический вопрос? Или к кому то конкретно?

[Володя 11]

phpBB [media]

[Папа_Карло]

Фурсов

Почему СССР? Почему Сталин?
национальный поворот

Кто и за что ненавидит Сталина? Отвечая на этот вопрос, надо отметить, что в советской номенклатуре было две группы, противоположные по взглядам. С одной стороны — левые глобалисты, коминтерновцы, троцкисты и их идейные наследники, которые не могли простить Сталину, что он отказался от проекта мировой революции, а затем распустил и Коминтерн. С другой стороны — сторонники интеграции в мировую капиталистическую систему, наследниками которой стали номенклатурные "либералы", вышедшие из тени после 1956 года. Эти две группы представляли собой право-левый симбиоз, и Сталин эту, на первый взгляд, странную диалектику прекрасно понимал, отразив её в крылатой фразе: "Пойдёшь налево — придёшь направо, пойдёшь направо — придёшь налево".

В постсоветский период негативное отношение господствующих групп к Сталину обусловлено тем, что квази-идеологией, на которой строится их идентичность, является антисоветизм. В 1990-е годы он был явным, неприкрытым, а в последние годы в связи, с одной стороны, с конфликтом с Западом, а с другой стороны, с необходимостью реагировать на рост просоветских настроений, в том числе — и среди молодёжи, он выступает менее ярко, проявляясь в стремлении уколоть советское прошлое в кинофильмах, выступлениях и так далее.

Постоянные попытки кольнуть СССР сравнением с нынешними якобы достижениями (ситуация напоминает пропагандистское "одержание" из "Улитки на склоне" Стругацких) выдаёт комплекс неполноценности постсоветских господствующих групп по отношению к Советскому Союзу и его достижениям в культуре, социальной сфере, мировой политике. Важнейшая сторона этого комплекса — понимание того, что, сохранись Советский Союз, никаких социальных перспектив у них не было бы. Где были бы все эти гайдары, чубайсы и грефы? Сидели бы в журнале "Коммунист", воспевая великое учение Карла Маркса, или торговали цветами, или "стучали" бы в ГБ.

Однако несмотря на все старания по обливанию грязью советского прошлого и Сталина, последние опросы показывают, что 70% молодёжи позитивно относятся к Советскому Союзу и к личности Сталина. То есть получается, как в сказке о Мальчише-Кибальчише: "Буржуины бились-бились, да сами разбились".

Теперь посмотрим, почему Сталина многие так ненавидят на Западе? Ясно почему: подготовил СССР к войне, сорвал советско-германским договором начавшееся в 1938 году создание протоНАТО (ведь в Мюнхене не только подарили часть Чехословакии Гитлеру — это была попытка создать протоНАТО, направленное против Советского Союза), при нём послевоенный СССР стал де-факто сверхдержавой.

Спойлер

В то же время на Западе всегда находились люди, которые очень высоко оценивали Сталина. Вообще, есть чёткая закономерность: чем мельче политическая сошка на Западе, тем больше гадостей она говорит о Сталине, а чем крупнее политик, тем выше он оценивает Сталина.

Например, де Голль: "Сталин имел колоссальный авторитет и не только в России. Он умел приручать своих врагов, не паниковать при проигрыше и не наслаждаться победами. А побед у него больше, чем поражений. Сталинская Россия — это не прежняя Россия, погибшая вместе с монархией. Но сталинское государство без достойных Сталину преемников обречено. А Сталин не уйдёт в прошлое, он растворится в будущем".

А вот высказывание Чан Кайши, у которого, кстати, было очень много оснований Сталина не любить из-за перипетий и своей судьбы, и судьбы своего сына, Цзян Цзинго, который сидел в советской тюрьме. Чан Кайши 7 марта 1953 года сказал: "Генералиссимус Сталин был первый среди равных в союзнической коалиции. Внутренняя и внешняя политика сталинской России обусловлена стремлением Сталина укрепить её державный статус, обеспечить её глобальные интересы. Эти задачи, в основном, решены. Но что будет в СССР после Сталина, большой вопрос…"

Обратим внимание: и Де Голль, и Чан Кайши (один — с запада, другой — с востока Евразии) говорят об одном и том же: о том, что СССР выстоит, если у Сталина будут достойные преемники.

21 декабря 1979 года, в год столетнего юбилея Сталина, в албанском городе Сталин собрались представители полусотни марксистско-ленинских партий, которые квалифицировали Хрущёва и Брежнева как политических перерожденцев. Собравшиеся предсказали дальнейшую эрозию государства и общества в СССР: коррупция, рост национализма в республиках, фиктивность идеологии, некомпетентность руководства, культ политических перерожденцев. По их прогнозам, очень скоро Советский Союз должен был столкнуться с серьёзными проблемами. Правда, они сделали исключение для Румынии и ГДР, где процессы разрушения социализма шли, по их мнению, медленнее. Они не могли представить, что придёт некто Горбачёв, который сначала сдаст социалистический лагерь, в том числе ГДР и Румынию (Чаушеску при этом убьют), а уже потом сдаст и Советский Союз.

С каких позиций критикуют Сталина сегодня? Самый примитивный вариант — персональный: плохой человек был Сталин, злой, тиран, маньяк. Например, аргументация Антонова-Овсеенко, сына знаменитого большевика, такова: режим был плохой, потому что человек был плохой, мерзкий. Критикам такого типа много лет назад, защищая Байрона, ответил Пушкин: "При открытии всякой мерзости она, толпа, в восхищении: он мал как мы, он мерзок как мы. Врёте, подлецы! Он и мал и мерзок — не так, как вы — иначе!". Я уже не говорю о том, что характеристика строя, режима даже в стране со столь персонализованной властью, как Россия, по личности лидера есть нечто среднее между слабоумием и дурновкусием.

Ещё одна линия — это линия патентованного лжеца Солженицына, с его "десятками миллионов жертв ГУЛАГа".

Но есть более хитрая линия — это попытка представить и возникновение Советского Союза, и победу Сталина как некую историческую случайность, выверт, девиацию: дескать, СССР могло бы и не быть в русской истории, а Сталин мог бы и не победить. То, что Сталин мог и не выиграть свою игру — да. С точки зрения теории вероятности, Сталин лично мог и не победить… Это мы сейчас знаем, что он победил, а в 1930-е годы это было непонятно. Тогда он жил в паутине направленных против него лично и его курса заговоров, и лично для него ничего не было решено. Пуля, как в Кирова, — и finita. Не случайно в 1935-м, проходя с одним из своих соратников кремлёвским коридором, Сталин сказал, что не знает, кто из охранников (а они стояли с винтовками) может выстрелить ему в спину. И, тем не менее, его победа — закономерна. А вот что касается уже не просто закономерности, а исторической необходимости появления СССР как единственного средства сохранения исторической России в ХХ веке (несмотря на все русофобские выверты режима интернационал-социалистов в 1920-е годы), то ответ на этот вопрос мне представляется ясным.

Перестроечная и постперестроечная шпана всё время твердила, что СССР был отклонением, ненормальным развитием, случайностью, а 1991 год — якобы возвращением к норме, в цивилизацию. Если помните, первую Государственную думу РФ кое-кто — по-видимому, отхлебнув одурина, — предлагал назвать Пятой Думой: дескать, Четвёртая была в 1917 году, а это Пятая. Потом опомнились.

На самом деле случайности могут быть в истории таких стран, как Коста-Рика, Того или Науру, тогда как в развитии таких стран, как Россия, Великобритания, США и Китай — случайностей, меняющих долгосрочный вектор развития, быть не может. Эволюция крупных сложных систем, как писал в своё время Александр Александрович Зиновьев, необратима. Эти системы можно уничтожить, но их нельзя повернуть вспять по какому-то случаю.

Спойлер

2
Итак, вопрос номер один: почему СССР? Любая новая система, чтобы возникнуть, должна снять противоречия предыдущей системы. О какие противоречия разбилось самодержавие? Отмечу три базовых и одно дополнительное.

Первое противоречие. В дореволюционной русской истории было три крупных структуры: Московское царство, Петербургское самодержавие (империя) и пореформенная Россия. Все господствующие группы этих структур были созданы властью: бояре, дворяне, пореформенные чиновники были функциональными органами самой власти. При этом каждая последующая господствующая группа и в абсолютном, и в относительном измерении была больше предыдущей: дворян было больше, чем бояр, пореформенных чиновников было больше, чем дворян (вообще, нужно сказать, что в XIX веке темп роста чиновничества в три раза превосходил темп роста населения в России). Иными словами, власть расширялась и разбухала в лице своих функциональных органов. А вот с точки зрения собственности всё было наоборот. У дворян собственности было меньше, чем у бояр, а пореформенные чиновники, даже высокопоставленные, чаще всего жили главным образом на зарплату. То есть слой собственности исторически истончался. И в этот процесс в последней трети XIX века врубается капитал, причём капитал и иностранный, и местный, нередко зависимый от Запада. Возникает противоречие-развилка между властью и собственностью. И сняться оно могло только по ленинскому принципу "кто — кого": либо власть придавливает собственность, очищается от неё, от всех классовых привесок, либо собственность в лице капитала задавливает власть, и тогда Россия становится зависимой от Запада полуколонией.

Второе противоречие заключалось в том, что Россия до начала XX века, по сути — до конца 1930-х годов, оставалась преимущественно аграрной страной. У Маркса был такой термин — "система работ", означавший комплекс хозяйственно-трудовых практик, типичный для данного социума и обусловленный природными, производственными и историческими факторами. До середины XVIII века российское дворянство жило потребностями, которые удовлетворялись за счёт местной системы хозяйства, местной "системы работ". Однако с середины XVIII века — после Петра и особенно при Екатерине II — русское дворянство стало жить по потребностям не своим, а по потребностям господствующих групп Западной Европы. Но в европах, во-первых, другое сельское хозяйство, там урожайность была не сам-3 или сам-4, как у нас, а сам-6, сам-7 и так далее. Во-вторых, Западная Европа уже в XVIII веке начала качать средства из колоний; о жесточайшей эксплуатации своих работяг я уже не говорю. Русскому дворянину, чтобы жить на западный манер и вести социокультурно приемлемый в своей среде, по крайней мере, в столице, образ жизни, нужно было усиливать эксплуатацию крестьян. Например, за правление Екатерины II эксплуатация как частновладельческих, так и государственных крестьян выросла в 3-3,5 раза. Здесь и возникает вторая развилка: либо дальнейшее усиление эксплуатации, гарантирующее верхушке западные или приближенные к ним жизненные стандарты, либо установление жёсткого контроля над потреблением верхов, ограничивающего его возможностями местной "системы работ".

Третье противоречие. Россия даже после Крымской войны считалась великой державой в политическом плане, а в экономическом она становилась, во-первых, всё больше сырьевым придатком Запада, и, во-вторых, попадала от него в финансовую зависимость. Отсюда две перспективы: либо великая держава с мощным военно-промышленным сектором, либо сырьевой придаток, где хозяйничают чужие буржуины.

Особо нужно сказать об аграрно-крестьянском вопросе. Реформы Столыпина (которого постсоветский режим, видимо, в силу классовой близости, провозгласил выдающимся государственным деятелем, чуть ли не героем) не только провалились, но и приблизили революцию. Более того, если бы они удались, то революция была бы значительно более кровавой и произошла раньше. Если бы всё пошло по Столыпину, то в городе уже в 1911–12 годах оказалось бы 10 –12 миллионов безработных мужиков, а промышленность могла абсорбировать только 2,5 миллиона. Можно представить, что могли бы натворить эти люди, которых Максим Горький изобразил в фигуре Челкаша.

Итак, постсамодержавная система должна была снять накопленные самодержавием и нерешённые им противоречия, а вдобавок ко всему решить аграрно-крестьянский вопрос, который был в запущенном состоянии. Реформа Столыпина, помимо прочего, показала, что выход из мелкого землевладения путём создания крупных индивидуальных хозяйств в России не срабатывает. В этом смысле колхозы — вовсе не злая выдумка большевиков, а единственный способ решения аграрно-крестьянского вопроса в конкретных исторических обстоятельствах.

Ко всем этим противоречиям добавился тот факт, что страну тогда возглавлял один из самых неудачных и бездарных правителей России — Николай II. Россия оказалась в тупике: буржуазия уравновешивала дворянство, разные фракции дворянства уравновешивали друг друга. Главное — не было субъекта стратегического действия. Условия для его возникновения создала Первая мировая война, которая расчистила историческую площадку для формирования совершенно разных субъектов. Например, Февральскую революцию совершил российско-британский субъект: интересы британского капитала, британских закрытых групп, британского государства и части российского капитала совпали. Тем более что одной из задач Февральской революции было купировать возможный реальный взрыв. Затем, как минимум, с весны–лета 1917 года начал формироваться ещё один очень интересный субъект. Это, с одной стороны, несколько десятков офицеров и генералов разведуправления Генерального штаба, которые понимали, что грядёт левая революция. Они видели, что наиболее известные деятели левых завязаны на иностранщину, и что нужно что-то делать, чтобы страна не распалась. Именно они сыграли ключевую роль в организации Октябрьского переворота. Затем Свердлов и Ленин их отодвинули. С другой стороны — часть большевиков.

3
В ходе и в результате Гражданской войны возникает советская система. Как разрешились те три противоречия, о которых я говорил?

Первое: власть очищается от собственности, возникает номенклатура. Что такое номенклатура? Это господствующий слой без собственности на вещественные факторы производства. Различия рангов номенклатуры внешне фиксируются размером пайков, уровнем потребления. Кстати, ещё в середине XVI века монах Ермолай Еразм написал Ивану IV "сказку", то есть аналитическую записку, где объяснил, что земли для раздачи остаётся мало, поэтому детям боярским (то есть будущим дворянам) не надо раздавать землю, а надо посадить их на продовольственный паёк. Ивану идея понравилась, но он не осмелился её реализовать. Номенклатура — это и есть реализация идеи Ермолая Еразма. Номенклатуру посадили на продовольственный паёк в соответствии с рангом. Конечно, номенклатура пыталась нарушать это правило, и с середины 1950-х годов нарушение стало нормой, но исходная модель была такова, и в её основе лежало возникновение такой власти, которая очищена от собственнических и классовых привесок, и сама является своей основой — чистая власть, то есть кратократия (этот термин я использую с 1989 года).

Второе: диктатура над потребностями. Каждому слою номенклатуры был жёстко определён уровень потребления. Это, опять же, сломалось с середины 1950-х годов, хотя проблемы были и раньше. Сталин это называл действиями "проклятой касты". Впервые он сказал об этом, когда советское правительство во время войны перебазировали в Куйбышев, и многие члены правительства озаботились созданием для их детей спецшкол, поскольку не хотели, чтобы их дети учились вместе с детьми работяг. Когда Сталин узнал об этом, он пришёл в бешенство и сказал: "Проклятая каста!" Тем не менее, отдельные школы в Куйбышеве были всё-таки открыты. Номенклатура уже тогда начала превращаться из "слоя в себе" в "слой для себя".

Третье: к 1937 году Советский Союз обеспечил себе военно-промышленную автаркию от капиталистического мира, то есть стал военно-промышленной державой и второй экономикой мира.

Таким образом, к концу 1930-х годов оформилась система, которая сняла все противоречия самодержавного строя.

В чём трудность изучения советской системы по сравнению и с русской историей, и с историей Запада? Не в том, что советская система просуществовала только 70 лет. 70 лет для XX века — это очень много. Даже 12 лет Третьего рейха — это много для XX века с его темпом. Дело в том, что советская система была отрицанием и самодержавия, и капитализма, и для её анализа нужна теория на порядок сложнее, чем для анализа самодержавной и капиталистической систем, советская система возникла на их стыке как двойное отрицание. Она была системным антикапитализмом. Другое дело, что в середине 1960-х номенклатура по квазиклассовым, то есть, проще говоря, по шкурным соображениям отказалась от рывка в посткапитализм (на языке номенклатурной идеологии — в коммунизм), и СССР так и остался антикапитализмом. По иронии истории окончательный отказ произошёл на июньском Пленуме ЦК КПСС 1967 года, который был посвящён разработке тезисов к 50-летию Октябрьской революции. Вот здесь рывок в посткапитализм и был похоронен. Но это отдельная тема.

Итак, мы выяснили: "Почему СССР?", показав, что возникновение советской системы было неслучайным. Теперь вопрос: "Почему Сталин?".

4
Несмотря на то, что в 1923 году провалилась революция в Германии, почти все 1920-е годы Советский Союз продолжал жить (и Сталин в том числе) под знаменем "Когда-нибудь будет Мировая революция!" После Германии внимание переключилось на Китай, но после переворота 1927 года, когда Чан Кайши вырезал тысячи коммунистов (в противном случае они "резанули" бы его самого и его команду), стало понятно, что и на Востоке с мировой революцией не получается. К тому же, в Англии чуть раньше "ушли" лейбористы и к власти пришли консерваторы, что существенно ухудшило ситуацию СССР на внешнем контуре.

Советскому руководству стало понятно, что индустриализация нужна срочно, равно как и широкая социальная база. И этой базой может быть, прежде всего, русское население. Но это русское население нужно было превратить из общинно-крестьянского в единую национально ориентированную массу. Коллективизация решала не только экономические задачи, но и задачу выработки единой национальной идентичности, что и было сделано в 1930-е годы. Начался, насколько это было возможно для режима с интернационалистской идеологией, поворот в национальную сторону. Отсюда обвинения Сталина со стороны левых глобалистов в "предательстве революции", отсюда его конфликт с Коминтерном, отсюда, в определённой степени (хотя, конечно, не во всём), репрессии 1937–1938 гг.

Поворот нашёл отражение даже в символике. В 1936 году 7 ноября перестал быть праздником Первого дня мировой революции и за ним закрепилось название, отчасти уже использовавшееся и ранее, — день Великой Октябрьской социалистической революции. В том же году появился термин "советский патриотизм" и была отодвинута школа Покровского. При том, что М.Н. Покровский во многом был замечательным историком, но русофобией от многих его текстов отдавало изрядно.

Ни один крупный представитель ленинской гвардии, ни один представитель Коминтерна на прагматический, единственно спасительный для строя поворот в национальную сторону был не способен, и потому одним из важнейших направлений политической борьбы 1930-х годов стала борьба Сталина с левыми глобалистами. Естественно, Сталин боролся и за свою личную власть. В политике не бывает такого, чтобы человек боролся только за какие-то идеалы: политик встраивает власть в идеалы, а идеалы — во власть. Сталину это не может быть поставлено в вину: власть — штука жестокая всегда и везде.

Совершая указанный поворот, Сталин вовсе не стал русским националистом — он как был марксистом, так им и остался. Но — марксистом русского разлива, причём ещё русскоразливистей, чем поставивший Маркса с ног на голову Ленин. Любой национализм для Сталина был неприемлем, что он и продемонстрировал после окончания войны кампанией против "космополитов" и намного более жестокой акцией по "ленинградскому делу", связанному, помимо прочего, с обвинением его фигурантов в попытке создать Российскую коммунистическую партию (РСФСР была единственной республикой, не имевшей своей партии). В то же время, не будучи националистом, Сталин в середине 1930-х годов совершил судьбоносный поворот СССР к историческим корням. Он был единственным деятелем в руководстве СССР — единственным как по стратегическому складу мышления, так и по своей психофизике (воля, преданность Делу, гибкость, широта взгляда, уровень образования), способным совершить, организовать, возглавить такой поворот по принципу "mobilis in mobile" — "подвижное в подвижном", переиграв при этом и "левых", и "правых", и просто западную агентуру. Но, как показали хрущёвские 1950-е, — не до конца. Это, впрочем, тема другого разговора.

Национальный поворот сработал в 1941 году. Сравним: 1915–1916 годы — выбит офицерский корпус, после этого рушится армия, а затем рушится самодержавие. Лето 1941 года: выбит офицерский корпус. И что же? Осенью приходит молодое пополнение, и они становятся офицерами армии, которая сломает хребет Гитлеру. Я хорошо знаю этих людей: по своему отцу и по его друзьям. Отец отвоевал войну и расписался на Рейхстаге. Это были советские люди, воспитанные в 1930-е годы, со всеми плюсами и минусами, но только такие люди могли сломать хребет Вермахту. А вот армия Российской империи победить не смогла. Я не говорю о том, что в Первую мировую войну не было русского героизма. Был. Но когда у Министерства обороны рядом с памятником подвигам в Великой Отечественной войне ставят памятник героям Первой мировой, я считаю, что это уравнивание неправильно. Ставки в Великой Отечественной войне были намного более высокими, чем в "первую германскую". Вильгельм II не собирался физически уничтожать 30 — 40 миллионов русских, стерев нас как народ из Истории. А в Великую Отечественную — война шла за то, чтобы русским физически и метафизически остаться в Истории в качестве определённого этноса, контролирующего определённое пространство на основе определённых ценностей. В Первую мировую войну об этом речи не шло. Тем более что из Первой мировой Россия вышла рухнувшей, а из Второй — сверхдержавой. Это была победа социализма в виде сталинской системы. Народ без и вне системы — толпа. Побеждают не просто народы, а народы, организованные в систему.

Даже тот факт, что все огрехи советской эпохи и "либеральная номенклатура", и перестроечно-постперестроечная шпана, и подшакаливающие им группы сов- и постсовинтеллигенции (а точнее — обслуги) валили и валят на одного человека, говорит о его масштабе и величии. У Эренбурга есть такие строки: "Играй ты молча иль речисто, / Играй героя иль статиста, / Но ты ответишь перед всеми. / Не только за себя — за Время!" И то, что враги Сталина наваливают на него обвинения, которые, на самом деле, можно предъявить только его времени, говорит о величии этого человека. Хочешь — не хочешь, но даже по негативу они вынуждены это признать. Признать то, что Б. Пастернак сформулировал так: "А в эти дни на расстоянье / За древней каменной стеной / Живёт не человек — деянье, / Поступок ростом с шар земной".

На наших глазах заканчивается отрезок истории, который я называю Эпохой турбулентности (1989/91–2019/21 гг.). Это бесславное тридцатилетие было эпилогом ХХ века и прологом века XXI. Сегодня мы живём уже не в предвоенную, а в военную эпоху, когда целые народы и страны стираются из Истории. В такой ситуации очень важна идеология, очень важно отношение к своему прошлому. Необходимым условием победы в войне за XXI век, в этой последней Большой Охоте эпохи капитализма, является единство народа и правителей, правящих групп: последние должны отождествлять себя со своим народом, его ценностями, а не с заокеаньем. Должны быть чёткие критерии оценки того, отождествляет себя элита с основной массой населения, с народом — или нет. В каждой стране они разные. У нас это, безусловно, отношение к Сталину — именно оно, помимо прочего, определяет либо низкопоклонно-капитулянтский, либо гордо-победительный, национально-ориентированный курс. Третьего не дано.

http://zavtra.ru/blogs/pochemu_sssr_pochemu_stalin

[Папа_Карло]

Из той же статьи. Любителям Столыпина. Наконец, эту цифру я увидел.

Особо нужно сказать об аграрно-крестьянском вопросе. Реформы Столыпина (которого постсоветский режим, видимо, в силу классовой близости, провозгласил выдающимся государственным деятелем, чуть ли не героем) не только провалились, но и приблизили революцию. Более того, если бы они удались, то революция была бы значительно более кровавой и произошла раньше. Если бы всё пошло по Столыпину, то в городе уже в 1911–12 годах оказалось бы 10 –12 миллионов безработных мужиков, а промышленность могла абсорбировать только 2,5 миллиона. Можно представить, что могли бы натворить эти люди, которых Максим Горький изобразил в фигуре Челкаша.

В чём трудность изучения советской системы по сравнению и с русской историей, и с историей Запада? Не в том, что советская система просуществовала только 70 лет. 70 лет для XX века — это очень много. Даже 12 лет Третьего рейха — это много для XX века с его темпом. Дело в том, что советская система была отрицанием и самодержавия, и капитализма, и для её анализа нужна теория на порядок сложнее, чем для анализа самодержавной и капиталистической систем, советская система возникла на их стыке как двойное отрицание. Она была системным антикапитализмом. Другое дело, что в середине 1960-х номенклатура по квазиклассовым, то есть, проще говоря, по шкурным соображениям отказалась от рывка в посткапитализм (на языке номенклатурной идеологии — в коммунизм), и СССР так и остался антикапитализмом. По иронии истории окончательный отказ произошёл на июньском Пленуме ЦК КПСС 1967 года, который был посвящён разработке тезисов к 50-летию Октябрьской революции. Вот здесь рывок в посткапитализм и был похоронен. Но это отдельная тема.

Очень хорошая статья.