Истоки русского социализма или что будет дальше.

[Папа_Карло]

Тема информационая. Я обещал такую информацию выложить. Соблюдать логическую цепочку не буду. Кто немного в теме, разберутся.

phpBB [media]

Предыдущая тема "Русский проект"

http://forumarchiv.f-dk.ru/viewtopic.php?f=1&t=56020&start=1320

[Прохор Отмотаев]

но мы как всегда пойдём своим путём - заменим науку религиозными догматами
ну типа

типа чего?

Володя 11, ты почему язык в жопу засунул? Нехорошо.

[Володя 11]

мну ващет ышчо две ставки нормальныя имеет

а што, учебник истории России ужо упразднили?

[КарданныйВал]

Перечитав красный проект, думал сначала попунктно прокомментировать, потом понял что эту несуразицу комментировать смысла нет. Как не имеет смысла комментировать и искать значение в шизофреническом бреду.

Это – принципы коллективизма, гуманизма, разума и добра.
Мы не признаём базовых принципов либерализма – безграничной свободы личности и возведенного в абсолют индивидуализма. Наш индивидуализм будет допускаться и приветствоваться лишь в ограниченных  пределах, в пределах, позволяющей личности развиваться наиболее полно и гармонично с интересами коллектива и общества, а свобода личности будет согласована  с общественными интересами и целями, ради которых декларируется такая свобода.

Интересен данный абзац. С эзотерической точки зрения. Мне подумалось что это отблеск информации миров коллективного разума, типа разумных пчел, муравьев. В нашем мире это разумеется неприменимо, но видимо кто то ловит данную информацию в ноосфере, и считает крутым откровением.

[обычный]

В нашем мире это разумеется неприменимо

От чего же? Всё зависит от желаемого КПД.
КПД от "рак-лебедь-щука" снижен.
Если же все в одном направлении - он выше.
Если одни хотят использовать других (паразитировать на них то есть), то ожидать отдачи не стОит.
Если в команде, в симбиозе, в общей заинтересованности в прибыли, то результат будет иной. И старания, и рац.предложения, и отсеивание ненужных элементов, и т.д.
Какая модель конкурентнее - ещё тот вопрос.

[КарданныйВал]

обычный, Знаешь в играх есть ограничения программные. Ну например добывается только 5 минералов за 10 секунд одним ботом и не больше.
Так вот и у нашего мира есть фундаментальные ограничения в психике человека. Человек чрезвычайно хорошо работает на себя. На остальных он работает хуже. Конечно есть допуски про работу в команде, где человек понимает что хорошая работа в команде выгодна ему самому. Но умозрительные вещи, типа согласования своих интересов с интересами общества не взлетают. И работают только с чересчур сознательными гражданами.

Какая модель конкурентнее - ещё тот вопрос.

Этот вопрос сейчас достаточно проработан ввиду развитости современных технологий. Когда команды объединяются по всему миру. И хорошая денежная мотивация - это основа. Всяческие плюшки типа командного духа, миссии, цели, основываются на этом и лишь немного прибавляют КПД.

Добавлено спустя 2 минуты 1 секунду:
На мой взгляд побеждать природу человека, объявляя её плохим либерализмом, а свои идеи хорошим коммунизмом неразумно. Стоит лишь адаптироваться к данным обстоятельствам и принять их как данность.

[обычный]

На мой взгляд побеждать природу человека, объявляя её плохим либерализмом, а свои идеи хорошим коммунизмом неразумно.

Коммунизм - крайность подавляющая индивидуализм.
Одна крайность крайний эгоизм, работа в основном на себя, эксплуатация других - паразитизм.
Другая - работа в ущерб себе.
Золотая середина - взаимовыгодное сотрудничество.
Эволюционность постепенно приближает к уравновешенным вариантам.

Человек чрезвычайно хорошо работает на себя. На остальных он работает хуже. Конечно есть допуски про работу в команде, где человек понимает что хорошая работа в команде выгодна ему самому. Но умозрительные вещи, типа согласования своих интересов с интересами общества не взлетают. И работают только с чересчур сознательными гражданами.

Эффективная система не зависит от внутренних качеств людей. Задаются "правила игры", и либо участник считается с ними и следует, либо отклоняется. Чем больше опора на личные качества, тем меньше КПД.
Сознательных граждан мало, особенно среди эксплуатируемых - эгоизм каждого будет сопротивляться эксплуатации. Эгоизм будет работать в общем направлении при общей заинтересованности.
Если создать фиксированный и достойный процент отчисления от дохода предприятия в фонд заработной платы, в котором нет большого разделения между участниками, то каждый поймёт, что при старании он может получать больше и чувствовать себя человеком, а не используемым инструментом. К этому неизбежно добавится обратная связь - снизу наверх начнут поступать предложения по усовершенствованию системы во всех технологических тонкостях, которые сверху невозможно увидеть. Руководству будет выгодно рассматривать их. Будут отсеиваться элементы, которые не вкладываются в систему. Будет выстраиваться система подбора кадров не по кумовству, а по компетенции. И т.д.
Идеалистично выглядит, но для обкатки и экспериментально примерно такая модель может возникнуть.
Руководству важна прибыль, и она может быть выше, чем при эксплуатации, при которой никому ничего не нужно, когда достаточно просто ходить на работу и создавать её видимость, а активность проявлять лишь для сохранения своего места или получения лучшего за счёт смещения других участников. Сверхприбыли для себя и раздутого административного аппарата снижают конкурентоспособность. Умеренная система эффективнее.
Да и совестливости в людях немало - они подавляют её когда не видят общих интересов, когда их вынуждают играть по правилам "сожри другого".
При нынешней системе - монополия частной собственности (через подавление коллективной), так же как при социализме была монополия коллективной (через подавление частной). А вышеописанная модель - это что-то среднее. Которая может сосуществовать вместе с другими моделями не подавляя их.

[Папа_Карло]

и считает крутым откровением.

При чем тут откровение? Это архетипичный способ бытия.

На мой взгляд побеждать природу человека, объявляя её плохим либерализмом, а свои идеи хорошим коммунизмом неразумно.

Если посмотреть на начинающуюся в США предвыборную кампанию, можно отметить, что основные рейтинговые игроки имеют, грубо говоря, откровенно пенсионный возраст. Им сильно за 70, что выглядит достаточно странно, поскольку в этом возрасте обычно энергетика существенно ослабевает и становится всё труднее и труднее  работать с аудиторией.

Да, в приложении к Трампу это выглядит достаточно спорно, однако мы не очень знаем каким он был четверть века назад. Скорее всего, был он куда активнее чем сейчас. Но в целом, ситуация для американцев, которые любят молодых и бойких, представляется довольно необычной, и по крайней мере одно вполне правдоподобное объяснение этого явления у меня есть.

Дело в том, что для любого политика принципиально важным является момент, когда он вступает в активную политическую жизнь и знакомится с типовыми, базисными конструктами описания жизни: социальными, экономическими, внешнеполитическими. Поскольку именно в этих конструктах он затем будет мыслить и выстраивать свою деятельность, строить отношения с партнёрами, искать соратников, бороться с конкурентами и взаимодействовать со своим электоратом.

Спойлер

Вспомним Хилари Клинтон и её мужа. Они вошли в Демократическую партию в начале 70-х, то есть в тот момент, когда партия с громким шумом боролась за импичмент президента от Республиканской партии Ричарда Никсона (который в 1972 году с колоссальным отрывом переизбрался на второй срок). Именно в это время начала формироваться современная либеральная идеология (ещё раз повторю, не вообще либеральная идеология, а её современная финансово-политическая форма, с формальным философским либерализмом ничего общего не имеющая), которая окончательно победила в 1980 году, когда на выборах победил Рональд Рейган. Но те, кто вошел в политическое сообщество с момента начала импичмента Никсона (то есть с 1973 года), уже точно знали, что именно за либеральной идеологией будущее.

Если предположить, что им в этот момент было 20 лет, то получаем, что те, кто родился после 1955 года в принципе не могут рассматривать мир иначе, чем с точки зрения либеральной парадигмы. А если ещё учесть, что эта парадигма монополизировала весь общественно-политический дискурс, то люди, которым меньше 65 лет, даже и не очень понимают, что какой-то другой дискурс вообще в принципе существует. И все их попытки как-то описать существующие социальные и экономические проблемы неминуемо приводят к тому, что все предлагаемые модели и рецепты носят откровенно либеральный характер.

А либеральный (в России хоть можно его назвать «либерастическим», чтобы отличать от условного классического либерализма, что делать для мира не очень понятно, путаница всё равно возникает) дискурс, по большому счёту, ответы на все вопросы сводит к одному рецепту: нужно дать денег банкирам, они проплатят свои дочерние консалтинговые компании и те дадут единственно правильные ответ на все вопросы. Который, разумеется, оставит банкиров у власти и отдаст им максимальный доход от всех предлагаемых действий.

Беда в том, что в условиях современного кризиса такая модель не работает. Ну просто совсем.

Спойлер

Прежде всего потому, что, как это и написано в моей книжке, целая глава этому посвящена, либеральная экономическая теория («экономикс») табуирует причины возникновения нынешнего кризиса. Так что ответов на вопрос о причинах кризиса в либеральном дискурсе нет (и быть не может), а если нет ответов о причинах, то и рецептов выхода быть не может. Точнее, убедительных рецептов, сомнительных рассуждений, от Саммерса до Рубини, сколько угодно. Но уже то, что с 2008 года ни одна премия памяти Нобеля, главная награда либеральной экономики, не выдана за исследования причин кризиса, говорит само за себя. Либеральная общественность демонстративно отказывается обсуждать главную экономическую проблему современности.

А вот люди, которые к 1975 году уже сформировались (напомню, Трамп родился в 1946 году, двадцать лет ему было в 1966 году, когда у власти ещё были демократы Кеннеди-Джонсона), обладают куда большей свободой в части принятия новых (или старых, недаром упомянутая моя книжка носит название «Воспоминания о будущем») идей, чем более молодые их конкуренты. И, соответственно, они могут себе позволить выходить из рамок либерального дискурса. Что ещё десять лет назад гарантировало исчезновение из политического поля навсегда, пять лет назад создавало дикие проблемы (хотя уже по итогам промежуточных выборов в ноябре 2014 года я смог оценить как очень высокую вероятность появления «феномена Трампа»), а сегодня является категорически обязательным.

Выучить политиков, которым больше 25 лет не либеральному подходу (про анти либеральный я пока не говорю, но и к этому придём), практически невозможно. Они готовы принять «девочку Грету», обвинять Россию в отравлениях Скрипалей и Литвиненко и так далее, но обсуждать реальные причины кризиса не могут. У них в голове нет соответствующих понятий и слов, а ввести их туда можно только если они бросят все свои дела и пойдут учиться туда, где их могут выучить не либеральным концепциям. И будут там учиться лет 10 как минимум. Кто их при этом будет кормить и как они будут возвращаться в политику (про то, где найти место, где такому могут научить)  – вопрос отдельный. Так что никуда не денешься, после Трампа в политику придут совсем молодые люди, всё среднее поколений политиков (а лет через пять – и  старшее) – обречено. У нас, кстати, ситуация немножко иная.

И поскольку старые политики в состоянии что-то сказать, что народ воспринимает как адекватное описание реальности, а молодые на это не способны, то старые и выигрывают. Даже в США. Ну, а какие из этого вылезут последствия – отдельный вопрос.

https://khazin.ru/articles/10-vlast-i-obshhestvo/72218-o-mirovozzrenijakh-v-politike

Я тут 2 дня общался с девушкой из Иркутска (культуролог, студентка) и вдруг понял, что молодые люди до 30 лет очень четко понимают, что у них будущего в этой системе нет.
С 30 до 45-50 живут в идеях либерализма, а те, кто постарше отдают себе отчет...что это такое.

[oldsatana]

Мечтатель передает:

Для либералов, либерастов, сталинистов и педерастов... и для всяких там глобалистов, пофигистов и нудистов... дополнительно сообщаю, что Ричард Никсон САМ ушел в отставку... И против него даже не была возбуждена процедура импичмента.

Чтобы вам хоть чуток верили, то пытайтесь придерживаться официальных фактов.... не выдумывая свою, новую историю.... которая вам удобна в рамках ваших взглядов...

[FlutterShy]

Привет дяде Мише!
А он тоже нудист?

[Папа_Карло]

Мечтатель передает:
Для либералов, либерастов, сталинистов и педерастов... и для всяких там глобалистов, пофигистов и нудистов... дополнительно сообщаю, что Ричард Никсон САМ ушел в отставку... И против него даже не была возбуждена процедура импичмента.

Никсон объявил дефолт. Поскольку существующий при нем банковский механизм больше не работал. СССР дал передышку Америке, подписав кучу разных соглашений, а мог бы её дожать. Через 10 лет была запущена Рейгономика.

Убитые президенты Америки, которые пытались изменить власть банкиров.
Линкольн, Джеймс Гарфилд, Уильям Мак-Кинли, Кеннеди

Похоже именно Трампу выпала роль разгребать это всё.

Энергии эпохи Водолея начали работать с 2014 года.

[oldsatana]

Мечтатель передает:

Не знаю - стоит ли отвечать Папе-Карло в его теме = пишет полнейшую херню - о каком-то дефолте США.
Просто "Бреттон-Вудской система" была Никсоном послана нахер!!!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Никсоновский_шок
А весь остальной мир это спокойно проглотил.

Тем паче, что речь шла об импичменте Р. Никсона - о котором ранее и написал Папа-Карло, а я и ответил по поводу импичмента... а не о каком-то там дефолте США, который якобы случился при Р. Никсоне...

Язык без костей... бумага... страницы ДК всё стерпят - всякий маразм, что имеется у некоторых её писателей.

[Володя 11]

Вспомним Хилари Клинтон и её мужа. Они вошли в Демократическую партию в начале 70-х, то есть в тот момент, когда партия с громким шумом боролась за импичмент президента от Республиканской партии Ричарда Никсона (который в 1972 году с колоссальным отрывом переизбрался на второй срок).

а чё думаешь насчот простой экстраполяции?
от смотри, щас нормальные рабочие живут по сути на уровне обычных помещиков Риоссийской империи.
да но на следующем шаге (20 лет) просто нормальные рабочие будут жить на уровне князей и герцогов времён царизма?
вот только князья живут не плоской социальной системе плоских политических партий рабочих, они живут в системе орденов

[Папа_Карло]

о каком-то дефолте США

О втором дефолте США за 20 век.

Дефолт-это не выполнение обязательств в одностороннем порядке.

"Бреттон-Вудской система" была Никсоном послана нахер!!!

Б-В систему никто не тронул.

Убитые президенты Америки, которые пытались изменить власть банкиров.
Линкольн, Джеймс Гарфилд, Уильям Мак-Кинли, Кеннеди

За что убили этих президентов? За покушение на частную эмиссию выпуском казначейских билетов США. За прибыль банкиров.

"Итак, в 1913 году в США был принят закон о «Федеральном резерве», который обеспечил контроль над эмиссией и денежным обращением со стороны частных лиц (бенефициаров банковской системы). Именно этот момент и можно назвать точкой окончательного формирования «Западного» глобального проекта, который в этот момент еще находился в сетевой стадии.

Кстати, сразу отвечу разным критикам, что якобы ФРС является государственной структурой, поскольку ее руководителя назначает президент США (с согласия Конгресса). В реальности, совет управляющих ФРС состоит не только из назначаемых президентом членов (которых, кажется, 4 или 5), но и из ротируемых председателей резервных банков (всего их 12), которых в совете управляющих всегда больше половины. А резервные банки – частные, так что контрольный пакет не у государства.

В то время доллар был еще привязан к золоту (как видим, это далеко не специфика бреттон-вудской модели), и потому печатать их вот прямо, без ограничений, для удовлетворения интересов банкиров, было сложно. Поэтому во время «Великой» депрессии использовалась другая схема, которая позволяла перераспределять активы в пользу банкиров, которые могли получать кредит (в условиях денежного голода) практически в неограниченных масштабах. Они их получали, выкупали интересные активы, а затем ФРС убирала с денежного рынка избыточную ликвидность. Иными словами, ФРС фактически, облагала специальным налогом всех владельцев денег в пользу своих бенефициаров.

Тем не менее, доля финансистов в перераспределении прибыли была на тот момент ограничена, не более 5% от её общего объема. Беда была в том, что банкирам нужна была эмиссия и для её получения был придуман замечательный инструмент: бреттон-вудская модель. Смысл её был прост: доллар должен был стать главной мировой валютой и заменить в резервах и обращении другие региональные валюты. Именно для этого и была проведена бреттон-вудская реформа мировых финансов.

На первом этапе она касалась только Западного мира (СССР в конференции участвовал и документы подписал, но затем их не ратифицировал, а в 1950 году привязка рубля к доллару была отменена, он был привязан к золоту). Но в результате, образовался колоссальный ресурс эмиссии доллара (сфера обращения которого серьёзно увеличивалась), который и позволил бенефициарам ФРС легализовать эту эмиссию как свою прибыль."

"Хрущев же изменил этим основополагающим принципам, и Советский Союз согласился торговать за американские доллары и вошел, по крайней мере, что касается торговой сферы, в американскую ойкумену. А дальше развал нашей экономики и расцвет американской был просто вопросом времени. Мы стали торговать за ту валюту, которую из воздуха создавали наши геополитические противники. "

Что изменил Никсон?

Напомню

Между тем войны — прежде всего с Францией — требовали колоссальных денег.
На помощь властям пришли ростовщики. В 1694 году был создан Банк Англии. Его соучредителями стали, с одной стороны, частные финансисты, с другой, «корона». Декларировалось, что под золото и серебро, находящееся в его хранилищах, выпускаются дензнаки. И их можно в любой момент обменять на звонкий металл. Удобно. Кто проконтролирует, какое именно количество ресурсов лежит в закромах? То есть можно напечатать столько банкнот, сколько захочется.
про то, как Великобритания, стоящая на пороге финансового кризиса, внезапно напечатала много денег, за счет чего выиграла войну с Францией и Испанией, можно прочитать в книгах основателя геополитики контр-адмирала Альфреда Мэхэна

На какую войну Америке не хватило денег?

[КарданныйВал]

Представляется, что общество, построенное на базе ценностей коллективизма, гуманизма и разумности, может быть гораздо более эффективным, чем общество либеральной парадигмы

Эффект Рингельмана
Один из первых психологических экспериментов был назван по имени экспериментатора «Эффект Рингельмана». Он был проведён французским профессором (кстати, агрономом и ветеринаром) Максимилианом Рингельманом в 1913 году. Суть его заключалась в следующем.

Брали обычных людей и предлагали им поднимать тяжести. Для каждого – фиксировали максимальный вес, который он «потянул». После чего людей объединяли в группы, сначала – по двое, потом – четыре человека, затем - восемь.
Ожидания были понятны: если один человек может поднять – условно – 100 кг, то двое должны вместе поднять либо 200, либо ещё больше. Уже тогда существовало мифическое представление о том, что групповая работа позволяет достичь большего, что её результат превосходит сумму отдельных результатов членов группы.

Но реальность не оправдала ожиданий. Двое людей поднимали лишь в среднем 93% от суммы их индивидуальных показателей. А восемь человек - только 49%.
Проверили результаты на других заданиях. Например, на перетягивании каната. И опять – примерно тот же результат. Увеличивали численность групп – процент только падал (среди группы в 16 человек – до 44%).
Чем больше численность группы, тем более пассивное отношение к делу у неё. Эффект этот можно преодолеть только краткосрочно, на долгой работе – он будет проявляться всегда.

Чем ещё интересен «Эффект Рингельмана», так это тем, что на протяжении ста лет он дополнялся и обрастал новыми выводами. Например, этот эффект ниже (т.е. производительность группы выше), когда делом заняты друзья, а не чужие друг другу люди. На этом дополнении сделали вывод о большей эффективности семейных предприятий.
Выявили и кросс-культурные различия. Члены коллективистских культур проявляют меньше социальной лени, чем члены индивидуалистических культур, ориентированных на личные достижения. Новый вывод – работники из Юго-Восточной Азии эффективнее европейцев, а внутри Европы – скандинавы, где самый высокий уровень коллективизма.
Наконец, в последние годы нашли и гендерные различия - женщины в меньшей степени проявляют социальную лень, чем мужчины.

[Володя 11]

Эффект Рингельмана

этот эффект имеет место быть и у животных - например упряжки лошадей из большого числа лошадей.

но здесь нет исследования до конца - на примере очень больших групп - миллионов человек.
и да, для армии это базовые исследования
да, в группе в миллион человек остаются 2% эффективности, но это такая сила....
например построить корабль в 100 000 тонн грузоподъёмности малой группе абсолютно нереально, а особенность гидродинамики - удельная себестоимость перевозки груза на большом корабле в разы ниже.
если у тя есть большой корабль - у тя себестоимость перевозки груза раз в 50 ниже по сравнению с маленькими, какая нафик конкуренция?
такого много.

[Папа_Карло]

Так вот и у нашего мира есть фундаментальные ограничения в психике человека.

-Мне сказали, что вы копаете и ищите ответы на многие вопросы и близки к
разгадке, спрашивайте и я отвечу, чтобы ваши открытия не стали сенсацией..., это
никому не надо...
-Мои представления о Жизни и Обществе совершенно не совпадают с тем, что
я вижу и куда все катится, вот я бы и хотел понять почему? И что есть суть
происходящего?
-Всё в этом Мире и всегда определялось только интересами конкретных людей
и групп людей, деньгами, ресурсами и властью, возможностью подчинять массы
людей, как стадо, и управлять ими, и сильным жить за счет слабых, как среди людей,
так и среди государств...
-Право сильного и никакой справедливости?
-Справедливости нет и быть не может, т. к. одни умнее и сильнее других и
должны жить лучше остального сброда...

Спойлер

-И что, другую точку зрения никто не отстаивает, или её просто уже нет?
-Захватывать богатства и власть над людьми всегда мешали Религия с их
заповедями и чуждая нам идеология с морально этическими нормами и правилами -
идеологические и религиозные фанатики нам всегда мешали — человек идейный,
духовный, с душой укрепленной волей и общим устремлением к общей цели
непобедим, он будет бороться до конца за свои идеи и идеалы, цели, с ним нельзя
договориться, его нельзя купить, компромисс невозможен...
-И много было попыток?
-Не стройте из себя незнайку — все войны с Вами Русскими, с Россией были
спровоцированы нами с единственной целью: завладеть вашими ресурсами и
вашими умами, так же, как ресурсом, и подчинить вас и уничтожить вашу
цивилизацию, сделать вас скитальцами по Миру без родины и истории... Войны нам
ничего не дали, кроме денег и потери времени, но мы нашли способ вас захватить в
условиях меняющегося Мира...
-И как Вам это удалось?
-Очень просто, когда идеологии, общей идеи нет, и нет борьбы, кто лучше, где
лучше, и на первое место выходит интерес индивидуума, а здесь каждый за себя, и
начинается торг, возможен компромисс, а борьба только за деньги и место под
солнцем, ресурсы и власть, люди перестают развиваться и стремиться быть умнее
других и начинают меряться побрякушками... Толерантность/Терпимость ко всему,
консенсус/компромисс и личные договоренности без общественных интересов и
ответственности и формируют вектор ослабления/разрушения индивидуума и
любого общества, Государства. Разрушив Религии и Идеологии, запретив их, мы
разрушаем целостность Общества, как единого организма, превращая рядовых
членов просто в скот и рабов и просто получаем неограниченные богатства,
создаваемые людьми, начав контролировать их каждый шаг, мы получаем
неограниченную власть над людьми, которые фактически, таковыми уже и считать
нельзя — они более самостоятельно не мыслят...
… гораздо проще и дешевле для нас было найти нужных/падших/глупых
людей среди вас и продвинуть их к вершинам власти, чтобы они приняли нужные,
для нас, решения… По натуре, Человек жаден, завистлив, желает комфорта и
возвыситься над другими, и для нас не составляло труда найти среди вас
«мальчишей плохишей»…
-И что Патриотов так мало, что они не смогли справиться с «плохишами»?
-Патриотизма не бывает самого по себе, у вас постепенно патриотизм стал
ложным – говорильня одна и только, кроме специально подготовленных военных и
прошедших горнила войн Генералов, что в окопах были, а не в министерстве… Если
нет общей Идеи/Цели, нет Идеологии и общих устремлений, Патриотизма,
фактически, нет, только у единиц, а остальные в очереди стоят, чтобы продаться,
прикрываясь патриотическими лозунгами …

[Папа_Карло]

о Большой Европе «от Лиссабона до Владивостока» говорил недавно Макрон. А до него говорили Наполеон Первый, Вильгельм Второй, Владимир Третий...

То был проект Большая Европа. Какая между старым и новым проектами разница и почему эта разница так важна.
Ниже политическая карта из романа Оруэлла «1984».

Прошу – вглядитесь.

Контуры раскроя мира не выглядят, как невероятные. Отнюдь! Например, сбылось НЕприсоединение Британии к Европе.

В далёком 1948г провидец Оруэлл разглядел не только в какую дрянь превратится Би-Би-Си сегодня («Министерство Правды»), но и увидел «дикое поле» постоянной битвы всех против всех в полосе Танжер – Браззавиль, Гонконг – Дарвин.

[Папа_Карло]

phpBB [media]

[Володя 11]

врёт твой академик.
инсайд у него, как же. современным языкам немногим больше 100 лет и это научная разработка, и в 28 веке языки с нуля разрабатывались, и прям щас на украине и казахстане слова языков меняются - в директивном порядке, ну типо ента такая жизнь языка.

[Иаков]

врёт твой академик.

вначале было СЛОВО.
а давайте, ребята, Россию сделаем духовным лидером планеты?
и, СЛОВО ОБРЕЛО ПЛОТЬ, НАЙДЯ В ДУШАХ ИСКРЕННИЙ ОТКЛИК....


бред.....
в таких душах, как на этом сайте,
СЛОВО БРОШЕНО НА КАМЕНИСТУЮ ПОЧВУ СЕРДЕЦ.....

убедите меня в обратном.....