Зачем нужен смысл жизни?

[Sergi]

Встречаются люди, которые ищут смысл жизни. Некоторые думают, что они его уже нашли и пытаются проповедовать его окружающим. Однако, мало кто задумывается о том, чем оправдана эта идея о потребности человека иметь какой-то определённый смысл жизни.
Зачем человеку нужен смысл жизни?
Другой интересный вопрос: по какому критерию оценивать правильность (истинность) найденного смысла жизни?

[обычный]

Имхо, разумно не быть полностью уверенным в своём варианте. Полная уверенность в ответе - это остановка поиска, закрытость приходу нового.

Попробуйте найти реальность, которая дана вам в ощущениях. Кроме неё всё равно ничего больше нет, если не брать в расчёт различные мифы, домыслы, стереотипа коллективного бессознательного.

То есть - если найти реальность в ощущениях, то это будет означать окончание поиска?
На каком основании можно утверждать, что такой способ будет вернее интуитивного восприятия?

А в ответ - тишина.

[Sergi]

Имхо, разумно не быть полностью уверенным в своём варианте. Полная уверенность в ответе - это остановка поиска, закрытость приходу нового.

Попробуйте найти реальность, которая дана вам в ощущениях. Кроме неё всё равно ничего больше нет, если не брать в расчёт различные мифы, домыслы, стереотипа коллективного бессознательного.

То есть - если найти реальность в ощущениях, то это будет означать окончание поиска?

Обычно поиск начинается с беспокойства о будущем или сожаления о прошлом. Нужно найти какой-то смысл, который объяснит, почему в прошлом случилась та фигня (как-будто это имеет какое-то значение) и как сделать так, чтобы она не повторялась в будущем. А смерть - это же вообще капец всему, надо к ней готовиться.
А когда кроме настоящего ничего больше нет, то человек опирается на настоящее, на эту реальность, которая здесь и сейчас. Ему не нужно переживать о прошлом или беспокоиться о будущем. Он делает ровно то, что он может сделать в сложившейся ситуации. Сомнения возникают, когда человек начинает думать, что могло бы быть по-другому. А почему могло бы быть по-другому? Вот есть то, что есть. Где основания считать, что могло бы быть по-другому? Из этой иллюзии и рождаются сомнения в себе, сомнения в сделанном выборе. Человек начинает задумываться, а существует ли свобода воли, а существует ли выбор и пошло-поехало...

[обычный]

А когда кроме настоящего ничего больше нет, то человек опирается на настоящее, на эту реальность, которая здесь и сейчас. Ему не нужно переживать о прошлом или беспокоиться о будущем. Он делает ровно то, что он может сделать в сложившейся ситуации. Сомнения возникают, когда человек начинает думать, что могло бы быть по-другому. А почему могло бы быть по-другому? Вот есть то, что есть.

Сомнения - поиск, отсутствие жёсткой уверенности в нынешней точке зрения.
Восприятие мира таким какой есть и поиск нового вполне совместимы.

[Джулия]

То есть - если найти реальность в ощущениях, то это будет означать окончание поиска?
На каком основании можно утверждать, что такой способ будет вернее интуитивного восприятия?

Или вернее всего другого, какой нибудь религии, веры.
На каком основании я должна выбрать что то из этого?
Это и мой вопрос.
Я выберу для себя, что ничего нет - только то что я ощущаю, да еще здесь и сейчас.
Потом это окажется не так... как и все предыдущее... что я выбирала.

[обычный]

Я выберу для себя, что ничего нет - только то что я ощущаю, да еще здесь и сейчас.
Потом это окажется не так... как и все предыдущее... что я выбирала.

Или вернее всего другого, какой нибудь религии, веры.
На каком основании я должна выбрать что то из этого?
Это и мой вопрос.

Имхо, в рамках одной религии возможен полный Путь. Мы лишь не можем быть уверены, что полностью поняли всю его глубину.
Есть православие и мало понятное старчество, есть ислам и суфизм, есть буддизм и дзен-буддизм и т.д.

[Джулия]

То о чем Sergi говорит больше религии.
С той точки зрения религии - это то как смогли передать увидевшие суть вещей люди. Передать непередаваемое никакими словами. Но они попытались. В свое время и в своей обстановке.
И не стоит морочиться в современном мире это понять.
Только здесь и сейчас.
Кстати, Лазарев по большому счету к этому и ведет.
Только царапается с таким трудом.
Но это все - одно.
Такую симфонию большую слышу. так скрипочка, там ударные: бом-бом.
А ноты одни.
Так поняла, то о чем Sergi говорит - лифт. Диагностика и прочее как этажи, на которых можно выйти - а зачем?
Если бы не сомнения... их нет у тех кто сам увидел.
Sergi, я так понимаю, Вы пока теоретик только?
Прозрения и осознания не случилось еще?

[обычный]

То о чем Sergi говорит больше религии.
С той точки зрения религии - это то как смогли передать увидевшие суть вещей люди. Передать непередаваемое никакими словами. Но они попытались. В свое время и в своей обстановке.
И не стоит морочиться в современном мире это понять.
Только здесь и сейчас.
Кстати, Лазарев по большому счету к этому и ведет.
Только царапается с таким трудом.
Но это все - одно.
Такую симфонию большую слышу. так скрипочка, там ударные: бом-бом.
А ноты одни.

Имхо, увидевший суть не будет жёстко критиковать. В эволюционной лестнице много ступеней, и каждая необходима - без них нет лестницы. Понимающий уместность всех их, скорее, говорит "и это нормально", нежели "это неправильно".
И Лазарев тоже грешит этим.

[Ярогор]

Упрощенно: если чел не чувствует радиации (нет соответствующего органа восприятия), то и решение обойти зону заражения он никогда не примет.

Когда его будут туда посылать, у него возникнут вопросы относительно деталей его миссии в той зоне и по ответам он может заподозрить, что ему что-то недоговаривают.

Sergi, вопрос ведь не в том, что кто-то кого-то куда-то посылает. А о невозможности воспринять реальную угрозу и учесть для гипотетического оптимального решения.

[Sergi]

Sergi, я так понимаю, Вы пока теоретик только?
Прозрения и осознания не случилось еще?

Это да. Всё только начинается.

Добавлено спустя 6 минут 13 секунд:

А о невозможности воспринять реальную угрозу и учесть для гипотетического оптимального решения.

Если вдруг тебе не хватает информации, тут ничего не поделаешь. Будешь использовать то, что есть.

[даВим]

вот что подумала
Что вообще такое смысл?
Это то для чего что то делается

Подумай ещё.
ТО, "для чего" это: повод, предлог, мотив.
Русский язык богат, есть:
почему, для чего, зачем, с какой целью, в чём замысел.
А смысл это - "А какой во всём этом смысл!"

Поэтому не корректный вопрос зачем нужен смысл, он просто есть

Ну да! Более того смысл он был есть и будет.
Был до того, есть во время того, стал в тот самый момент, а главное каким он станет в итоге.
Ну а по смыслу слова это ТО, что связано с мыслью.

[Миха]

Поэтому не корректный вопрос зачем нужен смысл, он просто есть

Не думаю, что люди собравшиеся в этой теме настолько наивны, что они ведут речь о каких-то животных, автоматических реакциях и предпочтениях в людях, когда те совершают те или иные действия, как например - дышить, испражняться и тому подобное. Я заметил подобное только у одного участника из этой темы - прошу прощения: никак не запомню её новый ник - что-то типа голодовка-коровка (не хочется снова листать эту тему - прошу прощения у этой дамы).
Все остальные участники все-таки если не напрямую, но всё же предполагают, что смысл жизни человек ищет осознанно - с какой-то конкретной целью для своей дальнейшей жизни.
И только Sergi, как он утверждает на данном периоде своего развития (с его слов), не понимает - зачем человеку искать смысл жизни. И именно в этом я его очень понимаю - может быть в человеке такой период, когда лучше двигаться (хоть куда-то, но двигаться), когда поиск смысла жизни просто вреден.

Но (далее по твоему сообщению)...

Что вообще такое смысл?
Это то для чего что то делается
Мы дышим тоже со смыслом - жить, т.к. без дыхания прожить не сможем
Автор занимается йогой. Для чего? Какой смысл он вкладывает в эти занятия?
Путешествие ради путешествие, как будто бы без смысла, также имеет смысл - могу предположить что для познания, опыта, развития, просто приятного времяпрепровождения, получить удовольствие.... кому что ближе. Даже в действии просто лежать и плевать в потолок есть свой смысл - "убить время" например
Каждое действие совершается для чего-то = с каким то смыслом.
Другое дело, что это можно и не осознавать, т.е. жить, действовать, говорить не осознанно, как бы спя, машинально, на автомате
Не знаю ни одной йоги которая бы преследовала такую цель, жить неосознанно

На сколько я могу понять разницу своей позиции и позиции всех остальных (за исключением Давима и тебя - до этого твоего поста), смысл который я вкладываю в поиск смысла жизни лежит вне плоскости этого мира, а там/в том, что я назвал Абстрактным (в Кастанедовском варианте слова "Абстрактное"). Все остальные говорят только о поиске смысла этой своей жизни, которую они ведут здесь - в ЭТОМ мире, в этой своей жизни.
Это первое.
А, второе, почему и решил написать вообще этот пост. Меня очень поразило это твое сообщение, поскольку оно было написано именно тобой. Если бы кто-то иной его написал, я бы не стал на него отвечать.
Вот ты пишешь о действие - о действии, как о способе воздействовать и на мир и на себя в частности, когда ты посредством этих действий или бездействий в чем-то или хоть в чем-то, но себя реализуешь, как некий свой замысел.
Я не знаю: кто как относится к существованию иного мира, существующего на совершенно иных законах.
Потому я обращаюсь только к тем, кто пусть и гипотетически, но допускает существование такого или таких миров, что лежат вне плоскости этого мира.
Так почему ты, ИА, в частности, считаешь, что в иных мирах "действовать" будет означать двигаться, перемещаться физически по этим мирам?
Не буду расшифровывать термин "Намерение", но это Намерение вы можете видеть даже у некоторых участников "Битвы экстрасенсов": они намереваются видеть, допустим, все связи конкретного человека с теми умершими душами, с которыми этот человек соприкасался еще при их жизни, и они их видят. Вот это конечное единственное желание в текущий момент: Видеть эти души - и есть действие в том мире, где эти ушедшие души сейчас обитают, и именно оно называется Намерением, и оно же есть ДВИЖЕНИЕ в "Духовных" мирах.
А теперь представьте себе, что есть еще более "высокие" миры, что лежат даже над душами ушедших из этого мира людей. И ТАМ уж совсем иные законы Бытия. И ТАМ действие - это вообще чистое, голое Намерение. И я именно и говорю о поиске смысла жизни именно в ТОМ или ТЕХ мирах, что лежат над животными душами ушедших из этого мира людей.
Почему я ТОТ или ТЕ миры называю Абстрактными/Абстракцией?
Только потому ТАМ нет тех жестких, линейных связей, которые мы видим в этом мире. ТАМ можно создавать свои связи, которых еще до тебя никто не делал (если они не противоречат основным законам того Абстрактного/Духовного мира). Но как создавать ТАМ свои связи, если нет такого опыта? И тогда именно опыт жития в этом мире, когда уже есть сформированное сильное "Я" и которое включило в себя всевозможные связи из этого мира, как хорошие примеры для подражания, может в НЕКОТОРОЙ степени быть переложен для начала "освоения" Абстрактного.

[Джулия]

Sergi, вопрос ведь не в том, что кто-то кого-то куда-то посылает. А о невозможности воспринять реальную угрозу и учесть для гипотетического оптимального решения.

Реальна ли угроза - еще вопрос.
Радиация опасна не для всех в равной мере. Лазарев любил это тему - кто переживет радиацию.
Так что вполне вероятно, что во первых сама радиация может быть неопасна для человека в состоянии здесь и сейчас. Типа по воде пройти.Так что вполне можно сказать, что радиации нет, раз ты ее не ощущаешь. А во вторых, если научишься жить по ощущениям, ты ведь станешь ощущать гораздо больше, может и радиацию ощутишь?

[смурф]

А теперь представьте себе, что есть еще более "высокие" миры, что лежат даже над душами ушедших из этого мира людей. И ТАМ уж совсем иные законы Бытия. И ТАМ действие - это вообще чистое, голое Намерение.

phpBB [media]

[Ярогор]

допускает существование такого или таких миров, что лежат вне плоскости этого мира.

Миха, какого этого? - физического мира? - так однозначно существуют...

И ТАМ уж совсем иные законы Бытия.

Само собой...
Но эти "миры" все-равно взаимосвязаны. И чел на Земле является тем, кто эту взаимосвязь максимально реализовал в той или иной степени эволюционного развития.
Есть ли "миры" за пределами земного существования? - да полно! со своими законами Бытия...

Так что вполне можно сказать, что радиации нет, раз ты ее не ощущаешь.

С Sergi этот вопрос рассматривался не в этой плоскости.
А сказать можно все...



Добавлено спустя 9 минут 55 секунд:
Зачем нужен смысл жизни?

Все зависит от ракурса....

phpBB [media]

[даВим]

Я не вижу связи слов "мысль" в "смысл"

Ты не видишь, а он есть и не "как суслик", а виден невооружённым глазом:
с-мысл!
Русский язык надо читать по-русски, а не придумывать "смысл" каждому слову по-еврейски.
90% обсуждаемых на форуме "вопросов" содержат ответы в словах, которыми эти вопросы заданы
А так обсуждения это просто "бла-бла-кабала", "ля-ля-ля-тапаля",
"муха по полю пошла, муха денежку нашла и свободу обрела, остальное всё херня".

[oldsatana]

Ну, что здесь поделаешь: тебе интересно, а я это уже давно пропускаю мимо своего взгляда: все действуют в ЭТОМ мире, как заведенные роботы, и причиной их "деятельности" исходят только тех трех основ, которые я описал выше.

Ну ладно, блокируешь, так блокируешь.
Однако, насчет описанного о хождении в магаз, - помнится, как раз это ты отрицал в теме "нельзя, но могу" - автоматизмы на основе побочной мотивации.

Ну я бы сказала что в данном случае легко плыть это способ достижения цели. Потому как можно выбирать дорогу короткую, а можно длинную, но цель при этом будет одна и та же, та к которой условно нужно доплыть.
Если же целью является именно способ достижения и в приоритете преодоление своих ограничений, как бы наращивание мыщц, то тогда нужно выбирать тот способ который будет

Нет, о цели у вас как раз ничего не говорилось, только об ориентации на течение. Так само, как мной ничего не говорилось об ориентации на течение, что нужно плыть против течения. Мной говорилось о том, что при наличии цели субъект плывет к цели - независимо от течения. Течение не является в таком случае критерием для выбора направления.

Потому люди придумали весла, а потом и моторы, - потому что цель может находиться в верховьях реки. А не говорили, что лучше всегда сплавляться по течению....

Так работает НЕ СМЫСЛ, а целеполагание, а вот есть в этом смысл или нет
определяется тем работает оно правильно (т.е. по Прави) или нет (по Леви),
другими словами, по Знанию или по Незнанию.
И тот кто не желает Знать означает желает Незнать,
и все подсказки-образы (реки, горы, потоки, леса дремучие),
конечно можно с лёгкостью извратить с точностью до наоборот,
потому как свобода выбора.
(так надо, чтобы сознание и развивалось и стягивалось)

Да, потому я и говорю, что написанное вами является образцом первого пути. Например, сейчас вы говорите о некоем "общеправильном" смысле, которому можно соответствовать или нет.

[Миха]

Ну, что здесь поделаешь: тебе интересно, а я это уже давно пропускаю мимо своего взгляда: все действуют в ЭТОМ мире, как заведенные роботы, и причиной их "деятельности" исходят только тех трех основ, которые я описал выше.

Ну ладно, блокируешь, так блокируешь.
Однако, насчет описанного о хождении в магаз, - помнится, как раз это ты отрицал в теме "нельзя, но могу" - автоматизмы на основе побочной мотивации.

Перечитай еще раз ту свою тему. А сейчас я отвечу так, как помню отвечал в той твоей теме и как считаю нужным и сейчас делать.

Человек СОЗНАТЕЛЬНО только принимает решение по той или иной проблеме (по большой или малой) - и в частности:
- Да, я сейчас принимаю решение идти именно в ТОТ магазин и именно за ТЕМИ продуктами, которые считаю нужным купить.
Я отдаю себе команду и иду - сознательно отдаю себе команду идти в магазин.
После чего на автомате выполняю это своё сознательно принятое решение.

В процессе автоматического передвижения от дома к магазину и обратно, а также при нахождение в самом магазине, я могу сознательно отдавать себе и иные команды. Например:
- "включить общий локатор местности" ( ) чтобы контролировать общее настроение этой местности
- контролировать полёт птиц и перемещение кошек и т. д.
А само передвижение к магазину и обратно происходит на автомате. Также на автомате происходит и контроль местности и контроль птиц и кошек. Но принятие решения всегда производится СОЗНАТЕЛЬНО.

И я говорил только об этом... хотя ты тогда перешла на личности.

И вот в один из таких походов возник вопрос:
- Почему я выбираю один и тот же маршрут?
Сам вопрос я не знаю как возник. Наверно всё-таки бессознательно.
Но я сознательно отдал себе команду исследовать это явление и выяснить причину.

Так в чем не стыковка того, что я говорил ранее, и что я говорю сейчас?

Можно, конечно, сознательно контролировать и каждый свой шаг. Но пока я не вижу в этом необходимости - мой автопилот до сего времени (по крайней мере, при походах в магазин) пока работал без поломок.

Цель это игры - а это на самом деле игра - игра с самим с собой и с мирозданием - быть ответственным за каждое свое принятое решение. А если ВСЁ делать на автомате: по привычке, по морали, по своей генетике, то это поведение обычного животного... от которых МАССЫ ничем не отличаются: всё делается на автомате... включая и разговоры возле пиццерии и болтовни здесь.

[Ярогор]

Течение не является в таком случае критерием для выбора направления.

Потому люди придумали весла, а потом и моторы, - потому что цель может находиться в верховьях реки. А не говорили, что лучше всегда сплавляться по течению....

Дополнение: но течение может весьма существенно влиять на путь движения по выбранному направлению, вплоть до невозможности (затянул какой-нить водоворот)...

Так работает НЕ СМЫСЛ, а целеполагание, а вот есть в этом смысл или нет
определяется тем работает оно правильно (т.е. по Прави) или нет (по Леви),
другими словами, по Знанию или по Незнанию.
И тот кто не желает Знать означает желает Незнать,
и все подсказки-образы (реки, горы, потоки, леса дремучие),
конечно можно с лёгкостью извратить с точностью до наоборот,
потому как свобода выбора.
(так надо, чтобы сознание и развивалось и стягивалось)

Да, потому я и говорю, что написанное вами является образцом первого пути. Например, сейчас вы говорите о некоем "общеправильном" смысле, которому можно соответствовать или нет.

Вот в этом и есть проблемы "общеправильного" смысла, когда начитавшись тех же ПРАВЕД, приходят к выводу о существовании только "сознания"...
----------
даВим-у: почувствуй разницу:
определяется тем работает оно правильно (т.е. по Прави) или нет (по Леви)
Правь - уравновешивание Нави Явью до состояния Правды.
Правь - это закономерности реальности (в той или иной мере отображенные в сознании).
Любые действия в Яви дают результат, соответствующий этим закономерностям. Правдивый, какая бы "горькая правда" бы не была...
В том числе дают результат, который позволяет оценить точность и полноту "предполагаемого сознанием" результата и результата "состояния Правды".

[Водолей]

Когда тело и сознание - каждый сам по себе...

Сознание это функция ТЕЛА - результат самоорганизации МАТЕРИИ в процессе эволюции.
Когда мозг логически не работает (напр.ребенок, которого воспитывают волки), то человек , используя только свои органы чувств , все равно пытается выжить... И он не овощ - у него есть сознание и определенная картина мира тоже. Вот только она подчиняется иной НЕ МЕТАЛЬНОЙ логике.
Животное как и человек видит сны. А сны продуцирует сознание.

Смотря что подразумевать под "менталом"...

Ментал это чисто компьютерная логика, иными словами, результат работы мозга-компьютера.
Биологический робот состоит из двух составляющих - мозга-компьютера и сознания физического тела.
Задача человека обучить свое сознание компьютерной логике...
Но по факту человек не обучает, а зомбирует свое сознание несуществующими в реальности понятиями, которые создают в сознании "мемы", заставляя тем самым искажаться картину мира, которое строит сознание (точнее строит организм в процессе жизнедеятельности).

Добавлено спустя 8 минут 8 секунд:

есть голод, а есть аппетит и эти виды насыщения едой могут не пересекаться. Человек не голоден, но хочет насыщения какой-нибудь едой. Этот импульс на еду тоже от всеобщего сознания исходит?

Всеобщего сознания не существует - есть только чисто субъективные сознания каждой отдельной личности.
Аппетит может быть порожден как естественным понижением питательных веществ в крови (голод), так и "запорченным"(избалованным) механизмом, определяющим не по крови потребности в питательных веществах, а по состоянию наступления дискомфорта, который человек обучил свое сознание гасить вкусной едой.
Все это своеобразные "мемы", которые искажают КМ и тем самым нарушают механизм самосохранения..

[Sergi]

что-то типа голодовка-коровка

Голока Вриндавана.
Это высшая планета у кришнаитов, на которую они мечтают попасть после смерти, чтобы развлекаться там с Кришой.