Зачем нужен смысл жизни?

[Sergi]

Встречаются люди, которые ищут смысл жизни. Некоторые думают, что они его уже нашли и пытаются проповедовать его окружающим. Однако, мало кто задумывается о том, чем оправдана эта идея о потребности человека иметь какой-то определённый смысл жизни.
Зачем человеку нужен смысл жизни?
Другой интересный вопрос: по какому критерию оценивать правильность (истинность) найденного смысла жизни?

[Водолей]

Дело ведь не в том, чтобы назвать чё-то там желанием, а в том, что вкладывается в это понятие, его контекст. И когда забывают этимологию этого понятия, вот тогда и начинаются непонятки при общении...

В понятие "желание" человек вкладывает его истинный смысл - тот, что не может быть выражен словами, так как это и есть базовое , порожденное механизмами организма, значение этого понятия . Это смысл, который получен в результате жизненного опыта -того, что получают с помощью имеющихся органов чувств...

[ilga]

Наслаждение это то, чем Вами управляют

наслаждение управляют всеми.

наслаждение управляет всеми

Если бы смысл в жизни был то он был бы в наслаждении, а все остальное от лукавого.

цель жизни у всех животных как раз в наслаждении. А вот смысл бывает разный. Человек может смыслом жизни сделать наслаждение. Все мне позволительно, но не все полезно(с)

Попробуйте игнорировать все ваши нужды и что от вас останется?
Люди тратят многие часы на работу ради минут удовольствия.

Потребности, то бишь нужды игнорировать нельзя, это самоубийство. А вот развести потребности и желания очень желательно.
да, тратят, п.ч. другого смысла жизни не нашли или не хотят искать- личный выбор

[Водолей]

Люди тратят многие часы на работу ради минут удовольствия.

Это происходит потому, что человек не знает механизма, порождающего в организме желание, считая желание порождением своего отслеживаемого менталом "я", тогда когда желание порождается организмом (его животной сутью).
Целью любого серьезного духовного Учения является выработка способности управлять своими возникающими желаниями, в результате чего человек получает возможность получать наслаждение от любого процесса своей жизнедеятельности.

Если бы смысл в жизни был то он был бы в наслаждении,

А так и есть..
Ведь поступки человека порождаются механизмом , основанном на простейшем принципе : то, что вызывает удовольствие - хорошо, а то, что вызывает дискомфорт -плохо.
А следовательно, побудительная причина к действию есть суть наслаждение...

[Голока Вриндавана]

цель жизни у всех животных как раз в наслаждении.

У человека еще и эстетическое наслаждение бывает и удовлетворение моральное.
Не стоит по моему сужать эти понятия до чисто физиологии. Все мы любим говорить то человек - это не только тело. Но как разговор до нужд и наслаждений доходит, почему-то сразу порицание..

[ilga]

А следовательно, побудительная причина к действию есть суть наслаждение...

и которая приводит к закономерному результату: страдание, болезни, старость и смерть.

Добавлено спустя 2 минуты 22 секунды:

цель жизни у всех животных как раз в наслаждении.

У человека еще и эстетическое наслаждение бывает и удовлетворение моральное.
Не стоит по моему сужать эти понятия до чисто физиологии.

не сужаю. Диапазон широк.Видимые наслаждения, невидимые, внешние, внутренние.. суть одинакова.

[Голока Вриндавана]

и которая приводит к закономерному результату: страдание, болезни, старость и смерть.

Согласна жизнь не сахар, чаще бывает горько. Так всегда было, не в Раю живем.

[ilga]

и рай и ад дело собственных шаловливых ручек.. тьху..наверное, не ручек, а чувств, мыслей итд

[Ярогор]

В понятие "желание" человек вкладывает его истинный смысл - тот, что не может быть выражен словами, так как это и есть базовое , порожденное механизмами организма, значение этого понятия . Это смысл, который получен в результате жизненного опыта -того, что получают с помощью имеющихся органов чувств...

С корявостью, но суть того, что хочешь передать, улавливаем...
В чем корявость?
Начнем с "организма" - это физическое тело. "Желания организма", как правильно тут заметили - это физиологические потребности. Они базовые для физического тела.
в результате жизненного опыта - это и у Миха проскальзывает, когда он "боготворит" (ставит превыше всего) желание и абстрактность. У тебя это место занимает "жизненный опыт".
Вот и приходится вносить коррективы в тобой сказанное, чтобы словить суть...
----------
Если тезисно, то:
потребности организма возникают примерно так: в том же желудке, когда он, переработав очередную порцию пищи, меняется химический состав, который воспринимается рецепторами и по нейронным цепям передается куда-то там в спинной мозг... Интенсивность этих сигналов и воспринимается как "чувство голода". На этом "физиология", можно сказать и заканчивается...
Дальше включается мозг, "жизненный опыт" которого подсказывает, что не пожрешь - сдохнешь! Пожрал - в мозгу включается "центр удовольствия", подкрепляемый сигналами рецепторов желудка.
Что в этой схеме непонятного?
Знаменитые опыты с вживленными электродами в "центр удовольствия" о многом говорят...
--------
Однако мозг физического тела - это только первая ступень того, что пытаются обозначить сознанием. Дальше "физический мозг" имеет продолжение в астрально-ментальных телах. А там - намного больше связей-рефлексий, в том числе имеются совокупности связей, которые соответствуют тем же абстрактным понятиям...

Пока достаточно и этой инфы...

[даВим]

Да, это - третий путь.
первый - когда чел успокаивает себя, что кто-то где-то "дал" ему и гарантировал какой-то, как правило, общеобязательный, смысл жизни, а значит - его значимость и непреходящесть результатов его жизни.
Второй - когда чел в бесмысленном хаотическом мире борется и создает свой смысл - ПРИДАЕТ его и значимость своей жизни.
Третий - когда чел просто отказывается от всяких усилий и сплавляется по течению.

Ну а четвёртый, точнее это и есть единственный настоящий путь,
это когда чел просто знает смысл жизни - зачем жить с Мыслью!
При этом бесмысленность (на которой большинство присутствующих зациклены) из жизни не исчезает,
(хорошо сказано выше бес-мысленность) НО он знает ЧТО в жизни сМысленно, а что БЕС.

Это не четвертый. Озвученное является одной из вариаций первого пути.

Вовсе нет. Ты полностью игнорируешь знание.
Изначально различение на две противоположности: Знание и Незнание (как ЯН-ИН).
И ты классифицируешь половину Незнания.

Первые вопросы мне представляются таким:
- Я Целое или Нецелое (часть)?
- Я полон (содержу в себе всё, что мне надо) или вне меня есть то, что мне надо?
- Я сам монолит или во мне есть части?
- Как я устроен?

Всегда, когда система начинает плясать от подобных вопросов, она заканчивает той или другой формой солипсизма, когда вохникает вопрос, каким образом все описанные сложные структуры работы сознания вообще имеют какое-то отношение к миру. Оно оказывается замкнутым и самодостаточным, даже вопреки желанию мыслителя. Потому что так работает ТАКАЯ логика. Челу приходится сделать нелогический "скачок", чтобы перейти к описанию, например, космогонии

Ну вот это пример работы сознания в системе Незнания,
КАК она всё время цепляется за детали и подробности.
Хотя я не спорю с высказанной мыслью, НО я же привёл эти вопросы НЕ как моё утверждение,
а как моё предположение (на вскидку) - какие первые вопросы в познании встают перед сознанием
в противовес высказанному мнению, что первый вопрос: Где я?
И моя мысль была в том, что этот вопрос неуместен поскольку нет представлений о месте, а тем более о его занятии.

Ну а по сути высказывания, да, проблема солипсизма налицо. И какие идеи?
ЧТО дано сознанию изначально, чтобы её преодолеть.
Возвращаясь к началу, я ведь и задал вопрос:
Какие есть обоснования существования чего-либо вне сознания (в широком смысле)?
То что можно назвать "материей" или что-то ещё.

Другой вопрос, что проблема солипсизма, возможно, для нас преодолевается
за счёт того, что мы являемся частями глобального СОЗНАНИЯ.
А вот как она преодолевается ТАМ... есть предположения, но возможно это и не нашего ума дело.

[FlutterShy]

[даВим]

Не вашего. Это дело ума раввинов

Что "мазоль" болит.

[Миха]

. Приехали
Т.е. тезис, что целью является само путешествие
неправильное с точки зрения смысла
потому что в данном случае смысл таки отсутствует
есть только цель пропутешествовать согласно своим предпочтениям - легко или с преодолением препятствий

Ты точно уверена в этом своем утверждении?
А помнишь:

"Любой путь — лишь один из миллиона возможных путей. Поэтому воин всегда должен помнить, что путь — это только путь. Если он чувствует, что этот путь ему не по душе, он должен оставить его любой ценой. Любой путь — это всего лишь путь, и ничто не помешает воину оставить его, если это велит сделать ему его сердце. Его решение должно быть свободно от страха и честолюбия. На любой путь нужно смотреть прямо и без колебаний. Воин испытывает его столько раз, сколько находит нужным. Затем он задает себе, и только самому себе, один вопрос: имеет ли этот путь сердце?
Все пути одинаковы: они ведут в никуда. Есть ли у этого пути сердце? Если есть, то это хороший путь. Если нет, то от него никакого толку. Оба пути ведут в никуда, но у одного есть сердце, а у другого — нет. Один путь делает путешествие по нему радостным: сколько ни странствуешь — ты и твой путь нераздельны. Другой путь заставит тебя проклинать свою жизнь. Один путь дает тебе силы, другой — уничтожает тебя."

[даВим]

При том что если выбор смысла сделан не в соответствии с назначением, то жизнь будет прожита впустую... ну в смысле в качестве иллюстрации, что цель выбрана не правильно
Это как плавать в реке с сильным течением
либо ты плывешь по течению и река помогает тебе, либо против течения и река препятствует тебе во всем и ты просто дергаешься чтобы в лучшем случае удержаться на месте

Это только в том случае, если цель - легко плыть. И тогда чел выбирает то направление, где плыть легче - куда вынесет.
Если цель - доплыть до определенной, ээ, цели, к нужному месту, то направление течения реки вовсе не является критериев выбора направления движения. Потому даже рыба на нерест против течения плыть может и оказывается СПОСОБНА.

А человек, именно потому, что он целеполагающий, способен сделать это действие невозможным и бессмысленным еще до предпринятия этого действия, - в своем сознании. Или, напротив, возможным. Так и работает СМЫСЛ В том числе и смысл жизни

Так работает НЕ СМЫСЛ, а целеполагание, а вот есть в этом смысл или нет
определяется тем работает оно правильно (т.е. по Прави) или нет (по Леви),
другими словами, по Знанию или по Незнанию.
И тот кто не желает Знать означает желает Незнать,
и все подсказки-образы (реки, горы, потоки, леса дремучие),
конечно можно с лёгкостью извратить с точностью до наоборот,
потому как свобода выбора.
(так надо, чтобы сознание и развивалось и стягивалось)

[Sergi]

А что такое самодостаточность в Вашем понимании?

Самодостаточность - это свобода от стремления всё больше и больше накапливать то, без чего в принципе можно обойтись. Нужно отталкиваться от естественных потребностей организма. Чтобы жить, нужна еда, поддержание определённой температуры тела. Если живёшь в обществе, нужна нормальная одежда. Всё остальное - результат влияния коллективного бессознательного. Сравнение себя с другими людьми и подражание им. Под влиянием коллективного бессознательного человек слепо подражает мыслям, желаниям и поступкам большинства людей своего круга общения. Современный человек мало чем отличается от стадного животного. Люди думают по шаблону: "Если все так делают, значит это правильно." Отсюда же рождается смысл жизни. Совершенно логично человек приходит к выводу, что ему нужно стремиться к тому же, к чему стремится большинство окружающих людей.


Ещё одно уточнение. Отсутствие смысла жизни не означает, что человеку нельзя ничем заниматься. Отсутствие цели даёт независимость от конечного результата. Человек наслаждается самим действием, творческим процессом. А получится осуществить задуманное или нет - ему фиолетово. В принципе такой человек может делать всё то же самое, что делают другие люди. Просто у него нет иллюзии, что его деятельность имеет какой-то смысл. Конечная цель, желание достичь определённого результата делают человека зависимым, ограничивают его сознание. Если человек постоянно так живёт, то со временем эти ограничения накапливаются, усиливаются. Человек всё больше замыкается на себе, своих корыстных мотивах, перестаёт ощущать себя частью этого мира. Как это ни странно, даже духовные цели ограничивают сознание. Истинная духовная жизнь невозможна без реализации в своей жизни принципа самодостаточности.

[Водолей]

У человека еще и эстетическое наслаждение бывает и удовлетворение моральное.
Не стоит по моему сужать эти понятия до чисто физиологии

Дело не в физиологии, а в том, что человек НЕПРАВОМЕРНО решил, что у тела функции только физиологические... А тело на протяжении многомиллиардной эволюции умудрилось "обзавестись" механизмом, который позволяет строить так называемую картину мира, которая многократно расширяет возможности тела повышать свою жизнеспособность (читай,жизнедеятельность, которая тоже подчиняется охранной системе под названием инстинкт самосохранения).
И этот механизм есть ни что иное как "сознание".
Человек по своему строению аналогичен строению биологического робота (строение которого для науки , да и для всех остальных околонаучных сообществ, на данный момент времени является "черным ящиком")...
Вот Ярогор пытается закрыть эту дыру "ментальным, эфирным и пр. телами", не понимая, похоже, что плодит отсекаемые его любимой бритвой Оккама лишние понятия...

Дальше включается мозг, "жизненный опыт" которого подсказывает, что не пожрешь - сдохнешь!

Нет, не мозг, а сознание, для которого ментал есть функция подчиненная...

[Ярогор]

А тело на протяжении многомиллиардной эволюции умудрилось "обзавестись" механизмом, который позволяет строить так называемую картину мира, которая многократно расширяет возможности тела повышать свою жизнеспособность (читай,жизнедеятельность, которая тоже подчиняется охранной системе под названием инстинкт самосохранения).

Как ты далее заметила - физическое тело - это биоробот. Тому подтверждение - возникающее "состояние овоща"...
Когда тело и сознание - каждый сам по себе...
И самое главное - "строить картину мира" - это прерогатива сознания (вот те самые астрально-ментальные материальные тела), а не физического тела.

Вот Ярогор пытается закрыть эту дыру "ментальным, эфирным и пр. телами", не понимая, похоже, что плодит отсекаемые его любимой бритвой Оккама лишние понятия...

Когда бритвой - это "овощ"

Нет, не мозг, а сознание, для которого ментал есть функция подчиненная...

Смотря что подразумевать под "менталом"...

[Sergi]

Человеку хочется думать, что он достиг высокого уровня развития, что он обладает преимуществом по сравнению с животными.

Неважно, хочется думать или нет (хотя вот Миха настаивает, что даже в этом случае всем правит его величество Желание), но "более высокий уровень развития" предполагает и намного большие возможности его использования... включая забивание микроскопом гвоздей

Нет ничего плохого в том, чтобы находиться на высоком уровне развития и обладать большими возможностями. Я лишь хотел сказать, что нет никакой необходимости искать в этом какой-то высший смысл, типа веры в осуществление великого божественного замысла, освобождения из колеса реинкарнации и т. д.

[смурф]

Человек по своему строению аналогичен строению биологического робота

Дальше включается мозг, "жизненный опыт" которого подсказывает, что не пожрешь - сдохнешь!

Нет, не мозг, а сознание, для которого ментал есть функция подчиненная...

Водолей, есть голод, а есть аппетит и эти виды насыщения едой могут не пересекаться. Человек не голоден, но хочет насыщения какой-нибудь едой. Этот импульс на еду тоже от всеобщего сознания исходит? И что есть "ментал"?

[Sergi]

Ну вот, придумали Творца. Наверно это чтобы за счёт него обосновать смысл. Типа, у Творца был замысел... И смысл жизни человека исходит из этого замысла. Другими словами, один миф логически обосновывается с помощью другого мифа.

А что тебе не нравится в таком подходе.
Творец это категория понимания выработанная, чтобы сформулировать понимание смысла.
Ты рассуждаешь как первоклассник (не выучивший таблицу умножения),
подсмотревший как старшеклассники решают интегралы
и "объясняющий" им, что эти закорючки на доске не имеют смысла,
а смысл имеет только игра в песочнице и на качелях.

Каждое понятие надо раскрывать, чтобы оно не было абстрактным. За каждым обозначением должно скрываться ясное понимание смысла, независимо от того, интеграл это, таблица умножения, Творец или что-то ещё.

Добавлено спустя 12 минут 48 секунд:

Это не оценка хорошо или плохо. Это просто уровень, который необходимо пройти.

Кому необходимо? Откуда взялись эти уровни? Зачем их проходить?

[Ярогор]

Я лишь хотел сказать, что нет никакой необходимости искать в этом какой-то высший смысл, типа веры в осуществление великого божественного замысла, освобождения из колеса реинкарнации и т. д.

Ну и ладненько.

Так понятно?

Не-а, не понятно
Придется опять утрировать...
Есть естественно-природные закономерности, вытекающие из качественных параметров того, что существует. Причем в буквальном смысле
Абстрактно это хорошо описывает гидродинамика. Есть градиент какого-то качества-параметра - туда все и течет...
Вот называть это желанием - вот тут уж увольте, это абсурд и бред сивой кобылы.
Желание - это категория описания более сложноорганизованной материи, достигшей качественного перехода, называемого сознанием.

А Миха, хоть и рассказывает туточки, что ему безразлично, все время говорит о желании, не различая вот этой особенности.