Новая книга СНЛ: «Здоровье человека. Наука и религия»

[dzadzen]

С большой радостью сообщаем, что совсем скоро выйдет новая книга С.Н. Лазарева «Здоровье человека. Наука и религия». Это одна из самых долгожданных книг, которая будет первой, не вошедшей ни в одну из существующих серий книг.

[leon]

dzadzen, пожалуй прислушаюсь лучше к Лазреву и не буду тебя слушать.
Опасное это дело одному убирать всю Сибирь.

Добавлено спустя 7 минут 34 секунды:

leon, энергия - это сила. Какие могут быть проблемы, когда ты в силе управлять миром в целях своего благополучия, исходя из высокого умственного потенциала или артистического и другого таланта?

Дак по Лазареву выходит, что проблемы могут быть и не малые.

[Сью]

Скажут, что но Лазарев то Богом не станет. В принципе захочешь бескровно поспорить, смоделирую любые ответы и комменты

Да тут мало кто не сможет смоделировать эти ответы.

Станет кто-то Богом или не станет - речь была не об этом...

[смурф]

Дак по Лазареву выходит, что проблемы могут быть и не малые.

Человеку предназначено иметь определённый энергетический потенциал на какие-то свершения. Он этот потенциал и вырабатывает. Кто быстро, кто медленно. Просто, когда пытаешься "нарастить энергию" тем, что сдерживаешь негативное проявление инстинктов ради проявления энергии любви, тогда ты ещё слабый и отклонения в мировоззрении быстро сказываются на здоровье, эмоциональном состоянии. Но когда-нибудь энергия поднимется на тот уровень, когда отклонение в мировоззрении не сразу дают проблемы. Поэтому энергия "развращает" человека с искажённым мировоззрением. Все эти масоны, мормоны, богатые (в том числе и те, кто разбогател на преступной наживе) - это ведь люди с искажённым мировоззрением, но с определённым потенциалом, который позволяет им держаться на плаву.

Но проблемы, как в случае с энергией Рейки, передвигаются в будущее, где энергии уже не будет.

[Авалока]

Сью, что думаешь про ноу-хау про третью заповедь?

[Сью]

Авалока, про "возлюби себя" - моё мнение такое, что в исполнении СН это не совсем подражание каким-то там эзотерикам, он туда заложил своё понимание и свой смысл, то есть это не перепевка, а осмысление заново. И внутренне, энергетически у него это получилось хорошо, достаточно чисто, если можно так выразиться.

Если "возлюби Бога всем сердцем и разумением" можно охватить восприятием целостно, исходя из принципа Единобожия - то охватить вторую заповедь уже сложнее из-за того, что мир уже дискретен, он распадается на половинки, на противоположности, на какие-то части... и удержать правильное восприятие невероятно сложно. У нас есть чёткое разделение: вот он я, а вот они мои ближние и тут уже идёт сползание - и чаще всего в сторону восприятия только первой части фразы "возлюби ближнего"(а это совершенно точно не я сам). Но я сам - это такая же часть Вселенной и в глубине моя душа охватывает и поддерживает всю Вселенную. Если я не забочусь о своей душе, я ставлю под удар Вселенную.
А если выбираю и поддерживаю своим вниманием только одну часть "мои ближние", что означает "другие, но не я" - то игнорирую этим самым остальные части бытия, т.е. себя. После этого перейти к Единобожию и первой высшей заповеди уже сложновато.

Что ещё - я давно замечала, как в ДК идёт необъяснимое сползание с любви на что-то другое, что потом именуют словом "любовь".
Ну вот...скажем, спросить ребёнка что такое любовь, он знает, он помнит - может быть не сможет описать и подобрать слова, но он знает что это такое. Потом проходит время и это чувство затуманивается. Чем ты больше погружаешься в мир, тем больше забываешь Истину, которую несёшь откуда-то Оттуда, из других измерений.
Или спросить в юности человека, который испытывает какие-то настоящие чувства, когда они ещё живы...и спросить его потом, много времени спустя.
Это похоже на то, как какое-то слово замыливается, теряет своё значение от бессмысленного повторения.
Так и в ДК было бесчисленное количество прорывов у СН и выхода на любовь на ту, что она есть на самом деле. Но после шло неизменное сползание и подмена понятий, и он так и шёл по синусоиде, т.к. удержать эти невероятно высокие уровни надолго очень трудно, нет той энергетики, нет конструкции энергетической необходимой.
И так же и у последователей, им тоже перепадало прикоснуться к правильному восприятию ненадолго - а потом происходило замыливание.
И тогда читаешь у кого-нибудь что они пишут со словом "любовь", что там под этим словом таится - и только удивляешься. Или за собой замечаешь как ты медленно уползаешь куда-то в сторону, куда-то тебя заносит.

Так вот...
Постараюсь покороче.
Любовь-то она абсолютна, и образ её можно заложить в одно слово. Но удержать не получится - как только пойдёт соприкосновение с этим миром, тут же она будет распадаться на части и т.д. Нужен образ для этого мира, нужна какая-то подходящая конструкция. Сначала у СН это была "радость и боль", как-то можно было на этом удержаться, но - с моей точки зрения - это был не самый удачный образ. Сейчас это "любовь и благодарность", это получше. Над которой, само собой, - уже какая-то высшая трансцендентная форма, но она для высшего мира, а для нашего это "любовь и благодарность".

[dzadzen]

Еще стоит заметить что не любовь к себе грешному, (а мы все грешные) появилось в постхристианскую эпоху. Во времена Христа себя любили априори и даже через чур. Себя и свою семью. Христос расширяет на ближнего, но даже нет намёка что себя можно не любить

[Samersen]

Кто хочет прочесть обращайтесь в личку,
могу поделиться файликами

[dised]

Но я сам - это такая же часть Вселенной и в глубине моя душа охватывает и поддерживает всю Вселенную. Если я не забочусь о своей душе, я ставлю под удар Вселенную.

Теперь вопрос к Вам.
В Вашем изречении Я, который заботится о своей душе, это кто?
И с какого перепугу душа охватывает всю Вселенную? Т.е Вы хотите сказать, что человек равен Богу?

Добавлено спустя 7 минут 2 секунды:

Что, мол, "ведет неблагостный образ жизни, во многом противоречит канонам, пьёт вино, ест рыбу, сидит рядом с грязными и падшими..."

Христос не пил вино и не ел рыбу. Об этом сейчас ведутся многочисленные споры.

Добавлено спустя 1 час 3 минуты:

Приход Христа был упомянут в Ведических пуранах задолго до его прихода.
Лазарев там нигде не упоминается. В этом вся разница.

а ты в 90х к кому первому пришел - к Лазареву или ко Христу?

В 1990-е первая книга ДК безусловно несла положительный импульс, т.к появилась в атеистической среде, заставила людей задуматься о смысле жизни. Это была первая ступенька к духовному росту людей.
Но на этом СНЛ нужно было остановиться, т.к для более серьезных вещей у него не было нравственной квалификации. Т.е если он хотел постичь какие-то более глубокие духовные истины, то ему нужно было заниматься собой и принять духовного наставника.
Но получилось так, что Лазарев решил делать бизнес на спасении человечества, придумывать какие-то свои догмы и заповеди (отличные от божественных).
А это уже дьяволизм.

[Авалока]

Любовь-то она абсолютна, и образ её можно заложить в одно слово. Но удержать не получится - как только пойдёт соприкосновение с этим миром, тут же она будет распадаться на части и т.д. Нужен образ для этого мира, нужна какая-то подходящая конструкция. Сначала у СН это была "радость и боль", как-то можно было на этом удержаться, но - с моей точки зрения - это был не самый удачный образ. Сейчас это "любовь и благодарность", это получше. Над которой, само собой, - уже какая-то высшая трансцендентная форма, но она для высшего мира, а для нашего это "любовь и благодарность".

С тем что ты написала до этого - с чем то не согласен, с чем то согласен, но не буду даже углубляться. А процитированное интересно - ты пытаешься описать маха-нирвану, причем с позиции практика а не теоретика, и даже ближе приблизившись к этому понятию чем Лазарев. Так что респект)

[Бриджит]

Христос не пил вино и не ел рыбу. Об этом сейчас ведутся многочисленные споры.

ведутся споры
значит доподлинно не известно
А у тебя утвердительное предложение

[dzadzen]

и даже ближе приблизившись к этому понятию чем Лазарев.

"Петенька, не смотря на то что тебе пять лет, ты сыграл лучше Моцарта! Молодец!"

[Ляська]

Сейчас это "любовь и благодарность", это получше. Над которой, само собой, - уже какая-то высшая трансцендентная форма, но она для высшего мира, а для нашего это "любовь и благодарность".

"Любовь и Благодарность" считается очень сильной духовной формулой, т.к. Любовь и Благодарность — это единственное, что может человек дать Богу. Это упоминается и в других источниках. И очень хорошо, что Сергей Николаевич об этом говорит.

Но меня смущает чехарда с конструкцией человека. Так, Лазарев дух отождествляет с сознанием, а это неправильно. Кроме того, в его теории может болеть и душа, и дух.
Болеет только тело, а всё остальное - это как человек пользуется своими "материальными" инструментами развития - сознанием/подсознанием/телом, какие программки он в этом подсознании активирует, какие блокирует.
Душа и дух - имеют природу не-материи, относящуюся к божественной части человека. Высшее "я" к сознанию не относится, истинное "я" - это душа человека. Поэтому "болеть" они не могут - это всё равно, что сказать - болеет "Б-г"
И это очень важно. Из понимания, что истинной, живой может быть только душа, а сознание с его навязываемыми нам программами пытается превратить нас в инструмент (вместо того, чтобы самому выполнять роль слуги); из этого и понимания и надо работать над собой каждый день, расставлять правильно приоритеты, контролировать мысли, эмоции и т.д.

[dzadzen]

lyaska,
Лазарев использует слово дух в значении ограниченного одной жизнью сознания, как говорили в ссср "в здоровом теле - здоровый дух"

Верхние слои души, там где 7 тонких тел: ментальное, астральное, эмоциональное и т.д. Могут "болеть". Болезнь это нарушение функции в организме. Так и а этих телах происходят деформации и блоки от негативных эмоции. Именно об этих, подверженных деформации слоях он говорит. Но на том уровне души где Божественная искра, там конечно ничего не болеет.

Душа едина, но не однородна. Как организм, у которого есть разные слои: кожа, мышцы, нервные окончания, кровенная система, кости. И на каждом слое свои функции, свои болезни.

[leon]

Душа и дух - имеют природу не-материи, относящуюся к божественной части человека.

Божественное не может быть материальным?

[Dejаneiroff]

В 1990-е первая книга ДК безусловно несла положительный импульс, т.к появилась в атеистической среде, заставила людей задуматься о смысле жизни. Это была первая ступенька к духовному росту людей.
Но на этом СНЛ нужно было остановиться, т.к для более серьезных вещей у него не было нравственной квалификации. Т.е если он хотел постичь какие-то более глубокие духовные истины, то ему нужно было заниматься собой и принять духовного наставника.
Но получилось так, что Лазарев решил делать бизнес на спасении человечества, придумывать какие-то свои догмы и заповеди (отличные от божественных).
А это уже дьяволизм.

В ваших рассуждениях, Эдуард, видна одна ваша личная особенность, с которой вы идете по жизни - необходимость четкой методологии процесса.
Вы видимо человек такой, и работа у вас такая ( вы там вроде следите за каким-то хим процессом) - все должно быть четко по методичке. И наверное в горы если идете - четкий список снаряжения, график, маршрут... Чем меньше самодеятельности, тем лучше, тем совершеннее.
Так и к духовному вы подходите - должен быть наставник, учитель, четкая линия пути, план, "дорожная карта" ) Выполняй все четко и будет тебе счастье!

И в мире много, что должно быть именно так. К Примеру Правила Дорожного движения, о которых часто говорят - они написаны кровью. их надо четко исполнять. Да, лучше четко их исполнять....
но хочется знать Логику, как к ней пришли те кто писал кровью?

К примеру вы знаете почему преимущество имеет именно "помеха справа"? Думаю миллионы водителей знают это правило и выполняют его не задумываясь над логикой.
А между тем, при правосторонним расположении транспортных средств на дороге и равной скорости движения в точке пересечения их маршрутов будет первым тот, кто подъезжает справа. Ему не надо перед этим преодолевать левую сторону проезжей части пересекаемой дороги. У него преимущество потому, что он Первым оказывается в конфликтной точке.

Вот так и Лазарев, он не стал бездумно исполнять Правила "написанные кровью", а стал сам постигать логику. Это тоже Путь. Так можно и даже нужно, что бы Знать.

[dised]

Душа едина, но не однородна. Как организм, у которого есть разные слои: кожа, мышцы, нервные окончания, кровенная система, кости. И на каждом слое свои функции, свои болезни.

Если в одном воплощении душа была в теле мужчины, а в другом воплощении - в теле женщины, то как, согласно твоей теории, мужчина (душа, включающая в себя мужское эго и физическое тело мужчины) мог стать женщиной?
Может быть все-таки душа одна и та же, и меняются только ее одежды?

Добавлено спустя 2 минуты 16 секунд:

Божественное не может быть материальным?

Что Вы понимаете под Божественным?
Вообще все проявления духовного мира не могут быть материальными, т.к они вечны по своей природе, а материя разрушается временем. Дух может оживлять материю, но не может ею быть.

Добавлено спустя 4 минуты 6 секунд:

Вот так и Лазарев, он не стал бездумно исполнять Правила "написанные кровью", а стал сам постигать логику. Это тоже Путь. Так можно и даже нужно, что бы Знать.

Человек никогда сам (без помощи духовного наставника) не сможет в полной мере и без искажений познать духовные истины в силу того, что имеет оскверненные ум, чувства и разум.
Поэтому духовные знания даются в виде догм и через учителей.

[Dejаneiroff]

Человек никогда сам (без помощи духовного наставника) не сможет в полной мере и без искажений познать духовные истины в силу того, что имеет оскверненные ум, чувства и разум.
Поэтому духовные знания даются в виде догм и через учителей.

Вопрос в том, что пытающийся постичь логику Сам в любом случае будет знать Больше, чем тот кто слепо следует указаниям наставника.

[Brittany]

Человек никогда сам (без помощи духовного наставника) не сможет в полной мере и без искажений познать духовные истины в силу того, что имеет оскверненные ум, чувства и разум.

Ты это узнал от ведических лекторов, теперь повторяешь многократно и уверовал в это. У лекторов ум, чувства и разум (???)
не осквернены?

[dised]

Человек никогда сам (без помощи духовного наставника) не сможет в полной мере и без искажений познать духовные истины в силу того, что имеет оскверненные ум, чувства и разум.
Поэтому духовные знания даются в виде догм и через учителей.

Вопрос в том, что пытающийся постичь логику Сам в любом случае будет знать Больше, чем тот кто слепо следует указаниям наставника.

Это не так. Если сейчас свести Лазарева с духовными авторитетами из различных традиций, то он окажется мальчиком для битья, т.к очень мало знает о мироздании, сотворении мира, строении человека, душе и прочих реалиях.

[Dejаneiroff]

Это не так. Если сейчас свести Лазарева с духовными авторитетами из различных традиций, то он окажется мальчиком для битья, т.к очень мало знает о мироздании, сотворении мира, строении человека, душе и прочих реалиях.

Тебе в любом случае приходится сравнивать простого человека - Лазарева С. Н. с Христом, Буддой..итд
С собой его сравни.