Слово как вселенская структура.

[обычный]

"Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог".
Иногда под "Словом" подразумевают именно слово, звук, информацию.
Однако Слово-Логос является вселенской структурой, и именно так рассматривалось и в христианской, и в дохристианских философиях.

Спойлер

ЛОГОС
(греч. logos — речь, слово, высказывание, понятие, основание, мера) — понятие 1) антич. философии и 2) христианского богословия, обозначающее а) разумный принцип, управляющий миром и б) Бога-Сына как Посредника между Богом-Отцом и миром. Как филос. понятие Логос появляется у Гераклита, хотя толкование его остается в высшей степени спорным. Но анализ контекстов и сопоставление с др. обобщающими понятиями раннегреческой философии (с разумом, законом, числом, бытием, апейроном, стихией) позволяют увидеть в Логосе концентрированное выражение таких функций досократовского правящего начала (архе), как власть меры и закона (одновременно безличная и божественная), сохранение единства и порядка во взаимопревращении стихий, вовлечение человека в процесс преображения хаоса в космос.
И т.д.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/633
Представлений о Логосе немало.
Возможно, у кого-то есть своя версия?

[обычный]

Existent, спасибо.
Почитаю при благоприятных условиях.

[Existent]

обычный писал(а):
можно инфу из Каббалы о первом, что появилось в созданном?
это еще больше запутает)))

чтоб не очень запутало
более подробно
отсюда, копирую целиком
http://www.kabbalah.info/rus/content/view/frame/89635?/rus/content/view/full/89635&main

Спойлер

Одной мыслью создано всё, и одна мысль всё объемлет и включает в себя всё, от начала творения и до его конца. Там заключено все, что исходит оттуда, из-за нашей неисправности представляясь нам разделенным на части и противоречащим друг другу, до самой крайней меры.

Но все это разделение и отдаление, весь "антагонизм", разделяющий эти части и их противоположность – существует только в нас самих, в нашем восприятии. Нам просто не хватает единства, чтобы увидеть их как одно целое, где каждая деталь дополняет друг друга.

Если мы исправим свое желание, вооружив его намерением "ради отдачи", то два эти полюса (левый и правый) сомкнутся вместе и соединятся в средней линии. И тогда для нас все соединится в одно – и сила Творца, и сила творения. И так мы поймем, что все силы разделения, которые разрывали нас на части, нужны были лишь для того, чтобы раскрыть наше единство. Иначе, мы бы не смогли его постичь! Ведь преимущество света познается из тьмы.

Преимущество света – единство, отдача, любовь, постигается из темноты – из обратных состояний. А иначе, я не смогу этого постичь, понять и ощутить вкус слияния. Человек все понимает только на контрасте двух противоположностей.

Поэтому, в замысле творения есть лишь одно свойство, но в творении заключено две противоположности, чтобы оно смогло исправить себя и соединить их в одно. Тогда оно станет подобным Творцу.

Совершенство Творца – в одном его свойстве, в отдаче. А творение совершенно, если содержит в себе два качества: желание получать, но ради отдачи. Его намерение – отдача, а в противоположность этому, оно обладает желанием получать наполнение. И из различия между ними, оно постигает единство.

Поэтому сказано, что "чем больше человек – тем больше его эгоизм". А самое большое различие и противостояние проявляется перед достижением самой Бесконечности. Там человек чувствует бесконечный разрыв между получением и отдачей, невозможность их соединить и дополнить ими друг друга. Так он ощущает перед тем, как сделать свое последнее исправление.

Добавлено спустя 55 секунд:
У меня тоже условия сейчас неблагоприятные для болтовни на форуме

[oldsatana]

представление о "логосе" - порождение рационализма. Порождено представлениями, что реальность существует сообразно рациональности - "логике".
(и потому ее типо можно познать окончательно)

[спок]

"Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог".

все правильно. вначале было нечто, не осознающее себя. лишь после того как нечто стало себя осознавать, стал Бог. Бог начал себя осознавать с того, что он сказал "Я Бог".
так что всё так и было. вначале было слово у Бога Бог.

Логос появился гораздо позже, после того как возник свет из первоначальной энергии, свет соорудил желания, желания сделали чувства и лишь потом стало что-то проясняться в логическом смысле.

Интересен переход от разумного, ментального к астральному. Как оно выглядит, что это такое? Зачем появилось астральное поле? Почему Логосу не жилось в ментальном? Есть ли что-то "материальнее" нашего материального?

[Ярогор]

представление о "логосе" - порождение рационализма.

Ваще-то рационализм - это тоже одно из "представлений" (описаний). Только в области описания описаний...

[Ярогор]

лишь после того как нечто стало себя осознавать, стал Бог

Нифига!
Когда "нечто" стало себя осознавать, это "нечто" стало всего лишь осознающим себя...
И в этом осознании себя и окружающего мира развилось до уровня, про который та же библия трендит как о "Создателе", "Творце" и прочая...
Так и не только библия трендит...

Есть ли что-то "материальнее" нашего материального физического ты хотел сказать?

[обычный]

вначале было нечто, не осознающее себя. лишь после того как нечто стало себя осознавать, стал Бог.

Можно подробнее - на чём это основано?)))

[Brittany]

вначале было нечто, не осознающее себя. лишь после того как нечто стало себя осознавать, стал Бог. Бог начал себя осознавать с того, что он сказал "Я Бог".

"Какие ваши аргументы?"

[Werewolf]

Знаете, а мне вот кажется, что данная тема в принципе не имеет особого смысла. Ибо если более близкие к повседневной жизни аспекты религиозно-духовного знания можно "пощупать" на личном духовном опыте и сделать какие-то выводы хотя бы косвенно, то настолько глубоко экзистенциальные вопросы на уровне отдельного человека просто не проверяемы. Принципиально. А потому, единственное, что может сделать человек - выбрать для себя источник знания, информации из которого он поверит. Именно в доверии информации из этого источника и состоит единственно возможный аргумент, но для дискуссии он просто не подходит. Все возможные аргументы будут сводиться не к собственно предмету диалога, а к объяснению, почему конкретный человек выбрал конкретный источник знания. А чисто человеческие аналогии, ну не знаю... лично мне как-то странно смотреть на эти попытки осознать неосознаваемое. Как в известной притче про трех слепцов, пытающихся описать слона. Не переоценивайте разум, ему подвластно не все.

p.s. как ни странно, название этой темы в первую очередь напомнило мне скорее не религиозные тексты, а известное произведение Сергея и Марии Дяченко, "Vita Nostra".

[Brittany]

Ибо если более близкие к повседневной жизни аспекты религиозно-духовного знания можно "пощупать" на личном духовном опыте и сделать какие-то выводы хотя бы косвенно, то настолько глубоко экзистенциальные вопросы на уровне отдельного человека просто не проверяемы. Принципиально. А потому, единственное, что может сделать человек - выбрать для себя источник знания, информации из которого он поверит. Именно в доверии информации из этого источника и состоит единственно возможный аргумент, но для дискуссии он просто не подходит

[обычный]

Знаете, а мне вот кажется, что данная тема в принципе не имеет особого смысла. Ибо если более близкие к повседневной жизни аспекты религиозно-духовного знания можно "пощупать" на личном духовном опыте и сделать какие-то выводы хотя бы косвенно, то настолько глубоко экзистенциальные вопросы на уровне отдельного человека просто не проверяемы. Принципиально. А потому, единственное, что может сделать человек - выбрать для себя источник знания, информации из которого он поверит.

В общем-то да.
Но при этом можно поверить и решить, что дальнейшее познание невозможно, а можно увидеть в широко известной фразе несколько большее. И это может, например, уменьшить разногласия с другими верованиями. Или не просто слово или некий звук были сначала, а божественный мир, их которого приходил(и) в наш мир тот(те), кого можно назвать воплощённым Богом.

[Ярогор]

И это может, например, уменьшить разногласия с другими верованиями.

С твоим верованием в Создателя-Абсолюта какие могут быть разногласия?

[спок]

Не переоценивайте разум

вот отсюда я взял инфо

ну если рассуждать логически, то откуда взялась логика? должно было сначала что-то быть, чтобы это потом можно было как-то увязывать...
или как?

P.S. развитие начинается с того, что появляется "пространство". в кавычках, потому что пример образный. затем образовывается чтото материальное какието предметы, проявляются условия. и лишь затем начинает формироваться разум.
нихт ферштейн? разум появляется после [чегото]. наоборот может быть только, если разум создаёт нечто. но сам разум формировался из "ничего", которое было сначало...
(имхо, зачем спорить с убеждениями, как говорил один мой знакомый )

Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:
давайте спорные темы. а то скукотища страшная
можно с заранее предопределённой позиции. ("за"/"против"/независимый_наблюдатель)

[Пересвет]

Иногда под "Словом" подразумевают именно слово, звук, информацию.
Однако Слово-Логос является вселенской структурой, и именно так рассматривалось и в христианской, и в дохристианских философиях.

ЛОГОС
(греч. logos — речь, слово, высказывание, понятие, основание, мера) — понятие 1) антич. философии и 2) христианского богословия, обозначающее а) разумный принцип, управляющий миром

Информация вообще такая глобальная сущность - если вникнуть в само слово -информация-, приставка "ин-" в английском языке означает появление, введение, внесение чего-либо - как например инновация, инфильтрация, инъекция, интоксикация, инсценировка.
Тогда информация это значит появление формаций, структурностей.
И тогда если рассматривать информацию не только как формирование субьективных знаний о вещах... если рассматривать информацию глобально как программу о появлении и существовании вещей... то тогда в этом смысле и Логос - как выше было его определение - разумный управляющий принцип. Он управляет вещами просто предопределяя и задавая структурность на информационном программном уровне.

[Brittany]

Пересвет, да.