Камень в огород православный

[смурф]

Спойлер

Москва 10.03.12, 59:30
Лазарев СН: "Вот эта диалектика, которая сложно воспринимается, потому что нам её никогда не преподавали, но без неё, я считаю, сейчас не выжить. Потому что без неё мы считаем, что на всё воля Божья и значит нельзя бороться с преступником, и если любое преступление – это хорошо, это по воле Божьей. То есть мы погружаемся в хаос. Или наоборот. Где ж тут воля Божья? Воли Божьей здесь нет, здесь есть преступник и его надо наказать. И мы его начинаем ненавидеть. И потом что начинается? Начинаются проблемы. Поэтому получается что? Весь мир подводится сейчас к той ситуации, когда мышление – либо только божественная, либо только человеческая логика, становится смертельным для любого человека. Священники всё время жили только на божественной логике и её проповедовали. Она не сработала. Сейчас священники переходят в другую логику –только человеческую. Чаплин как раз демонстрирует чисто человеческую логику. Поверхностную, физическую. Когда говорит – не может быть равенства. Да, на физическом уровне равенства быть не может. На физическом уровне, действительно, равенство придумали материалисты. Но то, что священник говорит, что равенства быть невозможно, это означает, что он давно не живёт внутренним уровнем. Он утратил давно божественную логику. Он живёт на логике политики, экономики, на логике тела и на логике человеческой. Когда говорит политик, что равенство невозможно или философ, его ещё можно понять, если он материалист. Но когда это говорит представитель религии, то это катастрофа. Это означает, что у представителей религии абсолютно нет возможности соединить божественную и человеческую логику одновременно. А ведь ещё Христос говорил "Богу-богово, а Кесарю-кесарево". Живите в двух логиках, Он говорил. И демонстрировал две логики параллельно. С одной стороны – "отдайте последнее", "не противься злому", "ударили по одной щеке – подставь другую". А с другой стороны – "не мечите бисер перед свиньями", "если три раза не покаялся твой брат, который согрешил – наказывай его". Вот это логике обычного человека не поддавалось. Поэтому брали либо то, либо другое. В основном идею самоунижения, непротивления злу, потому что она явно контрастировала с темой "око за око, зуб за зуб". Но сейчас это заканчивается. Сейчас будет умирать иудаизм и будет умирать православие и католичество. Потому что это две крайности. Идея всепрощения умирает и идея полного наказания умирает. Потому что по человеческой логике мы должны мстить, ненавидеть и наказывать того, кто согрешил. По божественной только логике мы абсолютно не имеем права ненавидеть и осуждать того, кто согрешил. И если мы хотим жить только в божественной логике, то мы должны лишиться тела. Но поскольку мы имеем тело, мы должны жить в двух логиках. Но есть логика нашего тела – поверхностная, есть логика души. Если мы не научимся ощущать непрерывную любовь в душе и снаружи быть мягким или жёстким, то есть работать в противоположных режимах, то мы нежизнеспособны. Полная божественная логика во всём, полное непротивление всему, значит я не имею права сопротивляться, делает человека фактически на внешнем уровне инвалидом. Или святым. Но святые работать не смогут, он должен удалиться в пустыню и сидеть там. А если ты хочешь активно участвовать в этой жизни, тебе придётся быть жёстким, мягким, отвечать, итд.., и здесь сама человеческая логика заставляет. И можно сказать, трагедия православия в том, что оно …сильнее в человеческую логику пошло католичество, а сильнее в божественную пошло православие. И вот эта идеи непротивления, идея подавления себя, она была не только вредна, она дала нашему народу очень мощные плюсы. Потому что подавление своих инстинктов позволило накопить внутренний огромный потенциал. Он будет сейчас реализовываться в России. Но постоянное подавление не может быть в России и превратится в самоуничтожение. И тема подавления переходит в другую тему…Человек перестаёт давить себя и он говорит "теперь я буду делать всё, что хочу" и начинает давить других. И вот эта тенденция в России, она почему-то приветствуется. Что мы были под ярмом, а сейчас будем давить других. Но это обратная сторона медали. Это та же самая тема гордыни. Поэтому Россия сейчас может улучшится и начнёт прессовать другие страны и демонстрировать свои имперские амбиции. Это тоже путь в никуда и тоже катастрофа.

Если в Ветхом и Новом Завете сказано, что мы божественны по сути, созданы по образу и подобию Божьему, что мы люди и должны соблюдать заповеди и внешние законы, то мы должны эти два процесса совместить. Поэтому внутри мы имеем права только на любовь, а снаружи мы имеем права на эмоции, которые связаны с нашей обычной жизнью. Если мы не освоим диалектическую модель восприятия мира, то тогда у нас два пути – либо абсолютная пассивность к этому миру и тогда…не могут все святые сидеть в пустыне, кто-то должен работать. Или наоборот, накапливающаяся агрессивность, а дальше – гибель цивилизации.

65:50
Перед Богом все равны – это и есть единобожие. А у язычников – тот,кто молится этому Богу, этот получше, а этот похуже и прочее. То есть единобожие подразумевает, что мы все – дети Божьи. Бог создал по образу и подобию Своему. Значит все уподоблены Богу, поэтому как же мы можем быть разными – кто-то ниже, кто-то выше на тонком плане, это невозможно. И когда священник утверждает обратное, по сути дела идёт уничтожение…То есть священник, пребывающий в современном состоянии, хочет аннулировать Новый и Ветхий Завет. Что он хочет тогда написать – Майн Кампф? Я не знаю…"

Если исходить из православной точки зрения, есть ли неточности в критике Лазарева по отношению к Православию?
Первое, что бросается в глаза - это относительно "равенства-неравенства". Если иметь ввиду то, о чём пишет апостол Павел

"Не впрягайтесь в чужое ярмо вместе с неверными. Ибо какое общение праведности с беззаконием? Или что общего у света с тьмой? И какое согласие Христа с Велиаром? Или какое соучастие верного с неверными? И как совмещается храм Божий с идолами? Ибо мы храм Бога Живого, как сказал Бог: Вселюсь в них и буду ходить среди них, и буду их Богом, и они будут Моим народом". (2 Кор. 6:14–16)

то, равенства даже на религиозном уровне быть не может. "Царствие Божие внутри вас есть", имея ввиду любовь Божью, раскрывается через христианство. Православие считает себя самым христианским, поэтому утверждает, что только в лоне Церкви возможно спасение души, а там как Господь рассудит, на всё Его Воля.

Есть ли ещё какие неточности? И вообще, кто и что думает на то, что было озвучено Лазаревым?

[Sergi]

Православный как раз не в это смотрит, дабы не обольщаться, а в то, что его побуждает дальше вести брань с собой.

Если можно, объясните своими словами, как вы понимаете выражение "вести брань с собой"? В чём заключается эта "брань с собой"? Какова цель этой брани?

Добавлено спустя 5 минут 48 секунд:

"И тема подавления переходит в другую тему…Человек перестаёт давить себя и он говорит "теперь я буду делать всё, что хочу" и начинает давить других. И вот эта тенденция в России, она почему-то приветствуется. Что мы были под ярмом, а сейчас будем давить других. Но это обратная сторона медали. Это та же самая тема гордыни. Поэтому Россия сейчас может улучшится и начнёт прессовать другие страны и демонстрировать свои имперские амбиции".


Не понятно о ком и о чём идёт речь. Думаю, что опять же в чём-то, по мнению Лазарева, виновато Православие.

Вот же блин! В приведённом отрывке текста нет ни слова о Православии. Автор честно признался, что ему не понятно, о чём идёт речь, но по каким-то неведомым причинам ему кажется, что Лазарев обвиняет Православие. Это надо в перлы отправлять, пускай люди поржут.

[Только на один день]

Ну, если душа - имеет божественные свойства, и как бы далеко от Света не уходила, обстоятельства вынуждают искать источник радости в себе... (далее по тексту автора)

Да, наверно есть (в потенциале) в человеке что-то такое, что можно назвать "божественными свойствами". И эти "божественные свойства" можно назвать Душой - только не животной душой, которой обладают все животные и растения в виде всяких там тонких тел, тонких планов, энергетических тел, а "Божественной искрой", которая заставляет рождаться в низлежащих мирах сначала энергетическим сгусткам, которые привыкли называть тонкими энергетическими структурами, а затем этим энергетическим сгусткам реализовываться в виде материальных тел, в создаваемых каждым таком энергетическом сгустке его материальную реальность (если это предусмотрено для конкретного вида сгустков).

Но от этого Душа, что всё это рождает в низлежащих мирах, от этих родов никуда не сдвинулась со своего места. Она была связана пуповиной при вынашивание этого плода в "тонких мирах", и затем эта связь/пуповина была обрезана на момент материализации субъекта в его индивидуальной реальности.

И говорить, что Душа "ушла от Света"", когда родила материальный субъект, как-то даже нелогично.
И еще более не логично говорить, что Душа, как источник жизни каждого материального субъекта загрязняется, портится, впадает в грех - Душа как и была "Божественной искрой" - таковой и остается во время существования рожденного ей субъекта в материальном мире... поскольку она всегда существует исключительно на своём ("Божественном") месте.

Такой материальный субъект, наделенной несколькими энергетическими оболочками, достаточно автономный объект на отведенное время его существования: единственно, что ему заданы несколько реперных точек на отведенное время его существования, которые он обязан "прожить", а в остальном он независим от своего родителя - Души.

Но есть возможность у данного материального субъекта восстановить (или, можно сказать, создать новую) пуповину, как информационный канал связи со своим родителем.
Для этого требуется
а) его личное желание, как не только основной, а единственный смысл его материальной жизни
б) научиться пользоваться той информацией, который пойдет по этому каналу связи, т. е. развить в себе новый Разум, который ничего общего не имеет с разумом, который сформировал материальный субъект за предыдущее время своей материальной жизни

И в) как следствие из вышеизложенного: говорить о реинкарнациях Души можно. Но это не реинкарнация человеческих "я" со всеми их мыслями, желаниями, чувствами, устремлениями, что были в прошлой "жизни", а то, что та же самая Душа, что родила вас, как материальный субъект - родила ваше "я" (как эго), решила воплотиться в другом материальном субъекте. И поскольку то "я", что прежде было у этой вашей же Души, что родила вас сейчас, не установила информационный канал связи с Душой, не научилась им пользоваться, то алогично говорить о вашей реинкарнации - о реинкарнации вашего "я": ПРЕЖДЕ был иной материальный субъект, иное "я"... и ваше текущее "я" не имеет к тому "я" ни малейшего отношения.

[Sergi]

И кому-то нужно многое пройти, многое на себе испытать скорбного, чтобы убедиться в необходимости жить с Богом в душе. Храм - то, что всегда даёт некую духовную поддержку душевной немощи жить в "духе". Ведь ВСЕ немощные.

С одной стороны вроде бы всё так. Зайдёшь в храм, посмотришь на немощных, да потом ещё послушаешь проповедь попа о том, что все немощны и вроде как-то легче становится. Но с другой стороны если это представление о своей немощи укоренятся, то таким образом человек сам себя загоняет в ловушку. Это представление о себе, как о немощном, становится частью эго. Между смирением и самоунижением есть существенная разница. Смирение - это способность принимать вещи такими, какие они есть. Самоунижение - это другая крайность, противоположная гордыне. Когда в начале духовного пути человек является немощным - это нормально. Но по мере развития от этой немощи надо постепенно уходить, избавляться от зависимости. В том числе и зависимость от храма должна проходить. Если человек всю жизнь ходил в храм и всё равно по-прежнему остаётся немощным, значит в духовной жизни он ничего не достиг. Бывает и такое. Это я к тому, что надо следить, чтобы это хождение в храм за духовной поддержкой не становилось внешней видимостью духовный жизни. Должен быть постоянный самоконтроль. При возникновении любой греховной мысли или эмоции человек как минимум должен заметить это и остановиться, не дать этому дальше разрастаться. То-есть это постоянная внутренняя работа, постоянная осознанность.

Добавлено спустя 27 минут 7 секунд:

И еще более не логично говорить, что Душа, как источник жизни каждого материального субъекта загрязняется, портится, впадает в грех - Душа как и была "Божественной искрой" - таковой и остается во время существования рожденного ей субъекта в материальном мире... поскольку она всегда существует исключительно на своём ("Божественном") месте.

ИМХО, ты путаешь понятие "душа" в индуистском смысле и понятие "душа" в его христианском понимании. Слово "душа" в обоих случаях одно и то же, но смысл разный. В Христианском понимании душа может загрязняться. Это не та божественная искра, которая в индуистской философии по определению вечна, неизменна, неразрушима. Мне кажется, в Христианстве под душой подразумеваются тонкие материальные тела. В частности потом, что оккультные силы в Христианстве называются душевными силами, то-есть это силы души.

б) научиться пользоваться той информацией, который пойдет по этому каналу связи, т. е. развить в себе новый Разум, который ничего общего не имеет с разумом, который сформировал материальный субъект за предыдущее время своей материальной жизни

Это да. Достичь просветления - это пол беды. Потом с этим ещё надо будет как-то жить. Если человек к этому не был готов, может загреметь в психушку. В этом отношении Христианство, как метод очень плавный и постепенный, более безопасно по сравнению с другими методами духовного совершенствования. Хотя в Христианстве есть такая мощная мистическая практика, как исихазм. Поговаривают, что если ей неправильно заниматься, тоже можно свихнуться.

[Только на один день]

ИМХО, ты путаешь понятие "душа" в индуистском смысле и понятие "душа" в его христианском понимании.

Папаша, будь спок (не в смысле спок, а просто спок): всё под контролем!

[Ярогор]

Только на один день, вот ответь на такой вопрос: зачем этой "искре-душе" все это надо? Она же Абсолют! т.е. неизменна (вечна) и прочая НЕ-?

[Только на один день]

Только на один день, вот ответь на такой вопрос: зачем этой "искре-душе" все это надо? Она же Абсолют! т.е. неизменна (вечна) и прочая НЕ-?

Не просто замечательный вопрос, а он, на мой взгляд, для каждого ищущего должен являться основополагающим в его попытках что-то разузнать: А что ТАМ?... как взаимодействует?... и зачем вся эта котовасия.

Что до всякого ТАМ Абсолюта, который неизменен, вечен, бесконечно добр к своим творениям и прочих "НЕ-" или наоборот "ДА-" -- то это с кем поведешься от того и всяких глупостей наберешься:
- хочешь считать что Душа - "искра Божья" - считай... или обзывай этими терминами некий процесс(ы)/состояние, что в том же Абсолюте, когда с кем-либо разговариваешь из приверженцев этих терминов
- хочешь согласиться с чужим мнением и взять его в свой арсенал, что Абсолют/Бог/Высшие Силы/Создатель исключительно добры к своим творениям и всё делают, чтобы насладить свои творения исключительно добром и привести их к счастью - считай и веруй в эту гипотезу о доброте и счастье
- и т. д. со множеством вариантов и аспектов относительно твоих личных верований в установки, которые ты получаешь от других людей или от неких письменных источников...

Что касается лично меня по этим терминам, то они

Спойлер

- мне они не нужны для личного пользования - я использую те или иные термины только для внешнего общения: в зависимости с кем общаюсь, то и подбираю соответствующие термины, которые предпочитает мой оппонент. Была б моя воля, то общался бы исключительно только в терминах Кибернетики, как науки об Управлении, поскольку ТАМ и связь ТАМ - ЗДЕСЬ - это исключительно только УПРАВЛЕНИЕ и ничто более. Другое дело, что многие предпочитают использовать термины из этого привычного физического мира (поля, энергия, силы, светлый, темный, чистый, грязный) для предания Тамошним элементам Управления более наглядный вид, поскольку 95% информации в ЭТОМ мире человек получает посредством зрения;

- использование терминов из Кибернетики имеет еще один громадный плюс: они абстрактны - за ними не стоят никакие образы (в отличие от использования физическо-нравственной терминологии). И древние евреи, ведомые не глупым Моисеем, не зря и пользовались второй моисеевой заповедью ("Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им;") и запретили напрочь всякие рисунки... Поскольку "Бог" и всё, что с ним связано (ангелы, архангелы, херувимы, серафимы...) - это не зрительный образ(ы) - а описание управления от Источника ТАМ непосредственно к тебе посредством ранее использованных терминов (ангелы, архангелы, херувимы, серафимы... асуры, мансуры... кришны, вишны, хануманы...), как сил, которые действуют на тебя в процессе твоего бытия ЗДЕСЬ

Это первая часть ответа на вопрос о мной используемых терминах в подобного рода общениях.

Но насколько я тебя понял основной твой вопрос был:
- А зачем некому Абсолюту надо было вся эта котовасия с Душами, тонкими и толстыми телами человека, ангелами, архангелами... и т. д.?
Если я дам публично свой единственный ответ на этот твой вопрос, то я лишу и сам себя дальнейшего выбора в построение своего взгляда на этот процесс, и, не дай Боже, эта моя фраза еще кого-нибудь уведет куда-то в сторону с ему предназначенного пути.
Посему предлагаю на выбор несколько вариантов: Зачем всё это существует в Действительности посредством создания индивидуальных реальностей и некоторой общей реальности для всего человечества.

Спойлер

1) ОН всё так создал, чтобы насладить свои творения

2) Чтобы человек из всех возможных выборов выбрал Свободу от всякого рода ограничений и стал Творцом своей реальности

3) Чтобы Человек сравнялся по своим свойствам со своим Создателем

4) ОН проводит математическое моделирование посредством людей тех свойств, которыми ОН не обладает.
А именно.
В НЁМ есть только положительные свойства: доброта - но нет злости, любовь - но нет ненависти, радость - но нет печали, счастье - но нет страха... т. е. если представить каждое ЕГО свойство графически-математически, то есть точка Ноль у каждого свойства и луч выходящий из этой точки Ноль, на котором это свойство может только увеличиваться. Но это конкретное ЕГО свойство не может принимать отрицательного значения, как у нас в математике в прямоугольной системе координат (доброта - то что идёт в сторону Плюс, а отрицательное значение доброты - в Минус... и так по всем свойствам).
И вот ОН решил, как твой любимый демиург Шамбамбукли, создать такой мир (как с положительными свойствами, так и с их зеркальным отображением - отрицательными свойствами...) и посмотреть, что из этого в конце концов получится. И если из этого выгорит что-то стОящее, то распространить эту практику использования отрицательных свойств и на свой демиурговский мир

Спойлер

5) Еще один вариант от Шамбамбукли.
Шамбамбукли имеет не только одного своего друга Мазукту, но у него много друзей.
И конечно же и Мазукта и Шамбамбукли и другие демиурги не только работают над созданием и исследованием разных миров, но у них есть и свободное время, когда они отдыхают от дел своих праведных.
И чтобы было интересно отдыхать большой компанией демиургов вместе, Шамбамбукли создал мир, где каждый демиург имеет под своим личным управлением какой-нибудь народ из этого мира, что создал мудрый Шамбамбукли. Изначально, как гласит Библия (Руководство пользователя для игры "Земля"), в миру было только 70 народов (по числу демиургов, которые согласились играть в "Землю").

В процессе самой игры некоторым демиургам надоело в неё играть, и народы под их управлением вымирали.
Другие демиурги решили объединить свои усилия против других демиургов и их народы ассимилировались между собой.
Об этой интересной игрушке узнали другие демиурги и также захотели в ней участвовать, т. е. не с самого её начала. И потому в игре "Земля" стали "открывать" новые земли и появились новые народы, которые не входили в первоначальный список 70-ти.

Ну, и так далее согласно известной нам всем истории, которой нас учат в школах.

Так цель игры "Земля" в чем состоит? Какой демиург будет победителем в этой игре?
И вот из этого Пятого пункта также можно выявить несколько целей в этой очень занимательной игре, что придумал и реализовал лучезарный демиург Шамбамбукли. И это будет как бы несколько версий изначальной игры "Земля": "Земля 2", "Земля 3",... "Земля 10"... И каждая версия имеет свою цель, по достижению которой будет объявляться победителем один из демиургов - время в мире демиургов течет медленно... и кто знает: сколько еще версий этой интересной игры создаст скромный демиург Шамбамбукли.

И как пример начальной версии игры "Земля" - победителем этой замечательной игры будет назван тот демиург, у которого появится хоть один человек из его народа, который поймёт, что он "живёт" просто в игре, в которой им и всем его народом манипулирует некая Высшая Сущность ради интересного своего времяпрепровождения, чтобы утереть нос другим Высшим Сущностям и показать, что она самая умная Высшая Сущность.
И у демиургов могут быть некие свои и слабости и свои предпочтения

==================================================================================================
Я могу продолжить и про демиургов и не только про них, написав пункты 6, 7... 27...

Не уверен, что кто-либо вообще прочитает это сообщение до этой строчки, и потому ограничусь только этими пятью пунктами.

[Sergi]

И как пример начальной версии игры "Земля" - победителем этой замечательной игры будет назван тот демиург, у которого появится хоть один человек из его народа, который поймёт, что он "живёт" просто в игре, в которой им и всем его народом манипулирует некая Высшая Сущность ради интересного своего времяпрепровождения, чтобы утереть нос другим Высшим Сущностям и показать, что она самая умная Высшая Сущность.
И у демиургов могут быть некие свои и слабости и свои предпочтения

Это так по-человечески - иметь слабости и предпочтения. Какая же это Высшая Сущность, если у неё есть слабости? Это ещё одна слабая сущность, которая почему-то возомнила себя высшей. Она себя обманывает...

А когда человек поймёт, что он просто живёт в игре, что с ним дальше будет? Может он тоже станет демиургом? Или может он станет учителем этих демиургов и будет учить их, как им избавиться от своих слабостей и предпочтений, а тех демиургов, которые не захотят у него учиться, он никак не будет наказывать, а просто даст им дальше играть в их игры, пока они до сыта не наиграются и не захотят чего-нибудь более возвышенного?

Добавлено спустя 10 минут 3 секунды:

Если я дам публично свой единственный ответ на этот твой вопрос, то я лишу и сам себя дальнейшего выбора в построение своего взгляда на этот процесс, и, не дай Боже, эта моя фраза еще кого-нибудь уведет куда-то в сторону с ему предназначенного пути.

А ты веришь в то, что у каждого человека есть предназначенный ему путь?
Как говорил Ницше: "Падающего подтолкни".
Давай, выкладывай свой единственный ответ на этот вопрос. Чем быстрее выскажешь, тем быстрее мы поймём, что с тобой происходит и как нам дальше быть.
Если не выскажешь, это может не привести на предназначенный путь того, кто должен встать на него сразу после того, как узнает твой ответ на этот вопрос. Потом он про это узнает, поймёт, что это он из-за тебя не встал на предназначенный путь и будет тебя вспоминать, а тебе будет икаться.

[Только на один день]

Это так по-человечески - иметь слабости и предпочтения. Какая же это Высшая Сущность, если у неё есть слабости? Это ещё одна слабая сущность, которая почему-то возомнила себя высшей. Она себя обманывает...

Папаша, вижу что ты не в теме относительно демиургов и сэра Бэримора. Все вопросы и консультации по этому вопросу - исключительно к Ярогору.

А когда человек поймёт, что он просто живёт в игре, что с ним дальше будет?

Почему ты меня об этом спрашиваешь?
Это надо спросить демиурга Шамбамбукли, который сотворил мир и игру в этом мире под названием "Земля".
Я бы будучи на месте демиурга Шамбамбукли в качестве бонуса и для победившего демиурга в этой игре и для того конкретного человека в этой игре, который понял, что его жизнь не просто игра, а игра демиургов над ним и над всем его народом, при создании второй версии этой игры "Земля 2" из этого конкретного человека сотворил бы целый народ (человек - "Отец народов", как в ВЗ Авраам названный Всевышнем (Демиургом Шамбамбукли) Отцом народов), и позволил бы выигравшему демиургу с одной стороны получить гандикап по сравнении с другими - в виде преференций, назвав его народ - "Богоизбранным народом", а с другой стороны в игре "Земля 2", рассеял бы этот народ по всем известным странам, чтобы они так сильно не кучковались в одном месте.

А ты веришь в то, что у каждого человека есть предназначенный ему путь?

Уже ни раз отписывался по этому вопросу, который мне завали прежде, как ты сейчас его задаешь мне. Но тебе папаня, лично для тебя из уважения к твоим седИнам, повторю:
- Я - православный атеист.
И сразу поясняю сей оксюморон.
Я - крещенный православный по рождению (меня об этом не спрашивали) и воспитанный в православной культуре... и менять эту православную культуру, ища какие-то дивиденды в иной культуре, я не собираюсь.
Кто такой атеист?
Человек не верующий в Бога.
А я не верующий в Бога. Я вообще ни в кого и ни во что не верующий.
Я предпочитаю Знать, а не Верить.
Потому считай так, папаня:
- Я Бога Знаю, но не верю в Бога... потому и атеист... православный атеист.

[Ярогор]

Не уверен, что кто-либо вообще прочитает это сообщение до этой строчки

Ну, Миха!
Ну повеселил!
И порадовал, и ....
Вот точно никаким боком не ожидал столь развернутый и теперь многое прояснящий о тебе ответ от тебя

[Sergi]

Я - крещенный православный по рождению (меня об этом не спрашивали) и воспитанный в православной культуре... и менять эту православную культуру, ища какие-то дивиденды в иной культуре, я не собираюсь.
Кто такой атеист?
Человек не верующий в Бога.
А я не верующий в Бога. Я вообще ни в кого и ни во что не верующий.
Я предпочитаю Знать, а не Верить.
Потому считай так, папаня:
- Я Бога Знаю, но не верю в Бога... потому и атеист... православный атеист.

Довольно необычное объяснение.
А почему ты не стал верить в Бога, как это делают все нормальные крещёные православные христиане? Преференций было мало? Или на что-то обиделся? Или по какой-то другой причине?
А как ты познал Бога?

[Ярогор]

познал Бога?

А кто (что) это????

[Только на один день]

А почему ты не стал верить в Бога, как это делают все нормальные крещёные православные христиане? Преференций было мало? Или на что-то обиделся? Или по какой-то другой причине?

Да, хрен этого Шамбамбукли до конца поймёшь: сегодня ОН одно хочет от меня, завтра - другое... через неделю - десятое.
Я уж как-то после очередной бутылки сорокоградусной для себя решил:
- Ну, с какой стати и прыти этот Шамбамбукли будет для меня самым светлым образом, который хочет исключительно для меня самого светлого и чистого?... ну всё то, что есть в этом Шамбамбукли. Наверняка этому Шамбамбукли от меня что-то надо! Не в смысле подарков в его адрес, а чтобы я сделал такое, что другим людЯм на их светлый ум не приходит. Ну, и стал я искать здесь такую закавыку, в которой ни в одной умной книжке не сказано.
А уж сколько я искал, сколько вариантов привлёк и отверг - это только одному Шамбамбукли известно.

Вот сейчас думаю: что этот Шамбамбукли устроит среди его друзей демиургов в игре "Земля 3"?
Уже имею некие домыслы на сей счет... Но подожду их публиковать до того, как Путин встретится с японским премьером Абэ относительно "Северных территорий", и пока Дональд Трамп официально не вступит в должность Президента США.

А как ты познал Бога?

Демиурга Шамбамбукли что ли?
Ну, батенька, это длинная канитель...
Вкратце я не смогу удовлетворить этот твой вопрос ко мне.

[смурф]

Когда в начале духовного пути человек является немощным - это нормально. Но по мере развития от этой немощи надо постепенно уходить, избавляться от зависимости. В том числе и зависимость от храма должна проходить.

В общем то, да. Если учитывать свой уровень, при котором сам способен учить, а не учиться. Это когда всё понятно и все вопросы отброшены. Остаётся лишь самому себя корректировать, "видеть грех", но с ним не иметь ничего общего.

"Ибо, судя по времени, вам надлежало быть учителями; но вас снова нужно учить первым началам слова Божия, и для вас нужно молоко, а не твердая пища". (Евр. 5:12)

Добавлено спустя 9 минут 27 секунд:

Я Бога Знаю, но не верю в Бога... потому и атеист... православный атеист.

phpBB [media]

[Только на один день]

Я Бога Знаю, но не верю в Бога... потому и атеист... православный атеист.

phpBB [media]

cveha, ты меня уже 4 года радуешь своими не ординарными, не прокопченными копипастами, идущими от всего твоего чистого сердца искромётными мыслями!

[korpet]

Не просто замечательный вопрос, а он, на мой взгляд, для каждого ищущего должен являться основополагающим в его попытках что-то разузнать: А что ТАМ?... как взаимодействует?... и зачем вся эта котовасия.

Понравился твой ПИД регулятор . Как кибернетик , кибернетику

[Sergi]

познал Бога?

А кто (что) это????

А чёрт его знает. Человек написал: "- Я Бога Знаю, но не верю в Бога... потому и атеист... православный атеист." Вот я и пытаюсь выяснить, что это за Бог такой, которого знает православный атеист.

[Только на один день]

познал Бога?

А кто (что) это????

А чёрт его знает. Человек написал: "- Я Бога Знаю, но не верю в Бога... потому и атеист... православный атеист." Вот я и пытаюсь выяснить, что это за Бог такой, которого знает православный атеист.

Вот так, путем вырывания предложения из контекста, получается абракадабра.
Речь шла об атеисте - то есть мне.
А атеист - это тот кто не верит в Бога (слово "Бог" обязательно должно присутствовать, когда речь идет об атеисте - это не моя причуда).

Папаня, ты сегодня грубый, ехидный и немного прикидываешься дебилом.

Хотя сегодня суббота - имеешь полное право таковым сегодня быть или казаться.

[Sergi]

Я уж как-то после очередной бутылки сорокоградусной для себя решил:
- Ну, с какой стати и прыти этот Шамбамбукли будет для меня самым светлым образом, который хочет исключительно для меня самого светлого и чистого?... ну всё то, что есть в этом Шамбамбукли.

Да, это хороший вопрос.
Возможно, этот образ является светлым и чистым с точки зрения самого Шамбамбукли или близких к нему высших существ. А ты ещё не дорос до того, чтобы взглянуть на Шамбамбукли с этой точки зрения, поэтому для тебя его образ не кажется светлым и чистым. Как тебе такая ментальная конструкция?

Наверняка этому Шамбамбукли от меня что-то надо! Не в смысле подарков в его адрес, а чтобы я сделал такое, что другим людЯм на их светлый ум не приходит.

Вопрос был в том, что тебе нужно от него. Вот я предположил, что ты в него не веришь, потому что ты не получил то, что тебе от него было нужно. Ты искал светлый и чистый образ, а Шамбамбукли этому образу не соответствует. Да, печалька. Можешь вспомнить, с чего ты решил, что надо искать этот самый светлый и чистый образ?

А как ты познал Бога?

Демиурга Шамбамбукли что ли?

Не знаю. Это ты сказал, что знаешь Бога. Для тебя Бог - это Шамбамбукли?

Ну, батенька, это длинная канитель...
Вкратце я не смогу удовлетворить этот твой вопрос ко мне.

Я никуда не спешу. Если тебе не лень, напиши длинную историю. Если лень, напиши критерий, по которому ты определил, что знаешь Бога.

[Только на один день]

А ты ещё не дорос до того, чтобы взглянуть на Шамбамбукли с этой точки зрения, поэтому для тебя его образ не кажется светлым и чистым. Как тебе такая ментальная конструкция?

Папаша - ты просто гений по сооружению высотных ментальных конструкций!

Вопрос был в том, что тебе нужно от него. Вот я предположил, что ты в него не веришь, потому что ты не получил то, что тебе от него было нужно. Ты искал светлый и чистый образ, а Шамбамбукли этому образу не соответствует. Да, печалька. Можешь вспомнить, с чего ты решил, что надо искать этот самый светлый и чистый образ?

Ну, был вопрос таковой... ну, и что? Теперь никакого другого вопроса быть не может с моей стороны?
И упомяни, пожалуйста, папаша: где яяяя (именно я) искал некий светлый и чистый образ?
Ты с утра решил манипуляциями заниматься?

Не знаю. Это ты сказал, что знаешь Бога. Для тебя Бог - это Шамбамбукли?

Точно не с той ноги папаша встал... или голова у него болит после пятницы - у него всегда вечер пятницы - время суровое.

Я никуда не спешу. Если тебе не лень, напиши длинную историю. Если лень, напиши критерий, по которому ты определил, что знаешь Бога.

Папаша, иди на кошках потренируйся в боевом искусстве манипулирования и передергиванием фраз.

[Sergi]

Вот так, путем вырывания предложения из контекста, получается абракадабра.
Речь шла об атеисте - то есть мне.
А атеист - это тот кто не верит в Бога (слово "Бог" обязательно должно присутствовать, когда речь идет об атеисте - это не моя причуда).

Атеист верит в то, что Бога нет. То-есть атеизм - это разновидность веры. Конечно, атеист сам себе не признаётся в том, что он в это верит; он думаешь, что он отрицает существование Бога научными методами. То-есть он верит в науку. Для него Бог - это наука. Слабенький такой Бог, не всемогущий. Но зато реально ощутимый. Вот он здесь, можно его увидеть глазами, потрогать руками, понять умом.
А тот, кто не верит ни в то, что Бог существует, ни в то, что Бога не существует - это агностик. Вот для агностика слово "Бог" вообще на фиг не нужно. Это для него лишний, вымышленный термин.

Папаня, ты сегодня грубый, ехидный и немного прикидываешься дебилом.

Хотя сегодня суббота - имеешь полное право таковым сегодня быть или казаться.

Ох, сынок... Смирения у тебя нет. Не принимаешь ты людей такими, какие они есть... Тебе всё какой-то светлый и чистый образ подавай... Да ты этот светлый и чистый образ не разглядишь, даже если он пнёт тебя в задницу. Пока у тебя не будет смирения, не видать тебе светлого и чистого, как своих ушей. Будешь постоянно своим говном всё вокруг себя обмазывать и нос воротить. В твоих глазах постоянно будет висеть один и тот же немой вопрос: "Какой ещё к свиням Шамбамбукли, если тут везде насрано??!" Развивай смирение, сынок, иначе угодишь в сети дьявола, отца лжи и будешь исполнять похоти его.

"Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины; когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи."