Споры о христианстве (отделено от семинара 5.01.16)

[Бриджит]

Да я считаю что человеческая натура может сравнится с чистотой Христа-----это и есть развитие
и именно для этого и пришел Христос---чтобы показать ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ
но его учение как правильно говорит С.Н. превратили в набор удобных с социальной и политической точки зрения догм
проблема церкви в том, что она не просто институт религии
церковь всегда "держала" массы-----как говорится ---религия---опиум для народа
и вопрос тут приоритета---что окажется важнее---внешняя стабильность или внутреннее содержание
очень удобно держать народ в такой сказке про дьявола и страшные страдания после смерти
очень удобно рассказать людям, что до Бога им не дойти--и нужно беспрестанно только каяться и давить в себе все "грешные желания"

Человек не может А Христос пришел, как Спаситель.
Невозможно сравниться с Богом, ни в любви, ни в чем-то другом.
Чтобы мы смогли любить "как Отец Небесный", нужно пустить Бога в сердце, чтобы Он жил там, и Он будет любить твоих врагов. Его мысли станут твоими мыслями. Его чувства станут твоими чувствами. Его любовь станет твоей любовью.
Этого можно достичь верой во Христа, как личного Спасителя, который не только умер за твои грехи, но и воскрес в тебе для новой жизни.
Вот это и есть догмы церковные, если потрудиться их узнать.

[Лена Н]

Спасибо скажите языческому римскому императору, который знал, что делал. Потом скажите спасибо тем, кто Православие укоренял на Руси. Крестили Русь так, что пришлось всё это обставить татаро-монгольским нашествием. Дальше - меньше, но с таким же успехом. Реформа Никона, итд..

Я скажу спасибо промыслу Божьему .
,,отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу.,,
Вы мне ролики с Лазаревым преподносите, как аргумент? Издеваетесь?
Что ж по вашему дом Божий, который есть царство Бога живого?
Так и я не против вас или вашей веры, но причём тут христианство?

[dzadzen]

привет ребята я вернулся
сказал исус ученикам
да погодите обниматься
сейчас такое расскажу

[Лена Н]

Увы, увы. Кому Церковь не мать, тому и Бог не Отец.

Тому и Валерия не сестра

Во Христе соединились два естества Божественное и человеческое. Он есть Богочеловек.
Вот поэтому в Евангелии мы можем встречать слова Иисуса Христа сказанные Им и как Богом и как человеком. А так как многие не веровали в это, и принимали Иисуса Христа не как Бога, а как обычного человека, но при этом наделенного какими-то способностями, то Он Своими словами так обличал их неверие, как, например, в данном случае: "И спросил Его некто из начальствующих: Учитель благий! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную? Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? никто не благ, как только один Бог" (Лк.18:18-19). Человек, который задавал вопрос не верил, что Христос есть Бог, но назвал Его благим. А Господь ответил ему, как бы говоря - если ты не веришь, что Я Бог, то почему же тогда называешь Меня благим?

В другом месте Евангелия Христос Сам говорит о Себе: "Я и Отец - одно". (Ин.10:30)
А также: "Видевший Меня видел Отца" (Ин.14:9); "Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне (Ин.14:11).
Если понять, что Христос и Бог и человек, тогда понятными становятся и все остальные случаи из Евангелия, которые на первый взгляд вызывают недоумения.,,

[dised]

Потому что торговец и ремесленник в одной касте. А вот шудр не мог стать вайшей, не говоря уже про кшатриев. А неприкосаемые вообще отдыхают. Так что странно что ты идеализируешь это общество.

Ремесленник - это шудра, а торговец - это вайшья.

Это очень легкое объяснение нерабочей ущербной системы

Ущербная система общества существует как раз сейчас. Появляются различные лжепророки и лжеучения. Люди просто хотят быть обманутыми.

Добавлено спустя 5 минут 30 секунд:

И человеческое естество расстроилось. Не стало единства цели, стремления и воли.

Это для Дзадзена уже. Пример наступления эпохи деградации Кали Юги.

Добавлено спустя 4 минуты 10 секунд:
Waleria, а вообще спасибо за христианскую трактовку. Я не вижу в ней противоречия с ведической. Только лично для меня ведическая концепция выглядит полнее и много понятнее.

[dzadzen]

Ремесленник - это шудра, а торговец - это вайшья.

Ну допустим. Но переход из одной касты в другую невозможен.

Добавлено спустя 3 минуты 3 секунды:

Ущербная система общества существует как раз сейчас. Появляются различные лжепророки и лжеучения. Люди просто хотят быть обманутыми.

Если бы система каст была совершенной, она бы существовала бы сейчас в том виде, которая была в Индии. Но революция 17-го в России такую систему смело. Ведь как известно крепостной никогда не мог бы стать аристократом. Хотя образовалось тут же между партаппаратом и остальными. Также система каст подспудно существует до сих пор в том или ином виде. И это уродливые формы главенства "избранных" над всеми остальными "низшими".

[dised]

Если бы система каст была совершенной, она бы существовала бы сейчас в том виде, которая была в Индии. Но революция 17-го в России такую систему смело. Ведь как известно крепостной никогда не мог бы стать аристократом. Хотя образовалось тут же между партаппаратом и остальными. Также система каст подспудно существует до сих пор в том или ином виде. И это уродливые формы главенства "избранных" над всеми остальными "низшими".

Система варн существовала до эпохи Кали Юги, т.е более 5 тыс. лет назад. Когда не было еще деления людей на нации.
А кастовость существует именно сейчас. В нашем современном обществе.

Добавлено спустя 3 минуты 54 секунды:

Но переход из одной касты в другую невозможен.

Был возможен переход из одной варны в другую.
Существует такая история, когда мальчик из низшей варны шудр подошел к брахаману и попросился стать его учеником.
Тогда брахман спросил, кто является отцом мальчика. Мальчик ответил, что даже его мама не знает, кто его отец. Это было искреннее признание в вопросе, которое порицается в обществе.
Но брахман взял мальчика себе в ученики, т.к у видел в нем качество правдивости.

[acolyte]

Но революция 17-го в России такую систему смело. Ведь как известно крепостной никогда не мог бы стать аристократом.

Это неправда. По табели о рангах человек мог выслужиться до дворянства. Например, Иван Ефимович Деникин был крепостным, дослужился из рекрутов до майора, получив потомственное дворянство, а его сын Антон стал уже генералом. И это далеко не уникальный случай.

[dzadzen]

Был возможен переход из одной варны в другую.
Существует такая история, когда мальчик из низшей варны шудр подошел к брахаману и попросился стать его учеником.
Тогда брахман спросил, кто является отцом мальчика. Мальчик ответил, что даже его мама не знает, кто его отец. Это было искреннее признание в вопросе, которое порицается в обществе.
Но брахман взял мальчика себе в ученики, т.к у видел в нем качество правдивости.

Исключение из правил.

Добавлено спустя 1 минуту 59 секунд:

Но революция 17-го в России такую систему смело. Ведь как известно крепостной никогда не мог бы стать аристократом.

Это неправда. По табели о рангах человек мог выслужиться до дворянства. Например, Иван Ефимович Деникин был крепостным, дослужился из рекрутов до майора, получив потомственное дворянство, а его сын Антон стал уже генералом. И это далеко не уникальный случай.

Ну ты вроде взрослый человек. И крепостное право было не в Кале-Юге, а позапрошлом веке. Твой пример - это дело случая, таких случаев были единицы на миллионы обычных историй.

[Waleria]

получив потомственное дворянство

Потомственное? Может быть, личное ?

[acolyte]

А, да, личное. Но до 1845 года чин майора/коллежского асессора давал потомственное дворянство, как и орден Станислава. То есть такое достижение не было чем-то из ряда вон выходящим.

[dzadzen]

А, да, личное. Но до 1845 года чин майора/коллежского асессора давал потомственное дворянство, как и орден Станислава. То есть такое достижение не было чем-то из ряда вон выходящим.

Ну кто то мог, а кто-то даже себе представить не мог, потому что вырос в крепостной среде. Сколько было случаев описанных в самой разнообразной литературе, крестьянину довали вольную, а он не знал что с ней делать и как теперь жить. Ну а то что были незаурядные люди, он во всех временах были и среди рабов случались чудеса, только это из ряда вон выходящее.

[Waleria]

спасибо за христианскую трактовку. Я не вижу в ней противоречия с ведической. Только лично для меня ведическая концепция выглядит полнее и много понятнее.

А можете изложить? Хотя бы этическую сторону.

[dzadzen]

Интересно, что 12 февраля на Кубе встретятся Папа Римский с Патриархом Московским. Впервые после раскола церквей.

[dised]

спасибо за христианскую трактовку. Я не вижу в ней противоречия с ведической. Только лично для меня ведическая концепция выглядит полнее и много понятнее.

А можете изложить? Хотя бы этическую сторону.

Постараюсь в ближайшие дни.

[dised]

Но и цельным человека нельзя назвать, хотя и не настолько, чтобы так грубо разделять человеческий состав. Душа является невидимой частью тела. Кажется, я уже писала об этом. Дух же человека - это его ум.

Душа

Размер души в материальном мире составляет одну десятитысячную часть от сечения волоса.
Находится душа в энергетическом центре тела человека - в сердце.
Энергия души заставляет сердце биться. Кровь, проходя через сердце, доносит сознание души до каждой клетки тела. Нечистое сознание души разрушает тело и здоровье.
Но все же истинным хозяином тела является не душа, а сверхдуша (божья искорка; "носим Бога в себе"). Сверхдуша тоже находится в сердце и является источником интуиции и совести.
Душа покрыта сначала тонкой материей (ум, разум, ложное эго), а снаружи - грубой (тело).
Тонкое тело души проявляется в психотипе личности, образует ее эмоциональный и интеллектуальный мир.
Ум побуждает нас наслаждаться тем, что приятно для чувств и избегать того, что для них неприятно.
Разум же помогает отличить правильные действия от неправильных. Разум контролирует ум. Например, ум говорит нам, что лекарство противное на вкус и нет желания его пить, а разум утверждает, что выпить все же нужно, чтобы излечить болезнь.
Разум в свою очередь контролируется ложным эго. Ложное эго - это первичное покрытие души. Из-за ложного эго душа отождествляет себя с телом и забывает свою истинную природу.

В этой лекции говорится, что ложное эго - это то, что современные психологи называют подсознанием. Здесь я пока не могу воспринять информацию, т.к это как бы не стыкуется со словами СНЛ о том, что подсознание знает все.

Душа подвластна только Богу. И только Бог может привести душу к истинному учителю. Когда человек становится учеником такого учителя, то он переступает через свое ложное эго и становится способным для обретения духовного знания.

Сравнение терминов в Ведах и Христианстве.
Первый термин - ведический, второй - библейский.

интеллект (разум) - душа
душа - дух
Сверхдуша - Святой Дух.

[dzadzen]

dised,
Какая каша. Разум контролирует ум, но при это душа это тонкие щупальца ума. Значит разум выше души ?

Насчет что подсознания знает все, а вы слышали от СНЛа, что только пройдя бесконечное количество ситуаций, которое все же ограничено мы вернемся в Бога, а до этого Бог непознаваем, а значит всегда будет то что мы не знаем и нужно просто пологаться на Божью волю?! Где же тут подсознание знает все? Может Божественная часть души, по вашему Сверхдуша знает все. А вы просто плохо поняли?

СНЛ не ставил знак равенства между Божье искрой и Святым Духом, т.к. По его мнению Святой Дух - это непроявленный Бог.

Также я читаю у вас про ложное эго, первичное покрытие души, значит все же душа многослойна. И ложность как я понимаю в том что не стоит себе осознавать через этот слой, а стоит выходить на зерно души и через нее все осознавать. Противоречий я не вижу. Ложное эго это не то что надо отбросить, а просто переключиться как точку опоры в осознавании. В твоих же личных пояснялках эту шелуху на душе надо отбрасывать

[Сергей Б]

Насчет что подсознания знает все, а вы слышали от СНЛа, что только пройдя бесконечное количество ситуаций, которое все же ограничено мы вернемся в Бога, а до этого Бог непознаваем, а значит всегда будет то что мы не знаем и нужно просто пологаться на Божью волю?! Где же тут подсознание знает все? Может Божественная часть души, по вашему Сверхдуша знает все. А вы просто плохо поняли?

Да, точно, пока свой опыт не наработаешь не пройдешь лично разные ситуации, не познаешь Бога. Тут, если множество авторов слушать, то запутаться можно. Дисед как обычно ту же ошибку повторяет, приводя примеры множества. И слушая множество.

Хакимов А. приводит простую схему, при которой снизу чувства, потом ум, выше разум, выше разума душа, потом сверхдуша. Выше или в центр глубже, кто как описывает. Тут умом не поймешь. Но принцип развития становится понятен даже при таких схемах изложения вед.

[dised]

Какая каша. Разум контролирует ум, но при это душа это тонкие щупальца ума. Значит разум выше души ?

Я никогда душу не называл щупальцами ума. Щупальца ума - это чувства. Чувства "пробуют" объект и передают информацию в ум. Ум перерабатывает информацию и выносит заключение "нравится- не нравится". Как раз в ДК душа выступает щупальцами ума.
Часто можно видеть на форуме мнение того или иного участника, что в оппонент нехороший человек, т.к в его сообщениях чувствуется агрессия. Это работа ума так проявляется.

[Сергей Б]

Интересное поведение людей в эпоху кали юги. Что ум сильный, поэтому множество описывают проблемы, но не ищут спосба решения и не принимают его. Мне это напоминает форум.

Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:

Я никогда душу не называл щупальцами ума. Щупальца ума - это чувства.

Мне так показалось, что это Дзадзен так усвоил материал как кашу. Запутался немножко. Бывает.

Добавлено спустя 5 минут 28 секунд:

СНЛ не ставил знак равенства между Божье искрой и Святым Духом, т.к. По его мнению Святой Дух - это непроявленный Бог.

Опять же разный перевод санскрита дает некоторые разногласия в изложении. Однако, сути это не меняет. Ум не понимает информации в ведах полностью, но имеет возможность подключить душу к Богу, восстановить естественные связи. А там из сердца уже точная инфа идет как свой опыт. Поэтому, можно сказать, что СНЛ точно выражается и другие авторы точно выражаются на уровне трансцендентных ощущений. Я тут понял, что не надо забивать голову точностью формулировки терминов. Эти явления многомерны и вполне возможно, что верно и то и другое.

[dzadzen]

Часто можно видеть на форуме мнение того или иного участника, что в оппонент нехороший человек, т.к в его сообщениях чувствуется агрессия. Это работа ума так проявляется.

Зачем на примере других, лучше на примере себя: "Когда я пишу, что СНЛ - нехороший человек - это работа моего ума так проявляется", сразу все понятно становится.

Добавлено спустя 3 минуты 42 секунды:

Поэтому, можно сказать, что СНЛ точно выражается и другие авторы точно выражаются на уровне трансцендентных ощущений. Я тут понял, что не надо забивать голову точностью формулировки терминов. Эти явления многомерны и вполне возможно, что верно и то и другое.

Если бы каждый раз Дисед не педалировал на том, что СНЛ во всем ошибается, а ведический лектор истину глаголет - не было бы тогда вопросов, а в чем конкретно и почему. А так приходится разбираться, а на поверку чел сам плавает в этой мутной воде. И цитирует не первоисточники, пусть и с различными переводами, а толкователя, но что он толкует вообще неясно. Может просто свои рассуждения о Бытие, о смысле жизни, о собственном позитивном или негативным опыте выдает за Веды, для весу. А чтобы не проверяли, говорит: вам еще рано знать. Мне же ведические лекторы не гуру, я могу подвергать их сомнению.