dised писал(а):Совершенно верно. Элементарный контроль чувств. Без него невозможна никакая любовь к Богу.
Состояние любви возможно только в гуне благости.
Об этом же говорит цитата из Библии:
dised писал(а):Вот эта установка СНЛ о том, что внешне грубый и агрессивный человек может быть любящим внутри - в корне неверная. Это следствие того, что автор ДК пытается исследовать духовную сферу с помощью диалектики Гегеля. Духовное исследовать с помощью материального. Рассмотреть атомы через лупу.
"Все смешалось в доме Облонских". Лазарев говорит о сознательной и подсознательной агрессии. Подсознательная - это агрессивные эмоции -осуждение, обида, ненависть, превосходство и т.п. и вожделение. Опасность их в том, что они в конце концов направлены к Богу, потому что все Богом управляется и все по Божьей воле. "И волос не упадет с головы без Его ведома", говорится в Библии. Внешняя сознательная агрессия не подкрепляется агрессивными эмоциями. Это прихлопнуть комара, это ограничить ребенка в его желаниях. Не дали конфетку, наказали за несдержанность желаний - это можно расценить как агрессию к ребенку, точнее к животной составляющей ребенка, а можно наоборот как проявление любви к душе ребенка. Стоматолог сверлит зуб или даже вырывает- это проявление агрессии к зубу, его разрушение и при этом это благо целиком для тела. Есть ли тут диалектика? Конечно есть. Врач разрушая маленькую часть тела, спасает все тело. Есть ли диалектика у Бога в притче про Христа и учеников - почему нищий без ног? Были бы у него ноги огнем и мечом прошелся бы по всей земле. Разрушая тело, Бог спасает душу. Диалектику не Гегель придумал:
Диале́ктика (др.-греч. διαλεκτική — искусство спорить, вести рассуждение) — метод аргументации в философии, а также форма и способ рефлексивного теоретического мышления, исследующего противоречия, обнаруживаемые в мыслимом содержании этого мышления. В диалектическом материализме — общая теория развития материального мира и вместе с тем теория и логика познания. Диалектический метод является одним из центральных в европейской и индийской философских традициях. Само слово «диалектика» происходит из древнегреческой философии и стало популярным благодаря «Диалогам» Платона, в которых двое или более участников диалога могли придерживаться различных мнений, но стремились найти истину путём обмена своими мнениями. Начиная с Гегеля, диалектикa противопоставляется метафизике как способу мышления, который рассматривает вещи и явления как неизменные и независимые друг от друга
Но даже если бы ее придумал Гегель: то что материалист описал диалектический механизм - не делает его неверным или нерабочим. Это и ошибка идеалистов, которые либо поклоняются и хавают все от гуру или отрицают также все. Бог в мелочах, дьявол в крайностях.
Идем далее. Берем двоих. Один внешне грубый искренний, который что не нра тут же выражает это на поверхности, может и матом, но внутри добродушный и другой говорящий и ведущий себя по этикету, контролирующий внешне свои проявления, а внутри осуждающий, презирающий, высокомерный. Так вот ты пытаешься показать и даже продемонстрировать собой второго человека и думаешь, что это правильное поведение. Скорее всего это поверхностность ведических лекторов, потому что внешний контроль поведения при внутренней подсознательной агрессии порождает многие беды и страдания человека по жизни. Внешний контроль поведения не мешает ему осуждать, презирать и ненавидеть, что ведет к усугублению кармы и погружение все больших привязанностей. Первый грубый - тоже не святой и однажды внешняя агрессия может перейти во внутрь. Поэтому ни в коем разе он не модель поведения. Лазарев это и не утверждал. Но пока что душа его более чиста и он сейчас больше выигрывает во внутренней благости чем погрязшей в гордыне внешне контролирующий демонстрацию своих эмоций. Скорее всего грубый внешне однажды станет вторым, в будущем. А второго вообще нет будущего. Потому что в Библии сказано: "у злого человека нет будущего, и светильник нечестивых угаснет". Злоба она внутренняя, при этом внешне человек может улыбаться и быть вежливым.
dised писал(а):Но ты же в реальной жизни предпочитаешь пользоваться знаниями, полученными в 10 классе средней школы, а не программой 1 класса?
Означает ли это, что ты обесцениваешь идеалы начальных знаний?
Лазарев с его ДК - это 1-й класс школы. Наоборот выглядит глупым то, что он и его команда пытаются спасти человечество через распространение исследований по всему миру.
Прекрасный лазаревский пример. Лазарев это не первый класс и не 10-ый. Это просто другая школа с другой программой. Как и Веды, как и Христианство и т.п. Проходят ли в другой школе математику или физику? Проходят. Только на разных уровнях, в разных степени углубленности в предмет. И сравнению может подлежать результат. Но пока его не стоит сравнивать, потому что мы все на пути. Если же сказать всем: стоп. Давайте сравним. То твои достижения в школе Вед не только не первого класса, а и даже не подготовительных курсов. Вообще, кажется что ты ходишь в шарлатанскую частную школу, которая использует громкие названия, но им не соответствует.
dised писал(а):Когда я пишу что-то о своих сомнениях на ту или иную т.з ДК, то этим самым просто задеваю твое ложное эго, которое говорит тебе: "Раз он сомневается в теории - основе моего мировоззрения, то значит, он сомневается в моих умственных способностях. А я ведь такой умный. Все это признают".
После этого вспыхивает агрессия.
В том то и дело, что ты не пишешь о сомнениях. Сомнения или даже профессиональная критика подразумевает нахождение сначала достоинств и потом указания на недостатки. Притом, что на весах сравнения достоинства также имеют вес. У тебя достоинства ДК отсутствуют. Сплошное осуждение
каждый день личности Лазарева, его команды, лазаревцев, материалистов. Это говорит о твоей зависимости от Лазарева и ДК, а зависимость как известно рождает подсознательную агрессию в виде презрения и осуждения, что мы и видим каждый день в твоих сообщениях, что ты уже считаешь нормой и называешь простыми сомнениями. Опять же из психологии. Действия которые регулярно повторяются закрепляются в рефлексы и уходят на подсознание крутясь у объекта без участия сознания. То есть этот рефлекс тебя толкает каждый день писать очередное осуждение бывшего гуру, хотя это никакого смысла ни для кого не имеет. Но ты уже не властен над этим рефлексом.
dised писал(а):Насчет сектантства. Постил уже на форуме диспут православного священника и лектора, которого я слушаю.
Причем на этот диспут вызвал сам священник. Было две встречи. Священник всячески пытался выставить общество вайшнавов как секту. Но проиграл диспут по многим вопросам, т.к объективно Веды гораздо более глубокое учение нежели Христианство.
Надеюсь, что не ранил никого таким своим утверждением. Все равно это ступеньки (хоть и разной высоты), ведущие к Богу.
И можно ведь быть двоечником в 10 классе и отличником в первом классе. Неизвестно, что еще лучше.
Ты привел пример, который говорит только о том, что батюшка не силен в диспуте. Но если батюшка не силен, это автоматически не значит что Христианство проиграло Ведам. Ты каждый день не силен в диспуте, потому что аргументы твои поверхностны. Но я ни разу даже не подумал бы, что Веды мне проиграли. Или Христианству или Лазареву. Твои выводы из твоего примера мягко сказать наивны. Мягко сказать...
помяни мя, Господи, во Царствии Твоем...
