Является ли этот человек реальным Доном Хуаном? Буду рада любым мнениям.

[вода]

http://ezotera.ariom.ru/2010/05/22/suvorova.html



Я всегда интересовалась оккультными вопросами, сколько себя помню, в частности, прочитав в своё время впервые учение Карлоса Кастанеды о шаманах древней Мексики – была просто поражена грандиозностью и глубиной этого учения и мировоззрения. После переезда на ПМЖ в США проблемы другого рода (связанные с работой и обустройством моего быта) захлестнули меня, и я на какое-то время потеряла из фокуса своего внимания эту очень заинтересовавшую меня ещё на родине тему.

И вот однажды, смотря какие-то новости по CNN, я увидела интервью с человеком, которого представили как известного шамана из Мексики; он что-то рассказывал о предстоящем катаклизме, о том, что Земля – это живое существо, что это существо в настоящее время тяжело болеет и собирается очиститься от его «раковой опухоли» – человечества. Вообще-то, слушала я это без всякого внимания, пока не появились титры, и под именем шамана «Kachora» не появилась надпись представляющая его как... «больше известен как дон Хуан, учитель К. Кастанеды». Это дословно то, что было написано в титрах под его именем.

Это было уже слишком, я не поверила своим глазам! «Так ведь же дон Хуан, типа, как-бы того... типа сгорел в огне изнутри, или как?» – помню тогда у меня мелькнула именно эта мысль. «CNN – ведущий мировой новостной телеканал, и если он так написал, значит я чего-то не знаю», – была моя вторая мысль. И я решила разузнать, кто такой этот Kachor'a, какое отношение к дон Хуану он имеет, и что всё это вообще значит?.. Так этот случайный сюжет, увиденный мною по CNN, привёл меня к личному расследованию, с результатами которого вы можете познакомиться в этой статье.

Спойлер

* * *

Начну, пожалуй, с того, что представления о Кастанеде в США и в России чрезвычайно сильно различаются, можно даже сказать что радикально – в России, кроме непосредственно его книг и некоторых ранних его интервью, ничего о нём, по большому счёту, не знают, и знать не хотят. Как оказалось, даже если оставить экономику в покое, то, фактически, даже в области осведомлённости и информированности, Россия представляет собой настоящие информационные задворки. Могу поспорить с вами, что, прочитав эту статью, вы сами согласитесь в этом со мною. Степень различий в представлениях о творчестве Кастанеды здесь и «у них» может проиллюстрировать такой простой пример: если вы встретитесь с любым «продвинутым» фанатом Кастанеды в США, как это сделала я, желая внести ясность в некоторые вопросы возникшие у меня после увиденного мною сюжета по CNN, то вы узнаете от него, что дон Хуан оказывается... оказывается жив!

Если вы вовсе не удивлены этим революционным заявлением, то вам можно не читать эту статью дальше, ну а если от утверждения – «дон Хуан жив» – у вас отвисает челюсть, то, мои малообразованные российские любители Кастанеды, убедительно рекомендую вам внимательно прочитать эту статью до конца. Обещаю, что вас ждёт сюрприз нехилых размеров, если не сказать большего. По крайней мере лично на меня, всё это расследование произвело эффект разорвавшейся бомбы. Вот так вот, не больше и не меньше. Чтобы не томить читателя, расскажу эту историю вкратце с самого начала.

* * *

Попытки хоть как-то подтвердить правдивость рассказов Кастанеды предпринимались не раз, но во всех случаях они заканчивались ничем. Таким образом, вопрос правдивости или лживости того что было изложено в его книгах, всегда оставался открытым, что не оставляло никакой другой возможности апологетам его учения, кроме как слепо верить в реальность дона Хуана, также, как, например, христиане верят в Деву Марию. Редкие столкновения между критиками и скептиками правдивости литературного наследия Кастанеды и толпами его преданных фанатиков продолжались до 1999 года, когда журналист Майкл Спенс не провёл своё сенсационное расследование, которое дало ответы на все вопросы, пожалуй, как скептикам, так и фанатам его учения, поставив в этой долгой истории жирную и вроде как окончательную точку.

Спойлер

Качора

Проводя собственное расследование и ища выходы на магов линии дона Хуана, знающие люди порекомендовали Майклу обратиться к духовному лидеру индейцев яки – Качоре. Полное его имя – Tezlcazi Guitimea Kachora. Качоре даже пришлось однажды представлять интересы яки на слушании ООН в 1992 году. Как впоследствии оказалось, Качора – это не только официальный духовный лидер племени яки (spiritual leader for the Yaqui Nation from Sonora), но он также является едва ли не самым известным шаманом во всей Мексике.

Кстати говоря, забегая чуть вперёд, если вы проведёте небольшой тест, и зададите в любом населённом пункте Северной Мексики простой вопрос, – «Как найти Нагваля?» – вам безошибочно укажут куда нужно ехать, и где его искать. Слово Нагваль (Nahaul) – значит духовный лидер, и на данный момент (равно как все последние 50 лет) нагвалем яки является упомянутый мною ранее Качора – старый шаман из Соноры, которого избирают раз в 10 лет старейшены из всех племён яки, которые съезжаются с этой целью в Мексику где бы они не находились, чтобы определить следующего духовного лидера на следующий временной цикл. Качора очень известный и уважаемый в Мексике человек, его знают все или почти все, – не обязательно только яки, – он что-то вроде нашего Кашпировского или Чумака и у всех на слуху.

Чем же так известен Качора? Прежде всего он известен как непревзойдённый целитель; в Мексике, если вы попросите простых людей рассказать о нём, вероятно, вы, также как и я, услышите много потрясающих историй о том, как он поднимал на ноги и успешно излечивал практически безнадёжно больных людей, от которых отказывалась даже официальная медицина. Во-вторых, Качора известен также как и местный политический деятель – ярый защитник яки, которым в последние 20-30 лет приходится весьма туго (а когда им было не туго?) и которые являются одним из самых беднейших слоёв населения Мексики, тем более несправедливо, что это самая что ни есть коренная часть жителей Мексики, в наши дни, похоже, пришла в полный экономический упадок и этническое вырождение.

Покопавшись в литературе (см. библиографию) и наведя дополнительные справки, кроме вышесказанного, я смогла узнать о Качоре следующее. Качора считается одним из самых почитаемых старейшин (Elders) Мексики, и он настоящий индеец яки. Его отец – другая известнейшая и историческая фигура, – легендарный целитель по имени Джавали (Javali). Его также часто называли Нагвалем (т.е. человеком знания), но Качора говорит, что он сам не любит его так называть, и предпочитает называть его как «doctor del campo» (деревенский доктор или знахарь по-нашему). Качора ещё будучи молодым, непрерывно путешествовал по всей Мексике со своим отцом, который, как считается, с детства обучил его всем премудростям и тонкостям магии и лечения людей. Считается, что его отец был одним из крупнейших специалистов по лекарственным растениям, который в своё время учился лично у другого легендарного нагваля яки – Чимоты (Chimoto). Людская слава говорит, что сегодня нет никого равного в области лекарственных препаратов и их магическому применению Качоре, как единственному наследнику всех секретов его предшественников.

Он родился примерно в 1912, он сам рассказывает о своих смешанных толтековских и монгольских корнях. Когда у него спрашивают, как ему удаётся излечивать таких безнадёжных больных, он может часами рассказывать вам о Духе, посредством которого он действует и рекомендациям которого он во всём следует. Индейцы яки называют этот единый дух как Чамахуа (Chamahua), и согласно их вере, когда человеку удаётся полностью слиться и расствориться в нём, – его возможностям нет никаких пределов. Для выполнения этой сложнейшей задачи, от человека требуется отречься от его повседневной жизни и полностью посвятить себя задаче достижения идеального отражения и воплощения Духа Чамахуа в своих делах, мыслях, словах, что потребует от соискателя развития невероятной дисциплины и самоконтроля.

Качора вовсе не скрывает свои знания о «точке сборки» («punto de encage»), и может часами говорить об этом понятии, в своём роде уникальном для всей мировой мистики, нигде не встречающимся кроме как в таинственной мифологии шаманов Соноры. Качора рассказывает, что с самого детства мама заставляла его, чтобы он ежедневно практиковался в удержании неподвижной фиксации взгляда на одной точке, при этом сохраняя такой немигающий взгляд при полном внутреннем безмолвии, добиваясь состояния полного безмыслия и тишины. Такая тренировка проводилась ежедневно с самого детства по несколько часов и обязательно каждый день. Со временем, при правильной практике, когда внутренний диалог и весь окружающий мир полностью остановлен, – говорит Качора, – появляется способность произвольно управлять своей точкой сборки. Он много рассказывает про свою мать. Он говорит, что она родом из города Чипа (Chiapas), и он говорит, что именно она познакомила его с тем сакральным разделом тайного знания, что шаманы называют Кэйзи (Kaezi) – искусство манипулирования точкой сборки.

Как я читала, Качора также не любит, когда его пытаются фотографировать или записать на плёнку, хотя, в последнее время, похоже он начинает отходить от своих принципов, по крайней мере лично я пару раз видела его дающим интервью телевидению. В настоящий момент он проживает в San Luis Potosi, Mexico (где и проводит время от времени свои знаменитые семинары для всех желающих, о чём мы поговорим подробнее чуть ниже).

Собственно, повторюсь – ибо это очень важно, – в том, что я сейчас рассказываю, нет никакого секрета; любой (практически любой) житель Мексики знает имя Качоры и весьма наслышан о нём, как о знатоке лекарственных растений из Соноры. Если у вас есть выход в интернет и вы хотя бы на базовом уровне владеете английским или испанским языком – вы можете самостоятельно найти о нём практически всё то, о чём я вам здесь кратко рассказала.


Знакомство в Соноре

Итак, возвращаясь к нашей истории, как вы уже наверняка догадались, журналист Майкл Спенс сумел безоговорочно установить факт того, что Качора и Кастанеда были прекрасно знакомы, что Кастанеда неоднократно приезжал к Качоре в гости и оставался у него, иногда даже на целые месяцы. Установить это было не так уж сложно, учитывая факт того, что Качора и сам-то никогда не скрывал этого. Как говорили люди знающие его, он говорил им ещё лет 20 назад, что Кастанеда был именно его учеником, и что именно он познакомил его с другими старейшинами и шаманами Соноры, которых он всех прекрасно знал и с которыми он, по просьбе Кастанеды, сам свёл его. Человек с внешностью Кастанеды всегда был экзотикой в таких краях как Сонора, и он не мог не обращать на себя внимания местного населения, поэтому все местные были в курсе того, что он учился у Качоры, и подтвердить это впоследствии было не таким уж сложным делом. Именно из-за исключительного авторитета и известности Качоры, как выдающегося знатока многих лекарственных растений и их малоизвестных свойств, Кастанеда, по рекомендации его друга, занявшегося бизнесом в Штатах и постепенно перебравшегося из Мексики на ПМЖ в Лос-Анджелес, познакомился с Качорой.

Конечно же, их знакомство произошло куда банальней, чем это было описано самим Кастанедой. В то время Кастанеда грезил антропологией и суматошно искал «горячий» материал для своей диссертации, которая ему была нужна просто «позарез», чтобы получить шанс остаться на работе в его любимом университете UCLA. Как рассказывает сам Качора, их первоначальное сотрудничество постепенно разрасталось и расширялось, и помимо бесконечных разговоров о растениях, постепенно они перешли к другим темам, в частности, к шаманской традиции племени яки, ярким и титулованным носителем которой и являлся Качора. Как я уже говорила ранее, именно по этой причине Качору в Мексике простые люди обычно так и величают: нагваль или просто старейшина.


Кастанеда и его книги

Итак, мы подошли к самому интересному вопросу, – по крайней мере для меня, – то, ради чего всё и затевалось. Стратегический вопрос: так правда или нет то, что описал Кастанеда в своих книгах? Как теперь установлено, оказались не правы и те, кто утверждал, что все изложенное в книгах Кастанеды – чистой воды вымысел, равно как заблуждаются и те, кто принимают всё рассказанное Кастанедой за чистую монету от первого до последнего слова. Как уже вероятно догадались читающие эту статью, что раз главный прототип Кастенеды, его учитель дон Хуан, жив, то, вероятно, как минимум, Кастанеда имел склонность слишком приукрашивать всё, что он услышал за время своего многолетнего ученичества у главного старейшины Соноры – нагваля Качоры. Перечитывая перед написанием этой статьи многочисленные интервью Качоры, чтобы выбрать из них самое важное, я заметила, что, отвечая на шаблонный вопрос – «Правда или нет то, что написал Кастанеда?», – журналисты особенно часто любят цитировать вот этот ответ Качоры:

– Безусловно, Карлос Кастанеда – величайший и талантливейший из писателей, но нужно быть безумным, чтобы пытаться увидеть в Кастанеде мага.

В самом деле, Качора говорит, что Кастанеда в своих книгах всё очень сильно преувеличивает, придаёт всему грандиозность и драматизм. Его излишняя начитанность и академичность, в частности его очень сильное увлечение философией, привело к тому, что многие концепции развиты им самостоятельно или им придан совсем иной, интеллектуально-рациональный смысл по сравнению с тем, что первоначально рассказывал ему Качора. По его словам, главная задача которую поставил перед собой Кастанеда, когда писал эти книги, – это произвести максимальный фурор и эффект на воображение человека читающего эти книги – загадочностью, грандиозностью и трансцендентностью мира магии, и чтобы достичь этой цели, Карлос не останавливался ни перед чем. Главная цель его книг, как говорил сам Кастанеда Качоре (с его слов), – это зачаровать и захватить ум среднестатистического европейского человека, взорвать его неподвижные и негибкие представления о мире, раздвинуть рамки возможного и показать границы того, до чего можно дойти, если суметь хоть чуточку измениться в лучшую сторону.

Качора говорит, что «Кастанеда никогда не ставил задачу передать в своих книгах в точности именно магическое знание, – как раз именно этого там и нет ни на йоту», – говорит Качора, – «никто из тех сотен тысяч, кто проштудировал его книги от корки до корки, не стал ещё видящим, потому что это – исключено в принципе. И сам факт этого, как конечный результат всех пустых усилий, – единственное и достаточное доказательство того, что это что угодно, например литература, – но только не магия. Тратить свою жизнь на это (магию – прим. А.С.) просто прочитав Кастанеду – это значит обманывать себя. Обучение видению невозможно без видящего. Утверждать обратное – это и значит индульгировать, полагаясь в магии на свой ум, а не на прямое видение, – занимаясь при этом любимым занятием людей – обманом самого себя и окружающих. Это (книги Кастанеды – А.С.) литературное произведение, а не руководство по магии, пора бы это уже понять» – говорит он.

«Кастанеда не был никогда магом, и потому он не мог никогда знать, что это такое – магия. Он прожил свою жизнь и умер как любой обычный человек», – утверждает Качора. Он описывает магию как бы со стороны, с голливудской склонностью американцев всё преувеличивать и драматизировать, склонностью к эффекту и желанию оказать впечатление. «Карлос чертовски индульгирует в своих книгах, также, как и в своей жизни», – замечает по этому поводу Качора. На земле существуют тысячи магических культов, не менее загадочных чем шаманизм, и чтобы на этом богатом фоне суметь привлечь к себе внимание, Кастанеде пришлось приложить максимум усилий и фантазии (сгорание в огне изнутри, прыжки в пропасть, встреча с Арендатором, спасение из плена неорганических существ «Голубого Скаута» и т.д.) – Качора категорически отвергает реальность всех этих небылиц.

«Кастанеда просто первоклассно играет на ограниченности и доверчивости среднестатистического европейца, – умело сочетая реальное с нереальным, усиливая правдоподобность одного за счёт другого, – который заглатывает наживку из экзотического блюда по самое горло» – пишет исследующий его биографию журналист Майкл Спенс. Даже бывшая жена Кастанеды, его горячая почитательница – Маргарет Раньян, – банально сопоставляя даты и факты, которые приводит Карлос в своих книгах, вынужденно приходит в недоумение: «Возможно, что первая книга Карлоса и, предположительно, последующие явились смесью действительности и воображения», – пишет она в своей автобиографической книге «Магическое путешествие с Карлосом». Вместе с тем, Качора всё же признаёт, что многое из того, что описывает Кастанеда – базируется на реальных фактах, событиях и концепциях Толтеков, – это то, что рассказал Кастанеде сам Качора, а Качоре – его отец. В частности, Качора подтверждает, что техники сталкинга, перепросмотра, искусства управления точкой сборки и сновидением и некоторые другие концепции освещённые Кастанедой в своих книгах, действительно реально существуют и практикуются многими нынешними шаманами Соноры. Качора рекомендует книги Кастанеды всем, как прекрасное введение и ретроспективный обзор шаманизма и некоторых его идей о мире и человеке, прекрасно адаптированных для усвоения среднестатистическим человеком, поданных в упрощённой и в несколько вычурной форме, наиболее подходящей для современного интеллектуально избалованного и падкого на сенсации европейского читателя.


Тенсегрити

Признавая частичную правдивость информации излагаемой Кастанедой в своих книгах, в тоже самое время, Качора отметает реальность и свою причастность к некоторым концепциям Кастанеды, например, к тенсегрити. Качора утверждает, что никто из известных ему шаманов Соноры, включая его самого, не знает что такое тенсегрити. Качора говорит, что тенсегрити не является элементом магии, а, скорее, великолепным бизнес-планом по выколачиванию денег поклонников Кастанеды на постоянной основе. Именно для этого и был создан коммерческий фонд «ClearGreen,Inc». «Просто, вероятно, в какой-то момент Карлос и его подруга поняли, что гораздо проще и эффективней делать деньги «из воздуха», на проведении еженедельных семинаров и тренингов по тенсегрити, чем работать над созданием очередной книги из серии. К сожалению, в Америке часто принято считать, что если есть популярность, то её запросто можно (и нужно!) конвертировать в наличность. Тенсегрити – яркий пример такой точки зрения».

По мнению Качоры, именно с этой точки зрения и нужно рассматривать эту «технику». «Я ничего не рассказывал Карлосу про некие магические пассы, и именно по этой причине во всех его книгах (кроме последней) нигде нет упоминаний про т.н. тенсегрити.»


Кто на ком зарабатывает?

Данный пункт написан по мотивам наиболее часто задаваемого мне вопроса в ваших письмах

И закончить эту часть статьи мне бы хотелось ответом на наиболее частый и стандартный вопрос-реплику, которым меня бомбардируют последнее время по почте, после публикации мною этой статьи на многих российских кастанедческих сайтах. Они пишут: «Всё понятно, ещё один тип (в данном случае Качора) решил примазаться к неувядающей славе Кастанеды, и, как часто замечают при этом, срубить бабла на Кастанеде». Ну, что тут можно сказать? Часто в России говорят: «у кого что болит, том о том и говорит», и, как видно, подобные обвинения в нашем случае – лишний раз подтверждают правдивость этого правила.

Всё дело в том, что Качора проживает фактически в самой настоящей лачуге, хотя уже на другом краю Сан Луис Потоси (его п.м.ж.) раскинулся крупный американский обучающий лагерь, где американские бизнесмены реально пытаются заработать на страждущих, приезжающих к Качоре со всего мира. В их помещениях и проходят практически все лекции Качоры. И при том при всём, я лично видела как живёт Качора и его семья – чрезвычайно скромно, чрезвычайно, повторяю! Здесь в США такой образ жизни не назвали бы даже и так, а кроме как нищетой – никак иначе. И я повторяю, что вся эта американская братия вокруг него ездит на дорогих джипах и делает на его существовании реальные деньги, примерно также, как это делал и Кастанеда в своё время.

Поэтому, делая такие довольно забавные оправдания, смотрите только, не перепутайте первичность причины и следствия Да и повторяю, это вовсе не важно: факт того, что Кастанеда был в очень хороших отношениях с Качорой, часто оставаясь у него жить на целые сезоны, уже твёрдо установлен и проверен-перепроверен многочисленными исследователями. С чем спорим господа? Хотите верить в Кастанеду и сгоревшего в огне изнутри дона Хуана – верьте, хотите знать что было на самом деле – читайте внимательно статью. Я писала статью именно для последних, поэтому если вы из когорты первых, просто закройте это окно и потратьте ваш логин в Сеть на что-то более полезное. Приятных сновидений.

Это довольно забавно, когда Кастанеда только на первых 3 книгах заработал по самым скромных оценкам от 1 до 3 миллионов долларов. Заметьте, его информатор (Качора не считает Кастанеду своим учеником, потому как по словам Качоры – Кастанеда это писатель, но он не был никогда шаманом, а, значит, и его учеником) не получил с этого ни копейки. Теперь, когда известно, что последние 5 лет своей жизни Кастанеда прожил в одном из отелей Хилтон, проповедуя в это время своёй наивной пастве отречение и умеренность во всём мирском, довольно забавно звучат обвинения, когда мои русские наивные друзья пытаются сделать вывод о том, что, «якобы Качора наживается на Кастанеде». Уж поверьте, я была в Мексике у Качоры, и точно знаю, что Качора (в отличие от бизнесмена-писателя Кастанеды) очень скромен, и реально не имеет в жизни ничего лишнего. Встречный вопрос: угадайте с трёх раз, кто на ком в этой ситуации нажился?

Даже когда Качора собирался прилететь в Россию на свою Родину (все шаманы считают, что они родом с Сибири, а ещё точнее, с озера Байкал – я думаю вы все слышали кучу легенд про это святое место), то деньги на это собирали «всем миром»: ни родственики-миллионеры Кастанеды, не бизнес-воротилы из ClearGrean Inc, – никто не захотел помочь ему в этом, хотя многие из близкого окружения Кастанеды знают Качору, и вовсе не отрицают его роль в написании книг Кастанеды. Согласитесь, довольно забавно, когда вылазит некий очередной тип и заявляет, оказывается! что Качора пытается на ком-то заработать: поверьте, заработать на шаманизме больше чем заработал Кастанеда уже вряд ли кому-то удастся. Сложно обвинить в чём-то человека, когда у него кроме его лачуги больше-то ничего и нету. Я не призываю вас верить мне на слово, – просто съездите и посмотрите сами как он живёт, и перестаньте молоть чепуху (как про шамана Качору, так и про его «последователя» писателя Кастанеду).

Библиография:

Спойлер

- Artaud, Antonin. The Peyote Dance. Farrar, Straus & Giroux, 1976.
- Barthelme, Donald. "The Teachings Of Don B.: A Yankee Way Of Knowledge." New York Times Magazine, 1973 (Feb 11), 14-15, 66-67. Reproduced in D. Barthelme, Guilty Pleasures. Dell, 1974.
- Cook, Bruce. "Is Carlos Castaneda for Real?" National Observer, 1973 (Feb 24).
- Cravens, Gwyneth. "Talking To Power And Spinning With The Ally." Harper's Magazine,
- de Mille, Richard. "The Perfect Mirror Is Invisible." Zygon, 1976 (Mar)
- de Mille, Richard. Castaneda's Journey. Santa Barbara: Capra Press. 1976
- de Mille, Richard. The Don Juan Papers: Further Castaneda Controversies. Belmont, California: Wadsworth Publishing Company. 1990
- Eliade, Mircea. Shamanism: Archaic Techniques of Ecstasy. Princeton U., 1964.
- Fikes, Jay Courtney. Carlos Castaneda, Academic Opportunism and the Psychedelic Sixties. Millenia Press (1993).
- Fire, John/Lame Deer & Erdoes, Richard. Lame Deer, Seeker of Visions. Simon & Schuster, 1972.
- Foster, George M. "Nagualism in Mexico and Guatemala." Acta Americana, 1944(Jan-Jun)
- Giddings, Ruth Warner, collector. Yaqui Myths and Legends. U. Arizona, 1959.
- Globus, Gordon G. "Will The Real 'Don Juan' Please Stand Up." The Academy, 1975(Dec).
- Holmes, Rebecca. 1983 "Shabono: Scandal or Superb Social Science?" American Anthropologist [85]
- Kennedy, William. "Fiction or Fact." New Republic, 1974 (Nov 16).
- La Barre, Weston. The Peyote Cult, 4th edition. Schocken, 1975.
- Madsen, William & Madsen, Claudia. "The Sorcerer's Apprentice." Natural History, 1971(June).
- Moises, Rosalio, Kelley, Jane Holden, & Holden, William Curry. The Tall Candle: The Personal Chronicle of a Yaqui Indian. U. Nebraska, 1971.
- Myerhoff, Barbara G. Peyote Hunt: The Sacred Journey of the Huichol Indians. Cornell U., 1974.
- Young, Dudley. "The Magic of Peyote." New York Times Book Review, 1968 (Sep 29).
- Spans, Michael. "The Truth of Castaneda" Riders and Co., 1999.

Источник:
Алиса Суворова
Albany, NY / 11.02.2004

[Shakti]

новенькие - они и ведут себя как животные

Можно вести себя как животные, но как можно быть без того ядра, которое одушевляет?

[Ли за]

Есть тела, которые существуют без Души человеческой - чисто, как животные.

Не понимаю как это возможно

Не понимаю, что ты не понимаешь.
Ты же не будешь отрицать, что кошка живее, чем мы с тобой вместе взятых?
И ты не будешь отрицать, что в кошке нет души человеческой?
Так почему тот же человек, как высший примат, не может жить, не имея Души?
Все так живут (ну, большинство, по крайней мере) и очень не плохо себя чувствуют.

Shakti, а что ты вообще под Душой понимаешь?
Ну, попробуй это объяснить так, чтобы понять: почему кошка может без Души жить, а человек якобы не может? В чем ты видишь принципиальное отличие человека от кошки?

[Ли за]

Запах желания

Спойлер

phpBB [media]

[Shakti]

нет души человеческой

не, ну я не про человеческую, я вообще про душу

а что ты вообще под Душой понимаешь?

Подозреваю что что-то другое чем ты

Добавлено спустя 2 минуты 4 секунды:

В чем ты видишь принципиальное отличие человека от кошки?

- Усы, лапы, хвост — вот мои документы!

[Ли за]

нет души человеческой

не, ну я не про человеческую, я вообще про душу

Уж так повелось в современном человеческом обществе, обладающим ОФИГИТЕЛЬНО развитой второй сигнальной системой, но которое боится полагаться на свои чувства, поскольку они почти бесконтрольны относительно второй сигнальной системы, смешивать такие совершенно разнородные понятия, как оживляющая сила Мироздания, перед которой все равны, начиная от стафилококка, и заканчивая "венцом" творения Мироздания - человеком, и той связью, которой может быть наделено живое существо, для осуществления связи этого существа с Замыслом Творения.
Так давайте различать (для понимания друг друга), что относительно Жизни есть ДВЕ силы:
- Первая - та, которая только оживляет некие субстанции (животная душа - потому будем слово "душа" писать с маленькой буквы);
- Вторая дает возможность ОЖИВЛЕННОЙ субстанции попробовать заглянуть в глубины Космоса, чтобы эта субстанция попробовала понять: зачем ей дана Первая, оживляющая сила? И будем её называть Душой.

Я, по правде говоря, не знаю ответа на вопрос: кому еще, кроме как человеку (отдельным членам человеческого общества), выдана эта вторая сила - Душа?
Причем даже человек, которому выдана эта сила = Душа, как потенциал для её реализации, не всегда готов использовать этот потенциал. Он, как правило, расходует этот потенциал исключительно только для его реализации в своем Первом внимание - т. е. для изменения реалий ЭТОГО мира, который и выстроен ОБЩИМ Намерением людей (людей, которые имеют Душу и людей, которые обладают только душой).

Только отдельные экземпляры человеческого общества, которые обладают Душой, созревают до момента, когда они задаются вопросом не только о своем "я" - Зачем я появился в ЭТОМ мире? - но и пытаются решить задачу той общей Души, частью которой они являются: Кто и Зачем меня создал?
Две большие разницы, когда человек пытается определиться со своим "я", и когда он делает усилия нащупать ответ на вопрос: а Зачем вообще существует Мир?

а что ты вообще под Душой понимаешь?

Подозреваю что что-то другое чем ты

Это я уже поняла. Пропустим сий момент.

[вода]

Не знаю.Есть только догадки.А выказывать на всеобщее обозрение свои догадки о малознакомом мне человеке я не буду.

Ли за, огромное спасибо вам!

[Марк]

Кстати, вы слышали о таком человеке, как Норбеков.
Вы знаете, как он познакомился со своим суфием?

Норбеков еще тот веселый мошенник от эзотерики.
Моё доверие к нему пропало после того, как он в одной из своих книг написал, что напугал уборщицу - бабушку своего офиса, когда она увидела его левитирующим в медитации под потолком офиса.

[Shakti]

Ли за чка, я почитала про перепросмотр
вот несколько цитат

Флоринда сказала, что светящееся тело постоянно создает паутиновидные нити, которые выходят из светящейся массы под действием разных эмоций, поэтому каждая ситуация взаимодействия или любая ситуация, где участвует чувство, потенциально опустошительна для светящегося тела. Вдыхая справа налево при воспоминании чувства, сталкер, используя магию дыхания, подбирает те нити, которые он оставил позади. За этим сразу следует выдох слева направо. При его помощи сталкер освобождается от тех нитей, которые оставили в нем другие светящиеся тела, участвовавшие в том событии, которое вспоминается

Если сталкеры не прошли этой предварительной ступени, чтобы вернуть те нити, которые они оставили в мире, а в особенности чтобы выбросить нити, оставленные в них другими, нет никакой возможности практиковать контролируемую глупость, потому что эти чужие нити являются основой для безграничного роста чувства собственной важности

Для того, чтобы распутать себя от воспоминаний прошлого, положите подбородок на правое плечо, и вдохните, двигая головой справа налево. Затем сделайте выдох, возвращая голову слева направо, возвращая обратно все то, с чем вы больше не хотите быть связанными. Затем снова поверните голову вперед. Вы не испытываете никаких чувств по отношению к этим образам, своим глубоким дыханием вы выметаете все прочь, с каждым выдохом посылая вовне энергетические нити.
После того, как вы втянули всю энергию обратно, продолжайте делать это до тех пор, пока в этой сцене не останется энергии. Эта сцена станет пустой, потому что в ней больше не будет энергетических компонентов.

При этом рекомендуется сначала вспомнить все сексуальные контакты, потому что большинство из нас потеряли в этой области особенно много энергии, которую можно возвратить назад. Это не только переводит нас в состояние энергетического подъема, облегчающее нам дальнейшее вспоминание, но и позволяет разорвать энергетические нити к бывшим партнерам, которые до сих пор, как мы знаем из описания «энергетических червей» в главе 5, активно действуют.
Это справедливо не только для женщин, которые таким образом могут приостановить дальнейшую утечку энергии, не воздерживаясь в течение семи лет от половых связей, но и для мужчин, которые благодаря вспоминанию могут освободиться от тайного влияния энергии бывшей партнерши.

То есть смысл этого перепросмотра в том, чтобы разорвать все энергетические связи с внешним миром, на которые уходит твоя энергия, которые обесточивают тебя.
А про дыхание с поворотами головы...
Мне как раз пару дней назад встречалась описание крии для эндокринного баланса -гипофиз, шишковидная железы, для 7 чакры и ауры - того самого светящегося тела? Там есть похожие элементы
Когда я читала про перепросмотр, я про нее сразу и вспомнила

Ну а про Орла, это аллегория. Образы для лучшего понимания.

[Gulnara ABU]

Shakti- можно эти крии для баланса гипофиза, шишковидной ? мне надо еще это .. так сейчас балансом занимаюсь, пью триффалу, они все три доши балансирует, те автоматом- сбалансированные доши- это гуна благости.

Вот это подбородок на правое плечо - по энергетическому по ушу и китайской медицине означает- подбородок- муладхара на правое плечо - дети - потомки, те идет разрыв этих связей ( а через эти связи также идет связь энергетическая с Землей, инь, жизнью, материальным) - и сброс на потомков..- Это гадость же.. сам не могу пройти, сброшу на детей, а детям все это придет в усуглубленном виде по принципу снежного нарастающего кома.. это обычная магия- сброс проблем в будущее..

[Shakti]

Стимулирующая сила неутоленных желаний есть основа рабства всего человечества.

«орлы» желаний, питающиеся слабостями человеческих чувств

Человеческие чувства привязывают нас к миру.
И для этой цели нет разницы, положительные или отрицательные чувства

[Володя 11]

Тогда "Орел" и удовлетворится тем, что он хотел: получить взад твою жизнь и все твои переживания, но оставит то, на что он не претендует: на бесконечно долгое осознание тобой своего "я".
Пока я другого выхода не нашла, как кроме этого.Мне он не особливо нравится: поскольку тут же возникает вопрос - а что мне делать с моим "голым" "я", которое не имеет прошлого и не имеет материальной оболочки?

На это есть ответ у Карлоса Кастанеды - тама маги могут возвращаться в физическое воплощение когда захотят.

[Shakti]

Не знаю куда еще это можно запостить

"…мы находимся внутри пузыря. Это тот пузырь, в который мы помещены с момента своего рождения. Сначала пузырь открыт, но потом он начинает закрываться, пока не запирает нас внутри себя. Этот пузырь является нашим восприятием. Мы живем внутри него всю свою жизнь. А то, что мы видим на его круглых стенках, является нашим собственным отражением. Это отражение является нашей картиной мира. Эта картина — описание, которое давалось нам с момента нашего рождения, пока все наше внимание не оказывалось захваченным ею и описание не стало взглядом на мир".

Карлос Кастанеда

[Ли за]

о есть смысл этого перепросмотра в том, чтобы разорвать все энергетические связи с внешним миром, на которые уходит твоя энергия, которые обесточивают тебя.

Да.

А про дыхание с поворотами головы...
Мне как раз пару дней назад встречалась описание крии для эндокринного баланса -гипофиз, шишковидная железы, для 7 чакры и ауры - того самого светящегося тела? Там есть похожие элементы
Когда я читала про перепросмотр, я про нее сразу и вспомнила

Ууууххххмммм....
Нет прямой связи Перепросмотра со всякими там дыханиями и поворотами головы...
Что касается Перепросмотра - то просто - погружайтесь в Свое прошлое... переживайте ТАК, как-будто живете последнюю минуту и... позабывайте эти ПЕРЕЖИВАНИЯ прошлого, которые Вы только что пережили. Т. е. ты ВСЕ свои Переживания занесла в "Таблицу Брадиса" - где одни лишь ЦИФРЫ, но ни осталось ни малейшего переживания...

Что касаемо дыхания и всяких манипуляций частей Вашего тела...
То это отдельный, но ОЧЕНЬ важный вопрос - к этой теме он не имеет никакого отношения. Он имеет отношение только к переформированию и УВЕЛИЧЕНИЮ твоей Энергетической Структуры.
Потому лучше ЭТО делать именно ТАК, как пишет Кастанеда?... с дыханием и поворотом головы...
Но, ведь, он еще и о многом не пишет!... О том, о чем ты должна додуматься сама...

Но всё же: манипуляции своим ТЕЛОМ (включая вдохи, выдохи, напряжение мышц и прочее) лучше делать или позабыть о них?

Наше ТЕЛО - это проекция нашего многомерного "я".
... это слепок с наших тонкоэнергетических структур (будем считать, что их СЕМЬ).
Потому, когда ты своим Осознанием вмешиваешься в свое прошлое, то ты обязана делать то, чтобы помимо изменения твоего Осознания, к тому же изменилась и твоя Энергетическая Конфигурация.
Но для начала ПРАКТИКИ - можно только формировать "таблицу Брадиса".

у а про Орла, это аллегория. Образы для лучшего понимания.

Вместо Орла можешь взять синонимы: Всемогущий, Юд-Кей-Вав-Кей, Господь наш Вседержавный... и прочее...
Аллегория только в терминах, но не в той действительности, к которой ты обращаешься, когда делаешь Перепросмотр.
Главное = твое Намерение: к КОМУ ты обращаешься, делая Перепросмотр?... и главное: ЗАЧЕМ?.... зачем ТЫ к Нему обращаешься?...

[Shakti]

Ли за чка, дорогая!!! Чтож ты так быстро забанилась? Пока я ходила в баню с мыслью, что приду и отвечу, ты уже в виртуальной бане
Ну и ладненько, у меня теперь есть время на подумать прежде чем ответить

[Shakti]

Ли за чка, ты опять в бане, а я уже опять вернулась оттуда
Я тут в связи с Орлом взялась еще раз почитать 6 и 7 книги.
И что сегодня во время принятия ванной вычитала:
Ла Горда с КК все вспоминают что-нибудь. И вот Ла Горда вспомнила, что воля принадлежит другому "я".
Говорит - Воля является настолько полным контролем второго внимания, что это называется другим "я".
А еще Нагваль говорил Ла Горде, что Сильвио Мануэль был мастером намерения, поэтому он постоянно находился в своем другом "я"
А еще Нагваль говорил, что люди являются рабами намерения. ОНО заставляет нас действовать в этом мире. Оно даже принуждает нас умирать. И говорил. что сам он был только другом намерения, а Сильвио Мануэль был его хозяином.
Но Сильвио Мануэль, был как Элихио. он однажды исчез и вошел в другой мир. Через много лет он вернулся, но тело его изменилось. Он вернулся назад в этот мир, но вернулся в своем другом "я"
Как интересно складываются пазлы.
Воля, намерение, наша свобода воли все это наше, но не того я которое в тонале

[Gulnara ABU]

лучше послушайте Ветрова лекции. он доступнее объясняет.. и в большом масштабе.. выходящим за рамки не одной жизни..Зачем изобретать велосипед- когда он уже изобретен давно, более того им давно пользуются..Нельзя все время жить прошлым и в воспоминаниях, это даже не первый этап развития души, а подготовительный класс..

Шакти- ваш пузырь, не что иное как название спящими людей..все люди практически спят всю свою жизнь. и их жизнь- иллюзия самая настоящая.

Смысл Жизни - в любви к Богу, в возвращении в свою ипостась. Можно познавать себя, и через себя - Бога и все мироздание, можно познавать Бога , и его проявления в мироздании- и идет познание себя. А можно и так и эдак познавать.. Бог вечно молодой,вечно играющий в свои игры, вечно познающий сам себя.Это есть такое предположение, я с ним полностью согласна.

[Shakti]

Прежде чем познавать Бога, нужно познать свою Душу. То бишь свое второе "я", как говорится у КК
Потому как нет у нас другого органа для познания Бога кроме Души.
Почему спрашивается так помпезно пишу с большой буквы? А потому что некоторые под термином душа понимают всякую хрень, которая к душе отношения не имеет. Так вот с большой буквы, потому что вся эта хрень, которую пытаются впихнуть в Душу, это совсем не она

И кто бы мне рассказал, что такое любовь к Богу, которую некоторые считают смыслом жизни

[Володя 11]

Второе "я" это не душа . Это нечто связанное с миром неорганов.
Вообще то СНЛ насчитывает таких "я" штук 30

[Gulnara ABU]

Прежде чем познавать Бога, нужно познать свою Душу. То бишь свое второе "я", как говорится у КК
Потому как нет у нас другого органа для познания Бога кроме Души.
Почему спрашивается так помпезно пишу с большой буквы? А потому что некоторые под термином душа понимают всякую хрень, которая к душе отношения не имеет. Так вот с большой буквы, потому что вся эта хрень, которую пытаются впихнуть в Душу, это совсем не она

И кто бы мне рассказал, что такое любовь к Богу, которую некоторые считают смыслом жизни

мне кажется оптимально и так познавать Бога , и познавать себя - это более действенно.. Кстати, в ушу \цигун- не расщепляют себя на части, наоборот - рекомендуют собрать себя воедино и сконцентрироваться.

Теория познания Локка



иерей Сергий Завьялов



«Опыт о человеческом разумении» Джона Локка – один из самых важных памятников философии XVII века. Он делится на четыре части или книги. «В первой он исследует вопрос о прирожденных идеях разума и старается доказать, что их не существует. Во второй исследуется вопрос, откуда разум получает свои представления. В третьей говорится о значении языка в познании и, наконец, в четвертой разбираются разные виды познания наряду с верою и мнением»1. Для Локка теория познания не есть второстепенный, а главный и даже исключительный предмет исследования. Поэтому его называют: «основателем теории познания, как самостоятельной дисциплины»2. Вот как он начинает свое сочинение: «Так как разум ставит человека выше остальных чувствующих существ и дает ему все то превосходство и господство, которое он имеет над ними, то он, без сомнения, является предметом, заслуживающим изучения уже по одному своему благородству. Разумение, подобно глазу, давая нам возможность видеть и воспринимать все остальные вещи, не воспринимает само себя: необходимы искусство и труд, чтобы поставить его на некотором отдалении и сделать его собственным объектом. Но каковы бы ни были трудности, лежащие на пути к этому исследованию, что бы ни держало нас в таком неведении о нас самих, я уверен, что всякий свет, который мы сможем бросить на свои собственные умные силы, всякое знакомство со своим собственным разумом будет не только очень приятно, но и весьма полезно, помогая направить наше мышление на исследование других вещей»3.

Локк разработал сенсуалистическую теорию познания. Исходным пунктом этой теории было положение об опытном происхождении всякого человеческого знания.

Спойлер

Главным препятствием на пути к знанию Локк считал идеалистическую теорию врожденного знания, созданную еще Платоном, а после развитую Декартом. Согласно этой теории, наш мир есть лишь пассивное отражение сверхчувственного мира идей, в котором некогда жила душа человека. Там она приобрела запас знаний.

Оказавшись в земной оболочке душа должна вспомнить все знания – в этом задача познания. Из индуктивного наблюдения над более «натуральными» типами ума, которые представляют люди в детском и диком состоянии, Локк выводит заключение, что присутствие в уме таких понятий не осознается. Он говорит, что «Существовать в разуме» значит то же самое, что «быть сознанным». Поэтому теория врожденных идей впадает в совершенное противоречие, когда утверждает, что идеи присущи разуму, и в то же время, что – разум не знает о них и приходит к их осознанию уже после долгого упражнения и значительного развития»4.

Отрицая врожденность знаний, Локк выступил против идеалистического учения о нематериальном происхождении и сущности души и разума человека. «По Локку, нет врожденных знаний, правил и принципов; в уме нет ничего, что не существовало бы раньше в чувствах»5.

Отвергнув врожденные идеи, Локк выступил и против признания врожденных «практических принципов», нравственных правил. Всякое нравственное правило, утверждал он, требует основания, доказательства. Без основания в практической деятельности людей и без устойчивого убеждения в разуме нравственное правило не может ни появиться, ни быть сколько-нибудь прочным. О каких врожденных практических принципах добродетели, совести, почитания бога и.т.д. может идти речь, говорил Локк, если по всем этим вопросам среди людей нет даже минимального согласия? Многие люди и целые народы не знают бога, пребывают в состоянии атеизма, а среди религиозно настроенных людей и народов нет одинаковой идеи бога. Одни люди с полным спокойствием делают то, чего другие избегают. Идея бога – дело человека. «Во всех делах творения так ясно видны признаки необычайной мудрости и силы, что всякое разумное существо, которое серьезно подумает о них, не может не открыть Бога»6. Далее Локк подводит итоги своим размышлениям: «Если идея Бога не врожденна, никакая другая не может считаться врожденной. Из сказанного выше, надеюсь, очевидно, что, хотя познание Бога – наиболее естественное открытие человеческого мышления, идея о Нем тем не менее не является врожденной»7.

Развивая сенсуалистическую теорию познания, Локк различает два вида опыта, два источника знания: «внешний, который он называет «чувственностью» (sensation), и внутренний, который он называет «рефлексией» (reflexion). Первый возникает вследствие воздействия внешнего мира на душу, последний – вследствие действия души самой на себя»8. Источник внешнего опыта - реальный мир вне нас.

Внутренний опыт - «рефлексия» - совокупность проявления всей многообразной деятельности ума.

Отвергая врожденные идеи, он говорит: «Предположим, что ум есть, так сказать, белая бумага (tabula rasa) без всяких знаков и идей. Но каким же образом он получает их? Откуда приобретает тот их обширный запас, который деятельное и беспредельное человеческое воображение нарисовало с почти бесконечным разнообразием? Откуда получает он весь материал рассуждений и знания? На это я отвечаю одним словом: из опыта. На опыте основывается все наше знание, от него, в конце концов, оно происходит»9.

Локк доказывал, что опытом мы постигаем не бытие предметов, а только их чувственные качества: «Присутствие идеи о какой-нибудь вещи в нашем уме, говорит он, так же не доказывает существования этой вещи, как портрет какого- нибудь человека не доказывает его бытия в мире, и как мечты сонные не доказывают истинных происшествий»10.

По способам образования и формирования все идеи, по Локку, делятся на простые и сложные. Простые идеи «даны нам из вне, навязываются со стороны и не могут быть изменены ни в числе, ни в свойствах, как не могут быть изменены в числе или свойствах, например, частицы материи»11. Разум в восприятии этих идей совершенно пассивен, так как и число, и свойства их зависят от природы наших способностей и случайностей опыта.

Простые идеи все получены непосредственно от самих вещей, они даются нам:

а) одним каким-нибудь чувством – «идеи» цвета (зрение), звука (слух) и т.д.;

б) деятельностью нескольких чувств вместе – «идеи» протяженности, движения (осязание и зрение);

в) «рефлексией» - «идеи» мышления и хотения;

г) чувством и «рефлексией» - «идеи» силы, единства, преемственности.

Сложные идеи, по учению Локка, образуются из простых идей в результате собственной деятельности ума. Сложные идеи есть собрание, сумма простых идей, каждая из которых есть отражение какого-либо отдельного качества вещи.

Джон Локк выделяет три основных способа образования сложных идей:

1. «Под именем МОДУСОВ Локк разумеет не идеи чего-либо самостоятельного, а идеи видоизменений пространства, времени, числа и мышления. Сама идея пространства получается из ощущений зрения и осязания. Видоизменения ее дают модусы: протяжения, расстояния, величины, фигуры, места. Идея времени происходит из рефлексии последовательной смены идей, причем Локк время вообще понимает как продолжительность. Видоизменения продолжительности дают модусы: единства или единицы, множества, бесконечности. Идея мышления проистекает из рефлексии. Видоизменения мышления дают модусы: восприятия идеи, удержания ее, различения, сочетания, сравнения, называния и отвлечения. Это семь умственных способностей, допускаемые Локком.

2. Другой род сложных идей – идеи СУБСТАНЦИИ, под которыми Локк разумеет идеи чего-либо самостоятельного. Эти идеи происходят от соединений нескольких, почерпнутых в опыте простых идей в качестве свойств одной и той же вещи. Есть субстанции телесные, главные свойства которых состоят в сцеплении частиц и силе сообщать движение, и духовные, главные свойства которых – мысль и воля…

3. Третий род сложных идей составляют идеи ОТНОШЕНИЙ, проистекающие из наблюдения относящихся друг к другу предметов. Идеи отношений бесчисленны; главнейшие между ними: тождества, различия, причинности»12.

Разум создает сложные идеи. Объективной основой создания последних является сознание того, что вне человека есть что-то, что связывает в единое целое вещи, раздельно воспринимаемые чувственным восприятием. В ограниченной доступности человеческому познанию этой объективно существующей связи вещей Локк видел ограниченность возможностей проникновения разума в глубинные тайны природы. Однако он считает, что неспособность ума получить ясное и отчетливое знание вовсе не означает, что человек обречен на полное незнание. Задача человека – знать то, что важно для его поведения, а такое знание вполне ему доступно. По Локку: «познание есть лишь восприятие связи и соответствия либо несоответствия и несовместимости любых наших идей… Где есть это восприятие, там есть и познание: где его нет, там мы можем, правда, воображать, догадываться или полагать, но никогда не имеем знания» 13.

Познания бывают двух видов: достоверные и недостоверные. Достоверные познания те, которые соответствуют действительности; недостоверными же должны быть те, которые при своем происхождении были видоизменены через размышления, вследствие чего в них вошел субъективный элемент, который нарушил их первоначальное соответствие своему объекту. Получается, что достоверными познаниями «могут быть только те, которые воспринимаются нами страдательно во внешнем или внутреннем наблюдении, каковы все простые идеи.

Все же, что образовано деятельностью нашего ума, должно быть недостоверным»14.

Локк выделил две степени познания. 1) Интуитивное, приобретенное непосредственно или наглядно, которое разум получает от оценки соответствия или несоответствия идей друг другу. 2) Демонстративное, приобретенное путем доказательств, например, через сравнение и отношение понятий. Демонстративное познание необходимо предполагает существование интуитивного, так как умозаключение требует, чтобы были известны те суждения, которые служат посылками.

Однако «разница между интуитивным и демонстративным познанием заключается не в том, что первое более достоверно, чем последнее, а в том, что первое (напр., три есть один и два, белое не есть черное) тотчас вызывает согласие, тогда как последнее часто только путем тяжелого исследования вынуждает это согласие»15.

Локк выделяет еще чувственное познание существования отдельных вещей, оно направленно на единичные факты или на определенную сумму единичных фактов, «простираясь дальше простой вероятности, но не достигая вполне указанных степеней достоверности, оно слывет за познание»16.

Самый достоверный род познания, по Локку, - интуиция. Интуитивное познание есть ясное и отчетливое восприятие соответствия или несоответствия двух идей через их непосредственное сравнение. «Что касается до нашего собственного существования, то оно настолько очевидно, что не имеет нужды в каких-либо доказательствах. Если я даже сомневаюсь во всем, то это самое сомнение убеждает меня в моем существовании и не позволяет в нем сомневаться. Это убеждение совершенно непосредственно (intuition)17». Здесь Локк стоит вполне на точке зрения декартовского Cogito ergo sum.

На втором месте после интуиции, по степени достоверности, у Локка стоит демонстративное познание. В этом роде познания восприятие соответствия или несоответствия двух идей совершается не непосредственно, а опосредовано, через систему посылок и выводов. Третий род познания - чувственное или сенситивное ограничивается восприятием единичных предметов внешнего мира. По своей достоверности оно стоит на самой низкой ступени познания и не достигает ясности и отчетливости.

В области познания Локк различает два рода общих суждений: суждения, образованные путем простого разложения понятия, которые не содержат ничего нового в сравнении с этим понятием; и суждения, которые, хотя и образованы на основании какого-нибудь понятия и с необходимостью следуют из него, но несут в себе то, что в самом понятии еще не содержится.

Истина или познание как согласие идей между собой проявляется в четырех различных способах отношения идей: 1) в тождестве или различии их, 2) в отношении между ними, 3) в сосуществовании (или необходимой связи) и 4) в действительности их существования.

По Локку, познание о существовании чего-либо возможно только в отношении двух идей – идеи «Я» и идеи «Бога». Существование идеи «Я» получается интуитивным путем, а существование идеи «Бога» - демонстративным.

«Доказательство бытия Бога исходит из интуитивного познания существования «Я» и состоит в следующем умозаключении: все, что имеет начало, вызвано другим существом, и потому должно быть безначальное творящее существо и, при том, оно должно быть существом с высшею интеллигенциею, так как я – сотворенное мыслящее существо»18. На таком же демонстративном познании основывается наша уверенность в бытии внешнего мира: «Бог дал мне достаточно уверенности в существовании вещей вне меня: посредством различного обращения с ними я могу вызывать у себя и удовольствие, и страдание, что единственно важно для меня в моем настоящем положении»19.

Итак, существование внешних предметов, бытие Божие и наше собственное бытие не подлежат, по Локку, никакому сомнению. Хотя ни душа, ни Бог, ни мир сам в себе, не даны нам в чувственном восприятии. Наши познания об этих предметах, несмотря на свое несовершенство, «вполне достаточны для здешней жизни»20.

«Редко бывало, чтобы философ одним произведением составил себе такую славу и такое имя, и достиг такого влияния в истории мысли, как Локк своим «Опытом». Все новейшие историки философии считают Локка первоклассным мыслителем, наряду с Декартом, Бэконом, Спинозой, Лейбницем, и признают его истинным предшественником Канта, основателем новейшей критической теории познания, а также психологии»21.

[/spoiler] http://www.kds.eparhia.ru/www/script/ps20_0014.html

[Shakti]

Второе "я" это не душа . Это нечто связанное с миром неорганов.

Ну это Вы так считаете.
Я сужу по тем характеристикам, которые приписывает КК второму "я"
Называть ведь можно что угодно и как угодно
Если кто то скажет, что зонтиком моют полы, то я точно буду знать что речь о швабре

Вообще то СНЛ насчитывает таких "я" штук 30

СНЛ как мне кажется вообще не понимает, что такое душа... опять же судя по тем характеристикам, которые он ей приписывает
Поэтому сравнивать столь разные описания столь разных вещей совсем некорректно, на мой взгляд

один из самых важных памятников философии XVII века

Не верю
Может быть это и памятник, но меня памятники не интересуют

Добавлено спустя 3 минуты 41 секунду:

Кстати, в ушу \цигун- не расщепляют себя на части, наоборот - рекомендуют собрать себя воедино и сконцентрироваться.

так и должно быть, все едино
Как у Сильвио Мануэля
Или у Иисуса Христа