Зачем нужен смысл жизни?

[Sergi В сети]

Встречаются люди, которые ищут смысл жизни. Некоторые думают, что они его уже нашли и пытаются проповедовать его окружающим. Однако, мало кто задумывается о том, чем оправдана эта идея о потребности человека иметь какой-то определённый смысл жизни.
Зачем человеку нужен смысл жизни?
Другой интересный вопрос: по какому критерию оценивать правильность (истинность) найденного смысла жизни?

[даВим]

Да. Ни в чём нет смысла. Всё происходит само по себе и само для себя.

"Ни в чём нет смысла" до тех пор пока ты не осознал его.
Вот ты сказал: "Всё происходит..." - а откуда это всё ПРО-исходит.
Когда осознал источник, он же Цель, тогда и ПРО-является смысл.

Не, я в общем с тобой согласен, НО наполовину.
Жизнь состоит из двух фаз:
- развитие, "разбрасывание камней", набор опыта, движение от Центра
- и стяг, "собирание камней", осмысление, движение к Центру

Когда чел по жизни движется от Центра к периферии, то его вроде бы ведут некие цели,
их много, но эти цели мнимы, миражи, это та ситуация которую ты описал.
Истинная Цель одна на всех, и у тех кто её видит нет сомнений и есть согласие.

[Красный Epsylon_GR]

Если разные люди говоря тебе, что ты уже загнался с этой своей красной эзотерикой,

Красная Эзотерика- это будущее.
Разные люди- не носители Истины.
Разные люди-это просто мнения, к тому же- неоднородные, и не компетентные.

то может быть они и в самом деле говорят тебе правду

Я видел их "правду".
Повторяю- множество, это еще не доказательсво правоты.
Это доказательсво простого количества.
Количество- это всего навсего расходный материал.
Количество- это просто масса, а масса не может быть носителем правды.
Масса живет инстинктами, она женственна, она чувиха во множественном,
разнородном и пестром числе.
Массы нуждаются в вождях.
Без вождей-пастухов- пастырей- секретарей- царей- президентов, масса дичает и звереет.
Ей нужен "батенька".
И с такими духовными качествами люди (масса) могут быть носителями правды?
Это несерьезно.
И смешно.
Это лозунг- для психологических нужд массы.

а ты заблуждаешься? Ты не задумывался об этом?

Красной Эзотерикой можешь объяснить все.
Другое дело что многим из массы неприемлимо.
Неприемлимо, потому что невыгодно.
И если невыгодно- значит неприемлимо.
Количествами меня не убедить.
Меня можно убедить только высшей теорией.
У массы в целом, так и в отдельных частицах массы ее нет.

Правда не пасется в лугах количества. Epsylon_GR (c)

[стрелка]

Понаписали тут, как обычно пишут на такие темы . Много философии из разных фигур из пальцев и дыма .... Всё гораздо проще . Попробуйте умирать , там всё поймете.

[Красный Epsylon_GR]

Пока есть жизнь- философия как средство усложнения жизни будет господстовать.

[Ярогор]

Я не уловил ЧТО ты доказывал методом от противного.

Твоя идея первичности сознания мешает тебе это уловить.

Из двух аспектов о которых у нас зашла речь: сознание и материя,
только первый можно считать неоспоримо существующим,
поскольку мы себя воспринимаем как сознание, ими общаемся.

Хорошо, давай попробуем ретроспективу...
раз уже считаем (воспринимаем) себя как сознание.
Именно детский возраст неплохо демонстрирует эту ретроспективу, если идти хотя бы от первых "проблесков сознания". Т.е. при обратном ходе рассмотрения (мы - сторонние наблюдатели) наблюдается картина того, что "сознание" все меньше и меньше проявляется...
Здесь как раз очень важно понять само понятие сознания - что считать сознанием..., уловить тот момент, когда количественные изменения формообразования материи переходят в качественные, позволяющие считать некое формообразование "сознательным".
При той же ретроспективе - идешь обратно по пути формирования человека и спрашиваешь (наблюдаешь) - а на этой стадии есть сознание? - какое оно?
Вот тогда, исходя из твоего мы себя воспринимаем как сознание, обработав инфу этого ретроспективного опыта и получим тот смысл, который вкладывается в понятие сознание.

А что может служить доказательством существования материи помимо сознания?

Дополни этот вопрос следующим:
на какой стадии организации материи это "сознание" начинает осознавать себя как сознание?
а до этого момента существует сознание?
Ну и от противного... - если сознание - это продукт высокорганизованной материи, то при низкоорганизованной материи (просто представь себе однородную среду) что существует? - материя или сознание?

Понаписали тут, как обычно пишут на такие темы . Много философии из разных фигур из пальцев и дыма .... Всё гораздо проще . Попробуйте умирать , там всё поймете.

А с чего ты считаешь, что не пробовали?
Как-то один раз стоял перед воронкой, которые многие из "возвратившихся с того света" описывают как путь, по которому уходят "души"...

[Водолей]

По причине что всюду материя, иллюзия человека- это его материальная мыслеформа тонкого уровня.
Она также материальна.

Давайте посмотрим на примере.
В результате работы компьютера на дисплей вывелась строчка результатов. Напр. что завтра необходимо починить мост, иначе он рухнет.
Есть эта мысль в реальности или нет ? До тех пор пока не появиться тот, кто сможет увидеть данную строчку и начать процесс осмысления ее (производить некоторую РЕАЛЬНУЮ работу в организме), мысль сама по себе не существует - это просто материальный экран с высвеченными на нем каким-то яркими значками, и все.
Так что то, что вы называете мыслеформой, в реальности не существует - это просто некое реальное чувственное ощущение конкретного человека. Некий химический процесс, происходящий в организме, который зависит от того, как конкретный человек заполнил свой "файл" под названием "картина мира". Более того, и файла-то того в реальности не существует - это просто набор некоторых связей , которые возбуждаются при каждом обращении программы по коррекции этой самой картины мира.
Самым хорошим примером вышесказанному является понятие "цвета", которого в природе не существует. Цвет, как известно, это некое чувственное ощущение (называемое "восприятием") , которое возникает у человека, когда через его орган зрения проходит материальная частица, создающая определенное возмущение в механизмах органа зрения (реакция на определенную частоту волны, попавшей в глаз).
Вот цвет это и есть эта самая нематериальная иллюзия.

[Ярогор]

Вот цвет это и есть эта самая нематериальная иллюзия.

Надоело уже посылать за ведром компрессии с таким рассуждалками...

[Водолей]

С чего вы взяли, что карма и ангел-хранитель существуют?

То, что есть карма, следует из существования реально работающей модели (дающей 100% результат) , согласно которой у каждого человека на Земле в строго конкретное время происходит возбуждение конкретных реакций на раздражители по строго заданной программе.
По большому счету, это и есть карма каждого человека.
Из существования этой модели следует, что человеком "управляют" некие высшие силы.
А то, что существует "ангел-хранитель" , он же Учитель (черный или белый в зависимости от проходимой человеком кармической программы), это к сожалению можно только почувствовать (субъективный опыт), когда у человека происходит так называемый "контакт".
Его наличие легко доказывается научными выкладками, но так как в реальности (в мире Земли) Его нет, то придется каждому человеку в свое время (которое тоже расписано в его кармической модели) получать доказательства самостоятельно. Это как получить доказательство существования цвета.

Добавлено спустя 3 минуты 43 секунды:

Надоело уже посылать за ведром компрессии с таким рассуждалками...

Это всего лишь научный факт.
Но если тебе сложно это понять, то можно взять понятие "красота".
Ее как таковой нет , но каждый знает, что означает данное слово...

[Ярогор]

То, что есть карма, следует из существования реально работающей модели (дающей 100% результат) , согласно которой у каждого человека на Земле в строго конкретное время происходит возбуждение конкретных реакций на раздражители по строго заданной программе.

Сто прОцентов - это круть!

Это всего лишь научный факт.
Но если тебе сложно это понять, то можно взять понятие "красота".
Ее как таковой нет , но каждый знает, что означает данное слово...

Мне хватит понятия "цвета"...
да и твоих рассуждалок о "файлах"...

[Водолей]

Напомнить алгоритм образования понятия, выраженного в словесной форме?
Сначала органы чувств получают инфу

Проведенный эксперимент (проводимый в течении 17 лет) показал очень любопытный механизм, который в реальности существует у человека.
Органы чувств, как принадлежность реального организма, работают ТОЛЬКО с материальной "информацией" (описываемой через частоту, длину волны и пр.), и НЕ РАБОТАЮТ с нематериальной (типа слова).
Это и есть то научное открытие, которое готовится к опубликованию, намеченному на 2026 год.
Знаю, что ты мне не поверишь, - сама бы в это не поверила, если бы меня не заставили провести данный эксперимент.
Это к тому, что не буду ничего никому до опубликования доказывать, так это слишком долго и сложно, так как требует знания, приобретенного за 17 лет...

Добавлено спустя 5 минут 18 секунд:

Сто прОцентов - это круть

Это еще не круть... Круть начинается тогда, когда человек осознает, что мир ,который ему был привычен и известен, оказывается просто игрушечно смоделированным , в котором нет места теории вероятности ...

[даВим]

Твоя идея первичности сознания мешает тебе это уловить.

Да нет, это твоя идея первичности материи мешает тебе услышать то, что я тебе говорю.
Забудь на время про материю вообще, "закрой глаза", отключи ощущения.
Ты есть? И есть все вопросы, которые мы с тобой обсуждаем. Значит сознание есть и ты есть сознание или его часть.
Я просто констатирую - это единственное от чего мы можем оттолкнуться.

Возможно, вовне сознания существует некая материя,
НО для сознания она существует, как концепт, причём вторичный.
Первичный - ощущения.
Причем также, НЕ некий материальный канал передачи ощущений, органы чувств, где-то вовне,
а только порт ввода данных этих ощущений.

Так вот теперь, в соответствии с принципом - не плодить сущности сверх необходимого,
вопрос - надо ли вводить существование материи вне сознания - на основании чего?
Причём здесь "самоорганизация материи"? Это вообще третьестепенный концепт,
а мы пока не решили с самой материей.

Моя исходная "идея" НЕ в первичности сознания, а пока просто в его единственности,
и вопрос - ЧТО может служить основанием существования чего-либо вне сознания (его концептов),
и зачем?

Все наши представления о материальном мире - пространстве форм вне сознания,
легко укладываются в концепт моделирования этого "пространства" внутри самого сознания.
Для этого не нужна никакая "материя", нужен лишь такой аспект сознания как "память" (хранилище данных).
Собственно Праведы об этом прямым текстом и говорят (по крайней мере мне )

Делясь внутри себя, на части и уровни, Сознание посредством внутреннего взаимодействия
способно обеспечить всё многообразие Мира, которое мы способны воспринять.
В том числе и представления о "носителях" сознания, "самоорганизации материи".
И это будет чистый, безотходный и экономный проект. В отличии от энергозатратной "материи" E=mc2.

[Ярогор]

Органы чувств, как принадлежность реального организма, работают ТОЛЬКО с материальной "информацией" (описываемой через частоту, длину волны и пр.), и НЕ РАБОТАЮТ с нематериальной (типа слова).
Это и есть то научное открытие, которое готовится к опубликованию, намеченному на 2026 год.

А чё так долго? Аж десять годков-то на то, что давным-давно известно????
Информация
ИНФОРМАЦИЯ (от лат. informatio - разъяснение - изложение), первоначальная - сведения, передаваемые людьми устным, письменным или другим способом (с помощью условных сигналов, технических средств и т. д.); с сер. 20 в. общенаучное понятие, включающее обмен сведениями между людьми, человеком и автоматом, автоматом и автоматом; обмен сигналами в животном и растительном мире; передачу признаков от клетки к клетке, от организма к организму (см. Генетическая информация); одно из основных понятий кибернетики.

и НЕ РАБОТАЮТ с нематериальной (типа слова)

Че-то ты с этой "нематериальностью" сама запуталась и других туда же....
Давным-давно четко определены понятия объекта и его свойств, качеств, характеристик.
Вот какого нужно постоянно обзывать нематериальным то, что имеет более четкое название?

Добавлено спустя 1 минуту 22 секунды:

оказывается просто игрушечно смоделированным

Кем, как и т.д.
Факты - в студию!

Добавлено спустя 21 минуту 35 секунд:

Да нет, это твоя идея первичности материи мешает тебе услышать то, что я тебе говорю.

Ладно, оставим указки одного другому о том, что танцоры являются злейшими врагами кур

Я пока выделю вот это:

Ты есть? И есть все вопросы, которые мы с тобой обсуждаем. Значит сознание есть и ты есть сознание или его часть.

и воспользуюсь своим любимым инструментом - ДА.
Учитывая, что под понятием "Ты" подразумевается уж слишком многогранная вещь (однако целостная), то предлагаю рассмотреть вариант попроще и попробовать перенести выявленные закономерности на эту "многогранную целостность".
Итак, простота:
В некоей условной среде (для наглядности будем считать это водой) распространяется волна, представляющая собой колебания плотности этой среды. Что при этом есть? среда или колебания?
Пробуем разделить. Среда без колебаний может быть? - да запросто! вот стоит себе и не колеблется...
Колебания без среды могут быть? - вот это и есть то самое "ведро компрессии".
Сознание - это однозначно качественная характеристика среды (упрощенное сопоставление - колебания этой среды).
Теперь переносим это упрощение на "многогранную целостность"...
Какие предпосылки считать "колебания этой многогранной целостности" отдельно существующими?

[dised]

Повторюсь: знания - они и в Африке знания....
И без разницы, знания чего... - то ли того, что 2+2=4, то ли некие "духовные"...
Механизм их формирования, использования идентичен (описан выше). Нет никаких предпосылок для наличия каких-то супер-пупер-нематериально-духовных органов для их "принимания".
Хочешь видеть эфирное тело - развивай эту способность. Методики уже отработаны. Хочешь видеть ментальные структуры - формируй структуру воспринимающего органа из "ментальной материи". Но дальше - та же схема - увиденное нужно осознать. Можно конечно воспользоваться "структурами осознания" челов, прошедших определенный опыт и сформировавших эти структуры, но тогда потребуется опыт проверки этих структур.

Не, мне это о-о-о-чень нравится!
dised лучше меня знает мой уровень "духовного развития"

Я расскажу ведическую т.з на этот вопрос.
Существуют знания материальной природы (2+2=4; закон всемирного тяготения; закон Архимеда и.т.п). И существуют знания духовной природы. Они в отличие от знаний материальной природы формируются не в этом мире. И не людьми. Люди могут лишь передавать их друг другу через трансцендентный звук (шабда).
Допустим, два разных лектора дают одно и то же толкование какого-нибудь священного писания для аудитории. Лучше будет передавать смысл тот лектор, который больше воплотил полученные духовные знания в своей жизни (ведет достаточно аскетичный образ жизни, не обретает материальных ценностей больше, чем нужно для жизни; выдерживает посты или экадыши; рано встает и читает молитвы или мантры; не осуждает, не гневается, не завидует и.т.п).
Потому что у такого человека в голосе будут вибрации, имеющие сильное воздействие на слушателей. Это шабда.
Есть такое правило: для передачи знаний материальной природы нет необходимости в нравственной квалификации, но для знаний природы духовной нравственная квалификация необходима.
Эфирное и ментальное тело, упомянутые тобой, также имеют материальную природу.
На это попался и Лазарев, когда воспринял своим сенсорным зрением биополе человека как душу. Дальше он стал приписывать душе материальные качества и зашел в тупик.
Душу и ее сознание ты не зафиксируешь ничем. Потому что духовный мир находится в ином измерении. Поэтому о душе можно узнать только посредством передачи духовных знаний.

Я ни в коем случае не хотел тебя принизить как-то насчет твоего духовного уровня, т.к сам, думаю, нахожусь еще ниже.
Просто люди с высоким уровнем духовного развития уже не сидят на форумах.

[даВим]

Итак, простота:
В некоей условной среде распространяется волна, представляющая собой колебания плотности этой среды.

Ну давай начнём с простого.
Вообразим, что существует некая условная среда в которой распространяется волна,
представляющая собой колебания плотности этой среды.
Т.е смоделируем в сознании.
После обкатки этой модели (по неким критериям) мы можем чётко зафиксировать
законы существования этой среды, назовём её "водой" и отпустим в самостоятельное "плавание".
Какие предпосылки считать эту "воду" отдельно существующей вне нашего сознания?
Это тот же самый вопрос о "ведре компресии", только сначала "а что? есть ведро?"

[Водолей]

А чё так долго? Аж десять годков-то на то, что давным-давно известно????

Долго, потому как писалось выше, эксперимент должен быть закончен на СЕБЕ... Чтобы не столкнуться с "побочным эффектом", как это водится: типа открытия, повлекшего за собой атомную бомбу...
А это не атомная бомба, а гораздо страшнее - якобы путь в рай, куда можно попасть, закончив жизнь самоубийством...

ИНФОРМАЦИЯ

Разве речь вела об информации ? Речь вела о том, как (по каким законам) происходит в реальности формирование картины мира в сознании и осмысление слов в сознании,; и почему смысл слову придает только РЕАЛЬНО полученный жизненный опыт, пропущенный через механизмы органов чувств, а не словесная информация , создающая исключительно "мемы", которые искажают реальную картину мира в сознании.

Кем, как и т.д.
Факты - в студию!

Много-много раз описывала то, что происходит на нашей Земле и почему. И, за редким исключением, кроме хи-хи и тебе надо в психушку ничего не услышала.
Не очень давно поняла, почему это так.
Человек, использующий словесную информацию как базу для построения своей КМ (картины мира),а это 99% населения планеты Земля, не понимает, что он видит не реальный мир, а некую иллюзию, не существующую в реальности. И уж тем более он не может осознать, что эта иллюзия создает его базу для логики, с которой он оценивает каждое происходящее явление.
А прибавив к этому закон, который гласит(именно он и будет доказан в 2026 г.), что смысл слову в сознании придает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО полученный человеком реальный жизненный опыт -тот, что у него есть по факту, а не то, что по этому поводу думает человек (его ментальная составляющая)- можно понять, при желании, что все, что я не сказала бы будет понято ПО СВОЕМУ.
Это именно то, о чем и говорил Будда...

[Ярогор]

Просто люди с высоким уровнем духовного развития уже не сидят на форумах.

Это так.
Но тем не менее они, как минимум, транслируют нечто от "высокого уровня духовного развития".
Вот и ты транслируешь нечто подобное:

Потому что духовный мир находится в ином измерении

слепо веруя в то, что транслируешь...
Однако мы хоть и "низкого уровня духовного развития", тратящие время на жамкание клавы, но одной трансляции здесь недостаточно. Транслируешь - будь бобр разъяснить тому, кому транслируешь так, чтобы смысл дошел. Не получается? - думай! Ищи почему это так произошло. Нашел - делись! Даже если что-то неправильное нашел, поделился, а тебе показали твою неправильность - думай! и исправляй свою картину мира-мировоззрение(КМ)...
Не в этом ли смысл жизни?
И пофиг, касается ли это материального мира или некоего иномерного духовного...
Твоя трансляция и твои выводы из веры в транслируемое расходятся с моими выводами. И не забывай, что моя КМ сформирована на транслируемом от не менее "высокоуровневых"... Так почему разнятся? в данной теме как раз и пробую нащупать ответ на этот вопрос, пробиваясь через "только транслируемое"...
Напряжно для тебя? - тогда отойди или напрягайся тоже для поиска ответа на поставленный вопрос.

Добавлено спустя 12 минут 2 секунды:

Ну давай начнём с простого.
Вообразим, что существует некая условная среда в которой распространяется волна,
представляющая собой колебания плотности этой среды.
Т.е смоделируем в сознании.
После обкатки этой модели (по неким критериям) мы можем чётко зафиксировать
законы существования этой среды, назовём её "водой" и отпустим в самостоятельное "плавание".
Какие предпосылки считать эту "воду" отдельно существующей вне нашего сознания?

Модель, так модель... простое, так простое...
Сейчас развелось куча прог 3D моделирования, где много чего можно обкатать...
Если условно сопоставить эти проги как аналоги сознания, то ...
кинув комп (а достаточно и винта) в мартеновскую печь, зададимся вопросом - а куда делась программа моделирования???
Для подобного эксперимента достаточно и хорошего ниодимого магнита - сделал пасы над винтом - и вопрошаешь - а был ли мальчик, то бишь прога моделирования (сознание)?
Так все-таки, попробуешь показать предпосылки того, что подобный механизм не касается сознания?

Добавлено спустя 10 минут 6 секунд:

А прибавив к этому закон, который гласит(именно он и будет доказан в 2026 г.), что смысл слову в сознании придает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО полученный человеком реальный жизненный опыт -тот, что у него есть по факту, а не то, что по этому поводу думает человек (его ментальная составляющая)

Так как это перекликается с даВим-ским:

Т.е смоделируем в сознании.

Давай посмотрим на твой "закон"...
Посредством слов чел получил описание модели (вообще-то сначала сама модель-то сформировалась у кого-то в результате взаимодействия с "окружающей средой"). И вот это чел взаимодействует с окружением в соответствии с этой моделью. Результаты совпадают - что при "моделировании", что при реальном взаимодействии, соответствующем условиям модели. И тут происходит казус - чел начинает считать модель в сознании первичной....
Я уверен, что у первого (который сформировал эту модель) и у тех, кто привык к тому, что "модели" довольно часто расходятся с реальной ситуацией, такого казуса не происходит.

[даВим]

Модель, так модель... простое, так простое...
Сейчас развелось куча прог 3D моделирования, где много чего можно обкатать...
Если условно сопоставить эти проги как аналоги сознания, то ...
кинув комп (а достаточно и винта) в мартеновскую печь, зададимся вопросолм - а куда делась программа моделирования???
Для подобного эксперимента достаточно и хорошего ниодимого магнита - сделал пасы над винтом - и вопрошаешь - а был ли мальчик, то бишь прога моделирования (сознание)?
Так все-таки, попробуешь показать предпосылки того, что подобный механизм не касается сознания?

Ну вот опять. У тебя колом в сознании сидит "материя"
и ты как дитя от титьки не можешь оторвать свои представления от неё.
Мы же уже говорили, что существование сознания это единственное от чего мы можем оттолкнуться.
И в этом сознании оно может фантазировать-моделировать любые компьютеры,
которые по матькиным "законам" являются носителями прог, которые эмулируют отдельные аспекты сознания.
В этом же сознании оно может воображать мартеновские печи сжигающие эти воображаемые компьютеры,
и задаваться вопросом - куда же денутся проги, которые на них были установлены.
НО как это обосновывает существование чего-то соответствующего этим концептам за пределом сознания?

[смурф]

Органы чувств, как принадлежность реального организма, работают ТОЛЬКО с материальной "информацией" (описываемой через частоту, длину волны и пр.), и НЕ РАБОТАЮТ с нематериальной (типа слова).
Это и есть то научное открытие, которое готовится к опубликованию, намеченному на 2026 год.

А чё так долго? Аж десять годков-то на то, что давным-давно известно????
Информация
ИНФОРМАЦИЯ (от лат. informatio - разъяснение - изложение), первоначальная - сведения, передаваемые людьми устным, письменным или другим способом (с помощью условных сигналов, технических средств и т. д.); с сер. 20 в. общенаучное понятие, включающее обмен сведениями между людьми, человеком и автоматом, автоматом и автоматом; обмен сигналами в животном и растительном мире; передачу признаков от клетки к клетке, от организма к организму (см. Генетическая информация); одно из основных понятий кибернетики.

К совокупному квантовому информационному взаимодействию частиц можно применить термин "материальная информация". Электромагнитное поле взаимодействует с веществом на своей фазовой скорости, передавая информацию. Фотон - квант электромагнитного поля.

Спойлер

В вакууме для электромагнитной волны любой частоты (по крайней мере, в тех диапазонах частот и интенсивностей, которые исследованы) фазовая скорость, измеренная в направлении волнового вектора, всегда равна одной и той же величине — скорости света в вакууме, универсальной константе.

В средах закон дисперсии электромагнитных волн достаточно сложен, и фазовая скорость может заметно меняться, вплоть до отрицательных значений.

Фазовая скорость может превосходить скорость света в вакууме, и нередко её превосходит.

Дело в том, что эти принципы накладывают ограничение только на скорость распространения таких физических объектов, посредством которых можно передать информацию. А фазовая скорость не относится к скоростям таковых объектов. Чисто монохроматическая (синусоидальная) волна бесконечна в пространстве и во времени, не может никак измениться, чтобы передать информацию (если мы промодулируем волну, она перестанет быть монохроматической, а скорость распространения модуляции — не совпадает с фазовой скоростью, обычно совпадая со скоростью групповой для почти монохроматических волн).

http://www.mk.ru/science/article/2014/03/13/99778 ... ogo-kvantovogo-kompyutera.html

Если уж квантовый компьютер имеет материальное воплощение с заданными параметрами, учитывая квантовую физику, то посредством нейронов http://mozgius.ru/stroenie/nejrony-mozga.html происходит информационное взаимодействие с другими измерениями сознания. Открытая шестая чакра позволяет видеть тонкий план.

[Ярогор]

Ну вот опять.

Опять про злейших врагов кур?

Добавлено спустя 5 минут 49 секунд:

Мы же уже говорили, что существование сознания это единственное от чего мы можем оттолкнуться.

Всего лишь общая точка отталкивания... и не более...

И в этом сознании оно может фантазировать-моделировать любые компьютеры,
которые по матькиным "законам" являются носителями прог, которые эмулируют отдельные аспекты сознания.

Кто "оно"???
Исходя из твоей позиции, я не с тобой обсуждаю вопрос темы, а с некой моделью даВим-а, существующего в моем "сознании"...
Этакое садо-мазо
И ваще, ты не существуешь! - изыди

[смурф]

Информация приходящая извне, которую воспринимают органы чувств, материальна? ну там поля разные, волны, силы...
После того, как повзаимодействовали органы чувств с силами извне, должно быть нечто(не буду указывать на него пальцем), которое обрабатывает и воспринимает результат их взаимодействия и выдает в неких образах, воспринимаемых им же как кино

Это тоже самое, что искать полевой геном - где он и как его разглядеть? Никак. Можно сказать, что его нет и на этом поставить точку. А потом сидеть и думать, а вообще, а как это происходят сновидения? Кто их смотрит? Вроде я. Но всё во сне происходит без МОЕГО адекватного, логичного мышления. И при чём тут полевой генотип - т.е. информация обо МНЕ? Информация, которая не только о моём теле, но и о возможностях сознания в данном теле. И здесь волна-не волна...не объяснить. Что за волна? А как это волна? Квантовая физика не поможет понять. Сознание может управлять энергией силой мысли, а мысль - не может быть зарегистрирована научными приборами. Значит как мы сможем изучить - откуда происходит восприятие с ассоциативно-образным мышлением? Оттуда.