Энергия единого целого.

[Сергей Б]

Начало диалога здесь: /viewtopic.php?p=3089543#p3089543
На технику защиты от автора данного сайта http://forum.i-am-you.ru/index.php/topic/624-дополнительные-защиты/
Ярогор заявил следующее:

Классическое "лицензионное соглашение"
Ну или договор с неопределенными условиями... Подписал (призвал) - фиг потом отцепишься...
С таким "договором" любая "сущность" (в первую очередь лярвы), заявляя, что она и есть Энергия Единого Целого, следует призыву (разрешению) некоего "меня" прицепиться и наустанавливать "защитные программы" для своего безбедного существования....

Встает вопрос для обсуждения, как научиться различать, где эта самая Энергия Единого Целого (по сути Божественный дух), а где возможны подмены Энергии Единого Целого на некие прилепившиеся лярвы или прочие деструктивные энергии или программы?

[Ярогор]

По твоему же утверждению, тот же Брахма так и не увидел "Господа".

Я написал "не смог понять замысел", но при этом видел и плотно общается. Так во всяких пуранах показывают, что общается достаточно часто Брахман с Единым господом. Можешь посмотреть первую серию сериала Вишну-пурана, если интересна эта тема.

Не, ну если будем в качестве аргумента приводить фильмы, то у меня наберется с десяток весьма примерных для таких случаев фильмов...
Также в качестве аргумента могу предложить кучу иных "писаний" уровня пуран, и что???
Фактом в этом случае будет только одно: такое-то положение, утверждение, тезис записан (показан в фильме) в таком-то писании...

Давай-ка уточним: что значит "видят многие"?

В процессе духовной практики, а не филосовского рассуждение, могут возникать прозорливость и прочие способности как побочный эффект от духовной практики. Дабы дальше тут продолжать, тебе надобно потренироваться в какой нибудь йоговской практике, если хочешь понять написанное. Понять - это значит сопережить, ощутить, вкусить лично. Если хочешь понять, то выполняй рекомендации в книгах соотвествующих: молись либо занимайся другими практиками, и там откроется чего-нибудь. Иначе никак. Болтовня неинтересна, дальше дело твое, хочешь познать -используй рекомендации, не хочешь, так то твои проблемы. Никто доказывать и призывать куда-то не будет здесь. Дело личное каждого.

Не, ты все-таки не удержался от "спойлерного"
Кто тебе сказал, что я не практикую "йоговские практики"? (и не только)
___________
способности как побочный эффект????
Это типа способность зрительного восприятия является побочным эффектом множества жизненных видов ....
Никто доказывать и призывать куда-то не будет здесь.
Ой, оставь!
В этой теме мы обсуждаем твой вопрос:

Нет тема о постановке защиты. И об умении различать дух и материю.

И обсуждаем на равных...
И меня интересует не только твой "пересказ" прочитанного и просмотренного, но и ответы на вопросы, выходящие за рамки тобой прочитаного-усвоенного...
Можешь конечно как dised тупо попугайничать цитатами из "писаний"..., но это не будет обсуждением.

[обычный]

"высокая/низкая" относительно какой отметки????

Привычной.

Как всегда, приходим к ключевому "противоречию"...
Базовому...
Это вопрос "первоисточника".
Тезисно:
Некий "первоисточник" находится:
а) вне некоей системы;
б) внутри некоей системы.

Как всегда, кто хочет найти минус в мировоззрении не схожим со своим, тот его найдёт?
Для меня нет указанного противоречия. Создатель создаёт Систему, поэтому Он вне её (есть Он и есть она). Внутри её не Он Сам, но Его внимание, Его энергия, Его инструментарий необходимый для контроля над Системой.

Так вот, вопрос тем, кто придерживается вар. а): какие признаки наличия некоего "Источника" вне некоей системы???

1. Если Система создана, то есть Создатель и Он вне её.
Если считаешь, что не создана - приведи признаки этого.
2. При познании невидимого используются либо приборы, либо интуитивное восприятие. Приборов для познания Создателя нет, остаётся интуиция. А логика подгоняется уже под результаты интуитивного восприятия (под каждое мировоззрение выводится своя логическая цепочка).
Ну и ещё для "познания" можно умствовать, то есть сопоставлять на своё субъективное усмотрение какую-либо имеющуюся информацию. То есть - результат достоверного познания вообще не гарантирован. Но мировоззрение на такой основе, конечно, сформируется. И соответствующая логическая цепочка под него будет выстроена. И она может быть очень даже стройной и не противоречивой.

Ну, товарисчи придерживающиеся, разъясните ваш выбор вар. а) ....

Разъясни и ты свой выбор отличающийся от вар. а). Каковы признаки отсутствия Создателя?

[Ярогор]

Для меня нет указанного противоречия. Создатель создаёт Систему, поэтому Он вне её (есть Он и есть она). Внутри её не Он Сам, но Его внимание, Его энергия, Его инструментарий необходимый для контроля над Системой.

Ты это противоречие просто (привычно ) игнорируешь...
Создатель создаёт Систему
Давай-ка уточним... "Создатель" - тот, который создает, так ведь? Сам процесс создания (тезисно): берется нечто самое простое и структурируется (формируется). Или у тебя другое мнение о процессе?

1. Если Система создана, то есть Создатель и Он вне её.
Если считаешь, что не создана - приведи признаки этого.

Тут тоже требуется уточнение... Прежде чем употреблять "1. Если Система создана" нужно определиться: Система - это ....
Все остальное - вторично ...

[обычный]

"Создатель" - тот, который создает, так ведь? Сам процесс создания (тезисно): берется нечто самое простое и структурируется (формируется). Или у тебя другое мнение о процессе?

То же. Создал Мир по Своему замыслу и из Своей энергии.

Тут тоже требуется уточнение... Прежде чем употреблять "1. Если Система создана" нужно определиться: Система - это ....
Все остальное - вторично ...

Фигня. Вместо "Система создана" пусть будет "Существующее создано".
Или будет вопрос "Существующее - это..."?
По мне ты просто уклоняешься от "если считаешь, что не создана - приведи признаки этого" и "каковы признаки отсутствия Создателя?"..
До утра.

[Сергей Б]

И меня интересует

О необходимом условии получения ответов описано выше.

[Ярогор]

"Создатель" - тот, который создает, так ведь? Сам процесс создания (тезисно): берется нечто самое простое и структурируется (формируется). Или у тебя другое мнение о процессе?

То же. Создал Мир по Своему замыслу и из Своей энергии.

Не то же...
Разницу между тот, который создает и Создал Мир по .... и из .... знаешь?
В первом случае - это объект, во втором - действие объекта. А ты предлагаешь считать это одним и тем же...

Тут тоже требуется уточнение... Прежде чем употреблять "1. Если Система создана" нужно определиться: Система - это ....
Все остальное - вторично ...

Фигня. Вместо "Система создана" пусть будет "Существующее создано".
Или будет вопрос "Существующее - это..."?

Фигня, так фигня
Или будет вопрос "Существующее - это..."?
Конечно будет! Кто бы сомневался...
Как пользоваться ДА Чеснокова? Предлагаю рассмотреть на этом примере:
1. Если Система создана, то есть Создатель и Он вне её.
ДА - это расширенная логика... и выводы, сделанные с ее помощью, характеризуются точностью и полнотой.
Вот когда можно сделать вывод о том, что некая "Система" создана? с точностью и полнотой, близкой к единице?
Тогда, когда есть базовые определения:

• Система - это:
• Создатель - это:
• Процесс создания - это:

В твоей предлагаемой концепции Создатель находится (существует) неизвестно где и когда - т.е. вне пространственно-временного континиума...
Нельзя делать никаких выводов, базируясь на неизвестном положении. А если делаешь подобные выводы - то как раз и получаешь ту самую фигню... Или согласно ДА - вывод с точностью и полнотой ==0, т.е. неточный и неполный.

По мне ты просто уклоняешься от "если считаешь, что не создана - приведи признаки этого" и "каковы признаки отсутствия Создателя?"..
До утра.

С добрым утром, обвинитель в уклонизме!

[обычный]

В первом случае - это объект, во втором - действие объекта. А ты предлагаешь считать это одним и тем же...

Согласен. Принято.

С добрым утром, обвинитель в уклонизме!

Так не уклоняйся. Всё ещё надеюсь на то, что ответишь :

"если считаешь, что не создана - приведи признаки этого" и "каковы признаки отсутствия Создателя?"..

Ты никаких признаков не привёл. И если их не будет, то звиняй - не хочется общаться в навязываемом русле односторонности.
Думал, что с годами пребывания на форуме поймёшь, что твоя манера вправления мозга другим не конструктивна. А ты всё так же пытаешься привести своих собеседников к ложу Прокруста своего мировоззрения. Это вызовет лишь сопротивление у того, кому ты пытаешься что-то привить. Решил, что ты учитель? Сколько уже на твоём прокрустовом ложе поместилось?
В общем - ответь на вопросы, а там и я в предложенном тобою русле изложу мнение. Любишь кататься - умей и саночки возить.

[Ярогор]

В первом случае - это объект, во втором - действие объекта. А ты предлагаешь считать это одним и тем же...

Согласен. Принято.

С добрым утром, обвинитель в уклонизме!

Так не уклоняйся. Всё ещё надеюсь на то, что ответишь :

"если считаешь, что не создана - приведи признаки этого" и "каковы признаки отсутствия Создателя?"..

Раз принято, давай двигаться дальше...
И уточним твой вопрос надежды.
По поводу "создания" - тут несколько аспектов по отношению к некоей "системе" (с учетом понимания объекта и действия объекта).
Есть один объект (создатель) и есть другой объект - "система". И они взаимодействуют в процессе некоего "создания".
Варианты:
Создатель и система, как объекты, существуют сами по себе и не взаимодействуют.
Создатель взаимодействует с системой, создавая (структурируя, формируя) систему.
Насколько я понял из того, чего ты придерживаешься - для тебя не существует системы как независимого объекта.
Я правильно понял?

[обычный]

Я правильно понял?

Ничего ты не понял. Или, скорее, понял, но лукавишь.
Ты не подводи меня к чему-то по-удавьи, шаг за шагом, как привык это делать в тщетных попытках затянуть на ярогоро-прокрустово ложе. Ты просто изложи своё мнение - приведи конкретные признаки. Вместо этого целую стратегию здесь развёртываешь.

[Ярогор]

Ты просто изложи своё мнение

Ты даже целую тему создал, чтобы это мнение тебе было изложено. А когда стало страшненько за необходимость признать свой догматизм, так быстренько и слинял... Так и в этой теме - как только нужно признать несостоятельность своих утверждений - так и в кусты..., жалуясь, что удавливают... всякие там уклонисты...
Продолжай сонничать! Для тебя утро еще не наступило!

[Володя 11]

Ярогор, а давай мну задаст те простой вопрос ?

В чем источник вдохновения для мужчины ?

[обычный]

Ты просто изложи своё мнение

Ты даже целую тему создал, чтобы это мнение тебе было изложено. А когда стало страшненько за необходимость признать свой догматизм, так быстренько и слинял... Так и в этой теме - как только нужно признать несостоятельность своих утверждений - так и в кусты..., жалуясь, что удавливают... всякие там уклонисты...
Продолжай сонничать! Для тебя утро еще не наступило!

То есть всё-таки признаков ты привести не можешь? А с других очень даже рьяно требуешь.
Ну нет так нет. Почему-то сразу это было очевидно.
Что касается моей темы к тебе - читал, увидел, что со многим не согласен, потому и перестал участвовать. Из-за догматизма говоришь? Твоё право так считать. Каждый прав соответственно своей ступени.

Ну а моя правда относительно близкой тебе концепции, в которую ты столь непреклонно веришь - не доделана она. О чём уже говорил тебе. Почему-то Сущие - это Высшие, хотя они зависят от Среды, в которой пребывают. В этом случае Высшей является уже Среда, а не они - она им диктует что да как. И именно не доделанной выглядит эта концепция потому, что твоя Среда с Сущими подходит под определение Логоса, который "Сначала был Логос, и Логос был у Бога, и Логос был Бог". То есть увидел кто-то из создателей близкой тебе на данный момент концепции первый проявленный мир (либо пришёл к выводу о его существовании интуитивным методом или умозаключениями) и решил, что это уже Высший Предел. И самоуверенно решил даже не предполагать, что дальше этого никого нет - решил завершить познание на этом. И некоторые поклонники такой концепции решили догматично уверовать в предложенную создателем концепции картину мира. И такое верование очень напоминает верование религиозных фанатиков. Мол Истина это уже, познание уже не нужно, нет никого выше Сущих, нет никакого над ними Создателя, признаки этого(?), ах приииизнаки(?)....... ничего вы не понимаете, не разглядели Истины, не доросли, но если хотите - мы вам мозги вправим в соответствии с нашим стандартом.
Пожелаю тебе не быть жёстко уверенным. Такая жёсткость мешает приходу нового. Познание ещё не окончено.

[Ярогор]

То есть всё-таки признаков ты привести не можешь?

Все признаки тебе приведены. Почему тобой не восприняты - ну, это отдельная для обсуждения...

Ну а моя правда относительно близкой тебе концепции, в которую ты столь непреклонно веришь - не доделана она. О чём уже говорил тебе. Почему-то Сущие - это Высшие, хотя они зависят от Среды, в которой пребывают. В этом случае Высшей является уже Среда, а не они - она им диктует что да как. И именно не доделанной выглядит эта концепция потому, что твоя Среда с Сущими подходит под определение Логоса, который "Сначала был Логос, и Логос был у Бога, и Логос был Бог".

Говорил...
Но сказавши А, давай про Б...
А ты застряешь исключительно на А...
Согласно твоему изложению - некие "Высшие" - это нечто идеализированно-абстрактное..., а не понятие о чем-то действительном. Это в духе неразличения объекта и его действия (с чем выше ты согласился). Так что неполная и неточная "твоя правда". А если так - давай уточнять и дополнять...
Почему-то Сущие - это Высшие, хотя они зависят от Среды, в которой пребывают.
Внимательней вникай в те "признаки", которые тебе были приведены и которые тобой не восприняты...
А для "вникания" повторю:
Сущие - это ТО (ТЕ), ЧТО (КТО) существует в Сущем (Среде).
Различие между ЧТО и КТО - это различие между объектом и субъектом. А понятие "высшее" этимологически является понятием относительным. Выше относительно чего????
В этом случае Высшей является уже Среда, а не они - она им диктует что да как.
По сути (утрируя) это звучит так: жидкое выше прозрачного...
И по "диктует" аналогично... Читай хоть иногда академику: диктовать (франц. dicter, от лат. dectare - объявлять). 1) говорить, прочитывать кому-либо то, что он должен писать. 2) внушать, делать внушения. 3) предписывать безапелляционно.
Т.е. своим утверждением ты предлагаешь считать объект (Среду, оно же - Сущее) субъектом (Сущими).
Дальнейшие твои измышлизмы оставлю без комментариев.

[обычный]

Все признаки тебе приведены. Почему тобой не восприняты - ну, это отдельная для обсуждения...

Приведи цитату, не поленись. Прочту ещё раз.
Насчёт всего остального - или поздно вечером, или завтра. Дифисит времени.

[Ярогор]

Приведи цитату, не поленись. Прочту ещё раз.

/viewtopic.php?p=1107534#p1107534
Вот этой концепции я придерживаюсь. То, что было сказано тебе выше, касается и остальных приверженцев идеалистического мировоззрения о существовании чего-там "высшего" вне пространства и времени. И никто еще не смог показать на самом простейшем примере, как этот "высший" формирует хоть какую-то "элементарную частицу"... в том же пространстве и времени.
Возьмешься за такую задачу?

Дифисит времени.

А мы куда-то спешим???

[Сергей Б]

Я уже говорил о базовом ведическом законе о циклическом падении в разъятие Единого с последующим его преодолением.

Ссыль на первоисточник имеется?

[Ярогор]

Ссыль на первоисточник имеется?

"Первоисточником" является общение с носителем Ведической Философии (не путать с Восточной Философией) под ником "Василич" и последующем осмыслении (сравнении с ранее полученными знаниями, с собственным опытом и т.д.) этого общения.
Ведическое не является застывшим. Оно может быть зафиксировано (записано), отражая определенный уровень осмысления того, кто записывает.
_________________
Потому вот и обычный, получив некую инфу от общения и посчитав ее "неправильной" подсознательно возвращается к этой теме...

[Сергей Б]

Первоисточником" является общение с носителем Ведической Философии (не путать с Восточной Философией) под ником "Василич"

Васильича мне выдал поисковик http://earth-chronicles.ru/forum/13-320-14, тогда получается, что это точка зрения Васильича, а при чем здесь Веды? Именовать точку зрения частного лица законом? Короче, вся Ваша модель опирается на точку зрения некого Васильича. Понятно.

Добавлено спустя 19 минут 4 секунды:

Ведическое

Ведическое - это знание от Бога, Библия -тоже ведическое знание. А вот это

зафиксировано (записано), отражая определенный уровень осмысления того, кто записывает.

подпадает под определение -точка зрения того, кто записывает.

[Ярогор]

Васильича мне выдал поисковик http://earth-chronicles.ru/forum/13-320-14, тогда получается, что это точка зрения Васильича, а при чем здесь Веды? Именовать точку зрения частного лица законом? Короче, вся Ваша модель опирается на точку зрения некого Васильича. Понятно.

Да, это он. Появился в тырнете в 2012 где-то на год, потом исчез с тырнета.
__________
Понятно ему
А вот на это:

общение с носителем Ведической Философии

обратил внимание?
ТЗ частного лица - оно и в Африке ТЗ И не каждое частное лицо является носителем Ведической Традиции. Вот так вот...
А то привыкли к тому, что только книги, писанные исключительно Гуру-парампара - это "истинные Веды"...

Ведическое - это знание от Бога, Библия -тоже ведическое знание.

Ведическое - значит знание, максимально отражающее закономерности действительности. Причем здесь "Бог"??? А тем более - бука-сборник авраамических толкований?

[Сергей Б]

Ведическое - значит знание, максимально отражающее закономерности действительности. Причем здесь "Бог"???

: Веды с санскрита - истина от Бога. А это аведы (ложь) . Это аведические незнания (идеал). В Общем в Праведах есть характеристики идеалов и истины. И написано, что люди путают идеал и истину. Впрочем ладно, настаивать не буду на данной версии. Думайте. что хотите.

А тем более - бука-сборник авраамических толкований?

Господь Парашурама послал пророка Моисея туда, дабы он дал знания о Боге Едином и сделал порабощенный народ Египта управителями Земли нашей в нашу эпоху. Так в Индийских Ведах написано (в Шримад Бхагаватам).

Добавлено спустя 6 минут 22 секунды:

И не каждое частное лицо является носителем Ведической Традиции.

Носитель - это несущий. Несущий носит идеалы.