Зачем нужен смысл жизни?

[Sergi]

Встречаются люди, которые ищут смысл жизни. Некоторые думают, что они его уже нашли и пытаются проповедовать его окружающим. Однако, мало кто задумывается о том, чем оправдана эта идея о потребности человека иметь какой-то определённый смысл жизни.
Зачем человеку нужен смысл жизни?
Другой интересный вопрос: по какому критерию оценивать правильность (истинность) найденного смысла жизни?

[Красный Epsylon_GR]

Мир материален.
Кроме материи нет ничего.
Материя подразделяется на грубую ( видимую простому глазу или посредством других способов) и тонкую ( дух, душа).
Материя и дух- едины и предствляют собой два аспекта одной и той же вещи : грубая видимая материя- это уплотненный дух, дух- это разреженная, тонкая материя.
Мир един, без начала и конца.
Не было никогда эпохи, когда мир несуществовал и не будет никогда эпохи, когда мир не будет существовать.
Мир авторегулируется, он независим, не имеет никакой нужды в чужой помощи, вечно движущийся, вечно самообновляющийся.
Мир- это Всевышний Бог в сумме всего.

Мир материален и нет других, нематериальных миров, кроме только в фантазии и душа- это тоже материальное явление наибольшей тонкости.
Душа- это база материи, наитоньчайшая материя, фундамент материи и которая имеет функции и имеет свойство записи памяти.
Душа- это индивидуализированная сознанием «есть» наитоньчайшая частица материи, имеюшей чувства, мысли, сознание.
Душа - это карликовая копия Бога в детском примитивном состоянии.

[даВим]

Значимо то, что этому ЕДИНОМУ придается смысл, ему не присущий. Здесь подробней.

На мой взгляд наоборот, это Левашовская концепция неисчерпывающе описывает Единое (Сущее),
в сравнении с Праведами.
Если взять образ Мира - кинопроектора, то Левашовская концепция описывает Единое только как
пиксельную среду (экран) на котором отображается фильм с точки зрения устройства этой среды,
но без связи с содержимым, на нём отображаемым, и его источником.
Устройство среды само по себе интересно конечно, с чисто технической точки зрения,
но к образам фильма имеет только отдалённо косвенное отношение,
а тем более к содержимому и замыслу сюжета.

[dised]

Некие "духовные реалии" конечно посложнее будут простого излучения, но подход - он как доляр, и в Африке будет подходом...
Не воспринимается (пеленгуется) - формируй органы, позволяющие это делать, принимай инфу, обрабатывай и осмысливай...
И будет тебе знание.

Какие органы, на твой взгляд, принимают духовные знания?
И какова гарантия, что источник информации дает истинное знание, а не вымышленное?
Если ты сошлешься, например, на Бибилию как на истинное знание, то я соглашусь, что это достоверный источник, но засомневаюсь, что ты сам лично истолкуешь ее верно. Потому, что она тебе не откроется в силу низкого духовного развития.

[даВим]

Мир материален.

Этот тезис сразу опровергается другим:

Мир материален и нет других, нематериальных миров, кроме только в фантазии

Выходит как минимум фантазии НЕ материальны.
Следующий вопрос, если есть некие НЕматериальные фантазии,
то вполне вероятно есть и ещё НЕЧТО.
И возможно это НЕЧТО есть более значимо чем Мир материальный.

Так что, пожалуй, надо упорядочить наши представления более тщательно.

[Красный Epsylon_GR]

То, что думают люди как нематериальное- это в фантазиях.
Но факт, что мир материален- даже и фантазии материальны.
Сказано : в фантазиях- имееется в виду вера некоторых в нематериальный мир.
Фантазируют, рисуют себе образы- которые остаются материальными на тонком плане.
От материи не убежит никто.
Даже и мечта об этом- также материальна.
Мыслеформа.

[даВим]

То, что думают люди как нематериальное- это в фантазиях.
Но факт, что мир материален- даже и фантазии материальны.

Опять же приведу пример-образ: Мир - кинопроектор.
Для пиксельных персонажей на экране-Мироздании, действительно
весь "Мир" материален, т.е. выстроен из пикселей и нет ничего кроме того, что выстроено из пикселей.
Однако это совсем не так для сценариста, режиссёра и даже для зрителей смотрящих этот фильм.

[Ярогор]

Если взять образ Мира - кинопроектора, то Левашовская концепция описывает Единое только как
пиксельную среду (экран) на котором отображается фильм с точки зрения устройства этой среды,
но без связи с содержимым, на нём отображаемым, и его источником.
Устройство среды само по себе интересно конечно, с чисто технической точки зрения,
но к образам фильма имеет только отдалённо косвенное отношение,
а тем более к содержимому и замыслу сюжета.

Хорошо, если уж так вподобав эту киношную штуку, то давай рассмотрим, что тобой при этом упущено...
Исходя из концепции Левашова, Единое - это материальная среда. Опуская многие моменты, та же киношка - это материальная структура, предназначения для создания пиксельной среды на экране!!! (а не сам экран). И вот уже эта пиксельная среда воспринимается зрительным органом чувств, А дальше - по схеме:
Знание есть ни что иное, как осмысленная и понятая нами информация, полученная через органы чувств о происходящем вокруг и внутри нас.
А вот какая фильма транслируется - это другой вопрос...
И уж никак не тянет на то, что эта фильма отображает точку зрения устройства этой среды
Среда - она и в Африке среда...
А точку зрения имеют сущности, которые развили структуры этой среды до уровня, позволяющего осознавать происходящее (точнее - инфу через органы чувств).

а тем более к содержимому и замыслу сюжета

Тут тоже упущено то, что замысел и сюжет фильмы сделан такой же сущностью, как и та, которая смотрит эту фильму..., а главное - они все находятся в этом Едином (как среде)...

Какие органы, на твой взгляд, принимают духовные знания?
И какова гарантия, что источник информации дает истинное знание, а не вымышленное?
Если ты сошлешься, например, на Бибилию как на истинное знание, то я соглашусь, что это достоверный источник, но засомневаюсь, что ты сам лично истолкуешь ее верно. Потому, что она тебе не откроется в силу низкого духовного развития.

Повторюсь: знания - они и в Африке знания....
И без разницы, знания чего... - то ли того, что 2+2=4, то ли некие "духовные"...
Механизм их формирования, использования идентичен (описан выше). Нет никаких предпосылок для наличия каких-то супер-пупер-нематериально-духовных органов для их "принимания".
Хочешь видеть эфирное тело - развивай эту способность. Методики уже отработаны. Хочешь видеть ментальные структуры - формируй структуру воспринимающего органа из "ментальной материи". Но дальше - та же схема - увиденное нужно осознать. Можно конечно воспользоваться "структурами осознания" челов, прошедших определенный опыт и сформировавших эти структуры, но тогда потребуется опыт проверки этих структур.
А Библия... - это всего лишь словесно-ситуационное описание некоторого опыта. Да к тому же искаженного не одним поколением переписчиков-переводчиков-толкователей.... В общем - фильтровать и фильтровать... (опыт перепроверки предложенных "описаний знания").

Потому, что она тебе не откроется в силу низкого духовного развития.

Не, мне это о-о-о-чень нравится!
dised лучше меня знает мой уровень "духовного развития"

Мир материален.
Кроме материи нет ничего.
.....................

Epsylon-GR, многое тобой дальше сказанное верно, но некоторые терминологические обороты имеют только красявость, не отражающую суть описанного...
Потому и нужно обсуждение-уточнение....

[даВим]

Хорошо, если уж так вподобав эту киношную штуку, то давай рассмотрим, что тобой при этом упущено...
Исходя из концепции Левашова, Единое - это материальная среда. Опуская многие моменты, та же киношка - это материальная структура, предназначения для создания пиксельной среды на экране!!! (а не сам экран). И вот уже эта пиксельная среда воспринимается зрительным органом чувств, А дальше - по схеме:
Знание есть ни что иное, как осмысленная и понятая нами информация, полученная через органы чувств о происходящем вокруг и внутри нас.
А вот какая фильма транслируется - это другой вопрос...
И уж никак не тянет на то, что эта фильма отображает точку зрения устройства этой среды
Среда - она и в Африке среда...
А точку зрения имеют сущности, которые развили структуры этой среды до уровня, позволяющего осознавать происходящее (точнее - инфу через органы чувств).

Лично я рассматриваю два (минимум) уровня восприятия того, что отображается на экране-мироздании.
Сам экран, каждый пиксель активен, интеллектуален, масштабируется, развивается, формирует собственное сознание
это то что ты называешь сущие в среде сущего.
Всё что я от тебя слышу, в моём понимании, относится к этому уровню восприятия, с "поверхности экрана", из среды.
и тут нет вопросов, я с этим полностью согласен.
Но совершенно другой уровень восприятия ТОГО, кто смотрит фильм из зрительного зала, кто его замыслил.
Ну и самое интересное, что эти два уровня взаимно переплетены,
т.е. ТОТ кто смотрит из "зала" может заглянуть через любой "пиксель", неограниченно его углубляя.
Пока никакого созвучия с таким пониманием я в твоих словах не усмотрел.

Добавлено спустя 8 минут 17 секунд:
Исходя из своего понимания тезис:
"Весь Мир материален"
я бы дополнил так:
Весь Мир материален, НО материя мнима!

[Водолей]

Левашов :Информация – это сообщение, полученное нами через органы чувств о происходящем вокруг и внутри нас.

Через органы чувств это имеется ввиду через орган слуха ?
Так орган слуха не предназначен для различения смысла слов. Поэтому и информация НЕ ОБРАБАТЫВАЕТСЯ должным образом через органы чувств.
Это к тому, что для сознания данная информация бессмысленна...

Левашов: Знание – осмысление и понимание происходящего вокруг и внутри нас.

А вот это уже ближе к истине, так как знание это результат РЕАЛЬНОГО прожитого и наработанного человеком опыта, который пропускается через органы чувств и ОБРАБАТЫВАЕТСЯ специальными программами, связанными с этими органами чувств... формируя истинное восприятие мира человеком.

Знание есть ни что иное, как осмысленная и понятая нами информация, полученная через органы чувств о происходящем вокруг и внутри нас.

Извини, но в свете сказанного Леввшовым это голимая чушь...
Так как информация это словесное сообщение того, кто сотворил свое знание.

[Ярогор]

Сам экран, каждый пиксель активен, интеллектуален, масштабируется, развивается, формирует собственное сознание
это то что ты называешь сущие в среде сущего.

Вот это и есть придание понятию тех значений, функций, которые этому понятию не присущи...
Экран - из множества определений все сводится к одной главной функции - отражению. В твоей концепции кинопроектора - отражению лучей, прошедших через пленку. И уже отраженный луч направляется к органу восприятия (глазу).
И давай не забывать основную функцию кино - это передачу зрительных образов в сжатом и отобранном виде, отражающем суть событий реальной жизни. Т.е. события наблюдаются в жизни также, как потом наблюдаются на экране. Однако есть различия... Одно дело наблюдать киношку с вождением того же авто, другое - самому сесть за руль и наблюдать, анализировать, действовать...
А по поводу собственного сознания пикселей... - это однозначно выходит за рамки концепции кинопроектора...

Весь Мир материален, НО материя мнима!

А здесь - поподробней, что тобой считается мнимостью...
-----------------

Левашов :Информация – это сообщение, полученное нами через органы чувств о происходящем вокруг и внутри нас.

Через органы чувств это имеется ввиду через орган слуха ?
Так орган слуха не предназначен для различения смысла слов. Поэтому и информация НЕ ОБРАБАТЫВАЕТСЯ должным образом через органы чувств.
Это к тому, что для сознания данная информация бессмысленна...

Хорошо, разжую...
Орган слуха воспринимает звуковые волны в определенном диапазоне частот. Это его уровень восприятия информации. Далее эта инфа направляется на обработку. Многопоточную От простейшей - распознавания характерных звуков с определения направления на источник, до выделения звуков, определяемых как слова. Вот для них как раз и нужна смысловая обработка. О чем ты и говоришь:

Левашов: Знание – осмысление и понимание происходящего вокруг и внутри нас.

А вот это уже ближе к истине, так как знание это результат РЕАЛЬНОГО прожитого и наработанного человеком опыта, который пропускается через органы чувств и ОБРАБАТЫВАЕТСЯ специальными программами, связанными с этими органами чувств... формируя истинное восприятие мира человеком.

Знание есть ни что иное, как осмысленная и понятая нами информация, полученная через органы чувств о происходящем вокруг и внутри нас.

Извини, но в свете сказанного Леввшовым это голимая чушь...
Так как информация это словесное сообщение того, кто сотворил свое знание.

Выше я тебе разжевал разницу между первичным значением инфы и её смысловым значением. А вот обратный процесс - передачи "знания" через словесно-смысловую форму и попытку сформировать подобное "знание" - это отдельный разговор.

[Водолей]

Орган слуха воспринимает звуковые волны в определенном диапазоне частот. Это его уровень восприятия информации. Далее эта инфа направляется на обработку. Многопоточную От простейшей - распознавания характерных звуков с определения направления на источник, до выделения звуков, определяемых как слова. Вот для них как раз и нужна смысловая обработка.

Интересно, а ты сам-то понимаешь, о чем пишешь ?
Ну, пришла в мозг к человеку информация в виде слова "уважение". И что он с этим будет делать, если вообще до сих пор никого не уважал , так как уровень у него таков, что он не дорос до понимания данного слова ?
Понимаешь , о чем речь веду, или нет ?
Смысл слову придает полученный человеком наработанный жизненный опыт - тот, что получен с помощью органов чувств, а не информация, которая всего лишь набор значков...

Добавлено спустя 3 минуты 18 секунд:

Но этого кинА нет больше нигде, кроме как в файле куда он сложен
Об каком истинном восприятии речь?

О том, которое является истинным для конкретного человека. Иного восприятия, кроме как субъективного, не бывает.

[даВим]

по поводу собственного сознания пикселей... - это однозначно выходит за рамки концепции кинопроектора...

Нет это просто твоё нежелание или неспособность понять мой образ-аналогию.
По задумке должно было быть понятно, что Мироздание как "экран" для Творца,
это не примитивный дисплей с пассивными фиксированными пикселями,
а гибкая адаптивная среда, существенно расширяющая возможности функции отражения,
которые собственно и включают в себя все твои (или Левашова) представления о Едином,
поэтому не вижу никаких проблем с интеллектуальностью каждого пикселя.
Ну, лучшей идеи для пояснения моего понимания у меня пока нет.

Весь Мир материален, НО материя мнима!

А здесь - поподробней, что тобой считается мнимостью...

Ну понять это сложнее, чем предыдущее,
хотя ответить просто.
Это значит, что на любом уровне сознание первично по отношению к материи.
Т.е. материя существует только как концепция в сознании, а дальше всё материально.

[Водолей]

на любом уровне сознание первично по отношению к материи.

Это как : Если человека нет,то и нет материи ?
Или просто человек считает, что без него и мира нет... Так это всего лишь иллюзия человека, которая как раз-таки и не материальна.

[Красный Epsylon_GR]

Если человека нет,то и нет материи ?

Материя всегда есть: она была ДО человека, есть ПРИ человеке, и БУДЕТ после человека.
Сам человек- продукт материи.
Материя первична, человек- вторичен, а может быть и тритичен или десятичен.
Ну а для Вселенной, человек может быть и самое последнее, что может ее заботить.

Или просто человек считает, что без него и мира нет...

Если так считает человек- это значит, что человек остается маленьким ребенком.

Так это всего лишь иллюзия человека, которая как раз-таки и не материальна.

По причине что всюду материя, иллюзия человека- это его материальная мыслеформа тонкого уровня.
Она также материальна.

[Ярогор]

Но этого кинА нет больше нигде, кроме как в файле куда он сложен
Об каком истинном восприятии речь?

Да..., красявость некоторых понятий очень часто скрывает этимологию самого понятия....
Если используешь понятие файла - будь бобр ознакомиться с его этимологией...
Да и весьма неплохо было бы ознакомиться, что подразумевается под истинным восприятием?

Интересно, а ты сам-то понимаешь, о чем пишешь ?

Ладно, пообсуждаем...

Ну, пришла в мозг к человеку информация в виде слова "уважение". И что он с этим будет делать, если вообще до сих пор никого не уважал , так как уровень у него таков, что он не дорос до понимания данного слова ?
Понимаешь , о чем речь веду, или нет ?
Смысл слову придает полученный человеком наработанный жизненный опыт - тот, что получен с помощью органов чувств, а не информация, которая всего лишь набор значков...

Напомнить алгоритм образования понятия, выраженного в словесной форме?
Сначала органы чувств получают инфу, ну вот примерно так:

органы чувств даже источник раздражения не воспринимают, а только его воздействие на органы чувств, можно сказать это результат их взаимодействия

в результате многократного повторения обработки инфы выделяются общие признаки, позволяющие идентифицировать "источник раздражения" и сопоставить ему словесную форму. Так появляются имена существительные.
А как с "уважением"? - да аналогично...
В результате обработки инфы от органов чувств выделяются признаки, характеризующие взаимодействие "источников раздражения" как уважительное взаимодействие.
И что он с этим будет делать, если вообще до сих пор никого не уважал , так как уровень у него таков, что он не дорос до понимания данного слова ?

что будет, что будет... - учиться будет...
сначала - находить в своих взаимодействиях признаки, характерные для "уважения"... И когда эти признаки составят достаточный объем, окажется, что таки уважал...

Нет это просто твоё нежелание или неспособность понять мой образ-аналогию.

Ну, можешь конечно приписывть мне это "нежелание-неспособность". Но можно я за себя отвечу?

Ну, лучшей идеи для пояснения моего понимания у меня пока нет.

Будем довольствоваться и этим.

Ну понять это сложнее, чем предыдущее,
хотя ответить просто.
Это значит, что на любом уровне сознание первично по отношению к материи.
Т.е. материя существует только как концепция в сознании, а дальше всё материально.

Да я вот все на пальцах показываю, что нет первичности сознания...
Попробуй также на пальцах показать пример первичности сознания...

[даВим]

на любом уровне сознание первично по отношению к материи.

Это как : Если человека нет,то и нет материи ?
Или просто человек считает, что без него и мира нет... Так это всего лишь иллюзия человека, которая как раз-таки и не материальна.

Нет. Есть только Сознание, материя это просто концепт этого сознания, инструмент.
Человек также концепт Сознания, часть Целого, пиксель, проекция.

Да я вот все на пальцах показываю, что нет первичности сознания...
Попробуй также на пальцах показать пример первичности сознания...

Ну для начала покажи, что материя в принципе существует помимо сознания.
То что сознание в какой-то форме существует будем считать доказанным,
тем что мы обсуждаем этот вопрос. А материя?

[Sergi]

Но поскольку человек не одинок в процессе своего проживания на Земле (у каждого есть свой "ангел-хранитель" - проводник по карме),

С чего вы взяли, что карма и ангел-хранитель существуют?

то вопрос " в чем смысл жизни" возникает зачастую, как попытка Высшего разума подтолкнуть человека задуматься о более разумном времени препровождения.

Зачем Высшему разуму подталкивать человека к чему-либо?

[Ярогор]

Ну для начала покажи, что материя в принципе существует помимо сознания.
То что сознание в какой-то форме существует будем считать доказанным,
тем что мы обсуждаем этот вопрос. А материя?

Хитрюган! отмазался
Здесь будет хорош подход "доказательство от противного".
В качестве отправной точки берем себя, любимого, всего такого осознанного, осознанного...
И что мы осознанно наблюдаем? Точнее - как?
На пальцах веером выше я кое-что показал... Пробуем помедитировать в глубину глубин, представляя, а что там сидит за молекулами-великулами, атомами, частицами и т.д.
Если сами частицы еще как-то представить можно (те же ПРАВЕДЫ неплохо про торы всякие рассказывают), то для понимания, что такое тор лучшего примера, чем дымные кольца я пока не нашел... Да и Никола Тесла, оказывается, много понял, делая эксперименты в обыкновенном бассейне с водяными пушками - испускателями тороидальных колец...
Так вот, возвращаясь к материи... Что такое Тор? - это движение потока жидкости (материи), образующее форму тора. Тора может и не быть, а жидкость (материя), из которой при определенных условиях можно сформировать тот же тор - будет всегда.

Вот такое вот "доказательство от противного".

Твоя очередь...

Добавлено спустя 3 минуты 37 секунд:

Придираешься, учитель

Уча других - сам учишься...

[Sergi]

Здесь речь идет не о проблесках гордыни.
Здесь речь идет о проблесках правды, которая невыгодна никому.
А правду, которая невыгдна никому ни в личном, ни в груповом плане- можно охарактеризовать как угодно.
Так и спокойнее, и выгоднее.
Мы все знаем о судьбе правды в мировой истории: она под гонениями.
Почему это на форуме она должна царствовать?
Непорядок.
Ее и на форуме надо иди гнать, или уничтожать, или коверкать...

Помню, смотрел какой-то фильм и там один главарь мафии сказал такую мудрость: "Если тебя в первый раз назвали ослом - дай в морду. Если тебя во второй раз назвали ослом - обзови обидчика козлом. Если тебя в третий раз назвали ослом - пойди в магазин и купи седло и уздечку."

Если разные люди говоря тебе, что ты уже загнался с этой своей красной эзотерикой, то может быть они и в самом деле говорят тебе правду, а ты заблуждаешься? Ты не задумывался об этом?

Добавлено спустя 24 минуты 50 секунд:

То что ты так боишься своего Эго, что предпочитаешь не задумываться о смысле - это отдельная тема.

Я предлагаю задуматься о том, каким образом у человека возникает потребность искать смысл жизни.
Вот когда человек ещё ребёнок, он бегает везде, играет, резвится, всё классно, всё в кайф и не надо ему никакого смысла жизни искать. А как подрастёт, повзрослеет, эта резвость и веселье куда-то пропадают, мир уже не такой яркий и красочный и энергии уже не так много, как в былые годы, а потом откуда-то выползает потребность искать смысл жизни. Может это из-за страха перед смертью? Кстати, ещё один интересный вопрос: как рождается страх перед смертью?

Это эго ищет во всём смысл, пользу, стремится получить какой-то результат, достичь цели.

И что? Это что аргумент в пользу отсутствия смысла во всём, что ни происходит?

Да. Ни в чём нет смысла. Всё происходит само по себе и само для себя. Есть ощущение, что существует какое-то "я", которое чем-то управляет, что-то контролирует, сравнивает, оценивает. В действительности это всего лишь иллюзия. Как начнёшь искать это "я", так его нигде и нету. Сразу куда-то пропадает. Вроде бы только что было тут и куда-то исчезло. Иногда духовные учителя дают своим ученикам такое шуточное задание: найди то, что не существует.
А без этого "я" какой может быть смысл?... Для того, чтобы существовал смысл, по крайней мере должен существовать тот, кто может отличать смысл от бессмыслицы. А это уже предпочтения - продукт жизнедеятельности эго...

Добавлено спустя 4 минуты 37 секунд:

За все время существования форума так и не решен вопрос о том, что такое знание, и чем оно (знание) отличается от информации...

Если тебе кто-то о чём-то рассказал - тебе дали информацию. Если тебе удалось применить эту информацию на практике - это уже твоё знание - информация, подтверждённая личным опытом использования на практике.

[даВим]

Вот такое вот "доказательство от противного".

Я не уловил ЧТО ты доказывал методом от противного.
Из двух аспектов о которых у нас зашла речь: сознание и материя,
только первый можно считать неоспоримо существующим,
поскольку мы себя воспринимаем как сознание, ими общаемся.
Но что мы можем сказать о реальности существования материи?
прежде чем говорить о её первичности.
Для сознания она существует как некий концепт,
с которым оно контачит посредством другого концепта - ощущений.
А что может служить доказательством существования материи помимо сознания?